von PAULO CAPEL NARVAI*
Soziale Gesundheitsorganisationen stellen einen Verwaltungstrick dar, eine engstirnige „Anziehungskraft“, die kein Managementmodell sein kann
„Gesundheit ist keine Ware“, „Nein zu sozialen Gesundheitsorganisationen“, „Nein zur Privatisierung von SUS“, „Huch [Name der sozialen Gesundheitsorganisation]! Raus aus dem SUS, das dir nicht gehört.“ Neben vielen anderen, teilweise recht aggressiven Slogans bringen diese Slogans die Positionen von Gewerkschaften und Volksgesundheitsbewegungen zum Ausdruck, was sie als „Privatisierung des SUS“ bezeichnen.
In einem früheren Artikel (Staatlicher SUS – was bedeutet das?) Ich habe erwähnt, dass die SUS als öffentliche Einrichtung im Rahmen des brasilianischen Staates gegründet wurde, an deren Verwaltung alle föderalen Einheiten (Union, DF, Staaten und Gemeinden) direkt beteiligt sein müssen, und dass sie sich in staatlichem Besitz befindet, eine Bedingung, die sich daraus ergibt Bedingung, Staatseigentum zu sein. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass viele dies nicht getan haben, obwohl die Verfassung von 1988, mit der die SUS geschaffen wurde, vorsieht, dass das System auf kommunaler Ebene direkt von den Stadtverwaltungen verwaltet werden muss, die für die „Kommandierung“ der SUS auf lokaler Ebene verantwortlich sind Daher ziehen wir es vor, die Geschäftsführung von der SUS an private Unternehmen zu übertragen.
Dies tun nicht nur Kommunen mit geringer demografischer oder wirtschaftlicher Größe. Auch große Metropolen wie São Paulo und Rio de Janeiro stehen auf der Liste der Städte, die auf diese verfassungsrechtliche Zuschreibung und Rechtskompetenz verzichten. Diese Kommunen verzichten jedoch nicht auf die finanziellen Mittel, die ihnen aufgrund gesetzlicher Bestimmung zufließen. Indem sie das Gesetz und sogar die Verfassung der Republik brechen, verletzen sie den staatlichen Charakter der SUS, indem sie Privatpersonen nicht nur die Verwaltung einiger Gesundheitsdienste, sondern auch die Verwaltung der SUS selbst übertragen.
Viele Bürgermeister und Gesundheitsminister begründen diese Option damit, dass das Steuerverantwortungsgesetz (LRF), Komplementärgesetz Nr. 101, vom 4 eine Budgetobergrenze von 5 % für Personalausgaben festlegt. Da die Gesundheitsausgaben im Wesentlichen aus der Zahlung der Gehälter von Fachkräften resultieren (ungefähr drei von vier Reais werden für diesen Zweck verwendet), behaupten die Bürgermeister, dass sie versuchen, diese Beschränkung „zu verdrängen“, die nicht für die sogenannte soziale Gesundheit gelten würde Organisationen (OSS).
Nach Angaben des Rechnungsprüfers der Stadtverwaltung von Rio de Janeiro beliefen sich die Gesamtausgaben der Stadt für Personal im Jahr 2019 auf 51,97 % der aktuellen Nettoeinnahmen in diesem Zeitraum und lagen damit unter der vom LRF festgelegten Obergrenze von 54 %. Aber wenn man zu den 51,97 % noch die Ausgaben der in der Stadt tätigen OSS hinzurechnet, dieser Prozentsatz steigt auf 62 %. Dieses Merkmal ist im Land weit verbreitet und nicht auf die Hauptstadt Rio de Janeiro beschränkt. Um Betrug einzudämmen, wurde in einer Verordnung des nationalen Finanzministeriums festgelegt, dass ab 2021 die Personalausgaben von OSS berechnet werden müssen, um die Einhaltung des LRF zu beurteilen. Aber das ist nur eine Verordnung.
Zusätzlich zu der Versuchung, das LRF zu umgehen, fühlen sich viele Kommunen von der „Lösung“ angezogen, die Verwaltung des SUS an eine oder mehrere OSS zu übergeben, da mindestens die Hälfte nicht über die Kapazitäten verfügt, diese in direkter kommunaler Verwaltung zu übernehmen über das Staatskommando des SUS. Da sie von den Landesregierungen und vor allem von der Bundesregierung in ihrer direkten Verwaltungsrolle gegenüber der SUS im Stich gelassen werden, geraten diese Gemeinden leicht in die Fänge derjenigen, die bereit sind, ihnen „bei den Schwierigkeiten bei der Verwaltung der SUS zu helfen“. Die neoliberale Ideologie ist dafür verantwortlich, „die Enden“ dieser Strategie zu verknoten, da sie auch bei dieser Option der Auslagerung der SUS an ihrer kommunalen Basis eine große Rolle spielt, nämlich der Überzeugung, dass „Beamte nicht arbeiten“ und dass es notwendig sei, „zu arbeiten“. der öffentlichen Verwaltung die Effizienz des Privatsektors zu verleihen“. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ideologie, dass alles, was sich im Staatsbesitz befindet, schlecht ist und nicht funktioniert und dass alles, was „privat“ (eigentlich in Privatbesitz) ist, effizienter und von besserer Qualität ist, eine entscheidende Rolle bei der Privatisierung der SUS spielt.
Die OSS, wie wir sie heute kennen, entstanden in den letzten Jahrzehnten des 1990. Jahrhunderts unter der Inspiration von Gemeindekollegen mit langer Tradition, die unter anderem mit der portugiesischen, arabischen, italienischen und israelischen Gemeinschaft verbunden waren. Bei diesen Organisationen handelt es sich um juristische Personen des Privatrechts, die Privatpersonen gehören und formal gemeinnützig sind. Die Tatsache, dass Gesundheitspersonal gemäß der Konsolidierung der Arbeitsgesetze (CLT) eingestellt und ohne öffentliche Ausschreibung gekauft werden kann, gemäß der konsolidierten Vereinbarung des Bundesrechnungshofs (TCU), wurde ausgeübt – und wird weiterhin ausgeübt – eine große Überzeugungskraft gegenüber Behörden und Meinungsmachern. Ab XNUMX, angeregt durch die Gründung des Nationales Privatisierungsprogramm, begann das OSS in zunehmendem Maße die Verwaltung neuer und alter staatlicher Gesundheitsdienste in bestimmten Gebieten durch Verträge über die globale Bereitstellung von Dienstleistungen, Maßnahmen und Verfahren zu übernehmen.
Aber sobald die Tür geöffnet war, ging das OSS noch weiter, drang in viele Kommunen vor und übernahm strategische Bereiche des SUS-Managements und sogar die Verwaltung des gesamten Kommunalsystems oder eines Teils davon in großen Kommunen wie São Paulo. Ausübung einer Stellvertreterfunktion. öffentliche Körperschaften der direkten Verwaltung. Es handelt sich um eine offensichtliche Illegalität, die sowohl von der Exekutive als auch von der Judikative weitgehend toleriert wird. Wie wir durch die Mehrheit seiner Mitglieder wissen, verschließt die Legislative nicht nur die Augen vor dem Debakel, sondern versucht auch, alle möglichen Vorteile, auch Wahlvorteile, aus der Situation zu ziehen.
Zu diesem Thema besteht ein wichtiges Gesetzgebungsvakuum, da es immer noch Konflikte bei der Auslegung der aktuellen Normen darüber gibt, was der OSS tun kann und was nicht, wenn er die Verwaltung von SUS-Diensten übernimmt. Es bestehen sogar Zweifel, ob sie neben der Verwaltung der Dienste auch die Verwaltung des Systems übernehmen können oder nicht, wie sie es bisher getan haben.
In diesem Zusammenhang sollte klargestellt werden, dass eine wichtige Unterscheidung zwischen „Management“ und „Management“ im Rahmen des SUS durch die Basic Operational Norm des SUS (NOB-SUS 01/96) getroffen wurde, in der „Management“ konzeptualisiert wurde. als eine Funktion, die sich auf die „Verwaltung einer Gesundheitseinheit oder -einrichtung (Ambulanz, Krankenhaus, Institut, Stiftung usw.) bezieht, die als Anbieter von Dienstleistungen für die SUS charakterisiert wird“. Aber „Management“ ist für NOB-SUS 01/96 viel mehr als das und geht weit über das bloße Management hinaus, denn es entspricht der „Aktivität und Verantwortung, ein Gesundheitssystem (kommunal, staatlich oder national) durch die Ausübung zu leiten.“ von Funktionen der Koordination, Artikulation, Verhandlung, Planung, Nachbereitung, Kontrolle, Bewertung und Prüfung. Daher sind die SUS-Manager die kommunalen und staatlichen Gesundheitsminister sowie der Gesundheitsminister, die jeweils die kommunale, staatliche und föderale Regierung vertreten.“
In dem Governance-System, das seit dem skizziert wurde Gründung der SUS durch die Verfassunggebende Versammlung, am 17, und das einen wichtigen Meilenstein in der Verabschiedung der Bundesgesetze 5 und 1988 von 8.080 darstellte, die es regelten, die zweigliedrige (Staaten und Gemeinden) und dreigliedrige (Union, Staaten und DF und Gemeinden) inter -Managementprovisionen stellen einen relevanten Fortschritt in den Managementprozessen des Systems dar. Allerdings haben diese interinstitutionellen Kommissionen keine administrativen Befugnisse und verwalten daher keine Gesundheitsdienste.
Andererseits gibt es immer noch Konflikte über die Auslegung sowohl gesetzlicher als auch nichtrechtlicher Normen hinsichtlich der Funktionen und Zuweisungen direkter Verwaltungsorgane und privater Organisationen, die für die Erbringung von Gesundheitsdiensten für die SUS qualifiziert sind. Konflikte, wie sie zwischen den oben genannten auftreten Verordnung des Finanzministeriums o Urteil des Bundesgerichtshofs (STF), in Bezug auf die Direct Action of Unconstitutionality (ADI) Nr. 1.923, von 1998. Normative Kollisionen dieser Art verdienen die Genehmigung eines Gesetzes, um unterschiedliche Interpretationen darüber zu regeln, was sie können und vor allem was nicht das OSS bei SUS.
Während die meisten Mitglieder des Nationalkongresses die Relevanz der Verabschiedung eines Gesetzes zu diesem Zweck erkennen, scheinen sie mit anderen Themen sehr beschäftigt zu sein. Der Bundesabgeordnete Aécio Neves (PSDB-MG), beispielsweise ein Führer auf höchster Ebene, machte sich die Mühe, seinen Kollegen in der Abgeordnetenkammer einen Gesetzentwurf zur Prüfung vorzulegen, damit die Gemeinde Lagoa Dourada in Minas Gerais erklärt würde kraft Bundesgesetz die „Nationalhauptstadt von Rocambole“. Im sogenannten „niedrigen Klerus“ des Nationalkongresses ist der Gesetzgebungshorizont nicht besser.
Im Jahr 1998 wurde der STF das oben erwähnte ADI-1.923 vorgelegt, da man mit der Verschärfung der Verzerrungen rechnete, die die Leistung des OSS im SUS hervorrufen könnte. Am 16, 5 Jahre später, entschied der Oberste Gerichtshof, dass es verfassungsgemäß sei, öffentliche Mittel an soziale Organisationen zu übertragen. Mit 2015 zu 17 Stimmen gingen die Minister davon aus, dass diese Unternehmen Geld aus dem öffentlichen Haushalt erhalten können, um „bei der Umsetzung politischer Maßnahmen“ in den Bereichen zu helfen, in denen sie tätig sind. Hierzu reicht es aus, dass die föderativen Einheiten in ihren Beziehungen zum OSS die verfassungsmäßigen Grundsätze der Legalität, Unpersönlichkeit, Moral, Öffentlichkeit und Effizienz für direkte oder indirekte Maßnahmen der öffentlichen Verwaltung beachten.
In der Entscheidung wurden die Befugnisse der Staatsanwaltschaft und der TCU bekräftigt, die Verwendung der dem OSS übertragenen Ressourcen zu überwachen. Im Urteil zum ADI Nr. 1.923 heißt es, dass die öffentlich-privaten Beziehungen durch einen „Verwaltungsvertrag“ geregelt werden müssen und dass „da sie Teil des Dritten Sektors sind, nicht Teil des verfassungsmäßigen Konzepts der öffentlichen Verwaltung sind, weshalb sie.“ unterliegen in ihren Verträgen mit Dritten nicht der Angebotspflicht.“ Die Bieterpflicht bei Staatskäufen ist Gegenstand des Bundesgesetz 8.666/93.
Die Folgen dieser „administrativen Lösung“ für die SUS sind wohlbekannt: Der systemische Charakter der SUS wird an ihrer kommunalen Basis durchbrochen, was erhebliche Auswirkungen auf die Politik und Programme im Bereich der öffentlichen Gesundheit hat und das System auf eine formlose und widersprüchliche Ansammlung reduziert Organisationen des Privateigentums mit unterschiedlichen Eigentümern in verschiedenen Teilen des Territoriums, aus denen Konflikte, Gegensätze und Streitigkeiten unterschiedlicher Art hervorgehen. Darüber hinaus ist es den SUS-Angelegenheiten verboten, sich an der Gemeinschaft zu beteiligen, was eines der Hauptmerkmale und Stärken der SUS ist, die durch die Verfassung von 1988 geschaffen wurden Eigentümer machen mit ihren Unternehmen, was sie wollen. Solche schwerwiegenden Folgen beziehen sich nur auf die nichtpolizeilichen Auswirkungen der Arbeit des OSS im SUS, da es sich bei vielen OSS bekanntermaßen um „Tarnfirmen“ handelt, die Diebstahl öffentlicher Gelder, Geldwäsche und anderes vertuschen Verbrechen. Aber Banditentum, auch wenn es sehr ernst ist, ist ein anderer Sektor und ich werde mich an dieser Stelle nicht damit befassen.
Tatsache ist, dass jedes als OSS registrierte Unternehmen innerhalb der gesetzlichen Rahmenbedingungen in jeder Gemeinde berechtigt sein kann, die Verwaltung der öffentlichen Mittel des SUS zu übernehmen, sofern es nachweist, dass es in der Lage ist, das auszuführen, was ausdrücklich vereinbart wurde Managementverträge. Daher hindert nichts einen OSS, der von wer weiß wer in der hypothetischen Conchinchina da Serra mit 4 Einwohnern geschaffen wurde, daran, die Leitung des SUS beispielsweise in Sergipe zu übernehmen. Oder dass ein OSS in Sergipe „Dienste für den SUS“ in Curitiba erbringt. Dies bedeutet, dass solche OSS offensichtlich nichts mehr mit „sozial“ oder „Gemeinschaft“ zu tun haben und dass sie nicht im Entferntesten mit ihren historischen „Kongeneren“ gleichgesetzt werden können, deren Entstehung vor etwas mehr als einem Jahrhundert begann vor, an der Wende vom XNUMX. zum XNUMX. Jahrhundert.
Derzeit zeichnet sich eindeutig ein Szenario ab, in dem Unternehmen mit sehr unterschiedlichen Zwecken unter demselben Akronym (OSS) koexistieren. Es gibt OSS, die geschaffen wurden, um den sozialen Anforderungen von Gemeinschaften effektiv gerecht zu werden, die sich selbst organisiert haben, um mit gemeinsamen Problemen umzugehen, die diejenigen betrafen, die ihnen angehörten, wie z. B. Organisationen, deren Aufgabe es auch heute noch ist, Menschen mit Behinderungen zu helfen, oder die mit anderen verbunden sind Zustand, der ihnen gemeinsam ist. Und es gibt OSS, bei denen es sich lediglich um „Unternehmen“ handelt, die als gemeinnützige soziale Organisationen getarnt sind. Es handelt sich um Fassaden-OSS, deren Zweck nicht mit dem von Community-OSS verglichen werden kann. Wenn Recht und Bürokratie nicht voneinander unterscheiden, verlangt die Ethik eine Unterscheidung zwischen ihnen.
Wenn es im SUS einen Platz für ethische und gemeinschaftsbasierte OSS gibt, deren Leistung immer der öffentlichen Kontrolle untergeordnet sein muss, die durch Gesundheitsräte und Konferenzen ausgeübt wird, und durch die direkte Beteiligung der Nutzer dieser Dienste an Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Planung, Durchführung und Bewertung von Maßnahmen und Gesundheitsprogrammen innerhalb seines Geltungsbereichs sollte es im SUS keinen Platz und keine Toleranz für OSS geschäftlicher Natur, „Front-OSS“, „Schubladen-OSS“ geben.
Dafür gibt es aus mehreren Gründen keinen Platz, angefangen bei der Besonderheit der Gesundheitsarbeit, die gemeinsam verwaltet werden muss, mit der Beteiligung der öffentlichen Behörden, die demokratisch definierte Gesundheitseinheiten verwalten, sowie der Gesundheitsfachkräfte und Nutzer dieser Dienste . Die Natur der Gesundheitsarbeit erfordert ein Co-Management, da es ein Co-Management ist, das die gemeinsame Entscheidungsfindung über Interventionen ermöglicht, die in Umgebungen, Prozessen, Menschen und Kollektiven durchgeführt werden sollten oder nicht, damit sie wirksam sind. Es gibt reichlich Literatur, die zeigt, dass die Wirksamkeit von Gesundheitsmaßnahmen und -programmen sowie von präventiven und therapeutischen Interventionen in Gesundheitsarbeitsprozessen wesentlich mehr von diesen Interaktionen abhängt, die das Co-Management ermöglicht, als von Managemententscheidungen oder Systemmanagement.
Für die Wirksamkeit der Gesundheitsarbeit macht es jedoch einen großen Unterschied, unter welchen Bedingungen die Arbeit durchgeführt wird. In diesem Sinne besteht ein Szenario darin, dass der Eigentümer der Gesundheitseinrichtung über den Staat die Öffentlichkeit ist; Ein anderes, ganz anderes Szenario ist das Eigentum einer Einzelperson, eines OSS, von dem niemand genau weiß, warum es zum „Eigentümer des Unternehmens“ wurde. Wenn dies geschieht – und das passiert in ganz Brasilien in Scharen –, geht der öffentliche Charakter des SUS unaufhaltsam verloren. Im Übrigen ist anzumerken, dass dies rechtswidrig ist, da es eklatant gegen Verfassungsbestimmungen und vor allem gegen Art. 197 der Verfassung von 1988, in dem festgelegt wurde, dass Gesundheitsmaßnahmen und -dienstleistungen „von öffentlicher Bedeutung“ sind und keine private, private oder ausschließliche Angelegenheit für irgendjemanden sind.
Staatseigentum reicht jedoch nicht aus, um den öffentlichen Charakter der SUS-Gesundheitsdienste sicherzustellen, da staatliche Institutionen in vielen Situationen von privaten Interessen erfasst werden, die in Brasilien die Macht kontrollieren und dem Staat ihren Willen aufzwingen, indem sie ihn von oben nach unten durchkreuzen und in allen Befugnissen nicht das öffentliche Interesse, sondern private Interessen vorherrschen zu lassen.
Der brasilianische Staat wird privatisiert, wie oft zu hören ist. Daher kann die notwendige Deprivatisierung des SUS nicht auf mechanische und unkritische Weise als bloße Verstaatlichung des Eigentums an dem Netzwerk der Gesundheitseinheiten, aus denen es besteht, angesehen werden, sondern als Folge seiner effektiven Kontrolle der Organisierten unter partizipatorischer Leitung Bevölkerung. Es ist eine große Herausforderung, aber die Komplexität des SUS erfordert die Berücksichtigung dieser Komplexität auf der Suche nach einer Lösung für die Probleme unseres allgemeinen Gesundheitssystems.
Dieser Artikel könnte hier mit der Diagnose der Situation und der Überprüfung der Probleme enden, die sich aus der Privatisierung der SUS ergeben (ich betone, dass ich mich nicht auf die „Privatisierung des Gesundheitswesens“ beziehe, die ebenso wichtig ist, sondern etwas anderes). Thema) und die negative Rolle des OSS in diesem Szenario. Es wäre jedoch eine Enttäuschung für den Leser, es auf diese Weise abzuschließen, da sich sofort die Frage stellt, wie diese Situation überwunden werden kann, in der sich die Präsenz des OSS im SUS als eine Art „Managementmodell“ für die USA gefestigt hat System, das von Gewerkschaftsführern und sozialen Gesundheitsbewegungen scharf kritisiert wurde.
Ich gehöre zu denen, die diese Kritik äußern, und fühle mich daher verpflichtet, über die Aussage hinauszugehen, dass dieses Managementmodell ein schreckliches Modell ist und dass es im Gegensatz zu dem, was viele Leute denken, nicht ausreicht, „das OSS zu regulieren“ oder „ Verbesserung der Qualität von Managementverträgen“, damit diese Organisationen „den Nutzern Qualität liefern“. Dieses angeblich technische und auf „wissenschaftlichem Management“ basierende Gespräch berührt mich nicht – und ist auch nicht irreführend. Der Kern des Problems ist für mich das Managementmodell, von dem sich die SUS verabschieden muss – ohne meiner Meinung nach jedoch von dem Beitrag abrücken zu müssen, den ethische und gemeinschaftlich-soziale Organisationen unter Umständen zum System leisten können Bedingungen und öffentliche Kontrolle.
Wenn das Vorhandensein ethischer OSS, die die Gesundheitseinheiten verwalten, mit dem SUS vereinbar ist, wie viele gut ausgewertete Erfahrungen in mehreren Kommunen belegen (wodurch viele von ihnen bei der Teilnahme am SUS hohes Ansehen und Wertschätzung genießen), ist ihre Leistung in Zusammenfassend stellt im nationalen Kontext ein Fehler dar, wenn diese Beteiligung als Managementmodell verstanden wird. Vor allem, wenn es als gutes, adäquates Modell akzeptiert wird, das „vertieft und weiterentwickelt“ werden sollte.
Wenn es für OSS möglich und in bestimmten Situationen sogar wünschenswert ist, sich am SUS auf kommunaler Ebene des Systems zu beteiligen, besteht die Voraussetzung dafür, dass diese Beteiligung ihren Zweck nicht verfälscht, darin, dass der SUS in diesen Gemeinden effektiv verwaltet wird die öffentliche Verwaltung. direkt und dass sie ihre rechtliche Befugnis ausübt, die SUS in ihrem Zuständigkeitsbereich zu „befehlen“. Ohne die Erfüllung dieser Anforderung sind falsche Angaben unkontrollierbar.
Ich betone noch einmal, dass die Ausübung der „Befehlsgewalt“ der SUS für viele Kommunen eine Schwierigkeit darstellt, da die Ausübung dieser Zuständigkeit derzeit neben anderen Verwaltungskompetenzen den integrierten Betrieb von Informations-/Datensystemen erfordert, die oft nicht erreichbar sind Diese Gemeinden sind von prekärer Verwaltung geprägt. Die Missachtung der SUS (aber nicht der finanziellen Mittel, die die Gemeinde für die SUS erreicht und die oft ganz oder teilweise „verschwinden...“) ist so groß, dass in Hunderten von Gemeinden der Gesundheitsvorsteher Abteilung, in der These, der „Kommandant“ des SUS ist jemand ohne Ausbildung im Gesundheitsbereich und oft auch ohne Ausbildung. Zur Verwunderung der unter einem solchen „Kommando“ stehenden Angehörigen der Gesundheitsberufe gibt es kein rechtliches Hindernis für die Ernennung in diese Position.
Für das Rathaus stellt dies jedoch kein Problem dar, da die tatsächliche Führung des SUS privatisiert und einem beliebigen OSS übertragen wird. Ich bin mir sicher, dass man sich dieser Situation nicht nur stellen muss, sondern nur „Nein“ sagt. Slogans wie „OSS raus!“, „Gesundheit ist keine Ware“, „Nein zur Privatisierung der SUS“ drücken eine wichtige politische Position der Ablehnung dieses Kurses aus, weisen aber für sich genommen nicht auf einen anderen Kurs hin folgen, da sie nicht als Kontrapunkt den institutionellen Vorschlag eines anderen Managementmodells präsentieren. Welches Modell?
Die Verwaltung der SUS auf nationaler und staatlicher Ebene kann nicht im Rahmen eines „Managementmodells“ erfolgen, das sich dadurch auszeichnet, dass es sich um eine formlose und systemische Ansammlung von OSS handelt, in der jedes Rathaus nach eigenem Gutdünken Entscheidungen trifft. über die SUS und in denen Improvisation und Amateurismus vorherrschen. Ein Modell mit dieser Charakteristik, ohne Zusammenarbeit und Solidarität unter den Mitgliedern und geprägt von den Werten des Individualismus und des Wettbewerbs, ist eine Art „Management Pull“, eine administrative Klugheit, engstirnig, unvereinbar mit den Bedürfnissen des Systems . Das SUS kann auf diese Weise nicht verwaltet werden, da das System eine administrative Unterstützung benötigt, deren Ausmaße mit seiner Größe und Komplexität vereinbar sind.
OSS können unter der staatlichen Führung des SUS nützlich sein, um Dienstleistungen zu erbringen, aber sie sollten und können nicht die Verwaltung des SUS ganz oder teilweise übernehmen und eine Bundeseinheit ersetzen. Dies ist der Weg zur Verwaltungskatastrophe und zur Zerstörung des SUS, einer der Säulen der brasilianischen Sozialversicherung.
Und was tun?
Während ich dies schreibe, suchen mehrere gesellschaftliche Segmente, die den „Management Pull“ als Problem erkennen, nach Alternativen zum „OSS-Managementmodell“. Sie erwarten, zur Lösung des Problems beizutragen und über verschiedene soziale Kanäle Einfluss auf Entscheidungsträger, Politiker und Parteien zu nehmen. Das ist gut, denn in einem demokratischen Kontext muss sich die Gesellschaft äußern und Lösungen für ihre Probleme finden.
Bei der Erörterung dieses Themas kommt man häufig zu dem Schluss, dass es notwendig ist, zumindest eine Alternative für Gemeinden zu schaffen, die aus verschiedenen Gründen nicht in der Lage oder nicht in der Lage sind, die Führung der SUS in ihrem Gebiet auszuüben. Sie wollen ihr Management aber nicht einem oder mehreren OSS überlassen. Sie wollen die SUS nicht „privatisieren“. Viele möchten das Kommando über das SUS-Management behalten, aber keine Gesundheitseinheiten oder Gesundheitspersonal leiten. Heute haben diese Gemeinden keine andere Wahl.
Daher ist es notwendig, diese Alternative zu schaffen. Dringend.
Die Gründung einer staatlichen Einrichtung zur Unterstützung und Weiterentwicklung des Managements der SUS wurde in Betracht gezogen. Aber niemand möchte, dass dieses Gebilde in der Struktur und bürokratischen Kultur eines von Privatinteressen politisch kontrollierten Staates gefangen gehalten wird, da man anerkennt, dass dieses Gebilde mehr als nur eine staatliche Einrichtung sein muss, sondern tatsächlich öffentlich sein und vom öffentlichen Interesse kontrolliert werden muss, damit mit nationaler Tragweite in der Lage sein, ein neues Verwaltungsmodell für die SUS realisierbar zu machen und auf das die Kommunen bei ihren Schwierigkeiten und Unmöglichkeiten zählen können.
Jetzt wird gesprochen (2007) in „Landesstiftung” (ein FUNDASUS?), nun wird darüber nachgedacht (2014), ein „föderale Autarkie“ (SUS-BRASIL), jetzt ist die Rede (2015) von einem „nationales öffentliches Unternehmen“ (zu EMBRASUS).
Wie auch immer die Verwaltungsmodalität der zu schaffenden Staatseinheit aussehen mag, es ist dringend erforderlich, sie unter umfassender und demokratischer Beteiligung der brasilianischen Gesellschaft abzugrenzen und sich dabei an dem zu orientieren, was die jüngste nationale Gesundheitspolitik als Weg für die SUS aufgezeigt hat Konferenzen, insbesondere solche ab 2003. Wir könnten diese Einrichtung vorläufig „Brasilianische Agentur zur Unterstützung des SUS-Managements“ nennen und ihr das bezeichnende Akronym ABRASUS geben.
ABRASUS würde die SUS mit einer mächtigen staatlichen Organisation ausstatten, die unter anderem die Verwaltung der SUS in Gemeinden übernehmen würde, die ihre Verwaltung nicht in ihrem territorialen Geltungsbereich ausüben wollen oder können, oder ihre Gesundheitseinheiten verwalten würde, einschließlich Professionelles Personal und, notwendigerweise unter partizipatorischer Leitung und Co-Leitung der Gesundheitsarbeit, ermöglichen die Verwaltung regionaler Gesundheitsnetzwerke, die systematische Gruppierung von Gruppen von Gemeinden (oder definierten Gebieten von Metropolen) und den Karrierestatus der SUS, bundesweit einzigartig , interföderativ und multidisziplinär.
Aufgrund seiner Größe, seines Umfangs und seiner Aufgaben würde ABRASUS es ermöglichen, den SUS auf anderen Grundlagen zu entwickeln, jedoch in völliger Übereinstimmung mit den Verfassungsgrundsätzen und Richtlinien, die ihn definieren, und das Managementmodell neu auszurichten, um den Amateurismus der „ „Management Pull“, dargestellt durch die Gruppe von OSS, in die sich unser allgemeines Gesundheitssystem verwandelt, illegal, weil ohne „Beteiligung der Gemeinschaft“ und unter Verletzung der „öffentlichen Relevanz“, beides in der Verfassung von 1988 vorgesehen.
Und dann ABRASUS erschaffen? Oder zulassen, dass die SUS den Weg der Zerstörung beschreitet, der ihr durch SUScides innerhalb und außerhalb unseres universellen Gesundheitssystems aufgezwungen wird?
*Paulo Capel Narvai ist Seniorprofessor für öffentliche Gesundheit an der USP.
