von GYÖRGY LUKÁCS*
A Geschichtsphilosophie als entscheidender Parameter sozialistischer Taktik
Im politischen Handeln ist die Stellung und Bedeutung der Taktik in allen Parteien und Klassen sehr unterschiedlich, je nach der Struktur und der besonderen geschichtsphilosophischen Rolle dieser Parteien und Klassen: Wenn wir Taktik als Mittel zur Verwirklichung der von ihnen gewählten Ziele definieren die aktiven Gruppen, als Bindeglied zwischen dem letztendlichen Ende (Endzweck)[I] und Realität ergeben sich grundlegende Unterschiede, je nachdem, ob das Ende als ein Moment kategorisiert wird, der innerhalb der gegebenen sozialen Realität liegt oder darüber hinaus (der sie transzendiert).[Ii].
Die Immanenz bzw. Transzendenz des Endzwecks beinhaltet im Wesentlichen folgenden Unterschied: im ersten Fall (Immanenz)[Iii]wird die bestehende Rechtsordnung als Prinzip gegeben, das notwendigerweise und normativ den taktischen Handlungsspielraum bestimmt; andererseits im Fall eines „sozial-transzendenten“ Ziels (gesellschaftlich-transzendenten) präsentiert sich diese Ordnung als reine Gesellschaft, als reale Macht, und die Tatsache, dass sie als solche existiert, kann höchstens eine utilitaristische Bedeutung haben. Wir betonen, dass dies bestenfalls ein utilitaristisches Gefühl ist (Bester Herbst)[IV], da ein Ziel wie beispielsweise das der französischen „legitimistischen“ Restauration – nämlich die Anerkennung der Rechtsordnung der Revolution in irgendeiner Weise – bereits einem Kompromiss gleichkam.
Allerdings zeigt dieses Beispiel auch, dass die verschiedenen transzendenten Ziele – im Rahmen einer völlig abstrakten, wertleeren Soziologie – auf einer Ebene angesiedelt werden müssen. Wenn die als Endziel festgelegte Gesellschaftsordnung zufällig schon in der Vergangenheit existierte, wenn es nur darum ginge, eine bereits überwundene Entwicklungsstufe wiederherzustellen. Daher ist die Unkenntnis der gegenwärtigen Rechtsordnung nur eine scheinbare Überwindung der Grenzen der gegebenen Rechtsordnungen, so dass eine reale Rechtsordnung einer anderen realen Rechtsordnung gegenübersteht.
Die Kontinuität der Entwicklung wird nicht rigoros bestritten; Das äußerste Ziel besteht also nur darin, eine Zwischenstufe aufzuheben (zwischen Bahnhof). Aus einer anderen Perspektive betrachtet leugnet jedes im Wesentlichen revolutionäre „Ziel“ die moralische Existenzberechtigung und Aktualität (das heißt, es leugnet die Legitimität).[V] geschichtsphilosophische Betrachtung aktueller und vergangener Rechtsordnungen; Für die besagte „Zielsetzung“ wird daher die Frage, ob diese Rechtsordnungen berücksichtigt werden sollen und wenn ja, in welchem Umfang sie berücksichtigt werden soll, ausschließlich taktischer Natur.
Aber wenn man bedenkt, dass die Taktik auf diese Weise von den normativen Beschränkungen der Rechtsordnung befreit wird, ist es notwendig, einen neuen Parameter zu finden, der die Einnahme einer taktischen Position regeln kann. Da das Konzept der Bequemlichkeit (Zweckdienlichkeit) mehrdeutig ist, muss in diesem Sinne unterschieden werden, ob ein solches Konzept ein aktuelles, konkretes Ziel oder ein Endziel umfasst, das noch weiter vom Terrain der Realität entfernt ist.
Für diejenigen Klassen und Parteien, deren endgültiges Ziel in der Realität bereits erreicht ist, richtet sich die Taktik notwendigerweise nach der Durchführbarkeit aktueller und konkreter Ziele; Für sie existiert dieser Abgrund, der das gegenwärtige Ziel vom endgültigen Ziel trennt, diese Konflikte, die aus dieser Dualität entstehen, einfach nicht. Hier manifestiert sich die Taktik in Form von Realpolitik legal, und das ist in solchen (Ausnahme-)Fällen kein Zufall[Vi] Wo ein Konflikt dieser Art stattfindet, wie zum Beispiel im Rahmen eines Krieges, sind diese Klassen und Parteien äußerst trivial und katastrophal Realpolitik; sie können nicht anders vorgehen, da ihr aktuelles Endziel nur ein Ähnliches zulässt Realpolitik.
Dieser Kontrast eignet sich sehr gut zur Veranschaulichung der Taktiken revolutionärer Klassen und Parteien; Für sie ist die Taktik nicht nach momentanen, in der Gegenwart praktikablen Vorteilen geregelt, einschließlich, sie müssen einige Vorteile dieser Art ablehnen, da diese das wirklich Wichtige, das ultimative Ziel (den Endzweck) gefährden könnten.[Vii]. Da das Endziel jedoch nicht als Utopie, sondern als zu erreichende Realität kategorisiert wird, kann die Postulierung des Endziels keine Abstraktion von der Realität, keinen Versuch, ihr bestimmte Vorstellungen aufzuzwingen, bedeuten, sondern vielmehr das Wissen und praktische Transformation jener Kräfte, die innerhalb der sozialen Realität wirken; jener Kräfte also, die zur Verwirklichung des endgültigen Ziels führen.
Ohne dieses Wissen schwankt die Taktik jeder revolutionären Klasse oder Partei ziellos zwischen a Realpolitik ohne Ideen und eine Ideologie ohne wirklichen Inhalt. Dieses Wissen fehlte im revolutionären Kampf der bürgerlichen Klasse. Natürlich gab es dort auch eine Ideologie, die auf ein Endziel ausgerichtet war, diese Ideologie konnte jedoch nicht organisch in die Regelung des konkreten Handelns eingefügt werden; Stattdessen entwickelte es sich weitgehend im heutigen Sinne[VIII], schufen Institutionen, die bald zum Selbstzweck wurden (Selbstzweck) und daher getrübt (vernebelteen) das ultimative Ziel selbst und senkten sich auf die Ebene einer reinen und wirkungslosen Ideologie (Ermiedrigten).
Die einzigartige soziologische Bedeutung des Sozialismus liegt gerade darin, eine Lösung für dieses Problem gefunden zu haben, denn das Endziel des Sozialismus ist insofern utopisch, als es gleichzeitig über die wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Strukturen der heutigen Gesellschaft hinausgeht , und kann nur durch die Zerstörung dieser Gesellschaft erreicht werden; Es ist jedoch insofern nicht utopisch, als der Weg zu diesem endgültigen Ziel eine Verwirklichung impliziert (Absorption) von Ideen, die sich zögernd den Grenzen der Gesellschaft nähern und darüber schweben.
Die marxistische Theorie des Klassenkampfes, die in dieser Hinsicht völlig folgt (vollkommen) Hegels konzeptionelles Werk verwandelt das transzendente Ziel in ein immanentes; Der Klassenkampf des Proletariats ist Ziel und zugleich seine Verwirklichung. Dieser Prozess ist kein Mittel, dessen Bedeutung und Wert sich am Parameter eines darüber hinausgehenden Zwecks messen lässt, sondern stellt vielmehr eine neue Form der Aufklärung dar[Ix] (Klarstellung) der utopischen Gesellschaft, Schritt für Schritt, Schritt für Schritt, entsprechend der Logik der Geschichte. Dies bedeutet ein Eintauchen in die aktuelle gesellschaftliche Realität. Dieses „Mittel“ ist nicht dem „Zweck“ fremd (wie es bei der Verwirklichung der bürgerlichen Ideologie der Fall war), sondern eine Annäherung des „Zwecks“ an die Selbstverwirklichung[X] (Selbstverwirklichung). Das bedeutet, dass es zwischen den taktischen Mitteln und dem Endzweck begrifflich unbestimmbare Übergänge gibt; Man kann nie im Voraus wissen, welcher taktische Schritt den Endzweck bereits verwirklichen wird.
Dies bringt uns zum entscheidenden Parameter der sozialistischen Taktik: der Geschichtsphilosophie (Geschichtsphilosophie). Die Tatsache des Klassenkampfes ist nichts anderes als eine soziologische Beschreibung und Erhebung der Ereignisse auf den Status der Legalität.[Xi] das geschieht in der sozialen Realität; Die Absicht des Klassenkampfes des Proletariats geht jedoch über diese Tatsache hinaus. Im Übrigen ist diese Absicht im Wesentlichen untrennbar mit dieser Tatsache verbunden, obwohl sie die Entstehung einer Gesellschaftsordnung im Sinn hat, die sich von allen anderen unterscheidet, die es bisher gab, und in der die Existenz von Unterdrückern und Unterdrückten nicht mehr anerkannt wird ; Um die Ära der wirtschaftlichen Abhängigkeit, die die Menschenwürde erniedrigt, zu beenden, ist es – wie Marx sagte – notwendig, die blinde Macht der Wirtschaftskräfte zu brechen und sie durch eine höhere Macht zu ersetzen, die der Würde des Menschen angemessen und angemessen ist.[Xii].
Auf diese Weise erfolgt die Berücksichtigung und Anerkennung der aktuellen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse, der realen Kräfteverhältnisse[XIII], sind lediglich eine Voraussetzung, nicht das Kriterium für korrektes Verhalten[Xiv], der richtigen Taktik, im Einklang mit den Prinzipien des Sozialismus. Der wahre Parameter kann aus Sicht der sozialistischen Bewegung nur die Art und Weise sein, in der die Aktion im Einzelfall diesem Ziel dient; und in der Tat – da qualitativ andere Mittel für diesen Zweck nicht geeignet sind, sondern die Mittel selbst bereits die Annäherung an den letzten Zweck bedeuten – müssen alle Mittel, mit denen dieser Prozess im Sinne des Lebens gut ist, gut sein. Philosophie der Geschichte, wird zu Bewusstsein und Realität erweckt; muss schlecht seinschlecht) alle Mittel, die behindern (vernebeln) dieses Bewusstsein, wie beispielsweise diejenigen, die das Bewusstsein für die Rechtsordnung und die Kontinuität der „historischen“ Entwicklung oder sogar für die momentanen Interessen des Proletariats verschleiern. Wenn es eine historische Bewegung gibt, für die die Realpolitik bedrohlich und unheimlich ist, ist diese Bewegung der Sozialismus.
Konkret bedeutet dies, dass jede Solidarität mit der vorherrschenden Gesellschaftsordnung die Möglichkeit einer ähnlichen Gefahr birgt. Obwohl wir vergeblich und mit echter innerer Überzeugung betonen, dass jede Solidarität nur eine momentane, aktuelle Interessengemeinschaft ist, die nichts weiter ist als ein vorläufiges Bündnis zur Erreichung eines konkreten Ziels. Es besteht jedoch unvermeidlich die Gefahr, dass sich das Gefühl der Solidarität in dem Gewissen festsetzt, dessen Not es verbirgt (verfinstert) das universelle Gewissen, das Erwachen zum Selbstbewusstsein der Menschheit.
Der Klassenkampf des Proletariats ist kein bloßer Klassenkampf (wenn er darauf beschränkt wäre, würde er nur durch den Klassenkampf geregelt). Realpolitik), aber in Wahrheit ist es ein Mittel zur Befreiung der Menschheit, ein Mittel zum wahren Beginn der Menschheitsgeschichte. Jedes Engagement (Solidarität)[Xv] Versteckt (verdunkelt) ist genau dieser Aspekt des Kampfes und führt deshalb – trotz aller eventuellen, momentanen, aber vor allem äußerst problematischen Vorteile – zum Verhängnis im Verhältnis zum eigentlichen Endziel. Daher sind die herrschenden Klassen, solange die vorherrschende Gesellschaftsordnung besteht, in der Lage, den auf diese Weise erlangten wirtschaftlichen oder politischen Vorteil offen oder verdeckt auszugleichen; und nach dieser „Entschädigung“ wird der Kampf nur unter ungünstigen Umständen fortgesetzt, da offensichtlich die Verpflichtung besteht[Xvi] schwächt den Kampfgeist.
Daher hat die Bedeutung taktischer Abweichungen einen tiefgreifenderen Einfluss auf den Sozialismus als auf andere historische Bewegungen; der Sinn für Universalgeschichte ist hier der taktische Parameter; und unter Berücksichtigung nützlicher Endziele jemand, der vom Weg des richtigen Verhaltens abweicht, der durch vorgeschrieben ist Philosophie der Geschichte – ein Weg, der schmal und steil ist, der aber der einzige ist, der zum Ziel führt –, übernimmt die Verantwortung für alle seine Taten vor der Geschichte.
Es scheint, dass dies auch eine Antwort auf das ethische Problem wäre; als ob das Befolgen der richtigen Taktik an sich ethisch wäre. Wir sind jedoch an einem Punkt angelangt, an dem die gefährlichen Facetten des Hegelschen Erbes im Marxismus sichtbar werden. Hegels System hat überhaupt keine Ethik; darin wird die Ethik durch das System materieller, geistiger Güter ersetzt[Xvii] (geistig) und soziale Aspekte, in denen seine Sozialphilosophie gipfelt. Diese Form der Ethik wurde im Wesentlichen vom Marxismus angenommen (wie wir zum Beispiel in Kautskys Buch sehen).[Xviii]), aber dadurch wurden lediglich andere „Werte“ etabliert (werte) anstelle der Hegelianer, ohne die Frage zu stellen, ob das Streben nach sozial korrekten „Werten“, nach sozial korrekten Zielen – unabhängig von den inneren Triebkräften des Handelns – bereits an sich ethisch ist, obwohl es offensichtlich ist, dass eine ethische Frage nur sein kann sein Ausgangspunkt für diese sozial korrekten Ziele.
Wer die hier entstehende Entfaltung ethischer Fragen leugnet, leugnet auch deren ethische Möglichkeit und gerät in Widerspruch mit den intellektuellen Tatsachen (seelischen) primitiver und allgemeiner: die subjektive Gewissheit des Bewusstseins (Gewissen) und das Verantwortungsbewusstsein (Verantwortungsbewusstseinsein). All diese zielen nicht darauf ab, zunächst einmal zu analysieren, was der Mensch getan hat oder tun wollte (dies wird durch die Normen des sozialen Handelns und des politischen Handelns geregelt), sondern sie fragen, ob das, was der Mensch getan hat oder tun wollte war objektiv richtig oder falsch. und warum er es getan hat oder tun wollte. Aber diese Frage nach dem Warum kann sich nur im Einzelfall stellen; macht nur in Bezug auf das Individuum Sinn, im scharfen Gegensatz zur taktischen Frage der objektiven Richtigkeit (objektive Richtigkeit), die nur im kollektiven Handeln menschlicher Gruppen eine eindeutige Lösung finden kann. Daher stellt sich uns die Frage: Wie verhält sich die subjektive Gewissheit des Bewusstseins (Gewissen) und das Verantwortungsbewusstsein (Verantwortungsbewusstseinsein) des Einzelnen, der vor dem Problem taktisch korrekten kollektiven Handelns steht?
Hier muss zunächst eine wechselseitige Abhängigkeit festgestellt werden, gerade weil die beiden zusammengeführten und in Beziehung gesetzten Handlungsarten ihrem Wesen nach unabhängig voneinander sind. Einerseits ist die Frage, ob eine bestimmte taktische Entscheidung richtig oder falsch ist, unabhängig von der Frage, ob die Entscheidung derjenigen, die zu diesem Zweck handeln, von moralischen Motiven bestimmt wurde; Andererseits kann eine Handlung, die aus der reinsten ethischen Quelle stammt, taktisch völlig falsch sein. Diese gegenseitige Unabhängigkeit ist jedoch nur scheinbar. Denn wenn – wie wir weiter unten sehen werden – aus rein ethischen Gründen bestimmtes individuelles Handeln in den Bereich der Politik gelangt, kann seine objektive Richtigkeit oder Unrichtigkeit (historisch-philosophisch) nicht einmal ethisch gleichgültig sein.
Und kraft der geschichtsphilosophischen Ausrichtung der sozialistischen Taktik muss in diesem individuellen Willen – nach seiner Verknüpfung mit anderen Willen – ein kollektives Handeln stattfinden und sich das regulative geschichtsphilosophische Bewusstsein äußern, zumal ohne dieses die notwendige Ablehnung von der gegenwärtige Vorteil im Hinblick auf das endgültige Ende. Das Problem lässt sich nun folgendermaßen formulieren: Welche ethischen Überlegungen erzeugen im Einzelnen die Entscheidung, dass das notwendige geschichtsphilosophische Gewissen in ihm zum richtigen politischen Handeln, also zum Element eines kollektiven Willens, erwacht und auch kann diese Aktion bestimmen?
Wir betonen noch einmal: Die Ethik ist am Subjekt orientiert und als notwendige Konsequenz dieser Beziehung wird das Postulat, nach dem der Einzelne so handeln muss, als ob die Veränderung des Weltgeschicks vom Gewissen und Verantwortungsbewusstsein des Einzelnen abhänge, erneut präsentiert. ihr Handeln oder Unterlassen und das Streben nach der Erkenntnis, dass das Schicksal die gegenwärtig angewandten Taktiken entweder fördern oder entmutigen sollte. (Denn in der Ethik gibt es weder Neutralität noch Unparteilichkeit[Xix]; Auch diejenigen, die nicht handeln wollen, müssen in der Lage sein, für ihre Untätigkeit auf ihr Gewissen zu antworten. Wer sich heute für den Kommunismus entscheidet, ist daher verpflichtet, die gleiche Verantwortung zu übernehmen Krankengymnastik für jedes Menschenleben, das im Kampf für ihn stirbt, als hätte er es selbst getötet.
Aber alle, die auf der anderen Seite – der Verteidigung des Kapitalismus – stehen, müssen die gleiche individuelle Verantwortung für die Zerstörung tragen, die in den neuen imperialistischen Kriegen entstehen wird, die sicherlich als Vergeltung (im Gegensatz zu kommunistischen Kämpfen) entstehen werden.[Xx]sowie durch die künftige Unterdrückung von Nationen und Klassen. Aus ethischer Sicht kann sich niemand der Verantwortung entziehen, indem er behauptet, nur ein Individuum zu sein, von dem das Schicksal der Welt nicht abhängt. Nicht nur können wir dies nicht objektiv mit Sicherheit wissen – denn es ist immer möglich, dass ein solches Schicksal genau von diesem Einzelnen abhängt – sondern auch das innerste Wesen von Ethik, Gewissen und Verantwortungsbewusstsein macht ein solches Denken unmöglich; Wer seine Entscheidung nicht auf der Grundlage dieser Überlegungen trifft – auch wenn er sich sonst als sehr erhabenes Wesen erweist –, befindet sich ethisch gesehen auf der Ebene eines Urtriebes, eines unbewussten Trieblebens .
Diese rein ethisch-formale Definition individuellen Handelns reicht jedoch zur Erklärung nicht aus[xxi] die Beziehung zwischen Taktik und Ethik. Durch die Befolgung oder Ablehnung jeglicher Ethik gelangt der Einzelne, der in sich selbst eine ethische Entscheidung trifft, auf eine besondere Handlungsebene – nämlich die der Politik – und diese Besonderheit seines Handelns hat aus der Sicht der reinen Ethik die Konsequenz dass er wissen muss, wie und unter welchen Umständen er handelt.
Der damit eingeführte Begriff „Wissen“ bedarf jedoch einer genaueren Erläuterung. Einerseits impliziert „Wissen“ keineswegs ein perfektes und vollständiges Verständnis der aktuellen politischen Lage und aller möglichen Konsequenzen; Andererseits kann ein solches „Wissen“ nicht als Ergebnis rein subjektiver Überlegungen angesehen werden, wonach der Einzelne nach „bestem Wissen und Gewissen“ handelt. Im ersten Fall wäre alles menschliche Handeln von vornherein unmöglich; im anderen Fall wäre der Weg frei für die größte Leichtigkeit und Frivolität, und alle moralischen Parameter würden illusorisch werden.
Da jedoch die Ernsthaftigkeit und das Verantwortungsbewusstsein des Einzelnen für jedes Handeln einen moralischen Parameter bilden, nach dem das betreffende Individuum die Konsequenz seines Handelns kennen könnte, stellt sich die Frage, ob er, sofern er diese Konsequenz kennt, für sie einstehen könnte vor ihrem Gewissen. Diese objektive Möglichkeit variiert natürlich individuell und von Fall zu Fall, ist aber im Grunde immer für jeden Einzelnen und in jedem Einzelfall bestimmbar.
Schon jetzt wird für jeden Sozialisten der Inhalt der objektiven Möglichkeit der Verwirklichung des Ideals des Sozialismus und die Ermöglichung der Möglichkeitskriterien durch die geschichtsphilosophische Aktualität dieses Ideals bestimmt. Deshalb ist moralisch korrektes Handeln für jeden Sozialisten auf die richtige Kenntnis der jeweiligen geschichtsphilosophischen Situation angewiesen; und der Weg zu diesem Wissen kann nur erreicht werden, wenn jeder Einzelne danach strebt, sich dieses Selbstbewusstsein bewusst zu machen.
Die erste und unumgängliche Voraussetzung dafür ist die Entwicklung des Klassenbewusstseins. Damit richtiges Handeln zu einem wahren und richtigen Regulator wird, muss sich das Klassenbewusstsein über seine bloß gegebene Existenz erheben und sich seiner universalgeschichtlichen Mission anpassen (welthistorische), da das Klasseninteresse, dessen Verwirklichung den Inhalt des mit Klassenbewusstsein durchgeführten Handelns ausmacht, weder mit der Gesamtheit der persönlichen Interessen der zur Klasse gehörenden Individuen noch mit den aktuellen und momentanen Interessen der Klasse als a zusammenfällt kollektive Einheit.
Die Klasseninteressen, die den Sozialismus verwirklichen, und das Klassenbewusstsein, das diese Interessen zum Ausdruck bringt, bedeuten eine universalgeschichtliche Mission; und so wirft die oben erwähnte objektive Möglichkeit die Frage auf, ob der historische Moment bereits gekommen ist, der – durch einen Sprung – vom Stadium der kontinuierlichen Annäherung zum Stadium der authentischen Verwirklichung führen muss (Echte Verwirklichung).
Allerdings muss sich jeder Einzelne darüber im Klaren sein, dass es hier dem Wesen der Sache nach nur eine Möglichkeit geben kann. Es ist unmöglich, sich eine menschliche Wissenschaft vorzustellen, die mit derselben Präzision und Sicherheit, mit der die Astronomie das Erscheinen eines Kometen feststellt, der Gesellschaft sagen könnte: Der Moment ist gekommen, in dem die Prinzipien des Sozialismus verwirklicht werden müssen. Es kann auch keine Wissenschaft geben, die behaupten könnte, dass der Moment heute noch nicht gekommen ist, sondern dass er morgen oder in nur zwei Jahren kommen wird. Wissenschaft, Wissen kann nur Möglichkeiten aufzeigen; und ein moralisches Handeln voller Verantwortung, ein wahres menschliches Handeln, findet sich nur im Bereich des Möglichen. Für den Einzelnen, der diese Möglichkeit wahrnimmt und versteht, gibt es jedoch, wenn er Sozialist ist, keine Option oder kein Zögern.
Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass die so konstituierte Handlung bereits zwangsläufig in moralischer Hinsicht einwandfrei oder tadellos sein muss. Keine Ethik kann darauf abzielen, Rezepte für richtiges Handeln zu finden oder zu erfinden, um die unüberwindlichen, tragischen Konflikte des menschlichen Schicksals zu mildern und zu leugnen. Im Gegenteil: Ethische Selbsterkenntnis zeigt gerade, dass es Situationen – tragische Situationen – gibt, in denen es unmöglich ist, ohne Schuld zu handeln; Gleichzeitig lehrt es uns aber auch, dass es einen Parameter für richtiges und falsches Handeln gibt, selbst wenn wir zwischen zwei Arten des Schuldgefühls wählen müssten. Dieser Parameter wird Opfer genannt.
Und so wie der Einzelne, der zwischen zwei Arten von Schuld wählt, letztendlich die richtige Wahl trifft, wenn er sein niederes Selbst auf dem Altar höherer Ideen opfert, so liegt auch eine gewisse Kraft darin, dieses Opfer im Sinne kollektiven Handelns durchzusetzen; hier jedoch verkörpert sich die Idee als Imperativ der weltgeschichtlichen Lage, als geschichtsphilosophische Mission. Ropschin (Boris Savinkov)[xxii], formulierte der Anführer der Terroristengruppe während der Russischen Revolution von 1904-1906 in einem seiner Romane[xxiii], das Problem des individuellen Terrors, in den folgenden Worten: Mord ist nicht erlaubt; es ist ein absoluter und unverzeihlicher Fehler; sicherlich nicht „kann“, aber dennoch „muss“ getan werden.
In einer anderen Passage desselben Buches findet er nicht die Rechtfertigung – weil sie unmöglich ist –, sondern die ultimative moralische Wurzel der Tat des Terroristen, in der er nicht nur sein Leben für seine Brüder und Schwestern opfert, sondern auch seine Reinheit. deine Moral und deine Seele. Mit anderen Worten: Nur das Verbrechen, das von dem Mann begangen wird, der genau und zweifelsfrei weiß, dass Mord unter keinen Umständen begangen oder zugelassen werden darf, kann – tragischerweise – noch moralischer Natur sein.
Um diesen Gedanken an die tiefste menschliche Tragödie in den unnachahmlich schönen Worten von auszudrücken Judith von Friedrich Hebbel: „Und wenn Gott die Sünde zwischen mich und die mir übertragene Mission gestellt hat, wer bin ich, ihr zu entkommen?“[xxiv].
*György Lukács (1885–1971) war ein ungarischer marxistischer Philosoph und Theoretiker. Autor, unter anderem von Geschichte und Klassenbewusstsein (WMF Martins Fontes).
Übersetzung und Anmerkungen: Caique de Oliveira Sobreira Cruz & Manasse de Jesus Santos Junior.
Aufzeichnungen
[I] Wörtlich: der „ultimative Zweck“ oder das „ultimative Ziel“. Hier verwenden wir es als „ultimatives Ende“, wie es in der spanischen Version von Miguel Vedda (2014) getan wurde, da wir es für besser mit dem Verständnis im brasilianischen Portugiesisch vereinbar halten. (Anmerkung des Übersetzers).
[Ii] (Nachtrag des Übersetzers).
[Iii] (BEI).
[IV] Wörtlich: bestenfalls. (NT).
[V] (BEI).
[Vi] (BEI).
[Vii] (BEI).
[VIII] Die Wirklichkeit im Sinne des in der gesellschaftlichen Konkretheit bereits Festgelegten, d. h. die bürgerliche „Ideologie“ entwickelte das Gegebene weiter, als eine allgemeine Verdrängung dieser Wirklichkeit herbeizuführen. (NT).
[Ix] In diesem Fall haben wir uns nicht für die wörtliche Übersetzung „Klärung“ entschieden (Klarstellung) haben wir „Erläuterung“ verwendet, um die Wiedergabe von Begriffen mit möglichen rassistischen semantischen Vorwürfen wie „Klärung“ zu vermeiden. In manchen Momenten muss diese Art von Begriff natürlich reproduziert werden, wenn es keine Möglichkeit gibt, Synonyme zu verwenden, die dieselbe Idee ausdrücken können, die im Originaltext (NT) enthalten ist.
[X] Eine Art Verringerung der Distanz zwischen dem Endziel und seiner Selbstverwirklichung. (NT).
[Xi] Legalität an dieser Stelle nicht im rechtlichen Sinne, sondern im Gesetz/konkreten gesellschaftlichen Trend. (NT).
[Xii] Formulierung, die Lukács übernommen hat Die Hauptstadt, Band III, von Karl Marx. Es gibt einen Korrespondenten in Brasilien, in der folgenden Ausgabe: (MARX, Karl. Die Hauptstadt:Kritik der politischen Ökonomie: Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion /herausgegeben von Friedrich Engels; Übersetzung von Rubens Enderle. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 1079). (NT).
[XIII] In dem Sinne, wie wir es zeitgemäß als „Kräftezusammenhang“ verstehen. (NT).
[Xiv] Gehen Sie dabei gleichbedeutend mit Aktion vor. (NT).
[Xv] (BEI).
[Xvi] Lukács meint hier „Engagement“ oder „Solidarität“ mit der vorherrschenden Gesellschaftsordnung, auch in taktischer Hinsicht. (NT).
[Xvii] Der Begriff „spirituell“ wird von Lukács im Sinne von geistig und intellektuell, von Denken verwendet. Es hat keinen metaphysischen Charakter und daher werden wir in manchen Fällen das wörtliche „spirituell“ im Portugiesischen mit „intellektuell“ übersetzen. (NT).
[Xviii] Lukács bezieht sich in dieser Passage auf das Buch des tschechisch-österreichischen Philosophen Karl Kautsky (1854-1938) mit dem Titel Ethik und materialistische Geschichtsauffassung (Ethik und materialistische Geschichtsauffassung), 1. Auflage, Stuttgart, 1906. (NT).
[Xix] Um es mit Lukács zu sagen: Im Horizont der Ethik gibt es keine Möglichkeit, das „Parteilosigkeit” (Überparteilichkeit). (NT).
[Xx] (BEI).
[xxi] Lukács verwendete einen anderen Begriff: „Spielraum“, was uns im Portugiesischen auf die oben erwähnte Möglichkeit einer rassistischen Grammatik verweisen würde. (NT).
[xxii] Boris Wiktorowitsch Sawinkow (1879–1925) war ein russischer Theoretiker und Literaten sowie Revolutionär. Er engagierte sich für die „Revolutionäre Sozialistische Partei“ und war einer ihrer wichtigsten Führer. (NT).
[xxiii] Laut Vedda (2014, S. 38) wäre der von Lukács erwähnte Roman von Boris Savinkov der „Als ob keine Hubiera stattgefunden hätte” (Titel der spanischen Version. Leider konnten wir den auf Portugiesisch veröffentlichten Text nicht finden). Savinkovs Buch erschien 1913 in deutscher Sprache im Verlag „Frankfurt a. M.: Literarische Anstalt Rütten & Loening“, geschrieben und produziert von Boris Savinkov unter dem Pseudonym „W. Ropschin“, vermutlich zwischen 1911-1913, mit folgendem Titel: Als wär es nie gewesen: Roman aus der russischen Revolution (Auf Englisch würde es ungefähr so lauten: „As If It Never Happened: A Novel About The Russian Revolution“. Alternativ wäre es: „As If Nothing Happened: A Novel About The Russian Revolution“). (NT).
[xxiv] Laut Miguel Vedda (2014, S. 38) hätte sich der korrekte Satz von „Judith“ im Werk von Christian Friedrich Hebbel (1813-1863) ein wenig von dem Zitat von Lukács unterschieden Die spanische Übersetzung, Vedda (2014, S.38), stellt den Satz wie folgt dar: „Wenn Du [Gott] eine Sünde zwischen mich und die Tat stellst, die ich tun muss, bin ich hier, um mit Dir darüber zu streiten und Dir zu entkommen!“ (Judith, 111). (NT).
