von JAMES K. GALBRAITH
Der Marktzusammenbruch und die drohende Rezession ereignen sich jetzt, zwei Jahre nach dem Federal Reserve begann, die Zinssätze zu erhöhen, um „die Inflation zu bekämpfen“
Der Börsencrash geistert – vielleicht – als das lang erwartete Zeichen einer wirtschaftlichen Rezession in den USA herum. Für die Regierung von Präsident Joe Biden und den Präsidentschaftswahlkampf von Kamala Harris könnte der Zeitpunkt nicht schlechter sein. Jahrelang versuchten sie, ihre Wirtschaftsregierung als Erfolgsgeschichte zu verkaufen. Da die Märkte schrumpfen und die Arbeitslosigkeit steigt, ist dieser Verkauf viel schwieriger – wenn nicht sogar unmöglich – geworden.
Der Marktzusammenbruch und die drohende Rezession ereignen sich jetzt, zwei Jahre nach dem Federal Reserve begann, die Zinssätze anzuheben, um „die Inflation zu bekämpfen“. Sie sind die direkte, aber verzögerte Folge dieser Politik. Die Fed-Politik zeigt also endlich ihre beabsichtigte Wirkung – mehr als zwei Jahre nachdem die Inflation ihren Höhepunkt erreicht hatte und begann zu sinken, was aus Gründen geschah, die nichts mit der Fed-Politik zu tun hatten. Federal Reserve.
Kommt jetzt eine Rezession? Seit mindestens 40 Jahren ist eine invertierte Zinsstrukturkurve bei US-Staatsanleihen ein verlässlicher Indikator für eine Rezession in Amerika. In den Jahren 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 und 2019 stieg der Zinssatz für 90-Tage-Staatsanleihen über den Zinssatz für zehnjährige Anleihen, und innerhalb eines Jahres kam es zu einem Rückgang. In allen Fällen nach 1982 endete die Umkehr mit dem Einsetzen der Rezession – aber sie kam trotzdem.
Dies geschieht, weil, wenn die Federal Reserve Die kurzfristigen Zinssätze steigen, die Kredite für Unternehmensinvestitionen, Baugewerbe und Hypotheken beginnen zu sinken. Warum zu 4 % oder 5 % oder sogar mehr mit Risiko leihen, wenn Sie Ihr Geld risikolos für 5 % in einer Anlage parken können? Andere Faktoren, darunter der steigende Dollar (schlecht für Exporte) und die Neuanhebung der Zinssätze für alte Kredite (schlecht für Kreditkarten- und Hypothekenausfälle, bekanntermaßen in den Jahren 2007–08), spielen ebenfalls eine Rolle. Irgendwann beginnen die langfristigen Zinssätze zu steigen und die Umkehr endet, aber hohe langfristige Zinssätze richten mehr Schaden an.
Während sich die Zinsstrukturkurve im Oktober 2022 in diesem Zyklus invertierte, kam es bislang zu keiner Rezession. Gegenläufige Kräfte stützten die Wirtschaft, darunter sehr große Haushaltsdefizite, die Zahlung von Zinsen auf eine historisch hohe Staatsverschuldung und die direkte Zahlung von Zinsen (seit 2009) auf sehr große Bankreserven. Die Wirtschaft entwickelte sich trotz aller Bemühungen Federal Reserve um es zu verlangsamen.
Nicht mehr. Die Arbeitslosigkeit ist im vergangenen Jahr um fast einen Prozentpunkt gestiegen und die Schaffung von Arbeitsplätzen geht zurück. Die Zahl der neu Arbeitslosen, der aus wirtschaftlichen Gründen neu eingestellten Teilzeitbeschäftigten und der nicht erwerbstätigen, aber arbeitssuchenden Personen ist von Juni auf Juli um mehr als eine Million gestiegen. Der Rezessionsindikator von Claudia Sahm – angesichts eines Anstiegs der Arbeitslosigkeit um einen halben Punkt im gleitenden Dreimonatsdurchschnitt – wird nun rot gestrichen. Die Sahm-Regel gilt seit mindestens 1960.
Im Jahr 2007 untersuchten zwei Co-Autoren und ich die Geschichte von Federal Reserve als Reaktion auf die wirtschaftlichen Bedingungen. Wir stellten fest, dass die Fed entgegen der Rhetorik nach 1984 nicht mehr auf die Inflation reagierte, die nahezu bei Null lag. Stattdessen die Federal Reserve Als Reaktion auf eine niedrige oder sinkende Arbeitslosenquote begannen sie, die kurzfristigen Zinssätze zu erhöhen – die klassische Sorge von Arbeitgebern, die befürchten, dass ihre Arbeitnehmer höhere Löhne verlangen oder sie für bessere Jobs verlassen könnten.
Noch wichtiger ist, dass wir in der Studie getestet haben, ob der Zyklus der US-Präsidentschaftswahlen einen statistischen Effekt auf die Zinsstrukturkurve hatte, nachdem Inflation und Arbeitslosigkeit berücksichtigt wurden. Wir stellten fest, dass es in jedem Modell, das wir ausprobierten, einen deutlichen und starken Effekt gab: In den Jahren der Präsidentschaftswahlen war der Federal Reserve verfolgt eine einfachere Politik, wenn die Republikaner das Weiße Haus behalten, und eine strengere Politik, wenn der Präsident ein Demokrat ist.
Insbesondere prognostizierte unser Modell einen Straffungseffekt von etwa 1,5 Punkten, wenn die Arbeitslosenquote niedrig ist, mit zusätzlichen 0,6 in einem Präsidentschaftswahljahr, in dem die Demokraten das Weiße Haus innehaben, verglichen mit einer Effektflexibilität von 0,9, wenn der Präsident ein Republikaner ist. In einem Wahljahr mit niedriger Arbeitslosigkeit liegt die erwartete Schwankung der Zinsstrukturkurve somit bei rund drei Prozentpunkten.
In allen wesentlichen Punkten prognostiziert unser 17-Jahres-Modell die aktuelle Situation. Aus Sicht der Arbeitgeber war die Arbeitslosigkeit beunruhigend niedrig. Und ein Demokrat ist im Weißen Haus. Die Zinsstrukturkurve wird um etwa 1,5 Prozentpunkte invertiert. Daher erwarten wir nun eine flache Zinsstrukturkurve, wenn der Präsident ein Republikaner wäre, und eine positiv geneigte Kurve – die normale Situation –, wenn auch die Arbeitslosigkeit höher wäre. Statistisch gesehen erklärt das Modell, warum Federal Reserve weigerte sich hartnäckig, die Zinssätze trotz des stetigen Rückgangs der Inflationsrate zu senken.
Demokratische Präsidenten können niemandem außer sich selbst die Schuld für eine solche Voreingenommenheit geben. Jahrzehntelang unterwarfen sie sich Federal Reserve als wäre es die Institution, die „die Inflation bekämpft“. Seit Jahrzehnten ernennen sie republikanische Präsidenten: Alan Greenspan, Ben Bernanke und Jerome Powell. Zusätzlich zu den Sitzen sind Banker und Ökonomen stark im Gouverneursrat der USA vertreten Federal Reserve und in Regionalbanken in Federal Reserve.
Diese Leute sehen sich vielleicht als unparteiische Hohepriester, aber sie stehen weitgehend auf der Seite der Wall Street und sind gegen die Interessen der arbeitenden Bevölkerung. Das Ergebnis ist vorhersehbar die wiederkehrende Lähmung der fortschrittlichen Wirtschaftspolitik.
Als die Demokraten die Arbeiter ernst nahmen – ungefähr vom Ende des 1960. Jahrhunderts bis in die 1930er Jahre –, verstanden sie, dass man sich mit der großen Finanzwelt auseinandersetzen und sie kontrollieren musste. Von den 1970er bis in die späten 1980er Jahre verfügten die Vereinigten Staaten über Vorschriften und Regulierungsbehörden, die sich dieser Aufgabe widmeten. Diese Ausnahmeregelung wurde jedoch in den XNUMXer Jahren weitgehend aufgehoben, und seit der Ära Bill Clinton hat die Demokratische Partei die Partei verlassen Federal Reserve in Frieden – und erhielt dafür viel Geld von der Wall Street.
Dieser Präsidentschaftswahlkampf hatte viele Wendungen. Der wirtschaftliche Schock von Federal Reserve – wenn es sich weiter entwickelt – wird es ein weiterer großer Schock sein. Angesichts der möglichen Auswirkungen im November könnte den Demokraten nun eine weitere lange Amtszeit bevorstehen. Mögen sie es gegebenenfalls nutzen, um über die Torheit nachzudenken, 30 Jahre lang mit großen Finanzkonzernen zu verhandeln.
*James K. Galbraith ist Professor an der University of Texas in Austin. Autor, unter anderem von Ungleichheit: Was jeder wissen muss (Oxford University Press) (https://amzn.to/3sXLvDS).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Project Syndicate.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
