von JODI DEAN*
Morozov stellt die Diskussion über Souveränität in zeitgenössischen Debatten über Feudalismus und Neofeudalisierung falsch dar
Die Kritik der techno-feudalen Vernunft von Evgeny Morozovzielt auf die wachsende Liste von Denkern ab, die Homologien zwischen Feudalismus und aktuellen Trends im kapitalistischen System gesehen haben – anhaltende Stagnation, Aufwärtsumverteilung des Einkommens durch politische Mittel, einen digitalen Sektor, in dem einige „Barone“ von einer Masse „vernetzter“ Nutzer profitieren. auf ihre algorithmischen Domänen und das Wachstum einer Dienstleistungs- oder Serverbranche.
Zu den angeblichen Befürwortern der „Feudalthese“ zählen Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Robert Kuttner, Michael Hudson und ich. Morozov weist die Feudalismus-Analogie zurück, indem er sie als Folge eines Meme-hungrigen Strebens nach intellektueller Aufmerksamkeit und sogar eines Unvermögens, den digitalen Kapitalismus zu verstehen, charakterisiert. lehnt das ab Einblick über die Möglichkeit, dass sich dieses System in etwas verwandeln könnte, das nicht mehr angemessen als Kapitalismus beschrieben werden kann. Hatte er recht?
Bei der Definition dessen, woraus der Kapitalismus besteht, stellt Morozov bestimmte Konzeptualisierungen von Marxisten wie Robert Brenner denen des Haupttheoretikers des Weltsystems, Immanuel Wallerstein, gegenüber. Wie er anmerkt, verstehen Marxisten den Prozess der Überschussgewinnung im Feudalismus im Allgemeinen als eine „Enteignung“, die durch Zwangsmaßnahmen oder außerökonomische politische Mittel vorangetrieben wird: Herren enteignen die Produktion von Bauern, über die sie souveräne politische und rechtliche Macht ausüben.
Der Kapitalismus hingegen basiert auf „Ausbeutung“ – der Gewinnung von Überschüssen mit rein wirtschaftlichen Mitteln: Nominell freie Arbeiter, denen die Mittel zum Lebensunterhalt entzogen sind, sind gezwungen, ihre Arbeitskraft für einen geringeren Lohn zu verkaufen, um in einem Geld zu überleben Wirtschaft. . Für Wallerstein entwickelt sich der Kapitalismus darüber hinaus auch zentral durch Prozesse der Enteignung der Peripherie durch das Zentrum. Morozov weist darauf hin, dass diese anhaltende Rolle des „außerökonomischen Zwanges“ den Hauptunterschied zwischen dem, was in diesen beiden Welten geschieht, darstellt.
Morozov stellt sich auf die Seite von Wallerstein und argumentiert, dass „Enteignung und Enteignung im Laufe der Geschichte konstitutiv für die Akkumulation waren“. Aber diese Auflösung der Differenz zwischen Feudalismus und Kapitalismus – basierend auf der Idee der ewigen Enteignung – berücksichtigt nicht die Veränderungen in den Formen der Ausbeutung. Es naturalisiert den Kapitalismus auf eine Weise, die von Ellen M. Wood wirkungsvoll kritisiert wurde Der Ursprung des Kapitalismus (2017) und verzichtet damit auf jegliche Bemühungen, den aktuellen Wandel zu erkennen und zu qualifizieren.
Darüber hinaus wird, wie Karl Marx, Wladimir Lenin und Rosa Luxemburg betonten, außerökonomischer Zwang nicht einfach durch Ausbeutung ersetzt, sondern begleitet ihn im Prozess der Akkumulation; Das Kapital überschneidet, inkorporiert und nutzt frühere Gesellschaftsformen. Marx war der Ansicht, dass Zwang auf die Arbeit nicht nur im Kapitalismus vorkommt. Vorkapitalistische Wirtschaftsformationen zwangen die Arbeit auch dazu, einen Überschuss zu produzieren, der vom Herrn oder Herrn enteignet wurde. Aber der Kapitalismus verändert die Form dieses Zwanges: Was eine direkte und persönliche Form der Herrschaft war, wird unpersönlich; wird durch die Marktkräfte so vermittelt, dass das Ökonomische vom Politischen getrennt wird.
Unsere RohentwurfMarx spricht von einer ursprünglichen Produktionseinheit: In der alten Gemeinschaftsform bilden die Produzenten eine Gemeinschaft von Eigentümern, die davon ausgehen, dass das Land für sie da ist, damit sie ihren Lebensunterhalt verdienen können. Sie produzieren für sich und ihre Gemeinschaft durch kreative und destruktive Prozesse. Der Bevölkerungszuwachs impliziert, dass die Wildnis gerodet und das Land kultiviert werden muss. Der Bedarf an Land treibt Eroberung und Kolonisierung voran. Die Entstehung von Städten, Handwerkskunst und Besitz der Arbeitsinstrumente führten zu einer Schwächung, einer Spaltung der Gemeinschaft. Gemeinschaft erscheint nicht mehr als Ergebnis einer natürlichen und spontanen Beziehung, die durch die Arbeit vermittelt wird, sondern als Produkt der Arbeit.
Der Kapitalismus setzt voraus, dass sich das Ganze in Teile aufgelöst hat. Der Eigentümer des Landes arbeitet nicht mehr und diejenigen, die das Land bewirtschaften, besitzen es nicht mehr. Handwerker verfügen auch nicht mehr über die Arbeitsinstrumente. Es sind die Werkzeuge, die sie jetzt einsetzen. Alles, was in der ursprünglichen Einheit vorhanden war, ist noch vorhanden, aber in einer anderen Form. Unter dieser neuen Ordnung werden die einzelnen Produktionsbedingungen durch die Vermittlung des Marktes vereint. Im Gegensatz zu Morozovs Annahme einer kontinuierlichen linearen Geschichte ist die Rohentwurf beleuchten die Prozesse, durch die kontinuierliche Reproduktion grundlegende Veränderungen bewirken kann.
Gibt es Hinweise auf eine Veränderung der Elemente, die den heutigen Kapitalismus ausmachen? Ein Blick auf Uber – sowohl das Unternehmen als auch die Mitfahr-App – hilft, Licht ins Dunkel zu bringen. Erstens das Arbeitsverhältnis.
Sind Uber-Fahrer Vertragspartner oder unabhängige Angestellte? Einerseits beschreibt das Unternehmen seinen technologischen Apparat als Werkzeug, das Menschen dabei hilft, „flexible Verdienstmöglichkeiten“ zu erreichen, also in der Freizeit Autofahren zu verdienen. Fahrer sind unabhängige Unternehmer, die über die Uber-App Bedürftigen eine „Fahrt“ anbieten und so etwas Geld verdienen. Uber bringt Bieter und Nachfrager zusammen und erhebt für den Service eine Gebühr.
Andererseits argumentieren Gerichtsurteile und Arbeitnehmerorganisationen, dass Uber-Fahrer Angestellte seien. Im Februar 2021 wies ein Londoner Arbeitsgericht die Behauptung von Uber zurück, dass seine Fahrer unabhängige Auftragnehmer seien, und wies darauf hin, dass das Sharing-Unternehmen ihre Arbeitsbedingungen und Bezahlung kontrolliere. Fahrer haben bei der Aushandlung ihrer Verträge kein Mitspracherecht. Uber kontrolliert die Informationen, die es erhält, überwacht die Fahrgebühren und bestraft Fahrgäste, wenn sie die Standards nicht einhalten.
Für einige Analysten ist das Uber-System ein Beispiel für den Ausbeutungsmodus durch algorithmisches Management, einen digital aufgeladenen Taylorismus. Für andere ist es eine moderne Version des On-Demand-Dienstleisters der Stadt, hinter dem milliardenschweres Risikokapital steckt. In Nach dem Auftritt (2020) beschreibt die Wirtschaftssoziologin Juliet Schor die neuen Online-Arbeitsplattformen als eine moderne Nachbildung einer auf Leibeigenschaft basierenden Wirtschaftsform.
Auf den ersten Blick scheinen diese Interpretationen einander zu widersprechen: Sind Plattformen wie Uber Ausdruck eines ungezügelten Kapitalismus oder einer neuen feudalen Knechtschaft? Für Verteidiger der Beschäftigung als gesellschaftlicher Bedingung müssen solche Fahrer als Arbeitnehmer mit gesetzlich geregelten Bedingungen betrachtet werden, die durch jahrzehntelange Kämpfe der Arbeiterklasse erobert wurden. Befürworter des Sozialstatus „unabhängiger Auftragnehmer“ – darunter auch Uber-Fahrer – sehen im Arbeitnehmerstatus keine besonders befreiende Situation. Zeitarbeiter sagen oft, dass sie die Freiheit schätzen, ihre Arbeitszeiten selbst festzulegen, auch wenn sie die Art und Weise, wie Plattformen mit Apps umgehen, hassen. Andererseits wollen die Uber-Kapitalisten für bestimmte Zeiträume nicht mehr in Produktionsmittel investieren und Arbeitskraft kaufen.
Der Bericht von Rohentwurf Die Trennung, die der Kapitalismus voraussetzt, bietet einen Weg, diese binäre Umkehrung von Knechtschaft und „Freiheit“ aufzulösen. Marx beschreibt die Masse der auf den Markt freigegebenen lebendigen Arbeit als „frei im doppelten Sinne, frei von den alten Abhängigkeits-, Sklaverei- und Knechtschaftsverhältnissen und zweitens frei von allen Besitztümern und Besitztümern, von objektiven und materiellen Seinsformen, frei.“ von allem Eigentum“. Aus dieser Perspektive ist es sinnvoll, sich Uber-Fahrer als „kostenlose“ Anstellungen vorzustellen – nicht wegen des Flexibilitätsgewinns, sondern wegen des Verlusts: Sie sind von den Arbeitnehmerrechten auf garantierte Arbeitszeiten, bezahlten Urlaub und Gesundheitsleistungen „befreit“. , und so weiter. dagegen.
Sie sind gewissermaßen auch vom Eigentumsverhältnis „befreit“. In der Diskussion um den Verkehr in der Theorien des Mehrwerts, Marx stellt fest, dass „die Beziehung zwischen Käufer und Verkäufer davon Service hat nichts mit dem Verhältnis des produktiven Arbeiters zum Kapital zu tun.“ Der Käufer des „Taxi“-Dienstes beschäftigt den Fahrer nicht und setzt ihn nicht ein, um Kapital anzuhäufen. Das Arbeitsgerät, das Auto, gehört angeblich dem Fahrer – so wie der vorkapitalistische Handwerker sein Werkzeug besaß.
Und doch ändert sich etwas in der Beziehung des Fahrers zu seinem Auto: Von einem Konsumgegenstand – etwas, das er mit seinem eigenen „Konsumfonds“ gekauft hat, etwa dem Gehalt, das er für seine Arbeit erhielt – wird das Auto nun zu einem Mittel der Kapitalakkumulation, aber nicht für ihn, für Uber. Anstatt dass das Unternehmen Uber eine Fahrzeugflotte bezahlt und unterhält, nutzt es die Fahrzeuge der Fahrer, sodass ihre Autos ihre Besitzer beschäftigen. Weil sie von den Kunden geschätzt werden, fühlen sich viele Autofahrer unter Druck gesetzt, ihr Auto sauber zu halten und gut zu riechen. Der Zweck, ein Auto zu besitzen, dient heute weniger dem persönlichen Vergnügen, sondern der Generierung von Einkommen. Somit hebt es sich von seinem Besitzer als eigenständiger Wert ab. Das Auto wird zum Kapital.
Die Schulden, die viele Uber-Fahrer anhäufen, um ein Auto zu kaufen, sind ein Zeichen für diesen Wandel. Herkömmliche Taxifahrer, die für ein Unternehmen arbeiten, können bei Unzufriedenheit einen anderen Job annehmen, aber Uber-Fahrer sind oft an finanzielle Verpflichtungen gebunden, aus denen sie sich nur schwer lösen können. Die Schulden, die sie für den Erwerb „ihrer“ Autos gemacht haben, binden sie an die Plattform.
Gleichzeitig verwandelt sich der Aufwand für die Wartung des Autos in Produktionskosten, die der Fahrer tragen muss. Fahrer müssen fahren, um Reparaturen zu bezahlen und die Autozahlungen aufrechtzuerhalten – was sowohl für Uber als auch für sie selbst einen Gewinn bedeutet. Die doppelte Freiheit der Fahrer – vom Status eines Angestellten und vom Besitz eines Autos für die Freizeit – führt zu einer doppelten Abhängigkeit: der Abhängigkeit vom Markt und der Abhängigkeit vom Uber-System, um Zugang zum Markt selbst zu erhalten. Uber schiebt sich zwischen Fahrer und Beifahrer: Ohne seine „Hilfe“ können sie sich nicht treffen.
Die Einfügung von Uber als Vermittler zwischen Käufer und Verkäufer erinnert oberflächlich an Marx‘ Diskussion darüber, wie unabhängige Spinner und Weber durch die Intervention von Händlern in abhängige Arbeiter verwandelt werden. Aber das Uber-System unterscheidet sich vom Händlersystem dadurch, dass es keine Arbeitskraft kauft, wie es die zwischengeschalteten Händler taten.
Morozovs Kritik am Technofeudalismus besteht darauf, dass die neuen „digitalen Herren“ keine „untätigen Rentiers“ sind. Am Beispiel von Google sieht er solche Kapitalisten als Innovatoren, die Geld in Forschung und Entwicklung investieren und als Ergebnis dieser Tätigkeit neue Güter produzieren.
Das Streben nach Gewinnmaximierung kann aber auch verhindern, dass Überschüsse in die Produktion reinvestiert und in die Zerstörung gelenkt werden. Die Gesetze des Kapitalismus selbst können den Kapitalismus untergraben und das Schlimmste herbeiführen. So untergräbt und stört Uber beispielsweise den städtischen Transportsektor, senkt die Löhne und macht es Taxifahrern unmöglich, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Airbnb hat auch zu Umsatzrückgängen in Hotels und zu Entlassungen von Mitarbeitern geführt. DoorDash schadet der Restaurantbranche in England durch seine nicht lizenzierten und nicht geprüften Küchen, die echte Restaurantmenüs zur Lieferung nachbilden.
Durch die Arbeit mit auf Computerplattformen basierenden Systemen wird diese Art der Zerstörung überall dort durchgeführt, wo sie stattfindet. Wie Alexis Madrigal schrieb, haben Unternehmen wie Uber, Lyft, Grubhub, Doordash und Instacart „Arbeiter in lokalen Industrien angegriffen – diejenigen, die alles tun, Reinigungskräfte, Hundeführer, chemische Reinigungen usw.“ – zur technologie- und kapitalreichen Weltwirtschaft. Diese Leute unterwerfen sich nun einem neuen Vermittler. Sie wissen, dass sie die Kundenbeziehung kontrollieren und nur einen Teil des Umsatzes erzielen können. War der Verdienst dieser Arbeitnehmer früher ihr eigener, gibt es heute einen Vermittler, der eine Gebühr erhebt und so ein Einkommen erzielt, das auf der Kontrolle des Marktzugangs basiert.
Der Trennungsprozess, der die ursprüngliche, vorkapitalistische Produktionseinheit fragmentierte, taucht hier wieder auf, indem Vermittler, also Plattformen, in Austauschbeziehungen eingefügt werden, Märkte demontieren und Sektoren zerstören. Insertion, die Schaffung neuer Abhängigkeiten auf der Grundlage von Monopolmacht, ist nicht billig. Marktbeherrschung kostet Milliarden, die durch Risikokapital aufgebracht werden und „Private-Equity-“. Der Vermögensaufbau wird durch destruktive und nicht durch produktive Investitionen vervielfacht.
Die Strategie von Uber – die darin besteht, große Summen Kapital einzusetzen, um Fahrer zu rekrutieren und die Fahrgäste zunächst zu subventionieren, bis sich das Unternehmen in einer Stadt niederlässt und dann beginnen kann, die erhobenen Gebühren zu erhöhen – ist nicht einzigartig. Taktiken wie „schnelle Skalierung“ (Blitzskalierung) oder „Blitzwachstum“ (Blitzwachstum) sind „biblische“ Praktiken des Silicon Valley. Laut Reid Hoffman, Mitbegründer von LinkedIn und Autor des Buches Blitzscaling: Der blitzschnelle Weg zum Aufbau von massiv wertvollen Unternehmen (2018) geht es darum, „zielgerichtet und absichtlich Dinge zu tun, die nach traditionellem Geschäftsdenken keinen Sinn ergeben“.
WeWork, das im Bürovermietungssektor tätig ist, ist ein weiteres Beispiel für schnelle Skalierung. Ausgestattet mit Milliarden an Investitionskapital aus dem Vision Fund von SoftBank versuchte WeWork, solche Märkte zu dominieren, indem es Barreserven nutzte, um Konkurrenten zu vernichten oder aufzukaufen, große Anreize für Frühmieter zahlte und so weiter. Was diese marktgewinnende Technik praktikabel erscheinen lässt, ist die enorme Menge an Risikokapital, die auf der Jagd nach übergroßen Gewinnen ist, insbesondere solchen, die aus einem gut beworbenen Börsengang resultieren können. erfolgreich.
Viele Milliarden fließen in ein Raubunternehmen, dessen Aufgabe es ist, schnell alle potenziellen Konkurrenten zu vernichten, anstatt durch Effizienzsteigerungen direkt mit ihnen zu konkurrieren. Sobald Wettbewerber eliminiert und Vorschriften umgangen werden, kann der Gewinner den Druck auf Arbeitnehmer und Kunden erhöhen. Die Bewegungsgesetze sind hier nicht die Gebote des Kapitals hinsichtlich Marktwettbewerb und Gewinnmaximierung. Das Kapital wird jetzt zu einer Waffe der Masseneroberung und -vernichtung.
Der Neoliberalismus verwandelt sich in Neofeudalismus, weil er eine Veränderung der gesellschaftlichen Eigentumsverhältnisse bewirkt, indem er staatliche „Fesseln“ oder institutionelle Zwänge auf Märkten – wie Arbeitnehmersicherheitsnetze, Unternehmenssteuern, Sozialhilfebestimmungen usw. – zerstört. Die enormen Bestände an kapitalistischem Reichtum, die sich in den Händen einiger weniger ansammeln, befähigen sie, politische und wirtschaftliche Macht auszuüben. Diese Macht schützt die Kapitalbesitzer und verschärft gleichzeitig das Elend fast aller anderen.
„Vermögensinhaber, die hohe Renditen anstreben, verlassen sich auf Hedgefonds“,Private-Equity-„, Risikokapitalfonds und dergleichen, um risikoreiche und lukrative Aktivitäten wie im Silicon Valley aufzuspüren – destruktive Plattformen, die sich eher in die Austauschbeziehungen als in die Sphäre der Produktion einmischen. Heute ist die Branche nicht mehr in der Lage, Supergewinne zu erwirtschaften; Plattformen werden unverzichtbar für den Marktzugang zur Erzielung von Mieten, sei es auf neuen oder erfolgsversprechenderen Wegen.
Beachten Sie: die zunehmende Unsicherheit und Angst der Arbeitnehmer im Neoliberalismus; Beachten Sie die Praktiken im Zusammenhang mit Privatisierung, Sparmaßnahmen und dem Niedergang der organisierten Arbeiterklasse. All dies führte zu einer Basis von Verbrauchern, die für günstigere Warenpreise dankbar waren, und zu einem Angebot an Arbeitskräften, die immer auf der Suche nach Arbeit waren. Sie sind für den Zugang zum Lebensunterhalt auf den Markt angewiesen und werden für den Zugang zum Arbeitsmarkt auf Plattformen angewiesen. Wenn Sie arbeiten und verdienen, bekommt eine Plattform ihren Anteil; wird es verbraucht, kassiert die Plattform auch ihren Anteil.
Während neue soziale Eigentumsverhältnisse, neue Arten von Vermittlern und neue Bewegungsgesetze entstehen, bestehen die laufenden Extraktionsprozesse nicht in einer „Rückkehr“ zum historischen Feudalismus, wie Morozov es nennt, sondern in einer gesellschaftlichen Reflexion dieser Art dass die Prozesse der Nutzung von überschüssigem Kapital, die in der Vergangenheit durch Kolonialismus und Imperialismus nach außen gerichtet waren, nun nach innen gerichtet sind.
Da Fortschritte in der Wertproduktion scheinbar in einer Sackgasse stecken, wird Kapital angesammelt und als Waffe der Zerstörung eingesetzt; Seine Besitzer sind die neuen Herren, der Rest sind Abhängige, Diener und proletarisierte Leibeigene. Während der Feudalismus durch Beziehungen persönlicher Abhängigkeit gekennzeichnet war, ist der Neofeudalismus durch eine abstrakte und algorithmische Abhängigkeit von den Plattformen gekennzeichnet, die unser Alltagsleben vermitteln.
Und wie sieht es mit der Rolle des Staates aus, den Morozov unter der alten feudalen, fragmentarischen Form der Souveränität als schwach oder fast nicht existent beschreibt, der nun aber in der Wirtschaft des Silicon Valley ziemlich „konstitutiv“ ist? Logischerweise sagt uns die Beteiligung des Staates an der Konsolidierung eines Wirtschaftssektors natürlich nichts über dessen Stärke oder Schwäche; es könnte sich auch um das Instrument besonderer Interessen handeln. Aber Morozov stellt die Diskussion über Souveränität in zeitgenössischen Debatten über Feudalismus und Neofeudalisierung falsch dar.
Die Schlüsselprozesse hierbei sind Fragmentierung und außerwirtschaftliche Enteignung. So wie Feudalherren die Bauern ausbeuteten und über sie verfügten, üben heute große Wirtschaftsakteure ihre politische Macht auf der Grundlage von Bedingungen und Konditionen aus, die sie selbst festlegen.
Private Wirtschaftsinteressen verdrängen das öffentliche Recht durch Geheimhaltungsvereinbarungen, Wettbewerbsverbote, Zwangsschiedsverfahren und den Abbau öffentlicher Regulierungsbehörden und schaffen so eine fragmentierte Form der „rechtlich sanktionierten Privatrechtsprechung“.
Mit der privatisierten Aufteilung der Souveränität vermischen sich politische Autorität und wirtschaftliche Macht. Für mächtige Milliardäre gilt das Gesetz nicht, da sie es umgehen können. Konzerne wie Apple, Amazon, Microsoft, Facebook und Alphabet werden von Regierungen als souveräne Staaten behandelt. Hochkonzentrierter Reichtum verfügt über eine eigene konstituierende Macht, die die Regeln bestimmt, denen er folgt – oder auch nicht.
Die durch den Neoliberalismus hervorgerufene Konterrevolution bestand aus einem Prozess der Privatisierung, Fragmentierung und Trennung im Namen einer hyperindividuellen Freiheit, die der „punktuellen Isolation“ des „freien“ Arbeiters ähnelt, auf die sich der Neoliberalismus manchmal bezieht Grundrisse.
Die heutigen Proletarier sind in einer neuen Art von Knechtschaft gefangen; Sie sind auf Netzwerke und Praktiken angewiesen, durch die bei jedem wirtschaftlichen Schritt, den sie in der Gesellschaft unternehmen, Gewinne erzielt werden. Wenn die Produktion für die Akkumulation nicht rentabel genug ist, suchen Kapitalinhaber anderswo nach Rendite. Dabei fördern sie eine Dynamik der Trennung, sie schaffen aber auch neue Formen der Abhängigkeit, die einen neuen Namen erfordern: Neofeudalismus – hier ist eine Konfession, die auf all das hinweist.
*Jodi Dean ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der Colleges Hobart und William Smith (USA). Autor, unter anderem von Genosse: ein Essay über politische Zugehörigkeit (boitempo).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Website von Neuer linker Rückblick.
