von RENATO DAGNINO*
Die Herausforderungen, vor denen die Gesellschaft steht, deren kognitive Intensität bekanntermaßen zunimmt, kann von der aktuellen Regierung nur durch die Mobilisierung unseres technisch-wissenschaftlichen Potenzials bewältigt werden
Präsentation
Dieser Text wurde in dieser Freien Konferenz am 17. April diskutiert, um diese beiden bisher fehlenden Themen auf die Tagesordnung der 5. Nationalen ST&I-Konferenz zu setzen, da sie in unserem Umfeld ihren Ursprung haben und in Dutzenden ähnlicher Veranstaltungen gegenhegemonialer Natur sind die diejenigen, die sich mit dem Thema beschäftigen, erschüttert und aufgerüttelt haben.
Die Freie Konferenz bestand aus zwei Momenten. Am Nachmittag versammelten sich Menschen, die daran interessiert waren, diesen Text über Solidarity Technoscience und einen weiteren über die Plattformisierung der Gesellschaft frei zu diskutieren. Um die Texte zu erhalten, haben sie sich auf der Website htt//tinyurl.com/conferencia-livre-df angemeldet. Das Gleiche taten am Abend Interessierte an Gesprächen mit denjenigen, die sich in Universitäten und sozialen Bewegungen mit diesen beiden Themen beschäftigen.
Zu beiden Zeitpunkten befassten sich zwei Professoren öffentlicher Universitäten, Renato Dagnino von Unicamp und Ricardo Neder von UnB, ausführlich mit den wichtigsten Aspekten ihrer Texte zu Solidarity Technoscience und zur Plattformisierung der Gesellschaft, an denen die Konferenzteilnehmer zuvor gearbeitet hatten.
Rückmeldungen von registrierten Teilnehmern, von Personen, die am Eröffnungstisch der Veranstaltung saßen, und von Debattierern, die eingeladen wurden, die Texte zu kommentieren, bestärkten das Team, das die Veranstaltung organisierte, in der Auffassung, dass diese beiden Themen auf der 5. Nationalen Konferenz diskutiert werden sollten CT&I.
Darüber hinaus haben wir zusammen mit allen, die „militärisch“ geworden sind, damit diese Themen ab Juni Teil der Entscheidungsagenda unserer STI-Politik werden, Hoffnung hinterlassen. Wir verließen unsere Veranstaltung mit der Gewissheit, dass die 5. Nationale ST&I-Konferenz die Ergebnisse unserer Arbeit unbedingt berücksichtigen musste, um ihr Ziel zu erreichen, zum Aufbau „eines gerechten, nachhaltigen und entwickelten Brasiliens“ beizutragen.
Einführung
Der erste Teil dieses Textes bezieht sich speziell auf das erste Thema der Freien Konferenz. Dort kehren wir zum Thema Solidarity Technoscience zurück, erläutern kurz das Konzept und begründen die Zweckmäßigkeit seiner Verwendung durch die Linke.
Der zweite, viel kürzere, der aber in dieser Einleitung eine Begründung zu verdienen scheint, wird auf Seite 7 vorgestellt. Es handelt sich um einen Vorschlag (für einen institutionellen Raum für die Konsultation von Wissensarbeitern), der vom Nationalen Wissenschafts- und Technologiesektor und von PT IT in diskutiert und genehmigt wurde 2022 und an das Übergangsteam weitergeleitet. Und dann, so heißt es bei MCTI, „liegt es auf dem Schreibtisch des Ministers“.
Als Rechtfertigung für seine Einbeziehung ist hervorzuheben, dass seine Ausarbeitung auf Aspekten basiert, die unter linken Menschen, die sich mit der STI-Politik befassen, ausführlich diskutiert wurden: (a) Diese Politik gab es hier viel häufiger als in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern hegemonial geführt von unserer „wissenschaftlichen Elite“; (b) Ihre „Antennen“ waren immer ausgerichtet, und es ist natürlich, dass dies der Fall ist, wenn man bedenkt, was in der Region in diesen Ländern passiert.
(c) Infolgedessen wurden kognitive (oder technisch-wissenschaftliche) Anforderungen, die in kollektiven Bedürfnissen verankert sind, in vielen der kollektiven materiellen Bedürfnisse, die wir haben, nicht mit der notwendigen Intensität erforscht; (d) Der bequemste Weg, diesen kognitiven Anforderungen gerecht zu werden, besteht darin, in den Entscheidungsprozess zur Vorbereitung des PCTI einen Akteur einzubeziehen, dem bisher wenig Beachtung geschenkt wurde, der aber die Operationalisierung unseres technisch-wissenschaftlichen Ansatzes innehat und dafür verantwortlich ist Potenzial; (e) Dieser Akteur, die Wissensarbeiter (die in der Lehre, Forschung, Planung und Verwaltung von STI usw. tätig sind), ist aus mehreren Gründen derjenige, der diese Bedürfnisse am besten identifizieren, entschlüsseln und in technisch-wissenschaftliche Aspekte übersetzen kann Anforderungen zu erfüllen und sie in das öffentliche politische Umfeld zu „bringen“.
Mit der Aufnahme dieses Vorschlags in dieses Dokument sollte die Möglichkeit geprüft werden, ihn als Vorschlag für die 5. Konferenz weiterzuleiten.
Über Solidarity Technoscience – dieUrsprünge des Konzepts
Obwohl ich Solidarity Technoscience als „kognitive Plattform für den Start der Solidarischen Ökonomie“ und als unverzichtbare Voraussetzung für die Ermöglichung des sozialen und ökologischen Wandels bezeichne, auf den sich ihre Befürworter beziehen, verzichte ich hier darauf, darüber zu diskutieren. Ich kommentiere auch keine Konzepte wie „Innovation“ und „Technologie“, gefolgt vom Ausdruck „sozial“, so dass diese Begriffe, wie auch mehr als zwei Dutzend andere, Alternativen zu dem bezeichnen, was ich als kapitalistische Technowissenschaft bezeichne.
Ich stelle klar, dass ich mich nicht auf die Diskussion des sozialen Begriffs beschränken werde, auch wenn ich dies angesichts der Notwendigkeit, die durch die „Verwechslung“ von Signifikant x Signifikat verursachte perverse Konfluenz zu vermeiden, für ebenso relevant halte. Ich werde mich auch nicht auf verzerrende Appositive beziehen, die nach „Wirtschaft“ und „statt“ Solidarität auftauchen, wie etwa die Begriffe „nachhaltig“, „wirkungsvoll“, „zirkulär“, „kreativ“, „populär“, „grün“.
In meinen Reden über Solidarity Technoscience und auch in einigen Texten, die ich zu diesem Thema geschrieben habe, stelle ich zunächst das von mir formulierte Konzept der Technoscience vor, da es sich von dem unterscheidet, das andere Forscher auf dem Gebiet der Wissenschafts-, Technologie- und Gesellschaftsstudien verwenden . Anschließend erkläre ich, indem ich dieses generische Konzept für den Fall des Kapitalismus konkretisiere, warum die Technowissenschaft, die wir heute haben und die ich als kapitalistisch bezeichne, für die öffentliche Verwaltung, die diese Arbeit vorschlägt, nicht geeignet ist. Insbesondere eine, die das fördern muss, was wir einen Übergang vom geerbten Zustand zum notwendigen Zustand nennen.
Wenn ich hier auf die gleiche Weise vorgehe, denke ich, dass ich in der Lage sein werde, zu rechtfertigen, ohne mich mit den Mythen der Neutralität der Wissenschaft und des technologischen Determinismus (die ich vor fast zwei Jahrzehnten in einem Buch thematisiert habe) auseinandersetzen zu müssen, warum ich die Verwendung von in Frage stelle Begriffe wie Technologie oder Innovation beziehen sich auf Alternativen zur kapitalistischen Technowissenschaft.
Warum Technowissenschaften?
Um die Frage zu beantworten, nenne ich vier Gründe, die implizit rechtfertigen, warum mir die Verwendung anderer Begriffe unangemessen erscheint.
Der erste ist im deskriptiv-erklärenden Bereich angesiedelt. Es ergibt sich aus empirischen Beweisen, die eine wachsende Beziehung zwischen dem, was immer noch gemeinhin als wissenschaftliche Forschung und technologische Forschung bezeichnet wird, zeigen, die mit dem Aufkommen der Big Science begann.
Tatsächlich verwenden viele renommierte Autoren den Begriff Technowissenschaft, um sich auf das Ergebnis dessen zu beziehen, was sie als zeitgenössische Verschmelzung von Wissenschaft und Technologie verstehen. Es gäbe einerseits keine wissenschaftliche Forschung mehr, die versuchen würde, die Realität zu verstehen, reines Wissen – Wissenschaft – zu produzieren. Und auf der anderen Seite die technologische Forschung, die sie anwenden würde, um angewandtes Wissen – Technologie – zu erzeugen, um Waren und Dienstleistungen zu produzieren; nützliche Dinge. Heute ist die Aktivität, die die Produktion von Wissen am besten beschreiben würde, die technisch-wissenschaftliche Forschung.
Ob sie einerseits in transnationalen Unternehmen durchgeführt wird (wo mehr als die Hälfte aller weltweit für die Forschung aufgewendeten Ressourcen verwendet werden) oder andererseits in Universitäten und öffentlichen Organisationen (wo 30 % dieser Gesamtsumme aufgewendet wird). wird im Wesentlichen dazu verwendet, Menschen für die Durchführung von Forschungsarbeiten in Unternehmen auszubilden), das Ergebnis dieser Forschung wird von diesen Autoren als Technowissenschaft bezeichnet.
Es gibt jedoch genügend empirische Beweise dafür, dass die globale technisch-wissenschaftliche Dynamik von diesen Unternehmen nicht nur quantitativ kontrolliert wird. Seine Macht gegenüber diesen Lehr- und Forschungseinrichtungen wird auf zwei Arten ausgeübt, die zwei Teilen eines Eisbergs ähneln.
Es gibt eine sehr sichtbare: Projektfinanzierung, Joint Ventures usw. Es würde genügen zu zeigen, dass diese Dynamik auch qualitativ von ihnen gesteuert wird. Ein weiterer, weitaus bedeutsamerer Aspekt, der sich aus der subtilen Macht ergibt, die sie über den Arbeitsmarkt ausüben, zeigt sich, wenn man herausfindet, dass die Mehrheit der Postgraduierten in fortgeschrittenen Ländern von ihnen angeheuert wird, um die Forschung durchzuführen, die ihren Gewinn garantiert. Das Profil dieser Fachkräfte, damit sie den kognitiven Anforderungen des Unternehmens gerecht werden können, ist das Ergebnis der „natürlichen“ und daher wenig berücksichtigten Einbindung, die Unternehmen bei der Festlegung der Forschungs- und Lehrpläne dieser Institutionen haben.
Es gibt noch einen zweiten Grund: Es gibt Autoren, die behaupten, dass es sich bei der ersten Beobachtung nicht um eine einfache zeitgenössische Fusion handelt. Für sie bringt und übernimmt der Begriff die Erklärung, dass diese angebliche Wohnung nur diskursiver Natur ist. Es hätte nie Universitäten gegeben, die Wissenschaft außerhalb der „Wirtschaftswelt“ produzierten, und auch keine Unternehmen, die darin erfolgreich waren, indem sie sie nur zur Generierung von Technologie anwendeten.
Demnach sei das Wissen zur Produktion von Gütern und Dienstleistungen, das immer dann generiert werde, wenn der Mensch „seit Anbeginn der Zeit“ in Arbeitsprozesse eingreife, um sich das materielle Ergebnis dieser Handlung anzueignen, ein komplexer und systemischer kognitiver Mix. Und erst nach dreihundert Jahren, in denen der Zerfall des europäischen Feudalismus andauerte, als Signifikanten auftauchten, die absichtlich neue Bedeutungen bezeichneten, begannen die Bestandteile dieser Mischung als Wissenschaft, Religion, Handwerk, empirisches Wissen (Volks-, Ahnen-, unwissenschaftlich, stillschweigend usw.), Hexerei, Kunst, Technologie und in der heutigen Zeit Innovation.
Aus dieser Wissensmischung für die Produktion von Gütern und Dienstleistungen, die für ängstliche kapitalistische Augen so unterschiedlich, aber konstruktiv so „kohärent“ ist, dass sich vorkapitalistische Gesellschaften nie die Mühe gemacht haben, Begriffe zu schaffen, um das zu bezeichnen, was in Wirklichkeit gar nicht existierte: Kapital Aus Bequemlichkeit verabsolutierte er zwei davon: das, was er Wissenschaft und Technologie nannte. Es gibt sogar Forscher, die diese Wohnung für eine beruhigende ideologische Manipulation des Kapitals halten. Indem es feststellt, dass es eine an sich wahre, gute und neutrale Wissenschaft gibt und dass es allein Aufgabe der Gesellschaft ist, dafür zu sorgen, dass die Technologie, die sich aus ihrer Anwendung ergibt, ethisch vertretbar ist.
Tatsächlich war es für sein Herrschaftsprojekt wichtig, einen Teilbereich dieses kognitiven Spektrums zu identifizieren, den das Kapital kontrollieren und monopolisieren konnte. Einschließlich der Art und Weise, wie es sich in soziotechnischen Artefakten materialisierte, deren Form, Ausmaß und Anschaffungskosten Hindernisse für die Arbeiterklasse darstellten. Für diese Untergruppe beanspruchen sie ihre Interpretation einer „Wissenschaft“, die in der Antike im Nordwesten der Welt entstanden wäre (als ob die Menschen in Afrika, Asien und Amerika nicht existierten), mit dem Ziel, „den menschlichen Wissenshunger zu stillen“. die Wahrheit“, begann das Kapital Wissenschaft und Technologie zu nennen.
Auf diese Weise wurde der stillschweigende Teil des Wissens für die Produktion von Gütern und Dienstleistungen, der Eigentum des direkten Produzenten blieb (der begann, als Verkäufer von Arbeitskraft ausgebeutet zu werden), als empirisches, nichtwissenschaftliches Know-how degradiert. Ihre „Auslöschung“ trug dazu bei, den Arbeiter der vom Kapital auferlegten „Qualifikation“ zu unterwerfen.
Während ihre Systematisierung und Apartmentisierung des kognitiven Repertoires des direkten Arbeiters als kodifizierte Technologie ihre Enteignung und Monopolisierung erleichterte, legitimierte ihre Kategorisierung als angebliche nachträgliche Anwendung einer Wissenschaft, die eine elitäre und fast heilige Sprache ausdrückt, die meritokratische Form der kapitalistischen Ausbeutung.
Dies bedeutet nicht, dass im Laufe der Geschichte die Kapitalisten aufgrund der hohen Kosten für Experimentiervorgänge und der Ausweitung der Produktionsprozesse, der Ausbildung von Arbeitern, die immer größere, komplexere und teurere Einheiten betrieben, und ihres Wunsches, ihre Kinder in gute Unternehmer zu verwandeln Die Klasse hat nicht außerhalb der Unternehmen, sondern in Kontakt mit ihnen vom Staat finanzierte Lehr- und Forschungsorganisationen gegründet. Mit seinen kulturellen Eigenheiten, territorialen Besonderheiten und produktiven Spezialisierungen erfasste dieser Prozess praktisch alle europäischen Länder und brachte seinen funktionalen und fruchtbaren Träger hervor, die kapitalistische Universität.
Gestützt auf Überlegungen dieser Art und unter Ablehnung der Vorstellungen von Flachheit und Neutralität formulierte ich das generische Konzept der Technowissenschaft als das kognitive Ergebnis der Aktion eines sozialen Akteurs auf einen Arbeitsprozess, den er kontrolliert und der je nach den Merkmalen des Der sozioökonomische Kontext, die soziale Vereinbarung und das produktive Umfeld, in dem er tätig ist, führen zu einer Änderung des erzeugten Prozesses oder Produkts, dessen materieller Gewinn von ihm entsprechend seinem Interesse genutzt werden kann.
Ein dritter Grund für die Verwendung des Begriffs „Technowissenschaft“ bezieht sich auf die Tatsache, dass diese angeblich getrennten zwei Arten von Wissen, wenn sie kausal miteinander verbunden sind, eine andere bekannte und häufig kritisierte Irrtumskette unterstützen und akzeptabel machen, die den Kapitalismus legitimiert.
Die Steigerung der Arbeitsproduktivität durch das Wissen, das aus dem Handeln des Kapitalisten entstand, der den Arbeitsprozess kontrollierte und dessen Aneignung als relativer Mehrwert vom Staat legitimiert war, begann, als „wirtschaftliche Entwicklung“ der Länder „verkauft“ zu werden .
Diese Steigerung der Produktivität in Ländern, deren besitzende Klassen erbittert um den vom Arbeiter geschaffenen Mehrwert konkurrierten, wurde auch als Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit getarnt, die dem innovativen Land zugute kam. Durch die konsequente Assimilation – durch „Überlauf“ – an das Wohlergehen der Arbeitnehmer (durch Beschäftigung und Gehalt und Zugang zu „besseren und billigeren“ Gütern und Dienstleistungen) und „soziale Entwicklung“ vervollständigte es den Irrtum darüber Ein großer Teil des kapitalistischen ideologischen Überbaus basiert.
Die künstliche Missachtung anderen Wissens, das für die Produktion von schwer zu kodifizierenden oder zu enteignenden Gütern und Dienstleistungen notwendig ist, und die sequentielle Trennung des am leichtesten elitären und kontrollierbaren Wissens in Wissenschaft und Technik wurde als ein Element gefestigt, das zugleich zentral und präventiv ist , der ideologischen Manipulation des Kapitals.
Um dieses Argument, das den Kapitalismus legitimiert, besser zu erklären, muss betont werden, dass Arbeitnehmer und Gesellschaft an die Trennung zwischen Wissenschaft und Technologie glauben müssen, damit er funktioniert. Das ist bereits „die halbe Miete“. Die andere Hälfte stammt aus einem anderen alten Glauben, der von der Aufklärung im Kampf gegen die „obskurantistische Religiosität“ hervorgebracht wurde. Dass es eine undogmatische Wissenschaft gibt, die an sich wahr und universell ist, weil sie durch die wissenschaftliche Methode, unbefleckt von Werten oder Interessen, die Geheimnisse des Planeten für alle seine Bewohner enthüllt. Und deshalb hatte es zwei politisch wichtige Merkmale, um seine Unterstützung durch den Staat zu entideologisieren und zu rechtfertigen. Es war neutral – in der Lage, jedes politische Projekt realisierbar zu machen – und wenn seine Anwendung zu „schlechten“ Technologien führte, sollte dieses Ergebnis als untypisch angesehen werden; ein ethischer „Unfall auf dem Weg“.
Gestützt auf diese legitimierende Argumentationskette blieb das kapitalistische Gefüge von der Kritik verschont, dass Anhänger des Sozialismus übrigens aufgrund einer falschen Lesart von Marx nicht so weit gingen, die Neutralität und den Determinismus der Technik zu kritisieren. Die Wahrnehmung, dass die Verantwortung für den „Missbrauch“ der Wissenschaft in einem Mangel an Ethik liegt – krank und auf diejenigen beschränkt, die sie zur Entwicklung von Technologie anwenden – und niemals in der charakteristischen Art und Weise, wie diese Struktur funktioniert, einschließlich der Art und Weise, wie sie ihre Ethik erzeugt Die Technowissenschaft, die kapitalistische Technowissenschaft, überschreitet weiterhin die ideologischen Grenzen zwischen rechts und links.
In diesem Sinne ist es wichtig hervorzuheben, dass die empirischen Belege dafür vorliegen, dass die Realität stark vom idealisierten Modell abweicht. Sein Versuch, diese globale technisch-wissenschaftliche Dynamik umzusetzen und nachzuahmen, die die Werte und Interessen des Kapitals durch Mittelpolitik (kognitive Politik) und Zweckpolitik (wirtschaftlich-produktiv, geostrategisch usw.) materialisiert, führt nicht zum versprochenen Ergebnis Ergebnis.
Ich neige dazu, die von und für Unternehmen produzierte Technowissenschaft so zu karikieren, dass sie sieben Todsünden mit sich bringt: geplanter Verfall, geplante Obsoleszenz, illusorische Leistung, verschärfter Konsumismus, Umweltzerstörung, systemische Erkrankungen und psychisches Leiden. Und führt zu Trends in arbeitslose Wachstumswirtschaft (Wenn die Wirtschaft wächst, werden keine Arbeitsplätze geschaffen) und Arbeitsplatzverlust, Wachstumswirtschaft (Wenn die Wirtschaft wächst, verschwinden Arbeitsplätze), die zunehmend sozial und wirtschaftlich nicht nachhaltig sind.
Basierend auf Argumenten dieser Art ist es möglich, dieses generische Konzept der Technowissenschaft für den Fall des Kapitalismus zu präzisieren. Die kapitalistische Technowissenschaft ist das kognitive Ergebnis des Handelns des Kapitalisten in einem Arbeitsprozess, den er kontrolliert und der als Funktion eines sozioökonomischen Kontexts (der Privateigentum an den Produktionsmitteln hervorbringt) und einer sozialen Vereinbarung (die einen vermittelten Zwang durch den Kapitalisten legitimiert). Arbeitsmarkt und der vom Staat aufrechterhaltene politisch-ideologische Überbau), die im produktiven Umfeld zu Kontrolle (auferlegt und asymmetrisch) und Zusammenarbeit (tayloristischer oder toyotischer Art) führen und eine Änderung des Tauschwerts ermöglichen Ware, die unter dem Vorbehalt ihrer Aneignung (in Form eines relativen Mehrwerts) produziert wird.
Ein vierter Grund für die Verwendung des Begriffs Technowissenschaft, der die Grenze zwischen deskriptiv-erklärendem und normativem Terrain überschreitet, bezieht sich auf seine Qualifikation der Solidarität, auf die ich, wie ich eingangs schrieb, nicht näher eingehen möchte. Es ergibt sich aus der Bestätigung, dass die Technowissenschaft des Kapitals für den Aufbau der Gesellschaft, den bewusste und verantwortungsbewusste Teile der internationalen Gemeinschaft gefordert haben, nicht nützlich ist.
Um das zu vermeiden, was sie als systemische Krise des Kapitalismus im Zusammenhang mit der Erschöpfung des Kapitalozäns interpretieren, weisen sie auf die Tatsache hin, dass das Unternehmen auf der rein individuellen Ebene ihres Geschäfts nicht dazu in der Lage ist, selbst wenn es dazu bereit wäre die externen negativen Auswirkungen zu internalisieren, die es verursacht haben. Im Hinblick auf die Klimakrise beispielsweise wird das Unternehmen, das dies entgegen der atomisierten und intrinsisch egoistischen Logik, die es beherrscht, tut, vom Markt ausgeschlossen, weil es seine höheren Produktionskosten nicht auf den Preis übertragen kann.
Durch die Rettung historischer gegenhegemonialer Erfahrungen bei der Organisation der Produktion und des Konsums von Gütern und Dienstleistungen auf der Grundlage von kollektivem Eigentum an den Produktionsmitteln und Selbstverwaltung haben diese Segmente im internationalen Umfeld von immer mehr an Bedeutung gewonnen Politik und Datenschutzrichtlinien was wir hier Solidarische Ökonomie nennen.
Warum Solidarity Technoscience?
In diesem Zusammenhang gewinnt die Partikularisierung dieses generischen Konzepts zunehmend an Bedeutung. Solidaritäts-Technowissenschaft: kognitives Ergebnis der Aktion eines Produzentenkollektivs auf einen Arbeitsprozess, der aufgrund eines sozioökonomischen Kontexts (der kollektives Eigentum an den Produktionsmitteln hervorbringt) und einer sozialen Vereinbarung (die Assoziationen legitimiert) in der produktiven Umgebung erfolgt Sie führen zu Kontrolle (selbstverwaltet) und Zusammenarbeit (freiwilliger und partizipatorischer Natur) und bewirken eine Veränderung des erzeugten Produkts oder Prozesses, deren materieller Gewinn nach der Entscheidung des Kollektivs angeeignet werden kann.
Offensichtlich steht es im radikalen Gegensatz zu Konzepten wie Sozialtechnologie („jede Technik, Methode oder jedes Produkt, die aus der Interaktion zwischen populärem und wissenschaftlichem Wissen hervorgeht und die Anforderungen an Einfachheit, niedrige Kosten, einfache Anwendbarkeit (und Wiederverwendung) und nachgewiesene soziale Wirkung erfüllt“) “), die ausgehend von den Mythen der Wohnung und der Neutralität nahelegen, dass es zur Förderung der Solidarischen Ökonomie ausreichen würde, wissenschaftliche Erkenntnisse auf andere Weise zu nutzen. In Kombination mit dem Populären werden „soziale“ Probleme gelöst, deren Lösung aus diskriminierenden Gründen mit geringen Kosten verbunden sein muss.
Und auch mit dem der sozialen Innovation, einem Oxymoron, das durch Substitution das Soziale dem Technologischen gegenüberstellt und an der ursprünglichen Bedeutung der Innovation (einer Erfindung, die Gewinn für das Unternehmen generiert) festhält, als ob dies die Befriedigung der materiellen Bedürfnisse der Armen wäre erfordern kein komplexes und originelles technisch-wissenschaftliches Wissen.
Darüber hinaus implizieren sie durch die Verwendung einer diffusen Qualifikation (sozial), die sich aus der Berücksichtigung von Aspekten ergibt, die über das Ökonomische hinausgehen würden – eine euphemistische Form, die häufig zur Vermeidung des Begriffs „Gewinn“ verwendet wird –, dass solidarische Unternehmen nicht wettbewerbsfähig sein müssen Firmen.
Wenn wir versuchen, eine Hegemonie aufzubauen, indem wir wirtschaftlich-produktive Vereinbarungen einbeziehen, die auf Privateigentum und Heteromanagement basieren und diesen Begriffen „passen“, entsteht eine Situation, die die Handlungen, die wir mit Intellektuellen hätten, selbst in rein kognitiver Hinsicht undurchführbar macht. wir müssen ankurbeln.
Dieses ehrgeizige Unterfangen, das von einer beispiellosen Konvergenz zwischen „unmenschlichen“ und „ungenauen“ Wissenschaften rund um die Erklärung und Verarbeitung kognitiver Anforderungen, die in kollektiven materiellen Bedürfnissen verankert sind, bis hin zu einer neuen Politik der Allianzen mit sozialen Akteuren reicht, wäre ohne dies nicht sinnvoll Ziel ist es, eine neue Art der Wissensproduktion zu konzipieren, die besser zum Leben der Menschen und des Planeten, auf dem sie leben, passt.
Dabei geht es einerseits um die Verführung unserer Kollegen in Lehr- und Forschungseinrichtungen, die immer noch von einer kognitiven Politik entführt werden, die unter dem Deckmantel der neutralen Wissenschaft die kapitalistische technisch-wissenschaftliche Dynamik nachahmt. Und auf der anderen Seite werden unsere Kollegen und Studierenden einer Kritik an peripheren Lehr-, Forschungs- und Weiterbildungsprogrammen ausgesetzt, die über die bloße Anprangerung ihres nachahmenden Charakters in Bezug auf fortgeschrittene kapitalistische Länder hinausgeht. Eine Kritik, die auf der Neukonfiguration des technowissenschaftlichen Unterrichts basiert und in der Lage ist, sie „über das Kapital hinaus“ genauer und effektiver anzuleiten.
Abschließend stelle ich vor, wie Solidarity Technoscience in bestimmten Bereichen der Solidarischen Ökonomie-Bewegung verstanden wird: die Art und Weise, wie Wissen im Hinblick auf die Produktion und den Konsum von Gütern und Dienstleistungen geteilt werden muss, die auf die Befriedigung kollektiver Bedürfnisse in Netzwerken der Solidarischen Ökonomie abzielen .
Klärung: Modus (ursprünglich, offen, mutiert und adaptiv)… als Wissen (jeglicher Art – „unmenschlich“ oder „ungenau“, wissenschaftlich, religiös, empirisch, technisch-erfahren und Herkunft – Wissenschaft, Unternehmen, ursprüngliche Völker, Volksbewegungen, ausgeschlossen) … sie müssen verwaltet (genutzt, prospektiert, wiederbelebt, kombiniert, durch soziotechnische Anpassung auf der Grundlage der kapitalistischen Technowissenschaft neu gestaltet, entworfen) werden … mit dem Ziel der Produktion und des Konsums von Gütern und Dienstleistungen, die (hauptsächlich) auf die Befriedigung kollektiver Bedürfnisse ausgerichtet sind (die Erfüllung von Einkäufen und industrielle Umstellung)... in solidarischen Wirtschaftsnetzwerken (Respektierung ihrer Werte und Interessen – kollektives Eigentum an den Produktionsmitteln und Selbstverwaltung und Förderung ihrer Verdichtung, Erweiterung, Nachhaltigkeit, Autonomie und Wettbewerbsfähigkeit).
Für einen institutionellen Raum für die Beratung von Wissensarbeitern
Den Herausforderungen unserer Gesellschaft, deren kognitive Intensität bekanntermaßen zunimmt, kann die derzeitige Regierung nur durch die Mobilisierung unseres technisch-wissenschaftlichen Potenzials begegnen.
Die politischen Ziele der Regierung in verschiedenen Bereichen (Wirtschaft, Soziales usw.) und mit unterschiedlichen Fristen müssen sich in den Forschungs-, Lehr- und Beratungsaktivitäten der ihnen gewidmeten Institutionen „widerspiegeln“, um ihre Verwirklichung sicherzustellen.
Die angemessene Spezifizierung dieser Aktivitäten (ihr Inhalt und ihre Form der Durchführung, die Art und Weise, in der sie sich auf die Zielpolitikbereiche beziehen sollten, zu denen sie gehören usw.) und ihre Aufteilung in Pläne, Programme, Projekte usw. Sie ist Voraussetzung für die Funktionalität unseres CTI-Systems.
Die für diese Spezifikation gewählte Methodik, die das Herzstück der Ausarbeitung von STI-Richtlinien bildet, muss im Einklang mit den Merkmalen dieser Herausforderungen und Ziele sowie mit dem demokratischen und partizipativen Stil unserer Regierung aktualisiert werden.
Die hier vorgeschlagene Methodik basiert auf der Einbeziehung dieses Stils, um die Herausforderungen zu „spiegeln“, mit denen unsere Gesellschaft (und Regierungsziele) in Bezug auf die Aktivitäten von Lehr-, Forschungs- und Beratungseinrichtungen konfrontiert ist.
Es unterscheidet sich (offensichtlich ohne die Absicht, es auszuschließen) von dem, was unser STI-System vor Jahrzehnten auf der Grundlage von Konsultationen mit den prominentesten Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der daraus resultierenden Kette von Formulierungs-, Umsetzungs- und Bewertungsmaßnahmen leitete.
Seine Prämisse ist, dass wir den Prozess der Entschlüsselung der Herausforderungen, denen unsere Gesellschaft ausgesetzt ist, in Lehr-, Forschungs- und Erweiterungsagenden verbessern müssen, damit sie von den Komponenten unseres STI-Systems ermöglicht und erforscht werden. Und deshalb ist es zwingend und dringend erforderlich, sie zu mobilisieren, um in erster Linie die technisch-wissenschaftliche Nachfrage zu befriedigen, die in den Bedürfnissen nach kollektiven Gütern und Dienstleistungen verankert ist.
Die historische Fähigkeit, das chronisch ungenutzte öffentliche technisch-wissenschaftliche Potenzial zu mobilisieren, um über den Staat die seltenen Erfolge zu erzielen, die wir kennen, zeugt von der kognitiven Kompetenz der Wissensarbeiter unserer Lehr- und Forschungseinrichtungen und der Leitungsgremien, die sie herstellen lebensfähig.
Ihre mehrheitliche Unterstützung unserer Regierung und Ihre Einbindung in Volksbewegungen ist eine Voraussetzung für die wirksame Befriedigung von Bedürfnissen, deren Befriedigung eine Garantie für Gerechtigkeit und Regierbarkeit darstellt. Die Relevanz Ihrer beginnenden Beteiligung an der Erneuerung unserer Lehr-, Forschungs- und Erweiterungsagenden ist eine Bestätigung der Wirksamkeit dessen, was hier vorgeschlagen wird.
Die Erörterung eines Dokuments zur Erweiterung, Begründung und Detaillierung des oben Gesagten im Rahmen dieser Institutionen und Gremien des CTI-Systems ist der erste Schritt, der durch Unterstützung des CTI-Ministers umgesetzt wird. Darin werden die nächsten Schritte festgelegt, die unter Beteiligung von Personen gestaltet werden, die daran interessiert sind, die Vorbereitung (Formulierung, Umsetzung und Bewertung) des PCTI besser mit den Werten, Interessen und Bedürfnissen der gesamten Nation in Einklang zu bringen.
Dieser institutionelle Raum für die ständige und systematische Konsultation und Beteiligung von Wissensarbeitern ist eine Voraussetzung für den Aufbau der Zukunft, die wir wollen.
* Renato Dagnino Er ist Professor an der Abteilung für Wissenschafts- und Technologiepolitik am Unicamp. Autor, unter anderem von Solidarity Technoscience, ein strategisches Handbuch (Kämpfe gegen das Kapital).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
