von ELEUTÉRIO FS PRADO*

Überlegungen zum Buch von Yanis Varoufakis

Laut Yanis Varoufakis ist das erstaunlich Technofeudalismus: Was den Kapitalismus tötete,[I] Das Kapital liegt jetzt in den Wolken; Zur Freude eines ganzen Hofes erstaunter Menschen stellt er energisch fest, dass das Kapital nicht mehr so ​​sehr in Maschinen steckt, sondern sich in einen Algorithmus verwandelt hat und wie Rauch in den Himmel aufgestiegen ist. Es ist erstaunlich, denn durch seine Nähe zu den Sternen hat das verdammte Ding die Märkte arbeitslos gemacht. Es ist auch deshalb bewundernswert, weil es der Furchtsamen auf diese Weise gelungen ist, ihren Wirkungskreis zu erweitern: Sie beutet jetzt nicht nur Lohnarbeiter im Bereich der kommerziellen Produktion aus, sondern reißt auch den Kapitalisten die Haut ab.

Das sind Aussagen, die so abgründig sind, dass man beweisen muss, dass sie gesagt wurden: „Das Cloud-Kapital hat die Märkte getötet und sie durch eine Art digitales Lehen ersetzt, in dem nicht nur die Proletarier – die Prekären –, sondern auch die Bourgeoisie und die Vasallenkapitalisten, produzieren Mehrwert (…) [für bestimmte Herren]. Sie produzieren Mieten (sauber). Sie produzieren Cloud-Rente, weil das Lehen jetzt ein Cloud-Lehen ist, für die Eigentümer von Cloud-Kapital.“[Ii]

Ich muss diese Aussagen sorgfältig prüfen, denn – ich gestehe – ich war von ihnen verblüfft. Da Yanis Varoufakis auch sagt, dass sein „Buch direkt in die marxistische politisch-ökonomische Tradition fällt“ und dass es „ein Stück marxistische Gelehrsamkeit“ ist, brauche ich nicht um Erlaubnis zu bitten, um das, was er schreibt, auf spektakuläre Weise mit dem zu vergleichen, was er schreibt sagte Karl Marx. Sind sie konvergent?

Sie müssen von vorne beginnen. In Die HauptstadtIm vierten Abschnitt von Kapitel I erläutert der Autor, was Warenfetischismus ist: „Das Geheimnis der Warenform besteht einfach darin, dass sie den Menschen die sozialen Merkmale ihrer eigenen Arbeit als objektive Merkmale von Produkten widerspiegelt.“ die Arbeit selbst.“[Iii] Na und?

Nun, ich muss zeigen, an welchen Punkt ich gelangen möchte. Die neoklassische Theorie, die den Geist von 90 Prozent der Ökonomen beherrscht und diejenigen legitimiert, die als kompetent gelten müssen, besagt, dass die Maschine Kapital ist, Gold Geld und die Ware lediglich ein Gut. Daher ist es wichtig zu sagen, dass Algorithmen (mit ihren Daten) wichtig sind (Cloud-Hauptstadt) scheint kein Verstoß gegen die vorherrschende wissenschaftliche Vernunft zu sein.

Allerdings hielt Marx diese Art der Formulierung für vulgär, als Beispiel für die Oberflächlichkeit der „Vulgärökonomie“. Denn da es bei ihnen allen nur um die Betrachtung der Phänomene geht, wie sie erscheinen, sind sie Ausdruck des Fetischismus, der den Waren im Allgemeinen eingeschrieben ist. Dem Arbeitsprodukt werden die sozialen Merkmale der Arbeit zugeschrieben. Bei allen gibt es eine Verwechslung der Form mit dem Formträger, des Wertes mit dem Gebrauchswert.

Um nicht in den Fetischismus zu verfallen, muss man sagen, dass Kapital eine Maschine, Geld Gold und Gut eine Ware ist, also eine Ausdrucksweise, die das Kapital als Subjekt darstellt, das seine Prädikate nicht durchläuft. In diesem Fall sollte man nicht Kapitalwolke sagen (Cloud-Hauptstadt), aber Cloud-Kapital, also Kapital in der Cloud (Kapital in der Cloud), wenn Sie nicht dem Warenfetischismus verfallen wollen.

Yanis Varoufakis stellt darüber hinaus fest, dass das Wirtschaftssystem nicht mehr auf Gewinn ausgerichtet sei, wie Marx versicherte. In Kapitel IV von Buch I sagte der letztgenannte Autor beispielsweise, dass „der Gebrauchswert niemals als unmittelbares Ziel des Kapitalismus behandelt werden sollte.“ Kein isolierter Gewinn, sondern nur die unaufhörliche Bewegung des Gewinns.“ Daher zielt der Kapitalismus darauf ab, Profit und noch mehr Profit zu erzielen, mit dem Ziel der Akkumulation, wodurch das Kapital wächst.

Obwohl Yanis Varoufakis ein Marxist ist, ist er mit dieser zentralen Position nicht einverstanden: „Wenn der Kapitalismus marktbasiert und profitorientiert ist, dann ist das [was wir jetzt haben] kein Kapitalismus mehr, weil er nicht marktbasiert ist.“ . Es basiert auf digitalen Plattformen, die wie Technologiedomänen oder Clouddomänen erscheinen. [Diese Lehen] werden von zwei Formen des Gewinns angetrieben. Das eine ist die Cloud-Rente, die das Gegenteil von Gewinn darstellt, und das andere ist das Geld der Zentralbank, das den Aufbau von Cloud-Kapital finanziert. Nun, das ist kein Kapitalismus.“

Nun, in dieser Passage gibt es eine klare Identifizierung des Kapitalismus mit dem, was neoklassische Ökonomen den Markt nennen: Für sie, die diese Produktionsweise unter der Handelszirkulation verstehen, ist der Kapitalismus eine Marktwirtschaft. Aber wie wir wissen, ist der Kapitalismus für Marx durch die Kapitalbeziehung gekennzeichnet, das heißt durch die Beziehung zwischen dem Kapital und der von ihm subsumierten Arbeit (entlohnt, versklavt oder selbstständig).

Als „Kapitalismus = Marktwirtschaft“ für Yanis Varoufakis kann er jedoch zu dem brillanten Schluss kommen, dass wir uns nicht mehr im Kapitalismus befinden, wenn jetzt Plattformen dominieren. Aber selbst aus dieser Perspektive liegt er falsch, denn Plattformen funktionieren durch den Verkauf von Waren, sie sind in Märkte eingefügt, sie sind Mittel zur Organisation von Märkten. Plattformen ersetzen keine Märkte, sie verinnerlichen sie durch Marketingalgorithmen (Amazon ist das beste Beispiel für diesen Prozess).

Aber es gibt noch eine weitere Verwirrung in Yanis Varoufakis' oberflächlicher Theorie. Er scheint nicht zu wissen, dass im heutigen Kapitalismus die vorherrschende Form des Kapitals Finanzkapital oder hochkonzentriertes Kapital, wie es auch genannt werden kann, ist. Der Vorname wurde bekanntlich 1909 von Rudolf Hilferding im gleichnamigen Buch geprägt. Auch von Wladimir Lenin verwendet Imperialismus – überlegene Phase des Kapitalismuso, erhielt im 21. Jahrhundert eine entsprechende Aktualisierung durch François Chesnais in seinem Finanzkapital heute (2016).

In diesem Buch wird Finanzkapital als die Form des Kapitals betrachtet, die nach der Überwindung des Kapitals, das sich in der Großindustrie bewegt, zur Vorherrschaft kam, wie in dargestellt Die Hauptstadt, ausschließlich auf der Strecke D – M – D'. Die Grundlage des Finanzkapitals sind Kapitalgesellschaften, durch die sich das Kapital nicht nur im D – M – D‘-Kreislauf, sondern auch im D – D‘-Kreislauf bewegt. Dadurch fungiert es sowohl als Kapital als auch als Kapital als Ware. Und diese letzte Kategorie wurde von Marx erst im Kapitel XXI des dritten Buches seines Opus Magnum vorgestellt.

In den Worten von François Chesnais entsteht Finanzkapital durch die „gleichzeitige und miteinander verflochtene Konzentration und Zentralisierung von Geldkapital, Industriekapital und Handelskapital“ und operiert in dieser Konfiguration transnational und verleiht dem Imperialismus Ausdruck. Chesnais unterscheidet somit Finanzkapital vom Finanz- oder Finanzkapital, also „dem konzentrierten Geldkapital, das auf den Finanzmärkten operiert“.[IV] Letzteres wird seiner Meinung nach von Banken, Fonds aller Art, Holdinggesellschaften, aber auch von den Finanzabteilungen nichtfinanzieller Unternehmen betrieben.

Wenn Yanis Varoufakis die Arbeit von Marx gut verstehen würde, würde er außerdem nicht sagen, dass die Form der Einkünfte auf Plattformen Mieteinnahmen sind (sauber). Dieser Begriff bezeichnet einen äußerlich mit dem Kapital verbundenen Gewinn und ist daher seinem Begriffssystem fremd. Der Begriff des Rentierismus stammt von Joseph Proudhon und gelangte durch John M. Keynes in die zeitgenössische Wirtschaftstheorie – weil er harmlos ist und einen albernen Protest ausdrückt. Es ist ganz offensichtlich, dass dieser Gedanke in der These enthalten ist, dass „Eigentum ein Diebstahl ist“, dass „Eigentum unhaltbar ist, weil es etwas für nichts verlangt“, dem Kern der Kapitalismuskritik des oben erwähnten großen anarchistischen Philosophen.

Um den Weg von Yanis Varoufakis besser zu verstehen, müssen drei Schritte unternommen werden. Im ersten Teil wird bereits darauf hingewiesen, dass kapitalistische Plattformen lediglich eine materielle Unterstützung des Finanzkapitals sind, ein Mittel, um mit Konzernen Geld zu verdienen. Was sich über die Plattformen bewegt – das muss betont werden – ist Finanzkapital. Im zweiten Schritt werden die Kategorien „Kapital“ und „Gewinn“ verstanden. Die dritte umfasst die Kategorien „Kapital als Ware“ und „Zins“. Folgendes steht in Kapitel XXI von Buch III:

Über Kapital: „Geld (…) verwandelt sich in Kapital und kann aufgrund dieser Transformation von einem gegebenen Wert zu einem Wert übergehen, der sich selbst wertschätzt, der sich vervielfacht.“ Es produziert Profit, das heißt, es ermöglicht dem Kapitalisten, den Arbeitern eine bestimmte Menge unbezahlter Arbeit, Mehrprodukt, Mehrwert zu entziehen und sich diese anzueignen.“

Zum Gebrauchswert des Geldes als Kapital: „Es erwirbt somit zusätzlich zu dem Gebrauchswert, den es als Geld hat, einen zusätzlichen Gebrauchswert, nämlich den, als Kapital zu funktionieren.“ Sein in Kapital verwandelter Gebrauchswert besteht gerade darin, Profit zu erzielen.“

Über Kapital als Ware: „In diesem Zustand des möglichen Kapitals, eines Mittels zur Gewinnproduktion, wird es zur Ware, aber zur Ware sui generis.“ Oder, was auf dasselbe hinausläuft, Kapital wird zur Ware.“ Und in diesem Zustand wird es, sei es als Geld oder als Produktionsmittel, verliehen, um einen Gewinn zu erzielen.

Den Gewinn des Kapitals als Ware betrachten: „Der Teil des Gewinns, der Ihnen auszahlt, wird Zins genannt, was nichts weiter ist als ein bestimmter Name, ein bestimmter Gegenstand für einen Teil des Gewinns, der das Kapital in Betrieb setzt.“ Wenn man es in die eigene Tasche steckt, muss man es dem Kapitaleigentümer bezahlen.“[V]

Nun, aus dieser Perspektive habe ich das Buch in früheren Artikeln kritisiert Technofeudalismus[Vi] von Cédric Durand: Technofeudalismus oder Sozialismus des Kapitals, Über Technofeudalismus e Kritik der technofeudalen Unvernunft. Zusammenfassend habe ich in diesen Artikeln argumentiert, dass Plattformen zu einer materiellen Grundlage für Unternehmenskapital geworden sind, was mit der dritten technologischen Revolution nach der von François Chesnais beschriebenen Globalisierung des Kapitals einherging. Die Absicht war aber auch, in diesen Artikeln eine These über den Prozess der Vergesellschaftung des Kapitals zu präsentieren, eine These, die hier erneut vertreten wird.

Unternehmenskapital, das im Allgemeinen auf Aktienkapital basiert, ist nicht mehr privates Kapital, sondern soziales Kapital, das Kapital direkt verbundener Individuen: Es „besteht“ – um einige von Marx‘ eigenen Worten in Kapitel XXVII von Buch III zu verwenden – „in der Überwindung des Kapitals.“ als Privateigentum, innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise selbst“. Weit davon entfernt, den Kapitalismus zu überwinden, verwirklicht diese zeitgenössische Konfiguration das Kapital als Konzept und ist auch ein Zeichen für den Niedergang des Kapitalismus. Folglich sollte man, um der Strenge von Marx gerecht zu werden, anstelle von Technofeudalismus provokant von „Kapitalsozialismus“ sprechen. Statt Rentseeking sollten wir daher von „Rechtswissenschaft“ sprechen. 

Nun ist bekannt, dass Yanis Varoufakis den Kapitalismus mit dem industriellen Kapitalismus der Großindustrie gleichsetzt, sei es in der Wettbewerbskonfiguration des 19. Jahrhunderts oder in der monopolistischen Konfiguration des 20. Jahrhunderts. Daher sieht er die Notwendigkeit, „einen sprachlichen Übergang vom Wort ‚Kapitalismus‘ zu etwas anderem vorzunehmen“. Denn nach Beginn der Nachkriegszeit geschah im Kapitalismus etwas anderes, das ihn als System der Produktionsverhältnisse veränderte. Für François Chesnais handelt es sich um einen finanzialisierten Kapitalismus; Für Yanis Varoufakis ist es der eindringliche Technofeudalismus. Man könnte aber auch sagen, dass es sich um Superkapitalismus handelt.

Ihm zufolge existiert der Kapitalismus immer noch, aber er wird von einem anderen System ausgebeutet, das sich ihm überlagert hat: dem Technofeudalismus. Nach Ansicht dieses Wirtschaftswissenschaftlers parasitiert dieses System nun den Kapitalismus, der immer noch existiert und in dem immer noch Werte und Mehrwert produziert werden. Nun kann man daran zweifeln, denn es ist ganz offensichtlich, dass Unternehmen, die auf Plattformen agieren, immer noch darauf abzielen, Gewinne zu erzielen, sei es in Form von Industriegewinnen oder in Form von Zinsen. Das Kapital beutet nicht nur aus, es enteignet auch; Er ist auch scheiße wie ein juristischer Vampir.

Und sie streben diesen gesteigerten Gewinn nicht nur durch die Schaffung von Mehrwert in ihren Domänen an, sondern auch durch die Erfassung dieses Mehrwerts entweder im Preisbildungsprozess oder durch Finanzanwendungen. Daher ist auch fiktives Kapital Kapital, also Kapital, das nicht direkt die Produktion von Mehrwert steuert, sondern dessen Wert auch zu steigern sucht. Daher ist Kapital die soziale Beziehung, die Arbeit direkt oder indirekt subsumiert.

Abschließend möchte ich einen Auszug aus den Schriften von Yanis Varoufakis zitieren, dem ich zustimme: „Ich hoffe, dass diese wachsenden Spannungen die Menschheit vielleicht zu einer entscheidenden Konfrontation zwischen Gut und Böse – zwischen Unterdrückern und Unterdrückten – treiben werden. Aber die sich schnell nähernde Klimakatastrophe birgt das Risiko, dass wir den Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt, bevor diese Lösung eintritt.“

Das Übel, auf das er hinweist, ist, wie ich bereits sagte, nicht gerade der Neofaschismus, sondern der neoliberale Selbstmord, das heißt der Neoliberalismus, der sich radikalisiert hat, weil er paranoid geworden ist. Daher kann ich ihm nicht zustimmen, wenn er sagt, dass die Lösung ein neues und bloßes „Bretton Woods“ sei.

* Eleuterio FS Prado Er ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem, von „Kapitalismus im 21. Jahrhundert: Sonnenuntergang durch katastrophale Ereignisse“ (CEFA Editorial) [https://amzn.to/46s6HjE]

Referenz

Yanis Varoufakis. Technofeudalismus: Was den Kapitalismus tötete. Hoboken, Melville House Publishing, 2024, 304 Seiten. [https://amzn.to/3wn6hP5]

Aufzeichnungen

[I]. Dieses Buch erhielt erwartungsgemäß die Unterstützung des Performance-Philosophen Slavoj Zizek.

[Ii] Siehe Moscrop, David – Übergang vom Kapitalismus zur Silicom-Leibeigenschaft? – Ein Interview mit Yanis Varoufakis. Jakobinische USA: https://jacobin.com/2024/02/yanis-varoufakis-techno-feudalism-capitalism-interview.

[Iii] Marx, Carl – Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Buch I. São Paulo: Abril Cultural, 1983.

[IV] Chesnais, François – Finance Capital Today – Unternehmen und Banken im anhaltenden globalen Abschwung. Leiden Brill, 2016.

[V] Marx, Carl – Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Buch III. São Paulo: Abril Cultural, 1983.

[Vi] Durand, Cedric – Technofeudalismus – Critique de l'économie numérique. Paris, Zone/La Découvert, 2020.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN