Von Eloisa Benvenutti de Andrade*
Kommentar zu Felipe Corrêas Buch, das der Analyse eines der Gründer der anarchistischen Bewegung gewidmet ist.
In Felipe Corrêas Buch werden das Werk und das Leben des russischen Revolutionärs Michail Alexandrowitsch Bakunin (1814-1876) anhand einer gründlichen Analyse der politischen Theorie Bakunins diskutiert, die zwischen 1836 und 1876 erstellt wurde. Das Buch wird vom Autor selbst als interdisziplinäre Studie beschrieben präsentiert das Ergebnis einer sorgfältigen und beispiellosen Untersuchung von Bakunins politisch-intellektueller Entwicklung auf Portugiesisch und einer anspruchsvollen Untersuchung seines historischen Kontexts.
Bei diesem von Corrêa durchgeführten Unterfangen ging es darum, die Relevanz von Bakunins Beiträgen auf dem Gebiet der politischen Theorie zu untermauern und gleichzeitig die tiefe Beziehung zwischen theoretischer Kohärenz und politischer Praxis hervorzuheben, die der russische Revolutionär in jeder seiner drei Phasen zum Ausdruck brachte Leben. Leben und Denken. Bakunin gilt neben Pjotr Kropotkin als einer der größten Anarchisten der Geschichte (S. 17-18).
Auf 604 Seiten, die in dreizehn Kapitel unterteilt sind, die wiederum in drei Teile unterteilt sind, gefolgt von einer umfangreichen Sammlung bibliografischer Referenzen und Anhänge, erarbeitet Felipe Corrêa eine sorgfältige Reflexion über die Behandlung von Büchern, Briefen, Artikeln und bakuninischen Diskursen.
Diese Texte zusammen – darunter einige unveröffentlichte auf Portugiesisch – unterstützen Bakunins Interesse an der Hegelschen Philosophie; seine Beteiligung am nationalen Befreiungskampf der Slawen und seine Verbindung zur Internationalen Arbeitervereinigung, um schließlich einen abschließenden Kommentar zu seiner Verteidigung des Anarchismus abzugeben.
In dem betreffenden Text wird die erfolgreiche Absicht des Autors deutlich, sich als Kämpfer und Intellektueller mit den theoretischen Beiträgen Bakunins zu befassen, und das Bestreben, sie historisch einzuordnen, um seine Entwicklung und seine Veränderungen sowie deren Extreme besser zu verstehen Bedeutung für die Konstitution der zeitgenössischen politischen Theorie. In Bezug auf die bakuninische Historizität, die in Corrêas Werk zum Ausdruck kommt, lohnt es sich, die schöne Titelillustration von Cristiano Suarez hervorzuheben.
Aufgrund seiner Leistung und Ausbildung scheint es dem Autor möglich gewesen zu sein, dieses fruchtbare Werk zu erarbeiten, das eine doppelte Aufgabe erfüllt: sowohl die interne Kohärenz von Bakunins politischer Theorie als auch die Kohärenz zwischen dieser Theorie und seiner politischen Praxis zu diskutieren.
In dem Buch wendet sich Felipe Corrêa gegen eine Reihe von Argumenten, die normalerweise von der offiziellen Version der Anarchisten und von den traditionellen Studien über Bakunin gestützt werden, um den Ursprung seiner revolutionären Vorstellungen zu untermauern und ungerechtfertigte Spekulationen zu verwerfen.
Der Autor geht ausführlich auf einige dieser häufigsten Chimären ein: (1) „Bakunin war nicht konservativ, reaktionär, Vorläufer des Faschismus, Apostel der Zerstörung und des Chaos, Individualist und Schüler von Stirner oder Rousseau“; (2) „In seiner anarchistischen Zeit war er weder idealistisch, antiorganisational noch panslawistisch (im Sinne einer Verteidigung des Slawismus unter der Hegemonie des Zaren), noch können seine Ideen und Handlungen als kleinbürgerlich angesehen werden“; (3) „Bakunin und die Allianz hatten nie die Absicht, die Internationale zu desorganisieren oder zu zerstören“, und diese „war weder eine jakobinische Organisation noch (anachronistisch ausgedrückt) ein Vorläufer des Bolschewismus, sondern eine föderalistische Kaderorganisation“ (S. 361).
In der ersten von Corrêa analysierten Periode, insbesondere in den Jahren 1836-1843, beobachtet der Autor eine „schnelle und ständige Entwicklung Bakunins“, die durch die Veränderungen zwischen 1837 und 1841 in seinen philosophischen Bezügen und vor allem im Jahr 1841 in seinen politischen Bezügen veranschaulicht wird Referenzen und kommt zu dem Schluss, dass es Kohärenz sowohl in den philosophischen Interessen gibt, die der Russe als Prioritäten gewählt hat, als auch in seinen Überlegungen, „die die menschliche Interpretation der Realität, die Probleme des Menschen und der modernen Welt sowie die Wege zur Veränderung zum Thema haben“ ( S. 559).
In der zweiten analysierten Periode zwischen 1844 und 1863 kommt man zu dem Schluss, dass Kohärenz in der Priorität besteht, die die Praxis gegenüber Theorie und Philosophie erlangt, d. h. in dem philosophischen Rahmen, der sowohl den Bakuninschen Voluntarismus als auch die thematische Zentralität des Themas unterstützt. Land für den betreffenden Zeitraum.
Corrêas Argument ist, dass im Übergang von der russisch-polnischen Sache zur slawischen Sache und in der Folge die sich abzeichnende Modifikation des politischen Referentialismus, „der den französischen republikanischen Radikalismus mit dem Slawismus ergänzt und zum revolutionären Panslawismus führt“, deutlicher wird Die Entwicklung des Bakuninschen Denkens und Handelns als seine Widersprüche, obwohl diese in einigen bedeutenden Momenten auftauchen, nämlich in Bakunins Verteidigung des jakobinischen Modells der politischen Organisation zwischen 1851 und 1862 und in den Jahren 1851 und 1860 „der Diktatur als postrevolutionärem Regierungsmodell“. ; im Flirt mit dem Zaren und im engstirnigen, exklusivistischen Nationalismus in den Jahren 1851 und 1860–1862; in den antideutschen und sogar germanophoben Aspekten von 1850-1851 und 1862“ (S. 560).
In der dritten Periode (1864-1876) findet Corrêa Konsistenz in Bakunins philosophischer Verteidigung des „wissenschaftlich-naturalistischen Materialismus, in der materialistischen Versöhnung zwischen Theorie und Praxis, in der Behandlung der nationalen Frage als Teil der sozialen Frage und in der Thematik.“ Fokus auf die Emanzipation der Arbeiter“ (S. 560).
Der Forscher verteidigt auch den Bakuninschen Übergang vom Sozialismus zum Anarchismus, der sich zwischen 1864 und 1867 zeigte, nicht als Element des Widerspruchs, sondern als Ausdruck der Bereicherung des Denkens und der revolutionären Praxis der russischen Militanten und Intellektuellen.
Corrêa betont jedoch, dass es einen wichtigen Widerspruch in der positiven Behauptung Bakunins zum Begriff „Diktatur“ im Jahr 1870 und in den von ihm vertretenen antisemitischen und in einigen Fällen antigermanischen Positionen gebe, die sich verschärften ab 1869“ (id .).
Von nun an werde ich einige der wichtigen Analysepunkte des Buches hervorheben.
Über den Hegelianismus
Corrêa erklärt, dass sich Bakunin im Laufe seiner Forschungen intensiv dem Studium von Hegels Werk widmete und dass dies sein größter theoretisch-philosophischer Einfluss war und sein Denken und seine intellektuelle Produktion vor allem zwischen den Jahren 1837 und 1842 leitete. Die Periode kann als „Bakunins“ bezeichnet werden Eigentlich Hegelianisch, in dem er sich mehr mit Fragen der Gesellschaft und Gemeinschaft befasst und vom Einfluss von Fichtes subjektivem und ethischem Idealismus zu Hegels objektivem Idealismus übergeht“ (S. 87). , wobei er sich inzwischen als der Größte etabliert Hegelianer in Russland.
Dieser Einfluss zeigt sich vor allem in der Idee der „Versöhnung mit der Realität“, begleitet von Bakunins scharfer Kritik an der Abstraktion und dem philosophischen Subjektivismus, der die Wechselbeziehung zwischen Theorie und Praxis privilegieren und die Wiedereingliederung des Einzelnen in die gesellschaftliche Gesamtheit und die Bereitstellung von Bedingungen ermöglichen würde für rationales Handeln. Dies wäre möglich durch Bildung, Bewusstsein für die objektive Realität und ihre konkreten Erscheinungsformen (S. 88-89).
Corrêa zeigt in seiner Forschung, dass Bakunin zwischen 1841 und 1843 den französischen Radikalismus als politisch-doktrinäre Grundlage als Ausdruck des deutschen Idealismus in Form der Praxis übernahm und „gleichzeitig den Hegelianismus als Dialektik ausnutzte“. Methode, da er die Dialektik als eine treibende Kraft der Entwicklung und des historischen Wandels versteht“ (S. 140). Durch die Ideen von Konflikt und Fortschritt betonte Bakunin die Rolle, die Widerspruch und Negation dabei spielen, historische Formen in einen Zustand des Gegensatzes zueinander zu bringen, Konflikte, die zu höheren Stufen der „Versöhnung“ führen.
Auf diese Weise würde Bakunin die Geschichte als Dialektik verstehen, was eine dialektische Methode erfordert, um sie zu erfassen, wie von Hegel vorgeschlagen.
der Panslawismus
Corrêa erklärt, dass sich Bakunin seit 1844 mit dem revolutionären Panslawismus beschäftigte, als er durch den Historiker Joachim Lelewel von der Sache Polens erfuhr (S. 20). Von dort aus verteidigt der russische Revolutionär die russisch-polnische Sache und dann die Sache der nationalen Befreiung der Slawen.
Es waren die Ideen eines demokratischen Slawismus mit revolutionärer Ausrichtung, die Bakunin im Einklang mit seinen demokratischen Überzeugungen zur Frage des polnischen Nationalkampfes und der slawischen Sache führten. Und dies war laut Corrêa „die Sache der Polen, die bald zur russisch-polnischen Sache und schließlich zur Sache der Slawen werden sollte“, der Anlass für Bakunins erstes praktisches Engagement und die Konzeption seines revolutionären Pan- Slawismus (S. 199).
Der Forscher weist jedoch darauf hin, dass zwischen den Jahren 1844 und 1863 „beachtet werden sollte, dass Bakunins Panslawismus nicht nur revolutionär war; es ist auch antizentralistisch, antiimperialistisch, klassistisch, demokratisch und föderalistisch“ (S. 286) und folgt Bakunins Verteidigung, dass Freiheit der Weg zur Freiheit sein muss, und daraus muss die Verteidigung der Notwendigkeit verstanden werden, das aufzubauen Autonomie des slawischen Volkes.
Der Autor zeigt in seinen Analysen auch, dass dieser erste Moment in den Jahren 1843 und 1844 für Bakunin das Interesse ausschließlich an philosophischen Fragen und an theoretischen Überlegungen über die Welt und den Menschen beendet und „eine neue Periode des Bruchs mit der Philosophie“ eröffnet. in dem die nationale Frage (russisch-polnisch und später slawisch) das bisherige Thema ersetzt und eine konkrete politische Praxis subventioniert“ (S. 559).
Zwischen 1863 und 1864 endete die Zeit des Bruchs mit der Philosophie und Theorie im Allgemeinen sowie die Konzentration auf die nationale Frage, was den Beginn einer Periode „der materialistischen Versöhnung zwischen Theorie und Praxis“ förderte und in die die nationale Frage eingefügt wurde in einem größeren Rahmen, wobei die soziale Frage und die Emanzipation der Arbeitnehmer im Vordergrund stehen“ (S. 559).
Für Corrêa ist es schließlich auf diesen Brüchen beruhend, „dass man von Bakunins drei großen Perioden sprechen kann: der Phase, in der er von der Philosophie zur Praxis übergeht (1836-1843), der Phase, in der er den revolutionären Panslawismus aufrechterhält ( 1844-1863) und derjenige in ihm, der vom Sozialismus zum Anarchismus übergeht (1864-1876)“ (S. 559).
Auf diese Weise argumentiert Corrêa, dass es möglich sei, „weniger drastische Veränderungen in Bakunins politisch-philosophischem Denken“ zu erkennen. In philosophischer Hinsicht sein Übergang vom subjektiven zum objektiven Idealismus im Jahr 1837; von hier aus zum voluntaristischen Realismus im Jahr 1841; und von dort 1864 zum naturalistisch-wissenschaftlichen Materialismus. In politischer Hinsicht sein Wandel vom progressiven romantischen Idealismus zum französischen republikanischen Radikalismus im Jahr 1841; seine Ergänzung mit dem revolutionären Panslawismus im Jahr 1844; und der Wechsel von diesem zum revolutionären Sozialismus im Jahr 1864 und schließlich zum Anarchismus im Jahr 1868“ (S. 559)
Anarchismus
In der Frage des Anarchismus verteidigt Corrêa zusammen mit Berthier, einem wichtigen Gelehrten auf diesem Gebiet, dass Bakunin 1868 Anarchist wurde, und zwar Föderalismus, Sozialismus und Antitheologismus (1867-1868) ist sein Übergang zum Anarchismus. In seinem Buch behauptet der Autor, dass es ein methodischer Fehler sei zu behaupten, der Anarchismus sei eine Schöpfung Bakunins und alles, was Bakunin hervorgebracht habe, sei als anarchistisch (S. 393).
Für Corrêa erfordert das Sprechen über Anarchismus „eine Gruppe von Menschen mit relativ homogenen Gedanken und Handlungen, Menschen, die sich aufeinander beziehen, die gemeinsame Bezüge haben und die in irgendeiner Weise an den sozialen Kämpfen ihrer Zeit teilnehmen“ (S. 397). und dies lässt sich immer noch nicht vor 1868 feststellen. Daher argumentiert er, dass es aus historischer Sicht vernünftig sei, das Jahr 1868 „als einen Meilenstein zu etablieren, von dem aus es möglich ist, sowohl die Entstehung des Anarchismus als auch den Übergang des Anarchismus zu lokalisieren.“ Bakunin“ zu ihm (S. 397).
Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass dies nicht die Entwicklung einer absoluten und atomisierten anarchistischen Idee durch Bakunin bedeutet, da historisch beobachtet wurde, dass das grundlegende Merkmal der anarchistischen Tradition darin besteht, dass sie immer „aus der untrennbaren Beziehung zwischen“ hervorgeht Denker und Volksbewegungen, zwischen Anarchisten und sozialen Kämpfen, in denen sich beide gegenseitig beeinflussen“ (S. 397).
Corrêa weist darauf hin, dass für Bakunins politische Theorie der Jahre 1864–1876 sowohl die praktischen Erfahrungen des russischen Revolutionärs und das Werk Proudhons als auch die theoretisch-philosophischen Beiträge von Feuerbach, Comte, Darwin, Marx und De Paepe berücksichtigt wurden (S. 395).
Bakunins anarchistische Konzeption wird jedoch vom russischen Revolutionär selbst als eine Erweiterung und Radikalisierung von Proudhons anarchischem System betrachtet, die ihm sein metaphysisches und idealistisches Gewand entzieht und sich, in Bakunins Worten, mit der Privilegierung „der Materie [der Natur] in“ beschäftigt Wissenschaft und Sozialwirtschaft in der Geschichte als Grundlage aller weiteren Entwicklungen“ (S. 389).
Daraus weist der Forscher darauf hin, dass sowohl Bakunins revolutionärer Sozialismus als auch sein Anarchismus in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer theoretisch-philosophischen und politisch-strategischen Positionen verstanden werden müssen. Der Autor führt jedoch aus, dass man nicht aus den Augen verlieren dürfe, dass Bakunins Aneignung unterschiedlicher Autoren und vielfältiger Praxiserfahrungen „in kritischer Weise erfolgt und daher keine uneingeschränkte Befolgung bedeutet“ (S. 389).
Für Corrêa ist Bakunin in politischer Hinsicht „ein Befürworter des revolutionären Sozialismus, des kollektivistischen Sozialismus oder des Anarchismus“ (S. 392). Dies kann insofern verteidigt werden, als Bakunin ausgehend von den Konzepten von Geschichte, Gesellschaft, sozialer Kraft und sozialem Konflikt „eine scharfe Kritik der Herrschaft in all ihren Formen und des staatlich-kapitalistischen Systems, dem modernen Ausdruck dieser historischen Herrschaft“ ausarbeitet. ( S. 392), obwohl in seinem Projekt oft einige Inkonsistenzen auftauchen.
Corrêa erklärt: „Es sollte daran erinnert werden, dass Bakunin zwischen 1868 und 1876, unterstützt vom wissenschaftlich-naturalistischen Materialismus, sowohl die Herrschaft im Allgemeinen, die nationale Herrschaft und den Imperialismus im Besonderen als auch den engstirnigen Nationalismus und Patriotismus scharf kritisierte.“ Im Gegensatz dazu verteidigt er die Emanzipation des Volkes, die nationale Befreiung, den Antiimperialismus, den Internationalismus, den Klassismus und die Selbstbestimmung der Völker. Von solchen Grundlagen ausgehend scheinen sowohl die Forderung nach einer kollektiven Diktatur der Alliierten als auch die Demonstration offen antisemitischer Positionen nicht mit seiner politischen Theorie vereinbar zu sein“ (S. 549).
Abschließend ist die Relevanz der von Felipe Corrêa durchgeführten Forschung, die jetzt in Buchform vorliegt, als wichtiges Material hervorzuheben, das in der Lage ist, den Prozess der Konsolidierung des radikalen politischen Denkens und insbesondere die Überarbeitung des Konzepts der Freiheit, jetzt Nr. XNUMX, angemessen zu untermauern länger auf den Staat beschränkt.
Die vom Forscher vorgelegte Analyse, beginnend mit dem Übergang vom metaphysischen Verständnis des Menschen über das radikale Verständnis der Klasse und ihrer Geschichtlichkeit bis hin zum wissenschaftlichen Materialismus, ermöglicht es uns, einige der Schritte zu verstehen, die unternommen wurden, um über die Entstehung der kritischen Ontologie zur philosophischen nachzudenken Idealismus, der die Grundlage der meisten liberalen politischen Theorien bildete und dem es, basierend auf dem von Corrêa analysierten Kontext, darum ging, sich auf Kampf und Revolution auszurichten.
Hier steht der akademischen Gemeinschaft und den Kennern nicht nur der Geschichte und des Wirkens von Bakunin und des Anarchismus, sondern auch der Geschichte der politisch-sozialen Theorie im XNUMX. Jahrhundert ein sehr reichhaltiges Material zur Verfügung, das sicherlich dazu in der Lage ist Viele historische Brüche werden geklärt und neue Forschungen und neue Probleme gefördert.
*Eloisa Benvenutti de Andrade, Sie promovierte in Philosophie und ist Professorin an der Faculdade Cásper Libero und am São Paulo State Education Network.
Referenz
Felipe Correa. Freiheit oder Tod: Theorie und Praxis von Michail Bakunin. São Paulo, Faísca Libertarian Publications, 2019) (https://amzn.to/3YDX3rW).
