von JORGE FELIX*
Da es keine weitere wahlfähige Kandidatur gibt, deutet alles darauf hin, dass die Wahl zwischen Lula und Bolsonaro entschieden wird
Seit der Präsidentschaftswahl 1994 ist die Frage des sogenannten „Dritten Weges“ in der politischen Wahldebatte des Landes nicht mehr vertreten. In diesem Jahr, dem Mainstream Der Wirtschafts- und Politikwissenschaftler suchte nach einer Alternative zwischen Paulo Maluf, dem damaligen Bürgermeister von São Paulo (damals in der PPB, ehemals PDS), und Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Im Oktober 1993 saß der damalige Finanzminister Fernando Henrique Cardoso zusammen mit seinem Freund Sérgio Motta und dem damaligen PSDB-Präsidenten Tasso Jereissati auf einem der Sofas in seiner Wohnung in Brasília und hörte Antônio Carlos Lavareda, dem damaligen „Guru“ von die Partei, wenn es um Meinungsumfragen ging. Sie bewerteten den Traum des Soziologen, für das Präsidentenamt zu kandidieren, offenbar ohne jegliche Unterstützung in der Konjunktur.
Die Zahlen begraben Tassos Traum: Nur 2 % liegen in den Umfragen, 60 % der Wähler haben seinen Namen noch nie gehört. Diese Situation verhinderte jedoch jegliches Gedenken an den Soziologen im Rahmen der heftigen internen Auseinandersetzung in der PSDB. FHC war technisch mit Tasso gleichauf. Je mehr Lavareda redete und seine Reihe von Zahlen erklärte, desto größer wurden die Augen von FHC, heimlich blickte er Serjão an, der ihn gut genug kannte, um ihn durch seine Augen zu verstehen: „Lasst uns so schnell wie möglich da raus.“ Sie haben sich nicht sofort entschieden.
Die Option für den sogenannten „Dritten Weg“ wurde dem Minister für soziale Sicherheit, Antônio Britto, zugesprochen. In den Tabellen von Lavareda war es das beste Ergebnis: 15 %. Der Grund dafür war ihr sympathisches Image bei älteren oder pensionierten Wählern. Britto hatte die Warteschlangen am INSS verkürzt. Er war ein beliebter Journalist und ehemaliger Reporter von Rede Globo. Dein erinnern Ein Teil der Wählerschaft war immer noch der Sprecher von Tancredo Neves, der in diesen 38 Tagen des Märtyrertums im Jahr 1985 an der Seite der Nation stand. Aber die Zahlen signalisierten, dass die Konstruktion des „dritten Weges“ die Frage der sozialen Sicherheit, einer Verwaltung, beinhaltete und eine Diskussion über diese „Kollektivversicherung“, also den gesellschaftlichen Zusammenhalt. Mit anderen Worten, für seine Fähigkeit, auf die alltäglichen Stürme der Bevölkerung zu reagieren.
Weniger als einen Monat vor Ablauf der Frist für die Festlegung des Kandidaten sagte FHC bei einem weiteren Treffen im Haus des damaligen Toucan-Abgeordneten Sérgio Machado (CE) sogar: „Es gibt zwei Kandidaten, ich und Britto.“ Ich würde das Ministerium leiten, wenn Britto die Kandidatur annehmen würde.“ Zu diesem Zeitpunkt bestand bei der Genehmigung des Social Emergency Fund (FSE, Jahre später FEF, Fiscal Stabilization Fund und später Unbinding of Union Revenues, DRU), der Haushaltsgrundlage für die Umsetzung des Realplans, eine minimale Chance, zwei zu erhalten -Drittel der beiden gesetzgebenden Kammern. Das Wirtschaftsprogramm mit dem Gesicht der Präsidentschaftskandidatur wurde von allen Vorkandidaten abgelehnt.
FHC sagte, er werde in der Regierung bleiben, um Real zu genehmigen, und Britto zog es überraschenderweise vor, vor dem Kampf mit seinem Glaubensgenossen Orestes Quércia zu fliehen und die Regierung von Rio Grande do Sul anzufechten. Innerhalb weniger Monate wurde FHC ordnungsgemäß in diese Rolle beim Plano Real integriert, die FSE wurde genehmigt, entzog jedoch der Sozialversicherung Ressourcen und ebnete den Weg für Währungsstabilität. Die Geschichte hat, wie jeder weiß, den FHC selbst zum Auserwählten gemacht und die PSDB von der Unterstützung Lula oder des antirassistischen Flügels der PMDB, den möglichen Alternativen, befreit. FHC wurde schließlich zum „dritten Weg“ – etwas, von dem man bis zu diesem Jahr nie wieder etwas hörte.
Die Erinnerung an das Jahr 1994 ist notwendig für die Diskussion eines Themas, das in der sozialwissenschaftlichen Literatur so präsent ist und zu diesem Zeitpunkt von Politikern und der Presse so leichtfertig zitiert wurde, als stünde die Konstruktion eines „dritten Weges“ auf der Speisekarte oder der Wille einer Gruppe, die mit dieser oder jener Legende verbunden ist. Kein anderes Thema der Politikwissenschaft ist komplexer als der sogenannte „Dritte Weg“, denn es geht – und das wird allgemein ignoriert – um den Aufbau des Friedens selbst. Seine Entstehung erfordert die Haltung des makellosesten Richters und die Fähigkeit, konkrete Perspektiven zugunsten des kollektiven Wohlergehens zu entwerfen. Es handelt sich um eine sehr komplexe Aufgabe, die in der aktuellen Debatte trivialisiert oder vulgarisiert wurde, weshalb ihre Erfolgsaussichten gering sind.
Um seine Nuancen zu verstehen, muss man zu Norberto Bobbio (1909-2004) zurückkehren. Bobbio beschäftigte sich in zwei Konferenzen direkt mit dem Thema. Die erste unter dem Titel „Der dritte Abwesende“ am 30. Dezember 1983 und die zweite unter dem Titel „Der dritte in der Politik“ am 22. August 1986[I]. Beide betrafen den Kalten Krieg und die Gefahr eines Atomkonflikts zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten. Der italienische Philosoph beginnt mit der Diagnose des Augenblicks: „Die Menschheit befindet sich zum ersten Mal in ihrer Geschichte in einer Extremsituation, über die hinaus eine beispiellose Katastrophe eintreten könnte.“ (…) Alle sind davon überzeugt, dass dringend etwas getan werden muss. Aber niemand weiß genau, was.“ Und er fasst die damalige Situation mit einem Satz zusammen, der heute allen, die sich für den brasilianischen „Dritten Weg“ interessieren, gehört: „Wer hält sie auf, wer wird sie stoppen?“. Bobbio stellt fest, dass das geopolitische Bild das gleiche bleiben würde, da der Frieden nur durch den Sieg einer der Seiten oder die Intervention einer „dritten Partei“ hergestellt wird, während diese abwesend ist. Bobbio identifizierte später mehrere Dritte, die den Kalten Krieg beendeten.
Im zweiten Text ist Bobbio deutlicher und vielleicht wird seine Lektion für die Konkurrenten von Jair Bolsonaro und Lulas nützlicher sein. Was das „Dritte“ tatsächlich als „Drittes“ identifizieren lässt, lehrt er in Anlehnung an die „Soziologie des Konflikts“ von George Simmel (1858-1918), ist eine äquidistante, über den beiden Polen liegende und legitime Position.
Vielleicht ist dies das größte Manko derjenigen, die diese Rolle bei der Wahl im nächsten Jahr postulieren. Laut Bobbio befinden wir uns derzeit im Stadium des „abwesenden Dritten“ und dieses Szenario nährt den „kontroversen Zustand“. Kandidaten für den dritten Platz würden von Bobbio sicherlich als „schwerwiegende Fälle von Legitimitätskrise“ oder, wie er es nennt, als „scheinbarer Dritter“ identifiziert – derjenige, der sich in seiner Haltung oder seinen Vorschlägen „an die Seite des einen oder anderen stellt“. Konkurrenten“.
In der ersten Debatte zwischen den PSDB-Vorkandidaten für die Präsidentschaft machten die beiden Hauptanwärter ein Meaculpa, weil sie Bolsonaro im Jahr 2018 unterstützt und für ihn gestimmt hatten. Ein anderer Kandidat wird vom Obersten Bundesgericht als voreingenommen bezeichnet. Und einem anderen fehlt die historische Äquidistanz zum Gegenpol. Diese Geschichte – und Bobbio weist darauf hin, dass die Vergangenheit bei der Kristallisation des Dritten eine Rolle spielt – distanziert den Anspruch des „Neutralen“ von dem Bild dessen, was es wirklich ist: „ein passiver und fragiler Dritter“.
Der erste Schritt zur Konstruktion des Dritten, lehrt Bobbio, besteht darin, die Position des „Vermittlers“ einzunehmen, desjenigen, der sich „zwischen“ stellt und hier rechtfertigt, die Geschichte von 1994 erzählt zu haben. FHC führte einen Dialog mit der PT und mit der PMDB und selbst wenn die Rechte kurz davor steht, der PFL beizutreten. Bobbio behauptet, dass, auch wenn die Mission, die dyadische Logik zu durchbrechen, scheitere, der drittplatzierte Kandidat zunächst die Bemühungen unter Beweis stellen müsse, beide Seiten ins Gleichgewicht zu bringen.
Der „dritte Weg“ in dieser Zeit vor den Wahlen, der immer Bobbio folgt, bezieht sich auf das, was der Philosoph als klassifiziert Tertius Gaudens – derjenige, der, ganz anders als der Neutrale, den Eindruck erweckt, „den Konflikt“ zwischen den beiden Polen „ausnutzen zu wollen“, oder der Tertius Dolens – jemand, der mit der Entstehung des Konflikts einen Nachteil erlitten hat und es jetzt bereut oder „aus Unfähigkeit oder Schurken das Opfer spielen will“.
Bobbio bezieht seine Analyse auf die Klassiker der politischen Philosophie und des Völkerrechts, die eine großzügige Handvoll Beispiele für die Konstruktion der dritten Partei in der Politik, ihre Komplexität und ganz allgemein ihre Abwesenheit bieten. Und er schließt mit seinem Kollegen Pier Paolo Portinaro, dem Autor des Buches Il Terzo, eine politische Persönlichkeit?: „Es fehlt der einzige Dritte, der die internationale Gesellschaft endgültig aus dem umstrittenen Staat verlassen könnte, der Dritte über den Parteien.“ Und was wäre das heute in Brasilien? Was fehlt?
Erinnern wir uns nun an die Lektion von Michelangelo Bovero, Bobbios Nachfolger als Leiter des Lehrstuhls für politische Philosophie an der Universität Turin, aus einem Gespräch, das wir 2014 im Haus des ehemaligen Ministers Celso Lafer in São Paulo führten. Bovero warnte vor der Epidemie „leerer Gesichter“ in der Politik.[Ii] Oder das Fehlen konsequenter Projekte – und noch einmal zurück ins Jahr 1994 –, die sich auf die täglichen Bedürfnisse der Bevölkerung bezogen – insbesondere auf die soziale Sicherheit.
Laut Bovero ist einer der Gründe, warum es schwierig ist, Kandidaten zu unterscheiden, „die Usurpation des politischen Milieus durch den Wirtschafts- und Finanzbereich“, die seiner Analyse nach zu einer Homogenisierung der Vorschläge und einer Krise im Präsidialsystem geführt hätte in Demokratien. Diese Realität nährt den „Leaderismus“ oder „Leergesichter“-Populismus.
Nach dem Fall der Berliner Mauer und zwei Jahrzehnten Thatcherismus entwickelte sich der englische Soziologe Anthony Giddens zum großen Formulierer eines „Dritten Weges“.[Iii] Seine Werte wären laut Giddens: Gleichheit, Schutz der Schwachen, Freiheit als Autonomie, keine Rechte ohne Pflichten, keine Autorität ohne Demokratie, kosmopolitischer Pluralismus und philosophischer Konservatismus. Giddens' Formulierung, verkörpert durch Tony Blair, scheiterte jedoch an ihrem „passiven“ Charakter: „Gaudens"Und"Dolen“, insbesondere nachdem in einem von Blair vergessenen Ordner in einem Fernsehstudio ein Plan zur Privatisierung der U-Bahn – à la Thatcher – entdeckt wurde. Und auch, weil Giddens sich für soziale Sicherheit einsetzte und möglicherweise Daniel Blakes, die Figur in Ken Loachs Film, im großen Stil hervorbringen könnte. Diese Fragilität veranlasste Giddens selbst, diese, sagen wir mal, Forschungsrichtung aufzugeben.
Das erfolgreichste Beispiel für den „Dritten Weg“ war in jüngster Zeit der Franzose Emmanuel Macron, dem Urheber des Kunststücks, zwei traditionelle Parteien zu zerstören und die extreme Rechte zu besiegen. Sein Projekt beruhte vor allem auf der Verteidigung eines neuen Modells der sozialen Sicherheit angesichts einer alternden Bevölkerung und der Migrationskrise, das er als „Wiederaufbau Europas“ bezeichnete. Sogar die Demonstrationen der „Gelbwesten“ funktionierten, was ihn zwang, alle seine Pläne zu überdenken, indem er seine Taktik offenlegte.Gaudens“. In ein paar Monaten steht ein ganz anderer Macron vor der Wahl, um für einen anderen zu kandidieren Jahrfünft Dies beweist eine weitere Lektion von Bobbio: „Keine politische Bewegung kann sowohl links als auch rechts sein.“ Es scheint, dass die Pandemie dazu führt, dass Macron zu einer stärkeren Beteiligung des Staates an der Wirtschaft und einer stärkeren sozialen Absicherung tendiert.
Dies scheint derzeit der Hauptpunkt in Brasilien zu sein. Es ist auch der Fehler in der wackeligen Konstruktion des Dritten Weges bei den diesjährigen Präsidentschaftswahlen. Die Postulanten sind in der Debatte über soziale Sicherheit abwesend oder erst im Anfangsstadium. In der Zwischenzeit bekräftigen die beiden Pole ihre Überzeugungen und ihre Geschichte oder versuchen, sogar auf unglaubwürdige oder wirtschaftlich nicht nachhaltige Weise, die Neugestaltung des Sozialschutzes angesichts hoher Arbeitslosigkeit und wachsender Ungleichheit zwischen Reich und Arm – und extrem Armen! Der Grund für Politik ist, wie Bobbio lehrte, die Gleichheit und Würde der Menschen, und um diesen Weg zu beschreiten, ist es zuallererst notwendig, die Menschenrechte anzuerkennen und zu schätzen.
*Jorge Felix ist Journalistin und Professorin für Wirtschaftswissenschaften an der School of Arts, Sciences and Humanities (EACH) der Universität von São Paulo (USP)..
Erweiterte Version des Artikels, der ursprünglich in veröffentlicht wurde Zeitschrift der USP.
Aufzeichnungen
[I] Bobbio, N. (2009) Das fehlende Drittel: Essays und Reden zu Frieden und Krieg, übers. Daniela Beccaccia Versiani, São Paulo, Ed. Manole.
[Ii] FELIX, J. (2014). Leere Gesichter in Aktion, Interview mit Michelangelo Bovero, Zeitung Caderno EU & Fim de Semana Wirtschaftlicher Wert, verfügbar in https://valor.globo.com/eu-e/coluna/caras-vazias-em-acao.ghtml
[Iii] GIDDENS, A. (1998) der dritte Weg, Rio de Janeiro, Ed. Aufzeichnen.
