von LEDA MARIA PAULANI*
Vor und nach 230 Todesfällen
Vor ein paar Monaten habe ich das eingebaut Twitter dass wir unorthodoxen Ökonomen den Hashtag aufheben sollten #stoptakenewseconomics. Was als Wirtschaftswissenschaft bekannt und verkauft wird, ist voller „Wahrheiten“, die reproduziert und wiederholt werden Überdruss von den Konzernmedien ohne Raum für Anfechtung. Der Wirtschaftsterrorismus, der uns seit langem plagt, nährt sich von solchen „Wahrheiten“. Der neueste Star der Show ist ein sogenannter „Steueranker“.
„Wenn die Regierung den fiskalischen Anker aufgibt, muss die Zentralbank handeln“, sagte der derzeitige Präsident der brasilianischen Währungsbehörde, Roberto Campos Neto, Mitte Dezember;[1] „Die Ausgabenobergrenze ist der wichtigste fiskalische Anker des Landes“, erklärte Arminio Fraga, ehemaliger Präsident der Zentralbank, eine Woche zuvor und deutete an, dass eine Verschärfung erforderlich sei, und billigte die Reformen.[2] Am Tag zuvor war ein Finanzmarktführer besorgt über den „Glaubwürdigkeitsverlust“ unseres fiskalischen Ankers.[3]Aber was bedeutet das überhaupt?
Der Begriff „Anker“ findet sich häufig in wirtschaftswissenschaftlichen Texten. Es taucht normalerweise in Diskussionen auf, in denen es um Volkswirtschaften mit hoher Inflation geht, die einen monetären Stabilisierungsprozess benötigen. Die Metapher macht Sinn, wenn wir uns den Raum zum Ausdruck des Wertes der unendlichen Waren und Dienstleistungen, die im täglichen Leben der Märkte gehandelt werden, als einen großen Ozeandampfer vorstellen, beladen mit Preisformen, die alle miteinander verbunden sind (die sogenannten relative Preise). Wenn das Schiff verrückt spielt und beschließt, willkürlich herumzusegeln, müssen Sie einen Anker darauf setzen. Wenn einer der Preise zwangsweise festgelegt wird, werden auch die anderen Preise eingeschränkt, das heißt, der besagte Preis wird nicht ohne Kontrolle segeln.
Aber wie hoch wären die möglichen Preise für die Herstellung eines solchen Papiers? Wird der Preis für Bananen reichen? Hmmmm ... das scheint nicht der Fall zu sein, schon allein deshalb, weil nicht jeder Bananen mag und es keine Rolle spielt, ob ihr Preis steigt oder fällt; Darüber hinaus werden Bananen nicht häufig für die Produktion anderer Waren verwendet, und wenn ihr Preis, aus welchen Gründen auch immer, stark steigt, ist ihr Einfluss auf andere Preise daher sehr gering.
Der intuitive Eindruck, dass der Preis dieser brasilianischen Früchte nicht zu der oben genannten Aufgabe zu passen scheint, erstreckt sich auch auf die Preise aller anderen Waren und Dienstleistungen. Diejenigen, die diese Funktion angemessen erfüllen können, sind besondere: der Preis der Währung (der Wechselkurs) und der Preis des Geldes selbst (der Zinssatz). Im ersten Fall handelt es sich um einen Wechselkursanker; im zweiten ein monetärer Anker.
Als der Realplan tatsächlich begann, also als die neue Währung am 1. Juli 1994 eingeführt wurde, fungierte der Wechselkurs als Anker (obwohl die Regierung dies nicht anerkannte). Man geht davon aus, dass sie gleich der neuen Währung geboren wird, also 1,00 US-Dollar = 1,00 R$, der Preis der Währung begann ihre neue Reise jedoch bei 0,87 R$. In der Euphorie der Stabilisierung, die durch das Real Unit of Value (URV)-Gerät hervorgerufen wurde, das vom 1. März bis 30. Juni dieses Jahres in Betrieb war und es schaffte, die sogenannte Trägheitsinflation einzudämmen, veröffentlichte die Regierung den Wechselkurs, um zu sehen, was passierte Und er hatte Recht mit seiner Wette: Die neue Währung wurde „stärker“ geboren als der US-Dollar.
Von da an war der Wechselkurs festgelegt und ließ einen kleinen Spielraum für Schwankungen über und unter diesem Wert, den sogenannten „Bändern“. Nun war die damals bestehende hohe Wahrscheinlichkeit einer schnellen Überbewertung (oder Aufwertung, wie der Marktjargon es nennt) offensichtlich, denn selbst in der neuen Währung gab es eine Inflation, die nicht mit dem Preis des Wechselkurses einhergehen würde Währung.
Im Falle einer neuen Währung wurde dies jedoch in der Anfangsphase eines Wirtschaftsplans, dem es offenbar gelang, die Wirtschaft nach anderthalb Jahrzehnten hoher Inflation zu stabilisieren, als angemessener Preis angesehen, da das Ungleichgewicht in Den daraus möglicherweise entstehenden Auslandskonten stünden die sehr hohen Realzinsen des Landes gegenüber. Darüber hinaus hatte eine abgewertete Währung (d. h. ein niedriger Preis in Reais für jede Dollareinheit), auch wenn sie künstlich war, positive Auswirkungen auf das allgemeine Preisniveau und garantierte die Kontinuität des Erfolgs des Realplans (dieses Hilfsmittel nicht). ohne Grund, von manchen als „Wechselkurspopulismus“ bezeichnet.
Ende 1994 löste das Scheitern Mexikos, das damals vom IWF als „bester Schüler seiner Klasse“ angesehen wurde, weil es seine „Hausaufgaben“ richtig gemacht hatte – das Land an neoliberale Vorschriften anzupassen –, den „Tequila-Effekt“ aus. Hier gibt es zahlreiche Spekulationen darüber, ob es sinnvoll ist, den Wechselkurs weiterhin festzuhalten. Drei Jahre später, Ende 1997, zwang die Asienkrise die Regierung, die Zinssätze mehr als zu verdoppeln (die in weniger als einem Monat von 20 auf 45 % pro Jahr stiegen), um Spekulationen gegen unsere Währung entgegenzutreten.
Der endgültige Schlag für diese Strategie kam 1998 mit dem Aufkommen der Russlandkrise. Selbst wenn man das Mittel nutzt, die Zinssätze erneut zu erhöhen (deren Wert sich innerhalb einer Woche, im September desselben Jahres, verdoppelt), verliert das Land mehr als 40 Milliarden US-Dollar, was die außenwirtschaftliche Situation unhaltbar macht. Im Januar 1999, nach der Wahl, die der FHC ein neues Mandat gab, wurde der Real stark abgewertet und der feste Wechselkurs hörte auf zu existieren.
Während während der Floating-BörseDa der Währungspreis nicht mehr vom Staat, sondern vom Markt bestimmt wird, kann er nicht mehr als Anker verwendet werden. Daher ist eine andere Art von Anker erforderlich. Im Juni desselben Jahres, 1999, begann Brasilien mit der Einführung Inflationsziele und damit auch der berühmte makroökonomische Dreifuß, dessen zwei weitere Elemente der schwankende Wechselkurs und positive Primärergebnisse für die öffentlichen Finanzen sind. Das oben erwähnte Stativ ist durch die neoliberale Vorschrift für jedes Land wahllos vorgeschrieben (mit Ausnahme der USA, die sich weder über das Ungleichgewicht ihrer Außenbilanz noch über das Ungleichgewicht der US-Staatskonten Sorgen machen müssen) und hat einen monetären Anker.
Basierend auf dem Zielsystem, das in Brasilien auch heute noch gilt, wird die Geldpolitik, vor allem die Festlegung der Zinssätze, mit dem erklärten Ziel betrieben, eine Inflationsrate zu erreichen a priori bestimmt. Um die Währungsstabilität zu wahren, ist der Hauptpreis oder Anker der Wirtschaft nicht mehr der Preis der Währung (der Wechselkurs) sondern wird zum Preis der Landeswährung (der Zinssatz).
Ich habe mir solche Fakten aus unserer jüngeren Wirtschaftsgeschichte ins Gedächtnis gerufen, um an einem konkreten Fall zu veranschaulichen, was hinter der Idee eines Ankers steckt. Kurz gesagt, ein Anker kann nur aus einem Preis bestehen. Das heißt, was wäre der Sinn eines fiskalischer Anker? Und wenn man bedenkt, dass in unserer Wirtschaft immer noch ein monetärer Anker in Kraft ist, was bedeutet ein solcher „Anker“? Zu welchem Preis ist es letztendlich konstituiert?
Die Antwort ist, dass es einen solchen Preis nicht gibt, das heißt, dass der Begriff überhaupt keinen Sinn ergibt. „Fiskalanker“ ist nur ein anderer Name, der fälschlicherweise der berüchtigten und kriminellen Ausgabenobergrenze gegeben wurde, die in der Regierung des Putschisten Michel Temer als Teil des neoliberalen Zerstörungsprojekts unseres Staates verabschiedet wurde. Sehen Sie, wie raffiniert, neutral und „technisch“ die Vorstellung von der Notwendigkeit einer Decke wird, wenn man anfängt, sie als „Anker“ zu bezeichnen. Die Geschichte (des Pfarrers), die sich durchzusetzen beginnt, besagt, dass alles in der Wirtschaft, nicht nur das Verhalten der Preise, von der Aufrechterhaltung eines solchen Mittels abhängt. Dies ist eine subtile Form des Wirtschaftsterrorismus: Sie müssen nicht mehr explizit drohen; Der Begriff bringt bereits den unvermeidlichen Schiffbruch für jeden mit sich, der dem Kompass nicht gehorcht.
Kurz gesagt, es gibt keinen fiskalischen Anker. Es geht um einen weiteren gefälschte Nachrichten ideologisch, Teil des Flat-Earthismus zu sein, der seit langem den wirtschaftlichen Diskurs dominiert und der in Brasilien besonders schädlich ist. Nothilfe war im Jahr 2020 bekanntlich von zentraler Bedeutung, um die Folgen der Pandemie für die ärmsten Bevölkerungsschichten abzumildern. Dennoch haben wir dank der Leugnungspolitik des Präsidenten und der von ihm befohlenen Nekropolitik die Grenze von 200 Toten überschritten.
Der „fiskalische Anker“ (sprich: Ausgabenobergrenze), seine Erhaltung um jeden Preis, wird die ohnehin schon erschreckende Zahl um viele tausend Todesfälle erhöhen. Die Verzweiflung wird die Bevölkerung auf die Straße treiben, mit der daraus resultierenden Lockerung der Gesundheitsstandards inmitten der zweiten Welle und viel übertragbareren Varianten des Coronavirus, ganz zu schweigen von der vorhersehbaren Zunahme der Gewalt, denn materielles Elend ist bekanntlich das Vorzimmer des moralischen Elends. Der soziale Zusammenbruch und der Zusammenbruch des Gesundheitssystems werden für ein noch höllischeres Jahr 2021 sorgen als im vergangenen Jahr. Wer weiterhin von einem fiskalischen Anker (gemeint: Ausgabenobergrenze) spricht und ihn verteidigt, wird ebenso für Dutzende (Hunderte?) zusätzliche Todesfälle verantwortlich sein wie die völkermörderische Bolsonaro-Regierung.
*Leda Maria Paulani Sie ist Seniorprofessorin am FEA-USP. Autor unter anderem von „Modernity and Economic Discourse“ (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Andere Worte.
Aufzeichnungen
[1] https://valorinveste.globo.com/mercados/brasil-e-politica/noticia/2020/12/15/se-governo-abandonar-ancora-fiscal-banco-central-vai-ter-que-agir-diz-campos.ghtml
[2] Rubrik Zeitungswirtschaft O Globo, S. 17.
[3] https://www.terra.com.br/economia/teto-de-gastos-como-ancora-fiscal-perdeu-um-pouco-de-credibilidade,829462c8cdc734738872f01ee3be619erx1q6adj
