Von PAULO KLIASS, MARIA ABREU, FABIANO ALS DALTO e DANIEL NEGREIROS CONCEÇAO*

Der Steuerterrorismus besteht in der Bedrohung des Staates mit dem Ziel, ihn daran zu hindern, seinen Bürgern ein Mindestmaß an Freiheit zu bieten

Am 14. März vergingen fünf Jahre seit der Ermordung von Marielle Franco, ohne dass die Täter ermittelt wurden. In einer prägnanten Rede stellte der Justizminister fest, dass wir in ähnlichen Zeiten wie in Europa vor einem Jahrhundert leben, in denen Gefühle mobilisiert wurden, um rund um den Hass Einheit zu schaffen.

Wenn wir die Einschätzung von Flávio Dino als zumindest teilweise kohärent betrachten, müssen wir darauf hinweisen, dass die staatliche institutionelle Lösung anders ausgefallen ist, wenn die Diagnose bezüglich der durch Zuneigungen mobilisierten sozialen Beziehungen richtig ist. In den letzten Jahren haben wir statt eines totalitären Staates eine Realität erlebt, in der Hass und Angst mobilisiert wurden, um einen Schleier völkermörderischer Vernachlässigung in den Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft zu schaffen.

Wenn wir genauer hinsehen, kommt die systematische Desorganisation der Sozialpolitik mitten in der Pandemie, die Beseitigung von Beschränkungen, die die Dezimierung indigener Völker verhinderten, die Förderung der Bewaffnung der Bevölkerung und ausschließlich individuellen Unternehmertums zum Fehlen politischer Maßnahmen hinzu Um formelle Arbeitsplätze zu fördern und zu garantieren, leben wir in einer ganz besonderen Zeit. Vielleicht etwas, das dem von Thomas Hobbes Mitte des 17. Jahrhunderts formulierten Naturzustand viel näher kommt als den autoritären, faschistischen oder Nazi-Staaten der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Wenn wir im Fall Brasiliens die letzten Jahre überlebt haben, war das einer staatlichen Struktur zu verdanken, die aus Beamten bestand und trotz aller Demontageprojekte darauf bestand, zu funktionieren. Dieses Projekt versuchte, die lebendigen und institutionellen Säulen einer minimalen demokratischen Struktur zu stürzen, was sich institutionell in der Trennung von Exekutive, Legislative und Judikative und der Abhaltung regelmäßiger, als legitim erachteter Wahlen unter Einbeziehung der gesamten Bevölkerung ab einem bestimmten Punkt niederschlägt des Alters.

Dabei handelt es sich um den minimalen demokratischen Pakt, den mehrere Länder in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geschlossen haben und der in den letzten Jahren an einigen Orten der Welt und am auffälligsten in Brasilien bedroht war. Mit großem Aufwand und auf sehr umstrittene Weise ist es uns gelungen, diese Regelung zu retten. Damit sich unsere Gesellschaft um die Verteidigung dieser Minimaldemokratie herum organisieren konnte, musste eine Illusion ernsthaft aufgegeben werden: dass demokratische Institutionen garantiert wären.

Nachdem wir die Gefahr, unsere formelle Demokratie zu verlieren, zumindest vorübergehend beseitigt haben, müssen wir nun einen zweiten Schritt unternehmen. In einem früheren Artikel, inspiriert von einem Interview mit Ernesto Raúl Zaffaroni,[I] Wir berufen uns auf das Konzept des Finanztotalitarismus und beziehen es auf die vom Markt mobilisierte Angst. Lassen Sie uns nun die Rolle analysieren, die der Finanzterrorismus in diesem Totalitarismus spielt. Im vorherigen Text haben wir hervorgehoben, dass für die Existenz des Totalitarismus keine Planwirtschaft erforderlich ist. In diesem Text werden wir darauf hinweisen, dass ein schwacher Staat ein günstiges Umfeld für Steuerterrorismus und damit für eine Art Markttotalitarismus darstellt.

Die Debatten über die aktuelle brasilianische Wirtschaftspolitik drehen sich um die rechtliche Struktur der öffentlichen Finanzen – den Haushaltsrahmen – der die sogenannte „Ausgabenobergrenze“ ersetzen wird, die während der Temer-Regierung festgelegt und von der Bolsonaro-Regierung – zum Glück – problemlos missachtet wurde. Trotz der Wahlziele müssen wir den Mut haben zu sagen, dass es Jair Bolsonaros Ungehorsam gegenüber der Ausgabenobergrenze war, der verhindert hat, dass die brasilianische Bevölkerung eine noch hungrigere und verzweifeltere Situation erlebt als die, die sie durchgemacht hat. Der Geheimhaushalt und Auxílio Brasil waren unter dem Gesichtspunkt der Transparenz und der Unpersönlichkeit der öffentlichen Ausgaben falsche Praktiken, aber sie trugen zumindest dazu bei, dass die öffentlichen Ausgaben in gewissem Maße die Schwierigkeiten der großen Mehrheit der Bevölkerung milderten.

Nach der Genehmigung des Übergangs-PEC durch den Nationalkongress ist die Regierung verpflichtet, bis August nächsten Jahres ein ergänzendes Gesetz vorzulegen, das sich mit dem sogenannten „Fiskalrahmen“ befasst. Dies ist in der Tat die im Verfassungszusatz Nr. vorgesehene Bedingung. 126 damit das Ende des neuen Steuerregimes und der Ausgabenobergrenze wirksam werden. Wir wissen nicht genau, was vorgeschlagen wird, nachdem es intern im Team unter der Leitung von Lula ausgehandelt wurde. Aber den Angaben von Minister Fernando Haddad zufolge werden wir eine Art Kombination aus sozialer Verantwortung und finanzieller Verantwortung haben.

Nach den Aussagen von Finanzvertretern in den wichtigsten Medien zu urteilen, wird jeder Vorschlag, der den Kern der Ausgabenobergrenze nicht beibehält, als unzureichend und fiskalisch „unverantwortlich“ angesehen. Das Klima der Erpressung und Drohungen muss wieder aufleben, sobald der Regierungsvorschlag bekannt gegeben wird, und das wird auch während der gesamten Behandlung in beiden Kammern des Parlaments so bleiben. Einige „Experten“ betrachten die Angelegenheit bereits als fiskalischen „Anker“ und nicht als fiskalischen Rahmen, da die Idee eigentlich darin besteht, die Möglichkeit erhöhter Ausgaben auf dem Meeresgrund mit starken Stahlseilen einzudämmen.

Um zur Debatte beizutragen, startete das Institute of Functional Finance for Development (IFFD) in einer öffentlichen Mitteilung:[Ii] Beitrag zur Gestaltung eines neuen Finanzrahmens. Sie schätzt die in der brasilianischen Verfassung von 1988 vorgesehenen Planungsinstrumente – den Mehrjahresplan, das Haushaltsrichtliniengesetz und das Jahreshaushaltsgesetz – mit der Verteidigung, Ausgabenziele anstelle von Ausgabenobergrenzen festzulegen.

Um diesen Beitrag zu verarbeiten, ist es notwendig, eine zweite Illusion über die Beziehung zwischen Staat und Demokratie loszuwerden. Die unmittelbare Erinnerung an unsere republikanische Geschichte verbindet Planung mit autoritären Zeiten – Estado Novo und Militärdiktatur – und erweckt manchmal den Eindruck, dass staatliche Planungsinstrumente Zwänge angesichts der gesellschaftlichen Spontaneität seien. Wir behaupten, dass dies nicht der Fall ist. Im Gegenteil: Die Festlegung geplanter Ziele schafft Transparenz und demokratische Debattenpunkte, über die staatliche und gesellschaftliche Akteure diskutieren, widersprechen, fordern und im Extremfall ablehnen können.

Ohne Planung besteht die Möglichkeit eines Notfallopportunismus, der den wirtschaftlich Stärksten umfassendere Möglichkeiten zum Verhandeln, Erpressen und im Extremfall auch Drohungen bietet. Nicht Marktstabilität sollte die Regierung anstreben, sondern die Sicherheit des täglichen Lebens der Bürger. Und dafür gibt es Ausgabenziele, die sich an den staatlichen Möglichkeiten der Regierungen orientieren und, wie der Ökonom André Lara Resende bereits angedeutet hat,[Iii] bis Vollbeschäftigung erreicht ist.

Dabei geht es nicht darum, einen Staat zu verteidigen, der Geld aus einem Hubschrauber abwirft, in Szenen, die an Filme erinnern, in denen Batman – Verteidiger der Ordnung – verteidigen muss Gotham City des grausamen – und rücksichtslosen – Jokers. Andererseits. Zwar gibt es für Zahlungen eines währungsschaffenden Staates keine finanziellen Grenzen, es müssen aber auf jeden Fall funktionale Grenzen bestehen, damit die Folgen der Ausgaben nicht unerwünscht sind.

Wenn es jedoch akzeptabel ist, dass Banken und Privatunternehmen, die „zu groß zum Scheitern“ sind, bei drohender Insolvenz vom Staat gerettet werden, um zu verhindern, dass ihre Insolvenzen destabilisierende Folgen für die Wirtschaft als Ganzes haben, wie kann das nicht viel sein? Ist es gerechtfertigter, als wenn die Regierung im Hinblick auf die Inflationsgrenze der Wirtschaft genug ausgibt, um die Bevölkerung mit Grundrechten, öffentlichen Gütern und Dienstleistungen zu versorgen und die Wirtschaft zur Vollbeschäftigung zu führen?

Die übereilte Rettung von Banken und Privatunternehmen, die finanziell scheitern und die Marktstabilität gefährden, sollte nicht so oft erfolgen, wie es der Fall ist. Wenn der Druck besteht, dass öffentliche Mittel zur Begleichung hochverzinslicher Schulden garantiert werden, muss dieser wahre Terror gegenüber den Bürgern vermieden werden. In diesem Sinne kann der Staat kein Komplize oder Helfer derjenigen sein, die tatsächlich Terror betreiben.

Die selektive Verteidigung der uneingeschränkten öffentlichen Ausgaben durch Finanzmarktvertreter, nur um das in Staatsanleihen investierte Vermögen zu vergüten, offenbart die kleinliche und unehrliche Natur ihrer Empfehlungen an die Regierung. Für solche Akteure ist die minimale demokratische Struktur mit strengen Steuermechanismen zur Kontrolle der öffentlichen Ausgaben des Staates das ideale Szenario. Nur so ist gewährleistet, dass sie als in- und ausländische Spekulanten und Rentner weiterhin ruhig schlafen.

Aber wir wissen, wohin das führen könnte. Wenn die politische Struktur nicht in der Lage ist, das, was sie an Inklusion verspricht, durch Wahlen wirtschaftlich zu fördern, gibt es keine demokratische Abstraktion, die humanitäre Werte unterstützt. Wenn wirtschaftlich „Jeder für sich“ vorherrscht, warum sollte sich dann jemand, der aufgrund unbezahlbarer Schulden ständig enteignet wird – nach den Regeln dieser staatlichen Finanzstruktur – auf dieselbe Struktur festlegen, die er selbst aufrechterhält?

Der Steuerterrorismus besteht genau in der Bedrohung des Staates mit dem Ziel, ihn daran zu hindern, seinen Bürgern Mindestbedingungen an Freiheit zu bieten – nämlich, nicht dauerhaft finanziell enteignet zu werden. Die Gewährleistung dieser Freiheit zusätzlich zum Recht auf Leben verleiht einem Staat, der behauptet, demokratisch zu sein, das Mindestmaß an Legitimität.

* Paulo Kliass hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von der UFR, Sciences Économiques, Université de Paris X (Nanterre) und ist Mitglied der Karriere der Spezialisten für öffentliche Ordnung und Regierungsmanagement der Bundesregierung.

*Maria Abreu ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung (IPPUR) der Bundesuniversität Rio de Janeiro (UFRJ)..

*Fabiano AS Dalto Er ist Forschungsdirektor am IFFD und Professor am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Bundesuniversität Paraná (UFPR).

*Daniel Negreiros Conceição Er ist Präsident und Direktor des IFFD und Professor am Institut für Stadt- und Regionalforschung und Planung (IPPUR) der UFRJ.

Aufzeichnungen

[I] https://dpp.cce.myftpupload.com/mercado-e-totalitarismo-financeiro/

[Ii] https://iffdbrasil.org/index.php/2023/03/13/nota-publica-n-1-em-defesa-de-um-regime-de-planejamento-fiscal/

[Iii] https://valor.globo.com/eu-e/noticia/2022/02/11/andre-lara-resende-a-camisa-de-forca-ideologica-da-macroeconomia.ghtml

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie