von VALERIO ARCARY*
Hätte der Bolschewismus im Oktober 1917 ohne Lenin und die Aprilthesen gesiegt? Hätte die Linke ohne Lula Bolsonaro im Oktober 2022 besiegt?
„Die Geschichte verdeutlicht zwei große „innere Krisen“ des Bolschewismus im Jahr der Revolution. Im ersten stellt der gerade aus der Schweiz zurückgekehrte Lenin seine „Aprilthesen“ vor und „rüstet“ seine Partei politisch für den Krieg gegen das Februarregime auf; im zweiten, in der vorletzten Phase der Revolution, stehen sich im bolschewistischen Zentralkomitee die Verteidiger und Gegner des Aufstands gegenüber (…) Sowohl im April als auch im Oktober ist Lenin fast allein, von seinen Jüngern missverstanden und verleugnet. Mitglieder des Zentralkomitees verbrennen beinahe den Brief, in dem er sie auffordert, sich auf den Aufstand vorzubereiten, und Lenin beschließt, „Krieg“ gegen sie zu führen und, wenn nötig, in die Reihen zu greifen und sich dabei nicht an die Parteidisziplin zu halten. (Isaac Deutscher. Trotzki, der verbotene Prophet, p. 250).
Hätte der Bolschewismus im Oktober 1917 ohne Lenin und die Aprilthesen gesiegt? Hätten die Linken ohne Lula Jair Bolsonaro im Oktober 2022 besiegt? Es ist nicht möglich, sie zu beantworten. Kontrafakten sind legitime, aber hypothetische Übungen, die nur den Vorteil haben können, ein Problem anzudeuten.
In der Zeitung veröffentlicht Prawda (Die Wahrheit) am 7. April 1917 waren die „Aprilthesen“ prägnant und wirkungsvoll, zunächst auch für die Führung der bolschewistischen Partei selbst. Hier sind ihre grundlegenden Schlussfolgerungen: Keine Unterstützung für die provisorische Regierung! Brot, Frieden und Land! Alle Macht den Sowjets! In diesem Fall ist das Problem nicht einfach: Was wäre, wenn Lenin Deutschland nicht im Panzerzug durchquert hätte, um nach Russland zurückzukehren, die bolschewistische Partei nicht für die Aprilthesen gewonnen hätte und dann, wegen des bevorstehenden Aufstands, der Oktober gekommen wäre?
Die Antwort ist nicht einfach und kann niemals unwiderlegbar sein. Das Dilemma der Rolle des Einzelnen in der Geschichte führt uns zur brasilianischen Situation. Und wenn Lula 2022 nicht kandidiert hätte, wäre es dann möglich gewesen, Jair Bolsonaro mit einer weiteren linken Kandidatur zu besiegen? Was wäre, wenn Lula sich nicht entschieden hätte, in Brasilien zu bleiben, und sich bereit erklärt hätte, sich am 7. April 2018 der Verhaftung durch die Bundespolizei zu stellen?
Das Thema ist besorgniserregend, weil die bolschewistische Führung in Russland in den ersten Monaten nach Februar dem Druck ihrer eigenen sozialen Basis nachgab und vom verheerenden Sieg der Februarrevolution berauscht war und eine Linie der kritischen Unterstützung der provisorischen Regierung verteidigte. Es gab Spekulationen in Richtung Bolschewismus, selbst bei einer Vereinigung mit dem Menschewismus, da der Horizont einer Demokratischen Republik immer noch eine gemeinsame programmatische Grenze zu sein schien.
Drei programmatische Konzeptionen waren vor 1917 unter russischen Marxisten umstritten. Die Menschewiki glaubten, dass es eine gesellschaftliche Übereinstimmung zwischen den Aufgaben der Revolution und den Aufgaben der Klassen geben würde. Da die Aufgaben der Revolution demokratisch waren, verteidigten sie den Kampf für eine bürgerliche Revolution und eine liberale Republik unter bürgerlicher Führung. Sie meinten, Russland müsse eine Phase der Urbanisierung und Industrialisierung durchlaufen, bevor der Kampf für die sozialistische Revolution ausgereift sei.
Trotzkis Position war das Gegenteil: Er glaubte, dass die russische Bourgeoisie dem Zarismus gegenüber machtlos sein würde. Er erkannte die demokratischen Aufgaben der Revolution an, verteidigte jedoch einen ununterbrochenen, dauerhaften Prozess, um den Kampf um die proletarische Macht bis zum Ende durchzuführen. Lenins Position war mittelmäßig: bürgerliche Revolution durch eine demokratische Diktatur der Arbeiter und Bauern. Die Aprilthesen brachten Lenin Trotzkis Konzeption näher.
Es gab für Lenin viele Schwierigkeiten, die Aprilthesen zu genehmigen, eine strategische Kehrtwende. Es war auch sehr komplex, die Linie zur Vorbereitung des Aufstands mehrheitlich zu genehmigen. Daher kann Lenins Rolle nur als Anführer der Tausenden von Führern richtig verstanden werden, aus denen die bolschewistische Organisation bestand. Oder mit anderen Worten, aufgrund der Stellung, die es in Richtung des kollektiven politischen Subjekts einnahm.
Wäre seine Autorität tatsächlich unersetzlich gewesen, wie Trotzki vorschlägt? Isaac Deutscher vermutet, dass Trotzki, vielleicht weil er die Vereinigung seiner bezirksübergreifenden Organisation mit der bolschewistischen Partei erst verspätet verteidigte, zu einer Überbewertung von Lenins individueller Stellung beim siegreichen Ausgang des Oktobers neigte.[I]
Andererseits ist bekannt, dass Trotzkis späte Hinwendung zur Vereinigung mit Lenin ihn bis zu seinem Lebensende zu einem begeisterten Anhänger des Bolschewismus als Parteimodell machte. Er hinterließ eine „superleninistische“ Position. Es stellt sich heraus, dass eine Überbewertung der Autorität Lenins zwangsläufig die Vorstellung von der Wirksamkeit der Rolle der Partei als kollektiver Organisation mindert: ein logischer Widerspruch.
Dies hinderte Trotzki überraschenderweise nicht daran, mehrmals Folgendes zu schreiben: „Die Diktatur des Proletariats lässt sich aus der Gesamtsituation ableiten.“ Darüber hinaus war es notwendig, sie zu etablieren, und dies wäre ohne die Partei nicht möglich gewesen. Und er konnte seine Mission nur erfüllen, wenn er sie verstand. Dafür brauchte man Lenin. Vor ihrer Ankunft in Petrograd wagte keiner der bolschewistischen Führer, die Revolution zu diagnostizieren. Durch den Verlauf der Ereignisse wurde die Kamenew-Stalin-Führung nach rechts gedrängt, auf die Position der Sozialpatrioten: Die Revolution ließ keinen Raum für eine Zwischenposition zwischen Lenin und den Menschewiki. Ein innerer Kampf innerhalb der bolschewistischen Partei war unvermeidlich. Lenins Ankunft beschleunigte den Prozess nur. Sein persönlicher Aufstieg verringerte das Ausmaß der Krise. Kann aber irgendjemand mit Sicherheit sagen, dass die Partei ohne ihn ihren Weg gefunden hätte? Wir würden es nicht wagen, es zu sagen. Der entscheidende Faktor ist in diesen Fällen die Zeit, und wenn die Stunde vergangen ist, ist es sehr schwierig, einen Rückblick auf die Uhr der Geschichte zu haben. Mit dem Fatalismus hat der dialektische Materialismus jedenfalls nichts gemein. Ohne Lenin (…) könnte es sehr gut passieren, dass die Partei, desorientiert und gespalten, die revolutionäre Chance für viele Jahre verpassen würde. Die Rolle der Persönlichkeit erreicht hier vor uns wahrlich gigantische Ausmaße.[Ii]
Die Rolle des Einzelnen in der Geschichte ist für Marxisten ein besonders heikles Thema. Aus vielen Gründen. Das Wichtigste ist, dass eine der ideologischen Monstrositäten des 20. Jahrhunderts der abscheuliche Personenkult um Führer war. Im Namen des Marxismus wurde eine für asiatische Despoten typische Methode der Machtausübung praktiziert.
Trotzkis stärkstes Argument ist, dass die Gelegenheit hätte vertan werden können, weil die Fristen unumkehrbar gewesen wären und die politische Krise des Bolschewismus, seiner Meinung nach unaufhaltsam, ohne Lenin viel länger gedauert und die Partei in einem Fraktionskampf erschöpft hätte was nicht unversehrt herauskommen konnte.
Isaac Deutscher argumentiert gegen Trotzki, dass die „außergewöhnliche“ Persönlichkeit, die durch ihre Fähigkeiten oder Umstände zu großer Autorität erhoben wurde, anderen, die an seine Stelle treten könnten, den Weg versperrt, die gleiche Aufgabe zu erfüllen, selbst wenn sie den Ereignissen die Marken auferlegen, die sie haben passend zu Ihrem Stil. Es ist die „Verfinsterung“ anderer, die die „optische Täuschung“ der unersetzlichen Persönlichkeit erzeugen würde.
Deutscher fügt hinzu, dass selbst wenn die revolutionäre Krise, die zwischen Februar und Oktober begann, verloren ginge, andere erneut aufbrechen würden: „In jedem Fall hat die revolutionäre Tendenz ihr Organ mit dem ihr zur Verfügung stehenden menschlichen Material gefunden oder geschaffen. Und wenn es unwahrscheinlich erscheint, anzunehmen, dass die Oktoberrevolution ohne Lenin stattgefunden hätte, ist eine solche Annahme nicht so unplausibel wie das Gegenteil, dass ein Ziegelstein, der Anfang 1917 in Zürich vom Dach fiel, das Schicksal von verändert haben könnte Menschheit in diesem Jahrhundert.[Iii]
Isaac Deutscher führt die Argumentation zu Ende und kommt zu dem Schluss, dass Trotzkis Hypothese „für einen Marxisten erstaunlich“ wäre. Doch täuschen wir uns nicht, wir stehen nicht vor einer „byzantinischen“ Diskussion, sondern vielmehr vor der Stellung des letzten Glieds in einer komplexen Kette von Kausalitäten.
Wenn selbst die bolschewistische Partei in ihrer höchsten Führung eine dem Kampf um die Macht feindselige Fraktion hätte, mitten in einer revolutionären Krise, mit welchen Schwierigkeiten können wir dann in der Zukunft rechnen? Die Prämisse, dass sich subjektive Faktoren gegenseitig neutralisieren und damit gegenseitig aufheben, ist nicht belegt: Es sind gerade die unterschiedlichen Fehlergrenzen, also die Qualität des politischen Subjekts, die den Unterschied ausmachen und den Ausschlag geben können die andere Richtung.
Wenn die durch den Klassenkampf gebotenen Möglichkeiten verloren gehen, besteht immer die Möglichkeit einer längeren historischen Sackgasse, deren Ausgang a priori unbestimmt ist. George Novack fügte ein Argument hinzu: „Die von Deutscher festgestellte Diskrepanz zwischen Trotzkis Beobachtungen, dass Lenin für den Sieg im Oktober von entscheidender Bedeutung war, und denen, dass die objektiven Gesetze der Geschichte stärker seien als die besonderen Eigenschaften der Protagonisten, muss durch den Unterschied zwischen kurz erklärt werden.“ -Zeit- und Langzeitgeschichte (…) Zeit ist ein wichtiger Faktor im Konflikt zwischen sozialen Klassen. Die unbestimmte Phase, in der Ereignisse in jede Richtung gelenkt werden können, dauert nicht lange. Die Krise der sozialen Beziehungen muss auf die eine oder andere Weise schnell gelöst werden. (…) Das Individuum kann als entscheidender Faktor in den Prozess der historischen Bestimmung nur dann eingreifen, wenn alle anderen wirkenden Kräfte vorübergehend gebunden sind. Das zusätzliche Gewicht kann also den Ausschlag geben.[IV]
Aus diesen Fragen scheint es kein Entrinnen zu geben. Sie verleihen der Bedeutung subjektiver Faktoren eine dramatische Dimension. Die Grade der historischen Unsicherheit erscheinen so in ihrer nacktesten und rohesten Dimension.
Die Kriterien von Isaac Deutscher sind streng deterministisch. Und Trotzkis sind vielleicht flexibler: Objektive und subjektive Faktoren sind ebenfalls relativ zueinander und stehen in einer subtilen Wechselwirkung miteinander. Im Verhältnis zu den Arbeiter- und Bauernmassen war die bolschewistische Partei ein subjektiver Faktor. Aber im Verhältnis zu seinen Mitgliedern war er ein objektives Element. In Bezug auf die Partei war Lenins Anwesenheit ein subjektives Element, in seinen Beziehungen zu den anderen Mitgliedern der Führung jedoch war seine Anwesenheit ein objektiver Faktor.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo).
Aufzeichnungen
[I] FREIRE, André. Leo Trotzkis Eintritt in die bolschewistische Partei: http://esquerdaonline.com.br/2017/07/17/100-anos-da-revolucao-russa-a-entrada-de-leon-trotsky-no-partido-bolchevique/.
[Ii] Trotzki, Leon, Geschichte der Russischen Revolution, Bogotá, Pluma, Tomo I, S. 300.
[Iii] DEUTSCHER, Isaak, Trotzki, Der verbannte Prophet, Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 1984, S. 255
[IV] NOVACK, George, Geschichte verstehen, Mexiko, Fontamara, 1989, S. 80.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
