von MICHAEL LÖWY*

Ohne Illusionen über einen „sauberen Kapitalismus“ muss man versuchen, Zeit zu gewinnen und den etablierten Mächten einige elementare Maßnahmen des Wachstums aufzuzwingen

1.

Die ökologische Krise ist bereits jetzt das wichtigste gesellschaftliche und politische Thema des 21. Jahrhunderts und wird in den kommenden Monaten und Jahren noch wichtiger werden. Die Zukunft des Planeten und damit der Menschheit wird sich in den kommenden Jahrzehnten entscheiden. Wie das IPCC erklärt, besteht die Gefahr, dass ein irreversibler und katastrophaler Klimawandelprozess ausgelöst wird, wenn die Durchschnittstemperatur die der vorindustriellen Zeit um 1,5° übersteigt. Welche Konsequenzen hätte das?

Nur ein paar Beispiele: die Vermehrung von Großbränden, die die meisten Wälder zerstören würden; das Verschwinden von Flüssen und die Erschöpfung der unterirdischen Wasserreserven; zunehmende Dürre und Wüstenbildung; das Abschmelzen und Verschieben der Polarplatten und der Anstieg des Meeresspiegels, was zur Überschwemmung der wichtigsten Städte der menschlichen Zivilisation führen würde – Hongkong, Kalkutta, Venedig, Amsterdam, Shanghai, London, New York, Rio.

Einige dieser Ereignisse geschehen bereits: Dürre bedroht Millionen Menschen in Afrika und Asien mit Hunger; der Temperaturanstieg im Sommer erreichte in einigen Teilen der Erde unerträgliche Ausmaße; überall brennen Wälder in immer größerem Ausmaß; wir könnten die Beispiele vervielfachen.

In gewisser Weise hat die Katastrophe bereits begonnen – aber sie wird in einigen Jahrzehnten, lange vor 2100, noch viel schlimmer werden. Wie hoch kann die Temperatur steigen? Bei welcher Temperatur ist das menschliche Leben auf diesem Planeten bedroht? Auf diese Fragen hat niemand eine Antwort. Dies sind beispiellose dramatische Risiken in der Geschichte der Menschheit. Man müsste bis ins Pliozän vor einigen Millionen Jahren zurückgehen, um ähnliche klimatische Bedingungen zu finden, wie sie in Zukunft aufgrund des Klimawandels Realität werden könnten.

2.

Wer ist für diese Situation verantwortlich? Es ist menschliches Handeln, antworten Wissenschaftler. Die Antwort ist richtig, aber ein wenig eng: Der Mensch lebt seit Tausenden von Jahren auf der Erde, aber die Konzentration von CO₂ In der Atmosphäre kam es erst nach der Industriellen Revolution zu einer Anreicherung, und erst nach 1945 wurde es lebensgefährlich.

Als Marxisten lautet unsere Antwort: Schuld ist das kapitalistische System. Seine absurde und irrationale Logik der endlosen Expansion und Akkumulation, sein vom Streben nach Profit um jeden Preis besessener Produktivismus sind dafür verantwortlich, dass die Menschheit an den Rand des Abgrunds gerät.

Die Verantwortung des kapitalistischen Systems für die drohende Katastrophe ist weithin anerkannt. Papst Franziskus in seiner Enzyklika Laudato SiOhne das Wort „Kapitalismus“ zu erwähnen, sprach er sich gegen ein strukturell perverses System von Handels- und Eigentumsverhältnissen aus, das ausschließlich auf dem „Prinzip der Gewinnmaximierung“ beruhte und sowohl für soziale Ungerechtigkeit als auch für die Zerstörung unseres gemeinsamen Zuhauses, der Natur, verantwortlich sei.

Ein überall auf der Welt bei ökologischen Demonstrationen gerufener Slogan lautet: „Ändere das System, nicht das Klima!“ Die Haltung der Hauptvertreter dieses Systems, Verfechter des „Business as Usual“ – Milliardäre, Bankiers, „Experten“, Oligarchen, Politiker – lässt sich mit dem Ludwig XV. zugeschriebenen Satz zusammenfassen: „Nach mir die Flut“. Das völlige Scheitern der Dutzenden UN-COP-Konferenzen zum Klimawandel, die erforderlichen Mindestmaßnahmen zu ergreifen, um den Prozess zu stoppen, verdeutlicht die Unmöglichkeit einer Lösung der Krise innerhalb der Grenzen des gegenwärtigen Systems.

3.

Kann „grüner Kapitalismus“ eine Lösung sein? Kapitalistische Unternehmen und Regierungen mögen an der (profitablen) Entwicklung „nachhaltiger Energien“ interessiert sein, aber das System war in den letzten drei Jahrhunderten auf fossile Energien (Kohle, Öl, Gas) angewiesen und zeigt keinerlei Anzeichen von Interesse daran es aufgeben. sie. Der Kapitalismus kann ohne Wachstum, Expansion, Anhäufung von Kapital, Waren und Gewinnen nicht existieren, und das Wachstum kann ohne die erweiterte Nutzung fossiler Energien nicht fortgesetzt werden.

Die Pseudolösungen des grünen Kapitalismus wie „Kohlenstoffmärkte“, „Kompensationsmechanismen“ und andere Manipulationen der sogenannten „nachhaltigen Marktwirtschaft“ haben sich als völlig nutzlos erwiesen. Während das „grüne Make-up“ nicht aufhört, CO-Emissionen₂ Feuer und die Katastrophe rückt immer näher. Es gibt keine Lösung für die ökologische Krise im Rahmen des Kapitalismus, eines Systems, das ausschließlich auf Produktivismus, Konsumismus und den erbitterten Kampf um „Marktanteile“ ausgerichtet ist. Seine perverse Logik führt unweigerlich zur Störung des ökologischen Gleichgewichts und zur Zerstörung von Ökosystemen. Wie Greta Thunberg sagt: „Es ist mathematisch unmöglich, die ökologische Krise im Rahmen des gegenwärtigen Wirtschaftssystems zu lösen.“

Auch das sowjetische Experiment basierte, ungeachtet seiner Vorzüge oder Grenzen, auf der Logik des Wachstums, die auf denselben fossilen Ressourcen basierte wie der Westen. Und ein Großteil der Linken teilte im letzten Jahrhundert die Ideologie des Wachstums im Namen der „Entwicklung der Produktivkräfte“. Ein produktivistischer Sozialismus, der die ökologische Krise ignoriert, ist nicht in der Lage, auf die Herausforderungen des XNUMX. Jahrhunderts zu reagieren.

4.

Die Reflexion über Degrowth und die Bewegung, die in den letzten Jahrzehnten entstanden ist, haben einen großen Beitrag zu einer radikalen Ökologie geleistet und sich dem Mythos des unbegrenzten „Wachstums“ auf einem begrenzten Planeten entgegengestellt. Aber Degrowth selbst ist keine alternative wirtschaftliche und soziale Perspektive: Es definiert nicht, welche Art von Gesellschaft das derzeitige System ersetzen wird. Einige Degrowth-Befürworter würden das Thema Kapitalismus ignorieren, sich nur auf Produktivismus und Konsumismus konzentrieren und die Schuldigen als „den Westen“, „Aufklärung“ oder „Prometheismus“ definieren. Andere, die die Linke der Anti-Wachstumsbewegung vertreten, machen eindeutig das kapitalistische System für die Krise verantwortlich und erkennen die Unmöglichkeit eines „kapitalistischen Wachstums“ an.

In den letzten Jahren kam es zu einer zunehmenden Annäherung zwischen Ökosozialismus und Degrowth: Jede Seite hat sich die Argumente der anderen zu eigen gemacht, und der Vorschlag einer „ökosozialistischen Degrowth“ begann sich als gemeinsame Grundlage durchzusetzen.

5.

Ökosozialisten haben viel von der Degrowth-Bewegung gelernt. Der Ökosozialismus berücksichtigt daher zunehmend die Notwendigkeit von Degrowth im Übergangsprozess zu einer neuen ökologischen sozialistischen Gesellschaft. Ein offensichtlicher Grund dafür ist, dass die meisten erneuerbaren Energien wie Wind und Sonne (a) Rohstoffe benötigen, die nicht in unbegrenzter Menge vorhanden sind, und (b) je nach Wetterbedingungen (Wind, Sonne) schwanken.

Daher können sie fossile Energieträger nicht vollständig ersetzen. Daher ist eine erhebliche Reduzierung des Energieverbrauchs unumgänglich. Das Problem hat jedoch einen allgemeineren Charakter: Die Produktion der meisten Güter basiert auf der Gewinnung von Rohstoffen, von denen viele (i) immer knapper werden und/oder (ii) im Produktionsprozess schwerwiegende ökologische Probleme verursachen . All diese Elemente weisen auf die Notwendigkeit von Degrowth hin.

Ökosozialistisches Wachstum beinhaltet die Notwendigkeit einer erheblichen Reduzierung von Produktion und Konsum, ist jedoch nicht auf diese negative Dimension beschränkt. Es umfasst das positive Programm einer sozialistischen Gesellschaft, die auf demokratischer Planung, Selbstverwaltung, der Produktion von Gebrauchswerten anstelle von Waren, kostenlosen Grunddienstleistungen und freier Zeit für die Entwicklung menschlicher Wünsche und Fähigkeiten basiert. Eine Gesellschaft ohne Ausbeutung, Klassenherrschaft, Patriarchat und alle Formen sozialer Ausgrenzung.

6.

Ökosozialistisches Degrowth verfolgt keine rein quantitative Konzeption von Degrowth als Reduzierung von Produktion und Konsum. Er schlägt qualitative Unterscheidungen vor. Manche Produktionen – zum Beispiel fossile Energien, Pestizide, Atom-U-Boote, Werbung – sollten nicht reduziert, sondern unterdrückt werden. Andere, etwa private Autos, Fleisch und Flugzeuge, müssen deutlich reduziert werden. Und andere, wie Bio-Lebensmittel, öffentliche Verkehrsmittel und COXNUMX-neutrales Wohnen, müssen entwickelt werden.

Es geht nicht um „exzessiven Konsum“ im abstrakten Sinne, sondern um die vorherrschende Konsumart, die auf auffälligem Erwerb, Massenverschwendung, merkantiler Entfremdung, zwanghafter Anhäufung von Waren und dem durch die „Mode“ aufgezwungenen Kaufzwang von Pseudoneuheiten beruht. Es ist notwendig, der monströsen Verschwendung von Ressourcen im Kapitalismus ein Ende zu setzen, die auf der Massenproduktion nutzloser und/oder schädlicher Produkte beruht: Die Rüstungsindustrie ist ein gutes Beispiel, aber ein großer Teil der „Güter“ wird im Kapitalismus produziert Der Kapitalismus – mit seiner eingebauten Obsoleszenz – hat keinen anderen Zweck, als Profit für große Konzerne zu erwirtschaften.

Eine neue Gesellschaft würde die Produktion auf die Befriedigung authentischer Bedürfnisse ausrichten, angefangen bei denen, die man als „biblisch“ bezeichnen könnte – Wasser, Nahrung, Kleidung, Wohnen –, aber auch grundlegende Dienstleistungen umfassen: Gesundheit, Bildung, Verkehr, Kultur.

Wie kann man authentische Bedürfnisse von künstlichen, fraktionellen und vorläufigen unterscheiden? Letztere werden durch mentale Manipulation, also durch Werbung, hervorgerufen. Obwohl Werbung ein unverzichtbarer Bestandteil der kapitalistischen Marktwirtschaft ist, hätte sie in einer Gesellschaft des Übergangs zum Ökosozialismus keinen Platz, wo sie durch Informationen über Waren und Dienstleistungen von Verbraucherverbänden ersetzt würde.

Das Kriterium zur Unterscheidung eines authentischen von einem künstlichen Bedürfnis ist sein Fortbestehen nach der Unterdrückung der Werbung (Coca Cola!). Natürlich würden die alten Konsumgewohnheiten einige Jahre lang bestehen bleiben, und niemand hat das Recht, den Menschen zu sagen, was sie brauchen. Die Veränderung von Konsummustern ist ein historischer Prozess und zugleich eine pädagogische Herausforderung.

7.

Die Hauptanstrengung in einem Prozess des planetarischen Wachstums muss von den Ländern des industrialisierten Nordens – Nordamerika, Europa, Japan – unternommen werden, die für die historische Ansammlung von COXNUMX verantwortlich sind₂ seit der Industriellen Revolution. Es sind auch die Regionen der Welt, in denen der Konsum – insbesondere in den privilegierten Klassen – eindeutig nicht nachhaltig und verschwenderisch ist. Die „unterentwickelten“ Länder des Südens – Asien, Afrika, Lateinamerika –, in denen die Grundbedürfnisse bei weitem nicht gedeckt werden, benötigen einen „Entwicklungsprozess“ – den Bau von Eisenbahnen, Wasser- und Abwassersystemen, öffentlichen Verkehrsmitteln und anderen Infrastrukturen.

Es gibt jedoch keinen Grund, warum dies nicht mit einem Produktionssystem möglich sein sollte, das die Umwelt nicht belastet und auf erneuerbaren Energien basiert. Diese Länder müssen große Mengen an Nahrungsmitteln anbauen, um ihre hungernde Bevölkerung zu ernähren. Dies kann jedoch – wie organisierte Bauernbewegungen auf der ganzen Welt im Netzwerk La Via Campesina seit Jahren argumentieren – besser durch ökologischen Bauernanbau erreicht werden. basierend auf Familieneinheiten, Genossenschaften oder kollektivistischen Betrieben, und nicht auf den destruktiven und unsozialen Methoden der industrialisierten Agrarindustrie, die auf dem intensiven Einsatz von Pestiziden, Chemikalien und GVO basieren.

Derzeit basiert die kapitalistische Wirtschaft dieser Länder auf der Produktion von Gütern für ihre privilegierten Klassen – Autos, Flugzeuge, Luxusgüter – und von Rohstoffe auf den Weltmarkt exportiert: Soja, Fleisch, Öl. Ein ökologischer Übergangsprozess im Süden, wie die Ökosozialisten des Tricontinental argumentieren, würde diese Art der Produktion reduzieren und/oder unterdrücken und im Gegenteil auf Ernährungssouveränität und die Entwicklung grundlegender Dienstleistungen wie Gesundheit und Bildung abzielen. die vor allem alles von menschlicher Arbeitskraft brauchen statt noch mehr Waren.

8.

Wer könnte das Subjekt im Kampf für ein ökosozialistisches Wachstum sein? Der Arbeiter-/Industriedogmatismus des letzten Jahrhunderts ist nicht mehr aktuell. Die Kräfte, die heute im Vordergrund sozial-ökologischer Auseinandersetzungen stehen, sind junge Menschen, Frauen, indigene Völker und Bauern. Der Widerstand indigener Gemeinschaften in Kanada, den USA, Lateinamerika, Nigeria und anderswo gegen kapitalistische Ölfelder, Pipelines oder Goldminen ist gut dokumentiert; Es ergibt sich aus ihrer direkten Erfahrung der destruktiven Dynamik des kapitalistischen „Fortschritts“ und des Widerspruchs zwischen ihrer Spiritualität und Kultur und dem „Geist des Kapitalismus“.

Frauen sind im indigenen Widerstand sehr präsent, ebenso wie im gewaltigen Jugendaufstand, der durch den Aufruf von Greta Thunberg ins Leben gerufen wurde – eine der großen Hoffnungsquellen für die Zukunft. Wie die Ökofeministinnen erklären, ist diese Massenbeteiligung von Frauen an den Mobilisierungen darauf zurückzuführen, dass sie die ersten Opfer der Schäden sind, die das System der Umwelt zufügt.

Vereinzelt beginnen sich auch die Gewerkschaften zu engagieren. Das ist wichtig, denn letztlich können wir das System nicht ohne die aktive Beteiligung der städtischen und ländlichen Arbeitnehmer, die die Mehrheit der Bevölkerung ausmachen, überwinden. Die erste Bedingung jeder Bewegung besteht darin, ökologische Ziele (Schließung von Kohlebergwerken oder Ölquellen, von Kohlekraftwerken usw.) mit der Beschäftigungsgarantie für die beteiligten Arbeitnehmer zu verbinden. Umweltbewusste Gewerkschafter haben argumentiert, dass in einem ökologischen Übergangsprozess Millionen von „grünen Arbeitsplätzen“ entstehen würden.

9.

Ökosozialistisches Degrowth ist zugleich ein Zukunftsprojekt und eine Strategie für den Kampf hier und jetzt. Es geht nicht darum, darauf zu warten, dass „die Bedingungen reif sind“. Es ist notwendig, eine Konvergenz zwischen sozialen und ökologischen Kämpfen herbeizuführen und die zerstörerischsten Initiativen der Mächte im Dienste des kapitalistischen „Wachstums“ zu bekämpfen. Vorschläge wie Green New Deal sind Teil dieses Kampfes, in seinen radikalen Formen, die faktisch den Verzicht auf fossile Energien fordern, aber nicht auf solche, die sich auf das Recycling des Systems beschränken.

Ohne sich Illusionen über einen „sauberen Kapitalismus“ zu machen, muss man versuchen, Zeit zu gewinnen und den etablierten Mächten einige elementare Maßnahmen des Wachstums aufzuzwingen, beginnend mit einer drastischen Reduzierung des Ausstoßes von Treibhausgasen. Das Stoppen einer XXL-Pipeline, einer umweltschädlichen Goldmine und eines Kohlekraftwerks ist Teil einer größeren Widerstandsbewegung Blockaden von Naomi Klein. Ebenso bedeutsam sind lokale Erfahrungen im ökologischen Landbau, kooperativer Solarenergie und gemeinschaftlichem Ressourcenmanagement.

Diese Kämpfe rund um konkrete „Degrowth“-Themen sind wichtig, nicht nur, weil Teilsiege an sich willkommen sind, sondern auch, weil sie zur Steigerung des ökologischen und sozialistischen Bewusstseins beitragen und weil sie Aktivität und Selbstorganisation von unten fördern: Beides ist entscheidend und notwendig Voraussetzungen für eine radikale Transformation der Welt, also für den Großen Übergang zu einer neuen Gesellschaft und einer neuen Lebensweise.

*Michae Lowy ist Forschungsdirektor für Soziologie am Centre nationale de la recherche scientifique (CNRS). Autor, unter anderem von Was ist Ökosozialismus?Cortez).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN