von FÁBIO KONDER VERGLEICH*
In allen Zeiten und Ländern gibt es immer einige, die gleicher sind als andere
Hier ist das berühmte Mantra, das von den französischen Revolutionären von 1789 erfunden und seit der Unabhängigkeit in allen brasilianischen Verfassungen liturgisch wiederholt wurde. Unglücklicherweise gibt es jedoch, wie eine Figur in einem Roman von George Orwell warnte, zu allen Zeiten und in allen Ländern immer einige, die gleicher sind als andere.
Die Versklavung von Afrikanern und Afro-Nachkommen war in diesem Land mehr als drei Jahrhunderte lang gesetzlich in Kraft; und als es 1888 per Gesetz abgeschafft wurde, existierte es weiterhin offen oder heimlich in der Welt der gesellschaftlichen Sitten.
Etwas Ähnliches – wenn nicht Schlimmeres – geschah mit der ursprünglichen Bevölkerung dieser Seuchen, die erstmals in der Verfassung von 1934 unter dem Namen erwähnt wurden Forstwirtschaft, verschönerter Ausdruck von wild. Und zu welchem Zweck wurde es in dieser Verfassung verwendet? Festzustellen, dass „die Union ausschließlich dafür verantwortlich ist (...), Gesetze über die „Eingliederung der Forstwirte in die nationale Gemeinschaft“ zu erlassen (Art. 5, XIX, Absatz m). Das heißt, es wurde indirekt anerkannt, dass die Ureinwohner bis dahin nicht zum brasilianischen Volk gehörten.
In einem Brief an König Portugal Afonso VI. vom 20. April 1657 fasste Pater António Vieira zusammen, woraus die Kolonisierung der Ureinwohner bis zu diesem Datum bestand: „Die Ungerechtigkeiten und Tyranneien, die den Ureinwohnern dieser Länder angetan wurden, sind weitaus größer diejenigen davon wurden in Afrika hergestellt. Innerhalb von vierzig Jahren wurden an dieser Küste und im Hinterland mehr als zwei Millionen Indianer sowie mehr als fünfhundert Siedlungen und Großstädte getötet und zerstört, und dafür gab es noch nie eine Strafe.“
Nach seiner Unabhängigkeit im Jahr 1822 blieb Brasilien wie immer ein Land mit einer überwiegend landwirtschaftlich geprägten Wirtschaft und Sklavenarbeit. Doch seit Beginn des Jahrhunderts konnte England, das begonnen hatte, international imperiale Macht auszuüben und seine Wirtschaft fast ausschließlich auf den Export konzentrierte, der Konkurrenz der Länder des amerikanischen Kontinents im Handel mit Agrarprodukten nicht mehr standhalten. Vor allem, weil seine beiden Hauptkonkurrenten auf diesem Gebiet, die Vereinigten Staaten und Brasilien, eine Wirtschaft hatten, die im Wesentlichen auf Sklaverei basierte.
Obwohl die brasilianische Regierung auf Druck Englands im Jahr 1831 ein Gesetz erließ, das die Einfuhr afrikanischer Sklaven verbot, wurde dieses Gesetz, so der seitdem geweihte Ausdruck, nur vor den Augen der Engländer genehmigt. Angesichts dessen beschloss England, in dieser Angelegenheit von Vereinbarungen zur Politik der Gewalt überzugehen. Im Jahr 1845 stimmte das britische Parlament dafür Bill Aberdeen, was der britischen Royal Navy die Macht gab, jedes Schiff zu beschlagnahmen, das im Sklavenhandel auf hoher See eingesetzt wurde. Damals hatten wir keine andere Wahl, als 1850 das Eusébio-de-Queiroz-Gesetz zu erlassen, das dem transatlantischen Sklavenhandel ein Ende setzte, und zwei Wochen später das Landgesetz, das die groß angelegte Landwirtschaft unter uns verankerte.
In der parlamentarischen Diskussion dieses letzten Gesetzes zögerte Senator Costa Ferreira nicht, das Ziel des juristischen Diploms hervorzuheben: „Es gibt viele Ländereien in den Provinzen, aber einige sind nicht abgegrenzt oder begünstigt, weil sie von Nichtjuden befallen sind.“
Heute ist nicht weniger als die Hälfte der brasilianischen Landschaft von Grundstücken mit einer Fläche von mehr als 2.000 Hektar (20 Quadratkilometer) bewohnt.
Nun ja, diese Landbesitzeroligarchie verdoppelte ihre Macht, indem sie sich an die Spitze der Exekutivgewalt setzte, die vom derzeitigen Präsidenten der Republik und seinem Umweltminister gesponsert wurde. Es bleibt abzuwarten, ob die Justiz würdevoll genug sein wird, ihre Pflicht zu erfüllen und diesen Regierungsraub zu verhindern.
Eine Gelegenheit hierfür bietet die Entscheidung des Bundesgerichtshofs, der in kurzer Zeit über die außerordentliche Beschwerde Nr. 1017365 entscheidet, in der die Bedeutung und Tragweite von Art. 231 der Bundesverfassung:
„Indianer werden für ihre soziale Organisation, ihre Bräuche, Sprachen, Glaubensvorstellungen und Traditionen sowie ihre ursprünglichen Rechte auf das Land, das sie traditionell bewohnen, anerkannt, und die Union ist dafür verantwortlich, sie abzugrenzen und den Respekt aller ihrer Vermögenswerte zu schützen und sicherzustellen.“
(...)
§ 4 Die in diesem Artikel behandelten Ländereien sind unveräußerlich und unveräußerlich, und die Rechte daran sind unveräußerlich.“
Besteht ein Zweifel daran, dass es sich dabei um Grundrechte indigener Völker handelt und diese daher nicht reduzierbar sind?
Derselbe Oberste Gerichtshof entschied jedoch bei der Beurteilung der Frage der Abgrenzung des indigenen Landes Raposa do Sol, dass eine solche Abgrenzung einen „Zeitrahmen“ habe, nämlich das Datum, an dem die geltende Bundesverfassung in Kraft gesetzt wurde; d.h. 5. Oktober 1988.
Eine solche Entscheidung ist eindeutig unhaltbar. Erstens, weil die Bundesverfassung von 1934 bereits mehr als ein halbes Jahrhundert zuvor in ihrem Artikel vorgesehen war. 129: „Das Eigentum an Waldflächen, die sich dauerhaft dort befinden, wird respektiert, es ist jedoch verboten, sie zu veräußern.“ Zweitens, weil ein Grundrecht nicht durch positives Recht geschaffen wird; er erkennt es einfach.
Wie Montesquieu im… warnte Aus dem Geist der Gesetze, „Es gibt keinen Bürger, gegen den ein Gesetz ausgelegt werden kann, wenn sein Vermögen, seine Ehre oder sein Leben auf dem Spiel stehen.“
* Fabio Konder Comparato Emeritierter Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo, Doctor Honoris Causa an der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von die kapitalistische Zivilisation (Hagel).
