von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Eine Kritik der Arbeit von Antonio Negri und Michael Hardt
Im Buch Empire,[I] Antonio Negri und Michael Hardt definieren immaterielle Arbeit als Arbeit, die unter anderem, aber in besonderer Weise, Dienstleistungen produziert: „Da die Produktion von Dienstleistungen nicht zu materiellen und dauerhaften Gütern führt, definieren wir die Arbeit, die mit dieser Produktion verbunden ist, als immateriell.“ Arbeit – also Arbeit, die ein immaterielles Gut hervorbringt, etwa eine Dienstleistung, ein kulturelles Produkt, Wissen oder Kommunikation.“[Ii] Bleiben sie damit über oder hinter Karl Marx zurück?
Folglich muss zunächst klar sein, dass sich diese beiden Autoren, wenn sie den Begriff immaterielle Arbeit verwenden, auf Arbeit beziehen, die Güter oder Dienstprogramme produziert – und nicht auf abstrakte Arbeit im Sinne von Marx, die eine Abstraktion und Substanz von Arbeit darstellt der Wert. Die Gründe und Konsequenzen dieser theoretischen Option bleiben jedoch unklar.
Em Die HauptstadtDieser letzte Autor erwähnt eine gewisse Vorliebe in Wirtschaftstexten für den Umgang mit der Produktivität der Arbeit in der kapitalistischen Produktionsweise und bezieht sich dabei auf den materiellen Inhalt der Arbeit. Antonio Negri und Michael Hardt legen großen Wert auf das, was sie immaterielle Arbeit nennen. Daher glauben sie, dass es wichtig ist, zwischen Arbeit, die nützliche Dinge hervorbringt, und Arbeit, die unmittelbar nützliche Dienste hervorbringt, zu unterscheiden.
Für manche mag es überraschend sein, aber Marx ging mit einer gewissen Präzision auf den Begriff „Dienstleistung“ ein, da er zweifellos eine Quelle von Schwierigkeiten und Rätseln in der kapitalistischen Produktion darstellt. Auch wenn es sich, wie wir wissen, hauptsächlich um Warenproduktion handelt, ist es zur Verdeutlichung notwendig, mit der Produktion als Produktion im Allgemeinen und auf abstrakte Weise zu beginnen.
Nach Marx ist „Dienstleistung im Allgemeinen nichts weiter als ein Ausdruck für den besonderen Gebrauchswert der Arbeit, sofern dieser [Gebrauchswert] nicht als Sache, sondern als Tätigkeit nützlich ist“.[Iii] Angesichts der Tatsache, dass das Produkt der Arbeit hier nur als materieller Reichtum verstanden wird, ist eine genauere Erläuterung dieses Zitats erforderlich.
Kauft ein Verbraucher, der Hosen kauft, etwas, das bestimmte Körperteile bedeckt, oder zahlt er für die private Dienstleistung eines Schneiders? Die Antwort findet sich bei Marx selbst: Es ist für den Verbraucher gleichgültig, ob er Stoff kauft und einen Schneider mit der Arbeit beauftragt oder ob er die Hose fertig in einer Schneiderei kauft. Im einen Fall ist die Dienstleistung für den Verbraucher sichtbar, im anderen Fall ist sie implizit in der fertigen Ware enthalten. Aktivität und Sache scheinen also zwei Seiten derselben Medaille zu sein.
Allerdings hat es eine gewisse Bedeutung, den Unterschied zwischen Aktivität und Sache zu machen. Erwirbt der Patient, der die Dienste eines Arztes in Anspruch nimmt, nicht auch einen gesunden Körper, zu dessen Entstehung der Arzt direkt oder indirekt beiträgt? Zwar stellt sich Arbeit immer gleichzeitig als Tätigkeit und als materielles Ergebnis dar.
Allerdings ist eine Hose ein Gebrauchswert (sie ist auch eine Ware, wenn sie zum Verkauf hergestellt wird), während ein gesunder Körper nicht als solcher konfiguriert ist. Dies zeigt, dass es notwendig ist, den Fall, in dem das Arbeitsprodukt vom Werk selbst trennbar ist, von dem Fall zu unterscheiden, in dem dies nicht der Fall ist.
Aus diesem Grund bezeichnen Ökonomen Arbeit als „Dienstleistung“, da sie als Aktivität konsumiert wird, und als „gut“ als Ergebnis der Arbeit, die indirekt durch die Vermittlung von Dingen konsumiert wird. Im zweiten Fall ist die Sache selbst ein Gebrauchswert, im ersten Fall ist der Gebrauchswert jedoch eine Möglichkeit der Aktivität, die tatsächlich verschwindet, sobald sie konsumiert wird.
Beachten Sie nun, dass der Gebrauchswert materiell oder immateriell sein kann. Im ersten Fall beruht die Nützlichkeit auf Eigenschaften, die mit der Materialität des Arbeitsergebnisses verbunden sind, und im zweiten Fall hängt dieser Charakter vom informativen und kulturellen Inhalt dieses Ergebnisses ab. In beiden Fällen kann das Ergebnis der Arbeit jedoch etwas sein, das vom Akt des Produzierens getrennt ist oder auch nicht.
Denn der Unterschied in der Materialität korrespondiert nicht genau mit dem Unterschied zwischen Gut und Dienstleistung. So sind zum Beispiel ein Haarschnitt und Klavierspielen Dienstleistungen (keine Waren) und Computerprogramme und Hosen sind offensichtlich Waren (keine Dienstleistungen). Allerdings ist ein Haarschnitt ein materielles Produkt der Arbeit, Musik jedoch nicht; Ein Computerprogramm hingegen ist ein immaterielles Arbeitsprodukt, das tatsächlich durch einen materiellen Träger (eine Kunststoff- oder Metallscheibe) existiert, während Hosen eindeutig ein materielles Produkt sind. All dies macht die Verwendung des von Antonio Negri und Michael Hardt vertretenen Begriffs der immateriellen Arbeit verdächtig.
Die Begriffe „Gut“ und „Dienstleistung“ klassifizieren Gebrauchswerte, tragen aber nicht zum Verständnis des Kapitalismus als solchem bei. Wie wir wissen, ist es dazu notwendig, sich an den Begriff der Ware zu halten. Mit anderen Worten: Es ist notwendig, das Produkt der Arbeit als eine Form des Reichtums in der kapitalistischen Produktionsweise zu betrachten.
Es ist also erstens zu beachten, dass die Art dessen, was produziert wird, ob es nun so etwas wie Hosen und ein Computerprogramm ist oder ob es so etwas wie ein Haarschnitt und Musik ist, nicht geeignet ist, die Ware als solche zu bestimmen. – weil Ware ist nur eine Form des Arbeitsprodukts. Daher ist es als Form gewissermaßen unabhängig vom Inhalt. Wenn das Produkt der Arbeit jedoch nicht vom Werk selbst trennbar ist (d. h. wenn es sich um eine Dienstleistung handelt), liegt eine Unzulänglichkeit des Gebrauchswerts für die Warenform vor, da es sich um eine Aktivität als solche handelt und dies nicht der Fall ist bestehen also unabhängig von Kauf und Verkauf, wie es im anderen Fall der Fall ist.
Die Unterscheidung zwischen Arbeit, die materielle und immaterielle Gebrauchswerte produziert, ist darüber hinaus wichtig, um ein Problem zu verstehen, das beim Ausdruck des wareninternen Widerspruchs zwischen Gebrauchswert und Wert durch den äußerlichen Widerspruch zwischen Gebrauchswert und Wert entsteht Wert des Ersatzes. Zunächst ist in Marx‘ Darstellung der Wert ein Quantum abstrakter Arbeitszeit; Die Form des Werts oder Tauschwerts stellt eine Messbeziehung zwischen verschiedenen Gebrauchswerten her.
Dieser Zusammenhang basiert also auf der Arbeitszeit. Somit muss jeder Reichtum in der kapitalistischen Produktionsweise, also alle Waren, an der zu ihrer Produktion gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit gemessen werden können. Wenn jedoch ein wichtiger Teil der Sozialen Arbeit zur spirituellen, intellektuellen, moralischen oder künstlerischen Arbeit wird, ergeben sich aus dem Arbeitsprozess und dem Produktionsprozess Gebrauchswerte, die nicht allein auf der Grundlage der Zeit quantifiziert werden können, zum Zweck des Austauschs verwenden. arbeiten. Infolgedessen werden die Tauschwerte auch von den Qualitätsunterschieden abhängen, die durch die Arbeit während der Arbeitszeit entstehen.
Dies stellt jedoch keinen guten Grund dar, Arbeit als zentrale soziologische Kategorie abzulehnen.[IV] noch die Werttheorie von Marx zu modifizieren, selbst weil diese Theorie die Wechselfälle des Wertes selbst in einer fortgeschrittenen Phase der Entwicklung des Kapitalismus vorhersagt, wenn die Arbeit in wichtiger Weise beginnt, immaterielle Gebrauchswerte zu produzieren.
Mit anderen Worten, wenn konkrete Arbeit nicht mehr einfach auf abstrakte Arbeit reduziert werden kann und wenn Dienstleistungen weitgehend die Form von Waren annehmen.[V] Dies erfordert jedoch eine Anwendung von Borradors Texten aus den Jahren 1857–1858 auf das Verständnis der Geschichte des Kapitalismus, ein Thema, das später erörtert wird. Antonio Negri und Michael Hardt betrachten Arbeit nicht nur als konkrete Arbeit, sondern auch als abstrakte Arbeit:
Aus der Sicht von Marx im 19. Jahrhundert waren die konkreten Praktiken verschiedener Arbeitstätigkeiten radikal heterogen: Die Kunst des Nähens und Webens beinhaltete inkommensurable konkrete Handlungen. Erst wenn Arbeitsaktivitäten von ihren konkreten Praktiken abstrahiert wurden, konnten sie zusammengeführt und in einer homogenen Weise gesehen werden, nicht mehr als die Kunst des Nähens und der Kunst des Webens, sondern als Aufwand menschlicher Arbeitskraft, als abstrakte Arbeit.[Vi]
Beachten Sie jedoch, dass Antonio Negri und Michael Hardts Konzept der abstrakten Arbeit nicht das von Marx ist. Erstens, weil die abstrakte Arbeit bei Marx nicht die Arbeit überhaupt ist, also die Gattung vieler konkreter Arbeiten, sondern die auf abstrakte Arbeit reduzierte konkrete Arbeit. Diese Reduktion setzt nun die Allgemeinheit voraus, ist aber nicht die Allgemeinheit selbst.
Antonio Negri und Michael Hardt behandeln abstrakte Arbeiten im Register der subjektiven Abstraktion daher als Genre: „Nur wenn sie abstrahiert wurden, konnten Arbeitsaktivitäten zusammengeführt und gesehen werden …“.[Vii] Aber was wäre im Großen und Ganzen die gemeinsame Qualität, die ein solches Genre ausmacht? Man sagt es: der Aufwand menschlicher Kraft. Während Marx dies im Register der objektiven Abstraktion tut: „Ein Gebrauchswert oder Gut hat nur deshalb einen Wert, weil abstrakte menschliche Arbeit in ihm objektiviert oder materialisiert wird.“
Als Folge davon bleiben für Marx die verschiedenen menschlichen Werke als konkrete Werke in der gesellschaftlichen Praxis inkommensurabel; Darüber hinaus führen sie zu unterschiedlichen Gebrauchswerten, die als solche auch untereinander inkommensurabel bleiben. Letztere werden hingegen durch die Vermittlung von Tauschwerten bzw. Preisen gemessen.
Dies ist nun nur möglich, weil menschliche Arbeit, die Gebrauchswerte als Waren produziert, im gesellschaftlichen Prozess objektiv angemessen ist. Denn dort wird es „hinter dem Rücken der Produzenten“ ständig blind auf abstrakte menschliche Arbeit reduziert. Im Universum der kapitalistischen Unternehmen werden verschiedene Arbeitsplätze als „menschliche Arbeitsflüssigkeit“ behandelt; dort werden heterogene Arbeitsmengen als homogene Mengen addiert und voneinander subtrahiert. Folglich behandelt Marx die Arbeit in der kapitalistischen Produktionsweise als eine koexistierende und antithetische Duplizität: konkrete Arbeit und abstrakte Arbeit. Darüber hinaus ist bekannt, dass der Einsatz menschlicher Kraft für Marx nur die natürliche Grundlage der abstrakten Arbeit ist und nicht ihr Inhalt, der gesellschaftlich ist.
Nun muss darauf hingewiesen werden, warum sie die Arbeit auf eine Weise charakterisieren, die sich von der von Marx unterscheidet. Für sie geht es darum, einen Begriff von Arbeit zu konstruieren, der dem Verständnis einer jüngsten Veränderung in der Geschichte des Kapitalismus angemessen ist. Das grundlegende Merkmal der neuen Produktionsweise scheint darin zu bestehen, dass die Hauptproduktivkraft zur technisch-wissenschaftlichen Arbeit wird, sofern es sich dabei um eine umfassendere und qualitativ hochwertigere Form der Sozialarbeit handelt. Mit anderen Worten, lebendige Arbeit manifestiert sich vor allem als abstrakte und immaterielle Arbeit (hinsichtlich der Qualität), als komplexe und kooperative Arbeit (hinsichtlich der Quantität) und als immer wissenschaftlichere und intellektuellere Arbeit (hinsichtlich der Form). .[VIII]
Nun hängt die Bedeutung der Charakterisierung der Arbeit in dieser Passage vom Verständnis der abstrakten Arbeit als Genre, also als Aufwand menschlicher Energie, ab. Der Einsatz von Körpern, Muskeln, Gehirnen usw. Es hat historisch eine besondere Qualität erlangt, die ihm eine technische und wissenschaftliche Dimension verleiht. Es ist immateriell, weil es Dienstleistungen und keine Waren produziert. Es ist abstrakt, weil es sehr allgemein gehalten und in vielen Situationen anwendbar ist. Es ist komplex, weil es viele Qualifikationen erfordert. Es ist kooperativ, weil es immer viele Interaktionen erfordert. Es ist intellektuell, weil es vor allem von der Denkfähigkeit des menschlichen Gehirns abhängt.
Es wurde bereits festgestellt, dass der Zusammenhang zwischen immaterieller Arbeit und Dienstleistungen etwas irreführend ist. Der Ursprung des Problems ist jedoch noch nicht untersucht. Warum konzentrieren sich diese beiden Autoren bei der Charakterisierung der neueren kapitalistischen Produktionsweise auf den konkreten Charakter der Arbeit? Es ist klar, dass sie über die Arbeitsproduktivität auf eine Weise sprechen können, die sie für geeignet halten, den Kapitalismus erneut zu kritisieren. Aber warum ist dieser Modus ein Problem?
Die Antwort auf diese Frage findet sich nun ausdrücklich im alten Marx: „Die Manie, produktive und unproduktive Arbeit anhand ihres materiellen Inhalts zu definieren, entspringt ... der fetischistischen Konzeption, die der kapitalistischen Produktionsweise eigen ist und aus ihrem Wesen abgeleitet ist.“ , das formale wirtschaftliche Bestimmungen berücksichtigt, wie z. B. Ware, produktive Arbeit usw. als eine den materiellen Trägern dieser formalen Bestimmungen oder Kategorien innewohnende Qualität“.[Ix]
Mit anderen Worten: Man kann die Frage der Arbeitsproduktivität im Kapitalismus nicht diskutieren, ohne die Formen zu unterscheiden, die die ihm innewohnenden gesellschaftlichen Beziehungen annehmen – Beziehungen, die durch Dinge entstehen – von den Dingen selbst, die, um es mit Marx auszudrücken, nicht mehr sind materielle Aufbewahrungsorte formaler Bestimmungen.
Der Fetischismus, dem Antonio Negri und Michael Hardt verfallen, besteht darin, dass sie über die Natur der Arbeitsproduktivität nachdenken, indem sie sich auf das materielle Ergebnis des Produktionsprozesses konzentrieren. Wie wir wissen, laut Die Hauptstadt, ist die notwendige Bedingung dafür, dass Arbeit im Kapitalismus produktiv ist, dass sie Gebrauchswerte produziert, die einen Markt haben – und dass sie daher im trivialen Sinne produktiv ist –, aber das ist keine hinreichende Bedingung, wie es auch ist notwendig, dass es Mehrwert für das Kapital produziert.
Dabei spielt es keine Rolle, ob sich der erzeugte Wert in materiellen oder immateriellen Produkten kristallisiert oder in Produkten, die eine vom Akt der Arbeit getrennte Existenz haben oder nicht. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass der geeignete Stoff für produktive Arbeit nach Marx derjenige ist, in dem sich die Arbeit zu einem Ding kristallisiert, das eine von der Arbeit selbst unabhängige Existenz hat.[X]
All dies macht nun keinen Sinn mehr, nachdem abstrakte Arbeit als Genre definiert wurde: „(…) in der Tat“ – sagt Negri – „produktive Arbeit ist nicht mehr ‚das, was direkt Kapital produziert‘, sondern was die Gesellschaft reproduziert – Von diesem Punkt an „Aus unserer Sicht ist die Trennung unproduktiver Arbeit völlig fehl am Platz“,[Xi] das heißt, in gewisser Weise ist jede Aktivität, die die bestehende soziale Welt reproduziert, produktiv. Für sie geht es um die Bestimmung des spezifisch schöpferischen und schöpferischen Charakters der Arbeit im Allgemeinen, ausgehend von einer Erneuerung der Analysen von Marx, die deren Grenzen überwinden wollen, mit dem Ziel, den zeitgenössischen Kapitalismus zu verstehen.
Seine Werttheorie enthielt „Schwächen, Mehrdeutigkeiten, phänomenologische Lücken und eine begrenzte Plastizität“, da sie im 19. Jahrhundert formuliert wurde und sich dabei auf die Produktionsperiode während der ersten industriellen Revolution stützte. Basierend auf dieser Diagnose schlagen sie dann vor, dass Wert streng genommen nicht als Maß betrachtet werden kann. Aus einer postmodernen Perspektive kommen sie daher zu dem Schluss, dass es eine Krise des Wertgesetzes gibt, da „… der Wert heute nicht auf ein objektives Maß reduziert werden kann“.[Xii] Die Kritik geht so vor, als wäre der Wert bei Marx kein Maß, das ständig zur Überhöhung tendiert und historisch geleugnet und unterdrückt werden kann![XIII]
Nun ist es wichtig zu betonen und zum Schluss zu kommen, dass Antonio Negri und Michael Hardt Arbeit nur als Arbeit im Allgemeinen (das heißt als konkrete Arbeit im weitesten Grad der Allgemeinheit) behandeln und somit in fetischistische Konzeptionen verfallen.
* Eleuterio FS Prado Er ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem, von „Kapitalismus im 21. Jahrhundert: Sonnenuntergang durch katastrophale Ereignisse“ (CEFA-Redaktion) [https://amzn.to/46s6HjE]
Erster Teil des im Magazin veröffentlichten Artikels Marxistische Kritikin 2002.
Aufzeichnungen
[I] Michael Hardt und Antonio Negri. Empire. Rio de Janeiro, Rekord, 2001.
[Ii] Op.cit., p. 311.
[Iii] Karl Marx. Kapital – Kapitel VI (unveröffentlicht) . São Paulo, Human Sciences, 1978, p. 78
[IV] Dies ist eine Anspielung auf den bekannten Vorschlag von Claus Offe. Arbeit: die zentrale soziologische Kategorie? In: Desorganisierter Kapitalismus. São Paulo, Brasiliense, 1989, S. 167-197. Die Stellung der Arbeit als zentrale Aktivität ist dem Kapitalismus inhärent. Wenn man, insbesondere in weiter entwickelten kapitalistischen Gesellschaften, eine Verlagerung des Fokus der Besorgnisse von der Arbeitszeit auf die arbeitsfreie Zeit (die Freizeit sein kann) beobachtet, kündigt dies auf der Ebene der subjektiven Bedingungen die Notwendigkeit und Möglichkeit des Sozialismus an.
[V] Allerdings hielt Marx die kapitalistische Ausbeutung von Dienstleistungen zu seiner Zeit für etwas Unbedeutendes: „Kurz gesagt: Werke, die nur als Dienstleistungen genossen werden, werden nicht zu von den Arbeitern trennbaren Produkten – und existieren daher unabhängig von ihnen als autonome Waren.“ – Auch wenn sie direkt kapitalistisch ausgebeutet werden können, stellen sie im Vergleich zum Umfang der kapitalistischen Produktion unbedeutende Größen dar. Deshalb müssen wir diese Arbeiten ignorieren und sie nur im Hinblick auf Lohnarbeit behandeln, also in der Kategorie der Lohnarbeit, die nicht gleichzeitig produktive Arbeit ist.“ (Vgl. Karl Marx, op. cit., S. 76). Genau das sollte man aber nicht tun, wenn man den zeitgenössischen Kapitalismus als Referenz nimmt.
[Vi] Michael Hardt und Antonio Negri, op. O., S. 313.
[Vii] Karl Marx. Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. São Paulo, Abril Cultural, 1983, S. 47.
[VIII] Michael Hardt und Antônio Negri, op. O., S. 279.
[Ix] Karl Marx, op. O., S. 78.
[X] Siehe zu diesem Thema Ruy Fausto. Logik und Politik, Bd. II. São Paulo, Brasiliense, 1987, p. 247-257.
[Xi] Antonio Negri. Zwanzig Thesen zu Marx – Interpretation der Klassensituation heute. In: Marxismus Darüber hinaus Marxismus. Hrsg. S. Makdisi, C. Casarino und R. F. Karl. London, Routledge, 1996, S. 149- 180.
[Xii] Idem, S. 151.
[XIII] Bei Hegel ist Messung die Einheit von Qualität und Quantität; Durch Variation des Quantums ändert sich die Qualität, das Maß ändert sich: „Das Unverhältnismäßige ist zunächst dieser Schritt eines Maßes durch seine quantitative Natur, aber jenseits seiner qualitativen Bestimmung … [ein Schritt, der] als unendlicher Fortschritt dargestellt werden kann, wie man ihn unterdrücken kann.“ und stelle es im Unermesslichen wieder ins Maß“. (Vgl. G. F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften, Mexiko, Juan Pablo, 1974, S. 91). Eine Qualitätsänderung kann jedoch ab einem bestimmten Punkt zu einem verzerrten, unangemessenen und willkürlichen Maß, also einer widerspenstigen Regel, führen. Darüber hinaus kann es geleugnet werden.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
