von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Die aktuelle institutionelle Debatte über die Regulierung der Arbeit durch Apps ist ein politischer Prozess, der alles andere als demokratisch ist
Am 19. Juni 2023 legte die Associação Brasileira de Mobilidade e Tecnologia (Amobitec), eine Organisation, die Unternehmen wie 99, Amazon, Lalamove, iFood und Uber vertritt und außerdem Mitglied der vom Arbeitsministerium eingerichteten Arbeitsgruppe zur Regulierung der Arbeit durch Anwendungen ist, ihren Vorschlag mit der Erläuterung von neun Punkten vor, die Teil ihrer „Grundsatzcharta“ zur Behandlung dessen sein würden, was sie „Arbeit durch Plattformen“ nennt.
Unter den Themen finden sich Formulierungen, die dazu neigen, den Arbeitnehmern durch Anträge Rechte zu gewähren, wie zum Beispiel „die Garantie eines Mindestlohns, die sicherstellt, dass Arbeitnehmer den Gegenwert des nationalen Mindestlohns proportional zur tatsächlich geleisteten Arbeitszeit erhalten; die Begrenzung der geleisteten Arbeitsstunden und der Abschluss einer Unfallversicherung“.
Nach Angaben von Abomitec besteht das Ziel darin, den bereits im April 2022 vorgelegten Vorschlag zu ergänzen, um den Arbeitnehmern zusätzlich zur bereits „angebotenen“ Einbeziehung in die soziale Sicherheit weitere Garantien zu bieten.
Für den Geschäftsführer des Unternehmens ist das der Arbeitsgruppe vorgelegte Dokument ein Beweis dafür, dass Unternehmen „die Arbeitsbedingungen mithilfe digitaler Plattformen verbessern“ wollen und dass sie „das feste Ziel haben, zur Schaffung von Rechtsvorschriften beizutragen, die einer neuen Realität in der Arbeitswelt gerecht werden und dabei die Anforderungen von Unternehmen und Arbeitnehmern berücksichtigen“.
Die neun im Dokument dargestellten Punkte (die eingesehen werden können hier vollständig) beziehen sich auf: (1) Rechtssicherheit. (2) Unabhängigkeit des Arbeitnehmers. (3) Soziale Sicherheit. (4) Mindestvergütungsgarantie. (5) Begrenzung der Arbeitszeit. (6) Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer. (7) Transparenz. (8) Wettbewerbsneutralität. (9) Dialog zwischen Plattformen und Arbeitnehmern.
Es ist jedoch der Subtext der Vorschläge, der die wahren Ziele der von der Gesellschaft vertretenen Unternehmen offenbart. Dann schauen wir mal.
Der undemokratische politische Prozess der Regulierung
Zunächst ist es wichtig hervorzuheben, dass diese ganze institutionelle Debatte über die Regulierung der Arbeit durch Anwendungen, die hinter verschlossenen Türen und unter Beteiligung von Unternehmen und ihren politischen und wirtschaftlichen Kräften geführt wird, ein großer Vorwand ist, um tatsächlich eine Legitimierung der Deregulierung dieser Art von Arbeit zu fördern, denn rechtlich gesehen sind diese Arbeitnehmer aufgrund der Bedingungen, unter denen ihre Arbeit ausgebeutet wird, beschäftigt und haben alle Rechte, die die Bundesverfassung und die Arbeitsgesetzgebung allen Arbeitnehmern garantieren.
Ziel ist es also nicht, die Arbeitnehmerrechte zu respektieren, sondern durch eine herbeigeführte und daher fehlerhafte Verhandlung die Führer dieser Arbeitnehmer (nicht vertreten durch die Zentralregierung) dazu zu zwingen, eine Regelung zu akzeptieren, die das Thema voranzutreiben scheint, im Grunde jedoch darauf abzielt, ein Hindernis für konkrete Fortschritte in Bezug auf die Anerkennung der Rechte darzustellen, die die Arbeitnehmer bereits haben, die aber nicht respektiert werden.
Eine Regulierung der Arbeit durch Plattformen wäre nur erforderlich, um unter Gewährleistung des allgemeinen Mindestmaßes den spezifischen Anforderungen der Arbeitnehmer gerecht zu werden und ihnen Rechte zu garantieren, die sie zur Verbesserung ihrer Arbeits- und Lebensbedingungen für notwendig erachten, wie zum Beispiel: freie Wahl der Arbeitszeit durch den Arbeitnehmer bis zur Grenze der täglichen und wöchentlichen Fahrtstrecke; Ruhezeiten; spezifische und heilsame Orte der Ruhe; Bereitstellung der Produktionsmittel (Fahrzeuge, Motorräder, Fahrräder usw.) durch den Arbeitgeber; Wartung der Produktionsmittel durch den Arbeitgeber usw.
Darüber hinaus ist das Arbeitsrecht bekanntlich das Ergebnis der historischen Errungenschaften der Arbeiterklasse in ihren Kämpfen, die Macht des Kapitals einzuschränken und höhere Löhne sowie bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen zu erzielen. Nein, es macht daher keinen logischen Sinn, sich eine Arbeitsgesetzgebung vorzustellen, die den Interessen des Kapitals dient und somit eine Form der Überausbeutung der Arbeitskraft legitimiert, die auf erniedrigenden Bedingungen für die Erbringung von Dienstleistungen und damit auf dem Leid der Arbeitnehmer beruht.
Arbeits- und Sozialversicherungsrechte im Rahmen eines demokratischen Prozesses mit wirksamer Beteiligung der Bevölkerung und aller gesellschaftlichen Vertretungen wurden bereits in der Verfassung von 1988 auf die Liste der Grundrechte erhoben, und jede „Debatte“, die institutionalisiert wird, um die Anwendbarkeit dieser Rechte zu leugnen, so plural und demokratisch sie auch erscheinen mag, ist nichts weiter als ein weiterer Angriff auf die Demokratie.
Das Fehlen von Autonomie
Das von ABOMITEC vorgelegte Dokument hat den großen Nutzen, dass es den Arbeitnehmern ermöglicht, sich vorzustellen, wie gut die Unternehmen, die über Anwendungen verfügen, das Verständnis haben, dass sie Teil eines authentischen Arbeitsverhältnisses mit denen sind, die ihr Geschäft betreiben, obwohl sie versuchen, die Existenz dieser Verbindung zu leugnen, indem sie sagen, dass sie nur Vermittler der Dienstleistungen sind, die die Arbeitnehmer den Benutzern bieten. Und sie tun dies offensichtlich, um sich der gesetzlich verankerten sozialen Verantwortung zu entziehen, die jedem einzelnen Arbeitgeber obliegt.
Wenn es sich tatsächlich um eine autonome Arbeit handeln würde, die also ohne jegliche Einmischung der Unternehmen und ohne deren Gewinne im unmittelbaren Verhältnis zur Quantität und Qualität der von den Arbeitnehmern erbrachten Dienstleistungen gemessen würde, d. , was nicht der Fall ist, wenn man bedenkt, dass die Arbeitskraft des Nicht-Arbeitnehmers als echter Selbstständiger nicht strukturell von anderen ausgebeutet wird.
Aus diesem Grund ist auch für unselbständige und nichtselbstständige Arbeitnehmer der arbeitsrechtliche Schutz relevant, der denjenigen als verpflichtete Person festlegt, der die Arbeit anderer zur Erreichung seiner Ziele nutzt, obwohl sicherlich Rechte im Zusammenhang mit der sozialen Sicherheit allen Menschen, ob erwerbstätig oder nicht, zustehen müssen.
Es ist erwähnenswert, dass, wenn es tatsächlich eine Autonomie der Arbeitnehmer gäbe, ein Vorschlag von Unternehmen keinen Sinn ergeben würde, da es so wäre, als ob sie in die Freiheit anderer und in die Selbstverwaltungsbefugnis derjenigen eingreifen würden, die ihr eigenes Unternehmen besitzen.
Ihr Vorschlag verurteilt die Kontrolle und macht die wirtschaftliche Aktivität der Ausbeutung der Arbeit anderer deutlich.
Rechtssicherheit, um die Arbeit zu erkunden, ohne Verantwortung zu übernehmen
Mit der Forderung nach Rechtssicherheit erkennen Unternehmen an, dass es sich hier nicht um eine Hypothese autonomer Arbeit handelt, da andernfalls bereits Rechtssicherheit gegeben wäre, wie sie sich in den zahllosen und vielfältigen Gelegenheitsdienstleistungsverhältnissen ausgestaltet.
Was sie also wollen – und das macht das Dokument deutlich – ist „Rechtssicherheit“, um die Arbeit anderer weiterhin auszubeuten, ohne die rechtliche Verantwortung zu übernehmen, die sich aus dieser Ausbeutung ergibt, und sich Werte anzueignen, die den Arbeitnehmerrechten sowie Sozial- und Steuerabgaben entsprechen.
In der Rede wiederholen sie den Euphemismus „durch Plattformen vermittelte Arbeit“, wissen aber, dass es sich dabei in Wirklichkeit um eine Ausbeutung der Arbeit anderer handelt, und zwar so sehr, dass ihr Geschäft im Grunde der Verkauf von Dienstleistungen ist, die von Arbeitnehmern an Benutzer der Anwendungen erbracht werden.
Eine Beziehung der gegenseitigen Abhängigkeit
Unternehmen beharren auf der Rhetorik, Arbeitnehmer als „unabhängig“ zu bezeichnen, aber was wir konkret haben, ist ein wirksames Verhältnis der gegenseitigen Abhängigkeit, da Arbeitnehmer ohne Anwendungen und Management durch Unternehmen keine Dienstleistungen erbringen würden und diese Plattformunternehmen ohne Arbeitnehmer nicht existieren würden.
Konkret sind die Unternehmen, denen die Anwendung gehört, zur Ausübung ihres Geschäfts vollständig auf die Dienstleistungen angewiesen, die ihnen die Arbeitnehmer bieten. Ohne die bereitgestellten Dienste gäbe es Plattformunternehmen, die sich in den Verbrauchermarkt integrieren, einfach nicht.
Und es ist sehr wichtig, dass sich die Arbeitnehmer dessen bewusst werden, damit sie ihre Macht kennen und ausüben können.
Freiheit einschränken, im Namen der Freiheit
Das fragliche Dokument verteidigt die „Freiheit“ der Arbeitnehmer, obwohl die Unternehmen, die den Antrag gestellt haben, sehr wohl wissen und wir alle wissen, dass die Arbeitnehmer tatsächlich keine wirkliche und tatsächliche Freiheit haben, da sie entsprechend der Produktion gemessen, bewertet und entlohnt werden und je nach den vorgelegten Ergebnissen und angenommenen Verhaltensweisen sogar entlassen werden können. Es wäre daher eine Art „überwachte“ und „begrenzte Freiheit“, bei der die Unternehmen als Definierer dieser Parameter und sogar als Richter, ohne das Recht auf Verteidigung, über die Handlungen und Tatsachen bleiben würden, die sich bei der Ausübung der vermeintlichen „Freiheit“ ereignet haben.
Um einen Teil der Arbeitnehmer dazu zu bewegen, ihren Vorschlägen zuzustimmen, versuchen die Unternehmen geschickt vorzutäuschen, dass die Freiheit, auch wenn sie falsch ist – obwohl selbst viele Arbeitnehmer verstehen, dass sie im Vergleich zu ihrer Situation in einer Fabrik angesichts der offensichtlichen und direkten Unterdrückung durch den Branchenführer besteht –, das Ergebnis der Tatsache ist, dass es bei dieser Art von Dienstleistung keine Beschäftigungsbindung gibt, was darauf hindeutet, dass die Anerkennung der Bindung dieses geringe Maß an erlebter Freiheit beseitigen könnte.
Es ist so, dass, wie bereits oben erwähnt, die Arbeitsbindung die Rechtsformel ist, die geschaffen wurde, um die Macht des Kapitals zu begrenzen und somit den Arbeitern mehr Freiheitsräume zu gewähren, so dass die Grundprinzipien der Arbeitsregulierung die Vereinigungsfreiheit und die freie Ausübung des Streiks als Kampfinstrumente für die Eroberung von Rechten und Verbesserungen in Arbeit und Leben der Arbeiterklasse sind.
Die Ablehnung von Arbeitsrechten in einer kapitalistischen Gesellschaft mit dem Argument, dass diese Rechte die Freiheit der Arbeitnehmer beseitigen, und impliziert, dass die Freiheit im Verkauf der Arbeitskräfte liegt, die ausschließlich durch Marktregeln regiert werden, ist eine historische Leugnung, eine große Täuschung oder ein großer ideologischer Ausrutscher (wenn sich ein Teil der Arbeiterklasse selbst oder „Denker“ damit identifiziert), der immer im Dienst oder zum Nutzen derjenigen gefördert wird, die von der Ausbeutung der Arbeit anderer profitieren.
Und die beste Taktik, um dieses Ergebnis zu erreichen, besteht aus der Sicht der Kapitalinteressen darin, die Arbeiter in die eigentlichen Akteure der Zerstörung ihrer Errungenschaften zu verwandeln.
Das Thema flexible Arbeitszeiten
Freiheit und Flexibilität der Arbeitszeiten waren noch nie ein Hindernis für die Anerkennung der Rechte der Arbeitnehmer und werden in einer spezifischen Regelung dieser Art von Arbeitsverhältnissen voll und ganz willkommen sein, sofern sie unter Berücksichtigung der Überlegungen der Arbeitnehmer und nicht des Arbeitgebers festgelegt werden, sodass sie nicht als Vorwand für strategische Maßnahmen zur konkreten Unterdrückung von Rechten dienen.
Recht auf soziale Sicherheit
Was die soziale Sicherheit betrifft, ist anzumerken, dass der Vorschlag von ABOMITEC die Notwendigkeit eines sozialen Schutzes für Arbeitnehmer durch Anträge und sogar das Risiko anerkennt, dem sie bei ihrer Tätigkeit ausgesetzt sind.
Aber die Grundrechte, die sich aus der Bedingung der Staatsbürgerschaft ergeben, hängen nicht von der Anerkennung oder gar der Gunst irgendjemandes ab.
Auf jeden Fall nehmen die Unternehmen diese Anerkennung vor, weil sie sich zu nichts verpflichten wollen, das über die Zahlung des Sozialbeitrags hinausgeht, so dass sich der Staat tatsächlich um Fragen der Gesundheit der Arbeitnehmer kümmert.
Konkret stellen sie ein hohes Risiko für die sozialen Kosten der geleisteten Arbeit für die Gesellschaft als Ganzes dar. Mit anderen Worten: Sie eignen sich ausschließlich den Gewinn an, der aus der Ausbeutung der Arbeitskraft anderer Menschen resultiert, und geben die hohen sozialen Kosten dieser Tätigkeit an die Gesellschaft weiter. Kurz gesagt: Sie veröffentlichen die Kosten und privatisieren den Gewinn.
Verachtung für das Leben der Arbeiter
In der Art und Weise, wie die „Charta der Grundsätze“ das Leben der Arbeitnehmer betrachtet, herrscht faktisch ein hohes Maß an Gewalt vor. Bedenken hinsichtlich der Arbeitsbedingungen werden in dem Dokument nicht geäußert. Es geht nicht darum, welche Verpflichtung die Unternehmen zur Unfallverhütung und zum Schutz der Gesundheit der Arbeitnehmer hätten. Es bezieht sich nicht auf PSA, Fahrzeugwartung, die Verwendung normaler Helme, Stiefel, angemessene Ernährung, Ruhezeiten, Urlaub, Mindestlohn, Arbeitszeitbeschränkungen usw. Da sie sich aber aus überwiegend ideologischen Gründen keineswegs in ein Arbeitsverhältnis mit den Arbeitern eingebunden sehen wollen, besteht der Weg darin, die menschliche Verfassung dieser Menschen außer Acht zu lassen und sie lediglich als Zahlen in einem computerisierten System zu betrachten.
Der eigentliche Effekt dieser Haltung (oder Managementstrategie und rechtlichen Taktik) besteht darin, ohne jegliche Verlegenheit davon auszugehen, dass viele Arbeitnehmer erkranken oder verstümmelt werden und bei Unfällen sogar ihr Leben verlieren könnten, da die einzige geäußerte Sorge die Leistungen betrifft, die ihnen die Sozialversicherung in solchen Notfällen gewähren wird.
Es ist anzumerken, dass sie sich öffentlich dafür aussprechen, dass die von der Gesellschaft als Ganzes finanzierte Sozialversicherung diesen Arbeitnehmern Leistungen gewährt, jedoch nur in „Fällen von Krankheit, Unfall und anderen Widrigkeiten zusätzlich zur Altersrente“ und sogar die Schaffung eines „spezifischen Systems zur Erhebung von Sozialversicherungsbeiträgen“ vorsieht, in dem es möglich ist, „den Arbeitnehmerbeitrag an der Quelle zu zahlen, indem er von der technologischen Plattform einbehalten wird, wobei die Verhältnismäßigkeit der tatsächlich geleisteten Arbeit zu respektieren ist, ohne die verschiedenen Nutzungen der Plattform, sei sie regelmäßig, zu beeinträchtigen.“ oder sporadisch“.
Es stimmt, dass das Dokument den Ausdruck „Sicherheit und Gesundheit“ enthält, aber tatsächlich wird nichts über Sicherheit und Gesundheit gesagt, insbesondere nicht im wesentlichen Aspekt der Prävention. Wieder einmal geht es darum, das Leid der Arbeitnehmer als etwas Natürliches zu behandeln und damit den Abschluss einer Unfallversicherung „anzubieten“, die den Schutz des brasilianischen öffentlichen Sozialversicherungssystems ergänzt.
Auf jeden Fall sagt dieses „Angebot“ paradoxerweise bereits viel über das Verständnis der Unternehmen über die Beziehung der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen ihnen und denen, die ihnen Dienstleistungen erbringen, und über die Verantwortung, die sie für das haben, was mit diesen Menschen bei der Ausführung der Dienstleistungen geschieht, deren Bedingungen durch die Art und Weise der Erforschung der Arbeit selbst gegeben sind, die das von diesen Unternehmen entwickelte Geschäft hervorbringt.
Senkung der Löhne der Arbeitnehmer
Das Dokument befürwortet, dass App-Arbeiter einen Mindestlohn verdienen müssen, als ob das Grundrecht auf einen Mindestlohn, das in der Bundesverfassung und in den internationalen Menschenrechtsverträgen verankert ist, von einem Gefallen des Arbeitgebers abhinge.
Aber selbst in dieser Hinsicht ist die „Charta der Grundsätze“ irreführend, da es darum geht, eine Formel zu schaffen, die „Rechtssicherheit“ bietet, um Arbeitnehmern weniger als den Mindestlohn zu zahlen.
Mit der einen Hand „geben“ die Unternehmen offenbar nach, mit der anderen Hand ziehen sie sich jedoch zurück, wenn sie fordern, dass der Mindestlohn im Verhältnis zu den geleisteten Arbeitsstunden gezahlt wird.
Nun muss der Mindestlohn als überlebensnotwendiges Minimum unabhängig von der Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden gewährleistet werden, auch wenn die Taktik der Bestrafung von Arbeitnehmern durch Anrufverbot unterbrochen oder zumindest minimiert wird. Darüber hinaus macht die Verteidigung des Mindestlohns in diesem Zusammenhang die historischen Errungenschaften dieser Kategorie zunichte, nämlich die Konsolidierung einer Lohnuntergrenze, die über dem gesetzlichen Mindestlohn liegt.
Unbegrenzte Arbeitszeiten
Das Dokument bringt auch einen Vorschlag für eine „Begrenzung der Arbeitszeit“ mit, geht aber nicht so weit, anzuerkennen, dass die in der Bundesverfassung vorgesehene Begrenzung der Arbeitszeit auf 8 Stunden am Tag und 44 Stunden in der Woche – auch in den Erklärungen der Menschenrechte garantiert – bei dieser Art von Dienstleistung konkret eingehalten wird.
Es wird lediglich vorgeschlagen, „die maximal auf der Plattform verbrachte Zeit zu diskutieren“, aber „den Schutz der Arbeitnehmer und ihre weitgehende Freiheit zur gleichzeitigen Nutzung mehrerer Anwendungen angesichts der Existenz zahlreicher Plattformen mit unterschiedlichen und konkurrierenden Geschäftsmodellen zu berücksichtigen“.
Das heißt, es schlägt nichts vor und suggeriert gleichzeitig, dass die Beschränkung faktisch „unbegrenzt“ sein kann.
Es ist daher ein weiterer sehr aufschlussreicher Ausdruck dafür, inwieweit „Rechtssicherheit“ darauf abzielt, die Arbeit anderer grenzenlos auszunutzen.
die Drohung
Abschließend, wenn auch mit einem offensichtlichen Appell an Vernünftigkeit und Gewichtung, endet es mit einer Drohung, in der es heißt, dass die Arbeitsgruppe, in der die Regulierung innerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Arbeitsministeriums diskutiert wird, „von der Bewertung der Auswirkungen und Risiken ausgehen sollte, die sich aus jedem vorgelegten Vorschlag ergeben, geleitet von Beweisen und Daten, um die Formulierung einer öffentlichen Politik zu gewährleisten, die das Leben der meisten brasilianischen Arbeitnehmer und Bürger verbessert“. Es ist sicherlich angebracht, „brasilianische Staatsbürger“ durch wirtschaftliche Interessen von Unternehmen zu ersetzen, da diese bei Widerstand das Land verlassen und „brasilianische Staatsbürger“ ohne diese „Bequemlichkeit“ zurückbleiben.
Fazit
Es ist äußerst notwendig, dass diesen Unternehmen im Verlauf dieser Debatten klar gemacht wird, dass der Grundgedanke der Staatsbürgerschaft in der Überlegung liegt, dass im Hinblick auf den Besitz von Grundrechten völlige Gleichheit zwischen Männern und Frauen besteht. dass kein Grundrecht mit der Begründung außer Acht gelassen werden kann, dass eine solche Maßnahme einem Wirtschaftsunternehmen Lebensfähigkeit verleiht; dass keine „Bequemlichkeit“ legitim ist, wenn sie auf der Missachtung der Grundrechte beruht, einer Rolle, in der soziale Rechte, einschließlich Arbeit und soziale Sicherheit, verfassungsmäßig verankert sind; und dass keine wirtschaftliche Rationalität, ausgedrückt in einem drohenden Ton, die Macht hat, einen Verlust an Unabhängigkeit und Kraft demokratischer Institutionen herbeizuführen, und zwar im Hinblick auf die Verpflichtung zur Umsetzung der Bundesverfassung, der Allgemeinen Erklärungen und der internationalen Verträge, vor allem, wenn sie mit der Rolle der Menschenrechte und des demokratischen Regimes in Zusammenhang stehen.
Brasilianische Souveränität und Demokratie stehen nicht auf der Speisekarte!
*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
