Trabalho produtivo e improdutivo e a teoria de classe de Karl Marx -

Produktive und unproduktive Arbeit und die Klassentheorie von Karl Marx

10/10/2021

Mitwirkende

von PETER MEIKSINS*

Der grundlegende marxistische Begriff zum Verständnis von Dienstleistungsarbeitern und gewerblicher Lohnarbeit ist „Ausbeutung“.

Die Ausweitung der Angestelltenarbeit im XNUMX. Jahrhundert hat unter marxistischen Intellektuellen ein erneutes Interesse an marxistischen Konzepten produktiver und unproduktiver Arbeit geweckt.^[I]. Viele Marxisten haben gehofft, dass Marx‘ lange Zeit vernachlässigte Diskussion dieser Konzepte ihnen die analytischen Werkzeuge liefern würde, mit denen sie den Klassencharakter von Angestellten identifizieren könnten.

Nicos Poulantzas behauptete beispielsweise, dass die von Marx diskutierten Konzepte der produktiven und nichtproduktiven Arbeit als wesentliche Bestandteile einer marxistischen Analyse der Sozialstruktur betrachtet werden müssen (Poulantzas, 1974, S. 213). Viele andere (wenn auch nicht alle) haben ähnliche Positionen geäußert. Tatsächlich haben mehrere Marxisten Poulantzas‘ Auffassung akzeptiert, dass die Unterscheidung zwischen produktiver und nichtproduktiver Arbeit faktisch eine Klassenunterscheidung darstellt.^[Ii]. Allerdings besteht unter diesen Autoren nur sehr wenig Konsens.

Marxistische Denker sind sich nicht einig darüber, was Marx unter produktiver und nichtproduktiver Arbeit verstand, und konnten keinen Konsens darüber erzielen, wie diese Konzepte zur Analyse der Klassenstruktur des zeitgenössischen Kapitalismus verwendet werden können. Dennoch haben die verschiedenen Autoren, die versucht haben, solche Konzepte zu verwenden, mehrere wichtige Hypothesen aufgestellt, die jede marxistische Theorie berücksichtigen muss. Selbst wenn man mit den Schlussfolgerungen oder sogar der Methode von Autoren wie Poulantzas nicht einverstanden ist, muss man sich mit der Marxschen Diskussion über produktive und unproduktive Arbeit auseinandersetzen.

Englischsprachige Leser von Marx haben das Glück, Ian Goughs klare und genaue Darlegung von Marx‘ Ansichten über produktive und unproduktive Arbeit zur Verfügung zu haben (Gough, 1972). Doch spätere Autoren widersprachen Goughs Interpretation in mehreren Punkten. Meiner Ansicht nach neigen sie dazu, die Konzepte von Marx zu verwirren und seine Analyse zu schwächen. Auf den ersten Blick scheint es sowohl nützlich als auch notwendig zu sein, dieses Gebiet erneut zu beleuchten, dieses Mal um bestimmte Argumente explizit zu konfrontieren, die wichtige Aspekte von Goughs Analyse in Frage stellen. Die ersten beiden Abschnitte dieses Artikels rekapitulieren kurz Marx‘ Definitionen von produktiver und nichtproduktiver Arbeit und liefern eine detailliertere Analyse des Problems von Dienstleistungen und gewerblicher Lohnarbeit.

Im dritten Abschnitt werde ich ein Problem betrachten, mit dem Gough sich nur kurz und nicht schlüssig befasste – den Platz dieser Konzepte im theoretischen System von Marx. Ich behaupte, dass bestimmte marxistische Denker diese Frage nicht berücksichtigten und infolgedessen die Unterscheidung zwischen produktiver und nichtproduktiver Arbeit fälschlicherweise für eine Klassenunterscheidung hielten. Abschließend werde ich in einer kurzen Schlussfolgerung eine alternative Analysemethode vorschlagen, um die Marxsche Kritik der politischen Ökonomie in einer Analyse der gegenwärtigen kapitalistischen Klassenstruktur anzuwenden. Die Konzepte der produktiven und nichtproduktiven Arbeit haben in dieser Analyse einen Platz, aber nicht den Platz, den ihnen Autoren wie Poulantzas zuschreiben.

Klassische politische Ökonomie und produktive Arbeit

Jede Diskussion der Ansichten von Marx über produktive und nichtproduktive Arbeit muss damit beginnen, sie in den Kontext der klassischen politischen Ökonomie zu stellen. Wie allgemein bekannt ist, erfolgte vieles, was Marx zu diesen Konzepten zu sagen hatte, in Form einer kritischen Diskussion der Theorien von Adam Smith, den Physiokraten und verschiedenen kleineren politischen Ökonomen. Die Frage nach der Natur produktiver und nichtproduktiver Arbeit war für die klassische politische Ökonomie von äußerster Bedeutung, da sie, wie Malthus feststellte, eng mit der Definition von Reichtum verbunden war. Daher begann eine umfangreiche Debatte darüber, wie diese Konzepte zusammenhängen. Diese Debatte konzentrierte sich hauptsächlich auf Adam Smiths Notizen zu Der Reichtum der Nationen (1937 [1776]).

Smith übernahm von den Physiokraten seine Vorstellung, dass es produktive Arbeit sei, die einen Überschuss erzeuge, lehnte jedoch deren ausschließliche Betonung der Landwirtschaft ab. Smith definierte produktive Arbeit folgendermaßen:

Es gibt eine Art von Arbeit, die den Wert des Objekts erhöht, an dem sie arbeitet; Es gibt eine andere Art von Arbeit, die keinen solchen Effekt hervorruft. Das erste kann, da es einen Wert produziert, als produktiv bezeichnet werden; Letzteres ist unproduktive Arbeit. Somit trägt die Arbeit eines Fabrikanten zu den Materialien, mit denen er arbeitet, zu seinem eigenen Lebensunterhalt und dem Profit seines Herrn bei. Die Arbeit eines Dieners hingegen steigert den Wert von nichts.

Er fährt fort:

Die Arbeit eines Herstellers wird in einem bestimmten Gegenstand oder einer verkaufsfähigen Ware fixiert und verwirklicht, die nach Ablauf der Arbeit noch einige Zeit anhält ... verkaufsfähige Ware. Ihre Dienste enden in der Regel genau in dem Moment, in dem ihre Leistung endet, und sie hinterlassen selten Spuren von Wert, für die später die gleiche Menge an Diensten eingelöst werden könnte. (Smith, 1937 [1776]:314-315)

Somit war die Schaffung von zusätzlichem Wert in Form einer materiellen Ware Smiths grundlegendes Kriterium für produktive Arbeit. Dabei stufte er Tätigkeiten wie Herrscher, Bürokraten, Ärzte und Anwälte ausdrücklich als unproduktive, „respektable“ Tätigkeiten ein. (Smith, 1937: 315)

Smiths Definitionen wurden zum Gegenstand einer hitzigen Kontroverse, an der mehrere der „weniger prominenten“ politischen Ökonomen beteiligt waren. Wir müssen diese Debatte nicht im Detail untersuchen; Marx hatte ein paar treffende Worte für diese „Götter kleinerer Stämme“, die in der Geschichte der politischen Ökonomie keine Bedeutung hatten (Marx, 1975b: 174-76). Es ist interessant, dass Smiths Kritiker nicht versuchten, die Vorstellung in Frage zu stellen, produktive Arbeit sei das, was einen Überschuss produzierte – sie haben diese Definition sogar gänzlich vermieden. Vielmehr griffen sie seine Ansicht an, dass produktive Arbeit zu einem materiellen Gut führen sollte. Damit wollten sie zeigen, wie und warum Smiths „respektable“, aber „unproduktive“ Arbeiter in Wirklichkeit hervorragend waren produktiv. Diese Debatte konzentrierte sich auf die Natur und den Ursprung des Reichtums. Smith argumentierte, dass der Wohlstand der Nation umso größer sei, je mehr Ressourcen für die Beschäftigung produktiver Arbeitskräfte (wie er sie definierte) aufgewendet würden, während seine Gegner darlegen wollten, dass die verschiedenen Arten von Arbeit, die von Smiths Definition ausgeschlossen seien, die Nation direkt oder indirekt bereichern könnten. Ricardo war in dieser Angelegenheit auf Smiths Seite.

Definitionen von Marx

Was war dann die Natur von Marx‘ Kritik an Smith und der klassischen politischen Ökonomie? Die meisten Anmerkungen von Marx zur produktiven und nichtproduktiven Arbeit waren kurz und fragmentarisch (mit Ausnahme der ausführlichen Diskussion in Mehrwerttheorien). Dennoch können wir einen konsistenten Satz von Marx‘ Ansichten zu diesen Fragmenten präsentieren. Beginnen wir mit dem fertigen Werk, in dem Marx dieses Thema behandelte – Band 1 von Die Hauptstadt. (Die folgende Analyse befasst sich nur mit der Sphäre der Produktion. Die Zirkulation wird später in diesem Artikel betrachtet.)

Zu Beginn von Teil III von Band 1 machte Marx folgende Aussage:

Im Arbeitsprozess führt also die Tätigkeit des Menschen mit Hilfe von Arbeitsinstrumenten eine zu Beginn des Prozesses festgelegte Transformation am Arbeitsgegenstand durch. Dies verschwindet im Produkt; Das Ergebnis ist der Gebrauchswert. Natürliches Material, das durch Formveränderung an die Bedürfnisse des Menschen angepasst wird. Das Werk hat sich in seinen Gegenstand integriert: Ersterer wird materialisiert, Letzterer transformiert. Was im Arbeiter als Bewegung erschien, erscheint nun im Produkt als feste Qualität ohne Bewegung ...

Wenn wir den gesamten Prozess unter dem Gesichtspunkt des Ergebnisses, des Produkts, betrachten, wird deutlich, dass sowohl die Instrumente als auch die Gegenstände der Arbeit Produktionsmittel sind und die Arbeit selbst produktive Arbeit ist (Marx, Bd. 1, 1975: 180-181)

Von Überschuss ist hier keine Rede, und von der Produktion einer Ware ist auch nicht die Rede. Es scheint also, dass Marx produktive Arbeit ganz anders definiert hat als Adam Smith. Wie jedoch Marx selbst in einer Fußnote zu diesem Abschnitt anmerkt, bedeutet die Definition produktiver Arbeit auf diese Weise, sie aus der Sicht des Arbeitsprozesses zu definieren – und ist nicht unbedingt auf die Produktion anwendbar. Kapitalist. (Marx, Bd. 1, 1975, S. 181, Anm. 2). Mit anderen Worten: Es handelt sich um die Definition produktiver Arbeit im Allgemeinen. abstrahiert der jeweiligen Produktionsform, in der sie stattfindet. Wenn man letzteres berücksichtigt, kann (und wird) produktive Arbeit sehr unterschiedlich definiert werden.

Später in Band I von Die Hauptstadt und in praktisch allen anderen Äußerungen zu diesem Thema definierte Marx produktive Arbeit ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der kapitalistischen Produktion:

Der einzelne Arbeiter ist der Produktive, der Mehrwert für den Kapitalisten produziert und so für die Selbstvergrößerung des Kapitals arbeitet. Nehmen wir ein Beispiel außerhalb der Sphäre der Produktion materieller Gegenstände: Ein Lehrer ist ein produktiver Arbeiter, wenn er nicht nur die Köpfe seiner Schüler formt, sondern auch wie ein Pferd arbeitet, um den Schulbesitzer zu bereichern. Dass dieser sein Kapital in eine Lehrfabrik statt in eine Wurstfabrik gesteckt hat, ändert am Verhältnis nichts. Der Begriff der produktiven Arbeit ist also nicht nur das Verhältnis zwischen Arbeit und einer nützlichen Wirkung, zwischen Arbeit und dem Produkt der Arbeit, sondern auch ein spezifisches gesellschaftliches Produktionsverhältnis, ein historisch bedingtes Verhältnis, das den Arbeiter als unmittelbares Produktionsmittel kennzeichnet Mehrwert. .(Marx, Bd. 1, 1975: 509)^[Iii]

Offensichtlich unterscheidet sich diese Definition radikal von der Definition produktiver Arbeit im Allgemeinen. Es handelt sich nicht mehr um den bloßen Arbeitsaufwand in einem Arbeitsprozess. Damit wollte Marx auch nicht andeuten, dass produktive Arbeit nur das ist, was zu einem gesellschaftlich nützlichen Effekt führt (also ohne Verschwendung), sondern behauptete ausdrücklich, dass die Produktion der vergeblichsten Ware unter diesem Gesichtspunkt produktiv sein kann des Kapitals (Marx, 1975b: 158, 401)^[IV]. Da vielmehr die Produktion von Mehrwert die Grundlage der kapitalistischen Produktion ist, kann aus der Sicht dieser Produktionsweise nur Arbeit als produktiv angesehen werden, die Mehrwert produziert. Tatsächlich war Marx der Ansicht, dass Smiths Argument, dass die Produktion eines Überschusses das bestimmende Merkmal produktiver Arbeit sei, aus der Sicht des Kapitals im Wesentlichen richtig sei (Marx, 1975b: 152; Marx, 1973: 273) (ich lasse es beiseite, denn der Moment, die Frage von Materialität des Produkts produktiver Arbeit).

Für das Kapital wird produktive Arbeit nicht einfach von isolierten Individuen geleistet. Marx erklärte:

Wie im natürlichen Körper warten Kopf und Hände aufeinander, so vereint der Arbeitsprozess die Arbeit der Hand mit der Arbeit des Kopfes. Später trennen sie sich und werden sogar zu Todfeinden. Das Produkt hört auf, das direkte Produkt eines Individuums zu sein, und wird zu einem gesellschaftlichen Produkt, das gemeinsam von einem kollektiven Arbeiter produziert wird, das heißt von der Kombination von Arbeitern, von denen jeder nur einen größeren oder kleineren Teil an der Manipulation des Objekts beteiligt ihrer Werke. Je mehr der kooperative Aspekt des Arbeitsprozesses als notwendige Konsequenz in den Vordergrund rückt, desto mehr erweitert sich auch unsere Vorstellung von produktiver Arbeit und ihrem Agenten, dem produktiven Arbeiter. Um produktiv zu arbeiten, ist es nicht mehr notwendig, dass Sie alle manuellen Arbeiten selbst erledigen; gerade genug, wenn Sie ein Organ des kollektiven Arbeiters sind und eine Ihrer untergeordneten Funktionen ausüben. (Marx, Bd. 1, 1975: 508-509)

Da der kapitalistische Produktionsprozess wächst und komplexer wird, wird für die Produktion einer einzigen Ware eine hochentwickelte Arbeitsteilung mit vielen Arbeitern erforderlich, die unterschiedliche Tätigkeiten ausüben. Es gibt ungelernte Arbeitskräfte, die nicht direkt mit Rohstoffen arbeiten; Vorarbeiter, die die Arbeiten an den Eingaben überwachen; Ingenieure, die die meiste Zeit intellektuell arbeiten usw. Diese Arbeiter produzieren unterschiedliche Wertbeträge, und kein einzelner Arbeiter produziert eine fertige Ware. Aber die Gesamtheit dieser Arbeiter, der kollektive Arbeiter, produziert eine Ware (Marx, 1975b: 411; Marx, 1976: 134-35). Folglich können der Arbeiter, der Techniker und sogar der Vorarbeiter als produktive Arbeiter betrachtet werden, obwohl sie nichts produzieren. als Individuen. Zusammenfassend: Marx argumentierte, dass produktive Arbeit für die kapitalistische Produktion das ist, was individuell oder kollektiv Mehrwert und damit Kapital produziert.^[V]

Im Gegensatz dazu definierte Marx aus kapitalistischer Sicht unproduktive Arbeit als Arbeit, die gegen Einkommen eingetauscht wird (Marx, 1975b: 157). Er erläuterte, was er dazu sagen wollte Theorien über den Mehrwert:

Was ist das Besondere an diesem Austausch? Wie unterscheidet es sich vom Tausch von Geld gegen produktive Arbeit? Einerseits wird darin Geld als Geld ausgegeben, als eigenständige Form des Tauschwerts, der sich in einen Gebrauchswert, in ein Lebensunterhaltsmittel, in einen Gegenstand des persönlichen Konsums verwandelt. Geld wird also nicht zum Kapital, sondern verliert im Gegenteil seine Existenz als Tauschwert, um als Gebrauchswert konsumiert und ausgegeben zu werden (Marx, 1975b: 403)

Nichtproduktive Arbeit ist also Arbeit, die nicht zur Produktion von Mehrwert verbraucht wird, sondern lediglich zur Befriedigung eines konkreten Bedarfs – z. B. des Bedarfs an einer Hose im Falle einer privaten Schneiderei. Dies ist ein völlig anderes Verhältnis als das zwischen Kapital und produktiver Arbeit. Wie Marx feststellte, stellt dieser Austausch den MDM-Zyklus dar, nicht den DMD; Es geht nicht darum, Geld auszugeben, um mehr Geld zu produzieren. (Marx, 1976: 135-136)

Das sagt uns natürlich absolut nichts über den konkreten Inhalt nichtproduktiver Arbeit. Tatsächlich argumentierte Marx wiederholt, dass die gleicher Job Je nachdem, wie sie eingesetzt wird, kann sie produktiv oder unproduktiv sein. Ihre Arbeitskraft wurde vom Eigentümer gekauft, damit er eine Ware (eine Mahlzeit) produzieren konnte, die dann mit Gewinn an den Verbraucher verkauft wird. Mit anderen Worten: Er schafft einen Mehrwert für seinen Arbeitgeber. Wenn andererseits ein Kapitalist den Koch dafür bezahlt, ihm eine Mahlzeit zuzubereiten, bezahlt er ihn nicht dafür, Kapital anzusammeln, sondern nur dafür, dass er das Produkt seiner Arbeit genießt. Hier wird der Koch aus Ressourcen bezahlt, die der Kapitalist andernorts beschafft und die durch die Herstellung einer Mahlzeit weder reproduziert noch vermehrt werden (Marx, 1975b: 165). Die tatsächlich geleistete Arbeit ist jeweils identisch; Aber Beziehung innerhalb dessen es stattfindet, ist ganz anders.

Das Serviceproblem

Dies sind also Marx‘ grundlegende Definitionen der produktiven und unproduktiven Arbeit aus der Sicht der kapitalistischen Produktion. Da sie recht klar und eindeutig sind, gab es kaum Meinungsverschiedenheiten darüber, was sie bedeuten. Der Konsens endet jedoch, wenn wir über grundlegende Definitionen hinausgehen. Insbesondere waren sich Marxisten uneinig über die Frage, ob Arbeit, die nicht zu einem materiellen Gut führt, produktiv sein kann. Nicos Poulantzas zum Beispiel scheint das nicht zu glauben (1974: 216-19). Darin steht er auf einer Linie mit einem nichtstrukturalistischen Marxisten wie Ernest Mandel (1978: 404-5). Andererseits argumentieren Erik Olin Wright (1978: 46) sowie eine Reihe französischer Kommentatoren (Bidet 1976: 54-55; Berthoud 1974: 56; Colliot-Thelene 1976: 40), dass dieses Werk können zur Produktion von Mehrwert führen. Diese Verwirrung und Meinungsverschiedenheit ist kein Zufall, da Marx‘ Beobachtungen zu diesem Thema oft widersprüchlich erscheinen. Ich denke jedoch, dass es möglich ist, das Problem auf eine Weise zu lösen, die mit Marx‘ grundlegenden Definitionen von produktiver und unproduktiver Arbeit aus der Sicht des Kapitals im Einklang steht.

Dazu müssen wir uns Marx‘ Kritik an Adam Smith genauer ansehen. Wie wir uns erinnern werden, hatte Smith zwei Kriterien zur Definition produktiver Arbeit: die Produktion eines Überschusses und die Schaffung einer materiellen Ware. Marx betrachtete dies als zwei getrennte und unvereinbare Definitionen, die in Smiths Theorie verwechselt wurden (Marx, 1975b: 137). Wie wir gesehen haben, ist Marx‘ Analyse der produktiven Arbeit durchaus mit Smiths erstem Kriterium, der Produktion eines Überschusses, vereinbar. Das zweite Kriterium hielt Marx jedoch für inakzeptabel. Er argumentierte, dass Smith damit seine Definition der produktiven Arbeit zugunsten der sozialen Form aufgegeben habe; das heißt, er definierte es nicht mehr in Bezug auf die spezifisch kapitalistische Produktionsweise, wie er es in der „ersten Definition“ tat (Marx, 1975b: 162).^[Vi]. Tatsächlich, inRohentwurfEr betonte, dass sich der Mehrwert in einem materiellen Produkt als „brutto“ ausdrücken muss (vielleicht in dem Sinne, dass es nicht kapitalistisch ist) und argumentierte weiter, dass Akteure, die keine materiellen Waren produzieren, insofern tatsächlich produktive Arbeiter seien die ihre Arbeitgeber bereichern. (Marx, 1973: 328-29). Hier wie auch in mehreren anderen Passagen stellte Marx klar fest, dass die Produktion eines materiellen Produkts für die kapitalistische Definition produktiver Arbeit irrelevant ist.^[Vii]. Es scheint also keinen Grund zu geben, daran zu zweifeln, dass er der Meinung war, dass Arbeit im Bereich der immateriellen Produktion produktiv sein könne.

Wie kommen Poulantzas und Mandel dann zu dem gegenteiligen Schluss? Poulantzas argumentiert, dass Dienstleistungsarbeiter unproduktiv seien, weil „sie direkt als Gebrauchswerte konsumiert und nicht gegen Kapital, sondern gegen Einkommen oder Einkommen eingetauscht werden“. (Poulantzas 1974: 216). Es stimmt natürlich, dass aus der Sicht des Konsumenten einer Dienstleistung die von ihm erworbene Arbeit nicht produktiv ist – in einem solchen Verhältnis kann kein Mehrwert produziert werden. Wie wäre es jedoch mit einem kapitalistisch organisierten Dienstleistungsunternehmen, in dem ein Kapitalist Lohnarbeiter einsetzt, um Dienstleistungen für Dritte zu erbringen? Stimmt es nicht, dass aus der Sicht dieses Kapitalisten seine Angestellten produktive Arbeiter sind? Es scheint mir, dass dies der Sinn des Beispiels der bereits erwähnten Akteure ist. In der Tat erkannte Marx sehr deutlich die Möglichkeit einer kapitalistischen Organisation im Bereich der immateriellen Produktion in einem Teil von Mehrwerttheorien mit dem Titel „Manifestationen des Kapitalismus im Bereich der immateriellen Produktion“ (Marx, 1975b: 410-11). Zwar argumentierte er, dass die Anwendbarkeit des Kapitalismus auf diesen Bereich äußerst begrenzt sei; Dies unterscheidet sich jedoch stark von dem Argument, das Poulantzas zu vertreten scheint, dass jede Arbeit, die nicht zu einem materiellen Produkt führt, per Definition unproduktiv ist.^[VIII]

Mandels Argumentation ist grundsätzlich ähnlich. Also rein SpätkapitalismusEr argumentiert, dass jede Arbeit, die kein materielles Gut hervorbringt, nicht produktiv sein kann. Er geht jedoch noch weiter und argumentiert, dass selbst kapitalistisch organisierte Dienstleistungsunternehmen keine produktiven Arbeitskräfte beschäftigen:

Selbst in MehrwerttheorienMarx unterschied im Transportgewerbe zwischen der Entsendung von Menschen – bei der es sich um den unproduktiven Austausch zwischen einer persönlichen Dienstleistung und Einnahmen handelt – und der Versendung von Gütern, die deren Tauschwert erhöhen und daher produktiv sind. Wenn selbst der kapitalistisch organisierte Personentransportverkehr unproduktiv ist, dann sind es vermutlich noch weniger kapitalistisch organisierte Wäschereien, Shows, Zirkusse sowie medizinische und rechtliche Beistandsgesellschaften. (Mandel, 1978: 404-405).

Wieder einmal scheint es mir, dass Mandel, wie Poulantzas, die Beziehung zwischen dem Verbraucher und der von ihm in Anspruch genommenen Dienstleistung mit der Beziehung zwischen dem Kapitalisten und dem von ihm beschäftigten Dienstleister verwechselt hat. In der von ihm zitierten Passage zum Transport wurde der Personentransport tatsächlich als eine Konsumdienstleistung an sich beschrieben, die keinen Mehrwert produziert. Marx führte jedoch weiter aus, dass dieses Verhältnis zwischen Käufer und Verkäufer nichts mit dem Verhältnis zwischen produktiver Arbeit und Kapital zu tun habe. (Marx, 1975b: 412). Dies scheint mir eindeutig darauf hinzudeuten, dass die Beziehung zwischen Kapitalisten und Arbeitern im Bereich der Personenbeförderung tatsächlich eine Beziehung zwischen Kapital und produktiver Arbeit ist. Diese Schlussfolgerung wird durch eine Passage in Band 2 von gestützt Die Hauptstadt, wo Marx noch einmal über das Transportwesen sprach. In dieser Passage stellte Marx klar fest, dass vom Kapital im Transportbereich beschäftigte Arbeiter Mehrwert produzieren können und tun, unabhängig davon, ob sie Menschen oder Güter transportieren (Marx, 1975: 54-55). Mandels Vorschlag ist daher nicht überzeugend – dieses Beispiel kann nicht zur Untermauerung seines Arguments herangezogen werden, dass produktive Arbeit eine materielle Ware produzieren muss.^[Ix].

In jüngerer Zeit zitierte Mandel zur Untermauerung seiner Argumentation eine weitere Passage von Marx. Er behauptet, dass Marx sich selbst widerspricht Mehrwerttheorien im Hinblick auf die Frage, ob die von einem kapitalistischen Unternehmer eingesetzten Akteure produktiv sind. Wir haben bereits eine Passage besprochen, in der Marx dies behauptete; Mandel fand eine zweite Passage, in der Marx offenbar zum gegenteiligen Schluss kommt:

Was Arbeiter betrifft, die für ihre Käufer oder für den Arbeitgeber selbst produktiv sind – wie zum Beispiel die Arbeit des Schauspielers für den Theaterunternehmer –, so ist die Tatsache, dass ihr Käufer sie nicht in Form von Waren an die Öffentlichkeit verkaufen kann, sondern nur in Form von Das Handeln an sich würde zeigen, dass es sich um unproduktive Arbeiter handelt (Marx, 1975b, S. 172).

Mandel kommt zu dem Schluss, dass der scheinbare Widerspruch hier ein Beweis für die Verwirrung über die Definition produktiver Arbeit in Marx‘ Diskussion istMehrwerttheorien. Er argumentiert weiter, dass Marx diese Definition in späteren Werken so verfeinert habe, dass er alle Arbeit, die keine materielle Ware produziert, als unproduktiv einstuft (Mandel, 1978b: 40-43). Wir werden kurz auf diese letzte Frage zurückkommen, aber werfen wir zunächst einen genaueren Blick auf die von Mandel zitierte Passage.

Die fragliche Passage steht am Ende von Marx‘ langer Diskussion über Smiths „zweite Definition“. In dieser Diskussion, wie in vielen in der Mehrwerttheorien, Marx' Ansichten waren mit Passagen vermischt, in denen er lediglich die Implikationen (richtig oder falsch) seiner „Argumente der Subjekte“ herausarbeitete. Es ist nicht klar, in welche Kategorie die von Mandel zitierte Passage fällt. Dies widerlegt Mandels Argument natürlich nicht; es weist lediglich auf die Gefahr hin, Passagen aus diesem Werk zu zitieren, ohne ihren Kontext zu untersuchen. Und der allgemeine Sinn der Diskussion, in der diese Passage stattfindet, scheint darauf hinzudeuten, dass Mandels Interpretation falsch ist. Daher bezeichnete Marx Smiths zweite Definition (die Materialität des Produkts) als „eine Abweichung“; er bekräftigte, dass die äußere Form des Produkts nicht darüber entscheidet, ob die Arbeit, die es produziert, produktiv oder unproduktiv ist; er argumentiert, dass die Produktion von Dienstleistungen unter Kapital subsumiert werden kann; und er wirft Smith vor, in eine merkantilistische Definition von Reichtum zurückzufallen, indem er die Frage nach der Materialität des Produkts einführt (Marx, 1975b, : 162, 165-167, 173-74). Darüber hinaus bemerkte Marx unmittelbar nach der betreffenden Passage, dass die Definition produktiver Arbeit als das, was materielle „Waren“ produziert, elementarer ist als die Definition, die sie als Arbeit definiert, die Kapital produziert. Er stellt weiterhin fest, dass Smiths zweite Definition zu „Widersprüchen und Inkonsistenzen“ führt, die für seine Gegner leichte Beute darstellten (Marx, 1975b: 73). Auf diese Weise scheint das Argument von Marx darin zu bestehen, dass die Materialität des Produkts für die Definition produktiver Arbeit irrelevant ist. Vielleicht stellt die von Mandel zitierte Passage tatsächlich Marx‘ Darlegung von Smiths Ansicht dar (obwohl dies unklar bleibt). Auf jeden Fall ist das allgemeine Argument in diesem Abschnitt des Mehrwerttheorien widerspricht Mandels Interpretation des Standpunkts von Marx.

Ich möchte nicht behaupten, dass Marx in diesem Punkt völlig konsequent war. Im Gegenteil, es gibt in verschiedenen Werken mehrere Passagen, die äußerst mehrdeutig sind und als das Gegenteil von dem, was ich hier argumentiert habe, interpretiert werden könnten. (Marx, 1977: 136-38). Mir scheint jedoch, dass Marx‘ Kritik an Smiths zweiter Definition eindeutig darauf hindeutet, dass die Materialität des Produkts für die Definition produktiver Arbeit des Kapitals irrelevant ist. Er betonte sorgfältig, dass die Verwendung dieses Kriteriums eine Abkehr von einer spezifisch kapitalistischen Definition produktiver Arbeit bedeutet. Darüber hinaus erkannte Marx die Möglichkeit der kapitalistischen Produktion im immateriellen Bereich und führte eine Reihe von Beispielen an. Angesichts dieser Beweise scheint es mir, dass die einzige mit Marx‘ „kapitalistischer“ Definition von produktiver und unproduktiver Arbeit vereinbare Schlussfolgerung darin besteht, dass Arbeit in diesem Bereich produktiv sein kann.^[X].

Arbeiten Sie im Zirkulationsbereich

Mandel bringt in seiner kurzen Diskussion über produktive und unproduktive Arbeit einen weiteren kontroversen Punkt an. Er argumentiert, dass es eine Diskrepanz zwischen der Art und Weise gibt, wie Marx produktive Arbeit definiert Mehrwerttheorien und im Abschnitt über die Verbreitung in Band 2 von Die Hauptstadt. Daher weist Mandel darauf hin, dass in der vorherigen Arbeit (Mehrwerttheorien) Marx zögerte, produktive Arbeit als etwas zu definieren, das Mehrwert produziert, und sie als etwas zu definieren, das gegen Kapital (nicht Einkommen) eingetauscht wird. Andererseits in Band 2 von Die HauptstadtMarx definierte produktive Arbeit als das, was Mehrwert produziert, und wies darauf hin, dass nicht jede Arbeit, die mit dem Kapital austauscht, produktiv ist – dies ist bei kommerzieller Arbeit der Fall. Mandel scheint darauf hinzuweisen, dass die letztere Formulierung klarer und nützlicher ist, aber er unternimmt keinen Versuch, den scheinbaren Widerspruch aufzulösen (Mandel 1978: 403-404; 1978b: 40-43). Wenn Mandel recht hat, hat er für Studenten ein ernstes Interpretationsproblem der Frage aufgeworfen, mit der wir uns befassen. Schauen wir uns also Marx‘ Bemerkungen zur Zirkulationssphäre an – vielleicht lässt sich der Widerspruch, den Mandel verfolgte, auflösen.

Marx brachte seine Ansichten zum Zusammenhang zwischen Zirkulation und Wertproduktion recht deutlich zum Ausdruck:

Das allgemeine Gesetz besagt, dass alle Zirkulationskosten, die sich aus Veränderungen in der Warenform ergeben, nicht zu deren Wert beitragen. Dabei handelt es sich lediglich um Kosten, die bei der Realisierung des Werts oder bei der Umwandlung von einer Form in eine andere anfallen. (Marx, 1975: 149).

Marx schloss hier die „Umlaufkosten“ aus; In der Zirkulationssphäre ablaufende Prozesse, die als Teil des Produktionsprozesses betrachtet werden können (z. B. Transport und eventuelle Lagerung). Da diese gewissermaßen Teil des Produktionsprozesses sind, handelt es sich um Sphären, in denen Wert und Mehrwert produziert werden (Marx, Bd. 1. 1975: 136-52). Aber, so argumentierte Marx, diese Prozesse helfen uns nicht, die Natur zu verstehen. spezifisch des kommerziellen Kapitals und des Zirkulationsprozesses und müssen daher hier außer Acht gelassen werden (Marx, Bd. 3, 1975: 267-68). Nachdem wir dies festgestellt haben, müssen wir uns nun ansehen, was es bedeutet, wenn man sagt, dass es bei der Zirkulation um Veränderungen geht Form der Waren.

Die Vision von Marx, wie sie in den Bänden 2 und 3 von dargestellt wird Die Hauptstadt, in dem in der Zirkulationssphäre kein Wert produziert wird, beruht auf seinem Argument, dass der Wert, den der Kapitalist in der Warenform hält, realisiert werden muss, um reproduziert und vermehrt zu werden. Das heißt, die Güter, die der Arbeiter für ihn produziert hat, müssen sein verkauft damit der Kapitalist mehr Rohstoffe, Maschinen und Arbeitskraft kaufen und den Produktionsprozess wieder in Gang setzen kann. Wenn die Produkte nicht verkauft werden, beginnen sie an Wert zu verlieren und die Akkumulationsfähigkeit des Kapitalisten verringert sich. Die Zirkulationssphäre ist also diejenige, in der die Umwandlung von Waren in Geld stattfindet. Es entsteht kein neuer Gebrauchswert. Es entsteht auch kein Mehrwert für bestehende Waren – sie werden einfach verkauft und in ihr universelles Äquivalent umgewandelt: Geld.^[Xi]. So ist die Zirkulation notwendig, aber es ist ein unproduktiver Moment im Kreislauf des Kapitals. Alle im Kauf- und Verkaufsprozess anfallenden Kosten stellen aus Sicht des Kapitals einen notwendigen Wertverlust dar, der sonst produktiv genutzt werden könnte.

Solange die Produktion relativ klein ist, können Industriekapitalisten selbst Marketing- und Vertriebsfunktionen wahrnehmen. Doch je größer der Umfang der Produktion und des Marktes ist, desto effizienter wird es, über einen separaten Kapitalzweig zu verfügen, der die großen und komplexen Geschäfte des Handels abwickelt. Marx fasst diese Trennung wie folgt zusammen:

Handelskapital ist … nichts anderes als das Warenkapital des Produzenten, das den Prozess der Umwandlung in Geld durchläuft – um seine Funktion als Warenkapital auf dem Markt zu erfüllen – mit dem einzigen Unterschied, dass es keine zufällige Funktion des Produzenten darstellt, sondern es jetzt ist die ausschließliche Tätigkeit einer besonderen Art von Kapitalisten, des Kaufmanns, und wird als Geschäft einer besonderen Kapitalanlage abgegrenzt. (Marx, Bd. 3, 1975: 270).

Was die getrennte Existenz eines kommerziellen Zweigs des Kapitals effizient macht, ist seine Fähigkeit, den Verkaufsprozess der Produkte selbst zu beschleunigen und Verzögerungen bei der Umwandlung des Warenkapitals des Produzenten in Bargeld zu vermeiden. Da der Händler seine ganze Zeit dem Verkauf widmen kann und diese Funktion für viele einzelne Produzenten erfüllen kann, reduziert er somit den Zeit- und Geldaufwand der Gesellschaft für diesen Vorgang (im Vergleich zu dem, was es gewesen wäre, wenn jeder einzelne Produzent tätig gewesen wäre). Der einzelne Produzent war verpflichtet, seine eigenen Waren zu vermarkten) ((Marx, Bd. 3, 1975: 275). Andererseits vermeidet der Händler Verzögerungen bei der Produktion des Produzenten, indem er die Waren des Produzenten kauft, bevor sie tatsächlich verkauft werden Das heißt, der produktive Kapitalist muss nicht auf den endgültigen Verkauf seiner Produkte warten, um den Produktionsprozess erneut zu starten: Sobald der Händler sie gekauft hat, kann der Produzent das Geld, das er erhält, in Arbeit, Rohstoffe und Maschinen reinvestieren Der Händler muss die Waren an die Verbraucher verkaufen, damit sich der Kreislauf aus Sicht der Waren selbst schließt. Der Produzent kann jedoch fortfahren, ohne auf diesen endgültigen Verkauf zu warten ((Marx, Bd. 3, 1975: 274). Um Marx‘ Sicht auf die Rolle des kommerziellen Kapitals im Verhältnis zum produktiven Kapital zusammenzufassen:

Handelskapital … schafft auch keinen Wert oder Mehrwert, zumindest nicht direkt. In dem Maße, in dem es zur Verkürzung der Zirkulationszeit beiträgt, kann es indirekt dazu beitragen, den von den Kapitalisten produzierten Mehrwert zu steigern. Insofern es dazu beiträgt, den Markt zu erweitern und die Arbeitsteilung zwischen den Kapitalen zu bewirken und es so dem Kapital ermöglicht, in größerem Maßstab zu operieren, fördert seine Funktion die Produktivität des industriellen Kapitals und seine Akkumulation. Da es die Zeit der Akkumulation verkürzt, erhöht es den Anteil des Mehrwerts am vorgeschossenen Kapital und damit die Profitrate. Und in dem Maße, in dem es einen kleineren Teil des Kapitals in Form von Geldkapital auf die Zirkulationssphäre beschränkt, erhöht es den Teil des Kapitals, der direkt an der Produktion beteiligt ist ((Marx, Bd. 3, 1975: 280).

Um das Argument, dass kommerzielles Kapital unproduktiv ist, vollständig zu verstehen, müssen wir Marx‘ Erklärung der Profitquelle in der Zirkulationssphäre zur Kenntnis nehmen. Natürlich war sich Marx darüber im Klaren, dass der Kaufmann Gewinn macht; tatsächlich argumentierte er, dass der Kaufmann wie jeder andere Kapitalist die durchschnittliche jährliche Profitrate erhalten sollte, die auf dem von ihm vorgeschossenen Kapital berechnet wird ((Marx, Bd. 3, 1975: 282)^[Xii]. Die Frage ist: Was ist die Quelle dieses Gewinns? Wir haben bereits gesehen, dass in der Zirkulationssphäre kein Wert produziert wird, daher kann dies nicht die Quelle sein. Nach Marx ergibt sich der Gewinn des Kaufmanns auch nicht daraus, dass er Waren über ihren Wert hinaus verkauft. Sein Gewinn ergibt sich vielmehr aus der Tatsache, dass er die Waren des Produzenten zu einem Preis kauft, der unter seinem tatsächlichen Produktionspreis (d. h. seinen Produktionskosten plus der durchschnittlichen Profitrate) liegt. Das heißt, die Quelle des Profits in der Zirkulationssphäre ist der Wert, der bereits in der Ware verkörpert ist, der jedoch nicht vollständig durch den Verkauf an den Kaufmann zu einem niedrigeren Preis realisiert wurde, als der industrielle Kapitalist erhalten würde, wenn er sie verkaufen würde sich selbst ((Marx, Bd. 3, 1975: 285) In gewisser Weise ist dies der Preis, den der produktive Kapitalist für die Vorteile zahlen muss, die sich daraus ergeben, einen vom Kapital getrennten Handelszweig zu haben.

Marx erweiterte seine Analyse, um sich mit dem Problem der vom Handelskapital eingesetzten Lohnarbeit zu befassen. Er erkennt an, dass kommerzielle Kapitalisten Lohnarbeiter beschäftigen. Tatsächlich argumentiert er, dass letztere in vielerlei Hinsicht mit industriellen Lohnarbeitern vergleichbar seien. Beispielsweise wird der Preis Ihrer Arbeitskraft (Ihres Lohns) durch die Kosten ihrer Reproduktion bestimmt. Soweit jedoch der kommerzielle Kapitalist als Zirkulationsagent keinen Wert oder Mehrwert produziert, tun dies auch seine Angestellten nicht. Daher müssen die vom kommerziellen Kapitalisten geforderten Angestellten, Buchhalter und anderen Büroangestellten aus Sicht des Kapitals als unproduktive Arbeiter eingestuft werden. Dies ändert nichts an der Tatsache, dass der Kaufmann die durchschnittliche Profitrate auf sie erhält, da die Löhne dieser Arbeiter vorgeschossenes Kapital darstellen ((Marx, Bd. 3, 1975: 296-98).

Allerdings leisten Lohnarbeiter im Handel Mehrarbeit, so Marx. Dies ist in zweierlei Hinsicht wichtig. Erstens führt aus Sicht des Händlers die Tatsache, dass er durch diese unbezahlte Arbeit sein Kapital schnell und ohne zusätzliche Kosten vermehren kann, dazu, dass die Masse seiner Gewinne größer wird, d. h. er kann mehr Käufe und Verkäufe tätigen (( Marx, Bd. 3, 1975: S. 293. Andererseits werden aus der Sicht des Industriekapitals die Kosten der Mehrwertrealisierung durch diese unbezahlte Arbeit reduziert ((Marx, Bd. 3, 1975: 295) Die Reduzierung dieser Zirkulationskosten liegt jedoch im Interesse des industriellen Kapitalisten, aus seiner Sicht bleiben sie unproduktive Ausgaben ((Marx, Bd. 3, 1975: 299-300). Diese komplexe Natur der gewerblichen Lohnarbeit erlaubte Marx, vielleicht etwas irreführend, zu beobachten, dass es aus der Sicht des Kaufmanns produktiv, aus der Sicht des produktiven Kapitalisten unproduktiv ist ((Marx, Bd. 3, 1975: 301).

Dies wirft die Frage auf, ob diese unproduktiven Arbeitskräfte tatsächlich mit denen vergleichbar sind, die wir zuvor besprochen haben. Es ist interessant festzustellen, dass am Ende eines der Abschnitte über produktive und unproduktive Arbeit in MehrwerttheorienMarx machte eine Beobachtung, die darauf hindeutet, dass gewerbliche Arbeitnehmer anders sind: „Hier haben wir es nur mit zu tun Produktives Kapital, also das eingesetzte Kapital in der direkter Produktionsprozess. Wir kamen später in der Hauptstadt an Zirkulationsprozess. Und erst danach, wenn man die besondere Form betrachtet, die das Kapital als annimmt Handelskapitalmöge die Frage beantwortet werden, ob die von ihm beschäftigten Arbeiter produktiv oder unproduktiv sind.“ (Marx, 1976: 413).

Das beweist natürlich nichts – aber werfen wir einen Blick auf das, was wir gerade über die Merkmale gewerblicher Arbeitnehmerarbeit gesagt haben. Kommerzielle Arbeitnehmer weisen zwei wichtige Merkmale auf, die sie von Arbeitnehmern unterscheiden, die im Produktionsprozess unproduktiv sind: Ihre Arbeitskraft wird gegen Kapital und nicht gegen Einkommen eingetauscht; und ihre Arbeit ermöglicht es dem kommerziellen Kapitalisten, sich Mehrwert anzueignen, auch wenn er selbst keinen produziert. Offensichtlich weist ein Schneider, den ich mit der Anfertigung einer Hose für den Eigengebrauch beauftrage, keine dieser Eigenschaften auf. Er erlaubt mir nicht, mir den Mehrwert anzueignen, und ich bezahle ihn mit meinem Einkommen, nicht mit Kapital. Beide Arten von Arbeit sind unproduktiv, aber auf unterschiedliche Weise und aus ganz unterschiedlichen Gründen – zum einen, weil sie von einem unproduktiven Moment des Kapitals eingesetzt wird, zum anderen, weil sie überhaupt nicht mit dem Kapital ausgetauscht wird.

Daher scheint es mir, dass Mandels zwei Definitionen leicht in Einklang gebracht werden können. Als Marx, in MehrwerttheorienObwohl die Definition produktiver Arbeit als etwas, das Mehrwert produziert, und als etwas, das mit dem Kapital austauscht, zu schwanken scheint, gibt es tatsächlich keine Schwankung. Marx spricht hier nur vom unmittelbaren Produktionsprozess, in dem Qualquer Arbeit, die mit Kapital austauscht, wird Mehrwert produzieren. Andererseits in Band 2 von Die Hauptstadt, wo Marx sich mit dem Zirkulationsprozess beschäftigt, ist dies nicht mehr der Fall. Wie wir gesehen haben, arbeiten die vom Kapital in diesem Bereich beschäftigten Arbeiter nur daran, die Form der Waren zu verändern; Sie können diesen Waren keinen Mehrwert verleihen und daher nicht produktiv sein. Kurz gesagt, es ist offensichtlich, dass Marx zwei verschiedene Fälle diskutierte, in denen die Unproduktivität verschiedener Arten von Arbeit das Ergebnis unterschiedlicher Ursachen ist. Die „zwei Definitionen“ sind daher einfach Produkte der unterschiedlichen Kontexte, in denen sie vorkommen. Sie widersprechen sich nicht.

Die Rolle der Unterscheidung im Denken von Marx

Im ersten Teil dieses Artikels habe ich versucht zu klären, was Marx unter produktiver und unproduktiver Arbeit verstand. Als nächstes werde ich versuchen, die Rolle dieser Konzepte in Marx‘ Kritik der politischen Ökonomie zu ermitteln. Wie bereits erwähnt, haben mehrere marxistische Autoren argumentiert, dass die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit so etwas wie eine Klassenunterscheidung sei. So argumentiert beispielsweise Nicos Poulantzas, dass die Arbeiterklasse für Marx mehr oder weniger gleichbedeutend mit produktiver Arbeit ist (Poulantzas 1974: 213). (Allerdings kann Poulantzas‘ Analyse der gegenwärtigen Klassenstruktur nicht auf diese einzelne Beobachtung reduziert werden.) In ähnlicher Weise sieht Paul Sweezy so etwas wie eine Klassenunterscheidung zwischen der unproduktiven „neuen Mittelschicht“, die aus den Einnahmen der Arbeiterklasse bezahlt wird ( Sweezy 1970: 284). Dies sind eindeutig wichtige Argumente, denn wenn sie richtig sind, liefern sie eine Antwort auf die schwierige Frage nach der Klassenposition einer großen Zahl von Angestellten. Doch bevor wir die Hypothesen von Sweezy und Poulantzas akzeptieren können, müssen wir genauer untersuchen, ob die Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit auf diese Weise legitim angewendet werden können.

Mehrere Passagen in Marx‘ Schriften scheinen sich auf die unproduktive Arbeit als Klasse zu beziehen. Zum Beispiel in Band 2 von Mehrwerttheorien, bemerkte Marx sarkastisch:

Für den Arbeiter ist es ebenso tröstlich, dass mit dem Wachstum des Nettoprodukts mehr Sphären für unproduktive Arbeiter geöffnet werden, die von ihrem Produkt leben und deren Interesse an dessen Ausbeutung mehr oder weniger mit dem der direkt ausbeutenden Klassen übereinstimmt. (Marx, 1975c: 571)

Später in derselben Diskussion bezog sich Marx auf die „Mittelklassen“, die zwischen dem Kapitalisten und dem Arbeiter stehen und ohne Einkommen ernährt werden (Marx, 1975c: 573). Es scheint also, dass Marx selbst dazu neigte, unproduktive Arbeiter als eine Klasse zu behandeln, die sich von der Arbeiterklasse unterscheidet und ihr gewissermaßen entgegensteht. Zumindest scheint man gezwungen zu sein, Ian Goughs qualifizierterer Beobachtung als Marx zuzustimmen manchmal, wie in diesen Passagen, auf diese Weise argumentiert (Gough 1972: 69-71).

Schauen wir uns jedoch genauer an, was Marx hier gesagt hat. In diesen Passagen kommentierte Marx Ricardos Ansichten über die Auswirkungen von Maschinen auf den Arbeiter. Ricardo räumte ein, dass die Einführung von Maschinen schädlich für den Arbeitnehmer sein kann, da sie die Arbeitsnachfrage verringern kann. Er schränkte dieses Urteil jedoch ein und stellte fest, dass die durch die Mechanisierung verursachten niedrigeren Rohstoffpreise es Kapitalisten und Grundbesitzern ermöglichen würden, einen größeren Teil ihres Einkommens für die Einstellung persönlicher Bediensteter auszugeben. So würden durch Maschinen entlassene Arbeiter eine Anstellung als persönliche Bedienstete finden (Ricardo, 1971: 381-84). Auf Marx‘ Kritik an diesem Argument brauchen wir nicht näher einzugehen, aber es ist klar, dass er, wenn er sich in diesem Zusammenhang auf unproduktive Arbeiter bezog, in erster Linie an persönliche Bedienstete dachte.^[XIII]Nun sind dies, wie wir gesehen haben, nicht die einzigen Arten unproduktiver Arbeiter – tatsächlich gibt es eine ganze Kategorie unproduktiver Arbeiter (Handelsarbeiter), die sich in einer ganz anderen Lage als die Kapitalistenklasse befinden. Ebenso gibt es selbst innerhalb der Kategorie der unproduktiven Arbeiter, die Marx als durch Einnahmen bezahlt beschrieb, so unterschiedliche Berufe wie Bedienstete, Ärzte, Clowns, Beamte, Geistliche usw. Kurz gesagt, die Kategorie der unproduktiven Arbeit ist sehr heterogen. Dies beweist nicht, dass es sich nicht um eine Klasse handelt. Es ist jedoch gefährlich, auf der Grundlage einer Passage zu argumentieren, in der Marx eine produktive und eine unproduktive Art von Arbeit als Klassenunterschied bezeichnet.^[Xiv]

Gegen die Ansicht, dass unproduktive Arbeit eine Klasse darstellt, können verschiedene andere Argumente vorgebracht werden. Wir haben bereits gesehen, dass dieselbe Arbeit je nach Kontext produktiv oder unproduktiv sein kann. Würde irgendjemand, wie ein Beobachter fragte, argumentieren wollen, dass ein Hausmeister, der in einer Fabrik beschäftigt ist (produktive Arbeit), und ein Hausmeister, der in einem kommerziellen Unternehmen beschäftigt ist (unproduktive Arbeit), Mitglieder unterschiedlicher Klassen sind? (Wright, 1978: 50n). Darüber hinaus bezog sich Marx sogar auf die Kapitalist als produktiver Arbeiter in dem Sinne, dass seine Arbeit als „Führer“ des Arbeitsprozesses im Produkt des kollektiven Arbeiters verkörpert ist. (Marx, 1976: 142). Wenn wir vor diesem Hintergrund die produktive Arbeit als mit der Arbeiterklasse verbunden betrachten, geraten wir in die absurde Lage, den Kapitalisten als Mitglied dieser Klasse bezeichnen zu müssen. Schließlich hat Marx, wie wir gesehen haben, klar darauf hingewiesen, dass es bestimmte Arten unproduktiver Arbeit (z. B. Handelsarbeiter) gibt erkundet in dem Sinne, dass sie Mehrarbeit leisten. Wenn ja, wird es schwierig, Sweezys Ansicht zu unterstützen, dass diese Arbeiter „Ausgestoßene“ sind, die ein direktes Interesse an der Ausbeutung der Arbeiterklasse haben.

Kurz gesagt wäre es ein Fehler, die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit mit einer Klassenunterscheidung gleichzusetzen. Es ist nicht möglich, anhand dieser Kategorien verschiedene Arbeiter klar und eindeutig zu klassifizieren, und es ist nicht möglich, bestimmte offensichtlich nichtproletarische Elemente (z. B. den Kapitalisten selbst) aus der Kategorie der produktiven Arbeit auszuschließen. Darüber hinaus hat Marx, wie gleich klar werden wird, die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit nicht vorgenommen, um sich ein Klassifikationsschema für die Klassenanalyse zu verschaffen. Ich denke vielmehr, dass gezeigt werden kann, dass Marx mit dieser Unterscheidung versucht hat, eine von politischen Ökonomen aufgeworfene Frage anzusprechen. Bourgeois um auf seine Mängel hinzuweisen e weisen auf das sehr wichtige Problem hin, das sie nicht angegangen sind – die Ausbeutung.

Wie wir uns erinnern werden, war die Definition der produktiven Arbeit für die klassische politische Ökonomie wichtig, weil sie mit der Frage nach der Natur und Herkunft des Reichtums zusammenhing. Mir scheint, dass man von Marx fast dasselbe sagen kann. Tatsächlich machte er dies in einer seiner Beschreibungen produktiver Arbeit sehr deutlich:

Da die gesamte kapitalistische Produktion auf dem direkten Kauf der Arbeit beruht, um sich einen Teil davon ohne Kauf im Produktionsprozess anzueignen; Welcher Teil jedoch im Produkt verkauft wird – da dies die Grundlage der Existenz des Kapitals, sein eigentliches Wesen – ist, ist nicht die Unterscheidung zwischen Arbeit, die Kapital produziert, und derjenigen, die es nicht produziert, die Grundlage für das Verständnis des Produktionsprozesses Kapitalist. (Marx, 1975b: 293).

Mit anderen Worten: Die Definition der produktiven Arbeit ist wichtig, weil der Austausch von Kapital mit produktiver Arbeit die Quelle des bürgerlichen Reichtums ist. Es ist nicht der Austausch oder der Konsum, der Wohlstand erzeugt – im Zuge seiner Bemerkungen zur produktiven Arbeit griff Marx Smiths Kritiker ausdrücklich an, weil sie den Konsum als einen notwendigen Anreiz für die Produktion ansahen und daher gleichermaßen „produktiv“ für Reichtum seien. (Marx, 1975b: 281). Vielmehr ist es der Produktionsprozess, und zwar der Produktionsprozess allein, der Wohlstand schafft. Darin stimmte Marx grundsätzlich mit Smith, Ricardo und den anderen „Giganten“ der klassischen politischen Ökonomie überein.

Allerdings ging Marx in zwei wichtigen Punkten weiter als Smith und Ricardo. Erstens stellte er ausdrücklich fest, dass die Definitionen von produktiver Arbeit und Reichtum, die er in der klassischen politischen Ökonomie fand, nicht universell seien; Sie sind nur für die Gesellschaft anwendbar und angemessen Kapitalist. In einer anderen Gesellschaftsform würden sie anders definiert werden. Das ist etwas, was die politische Ökonomie, die die bürgerlichen Formen universalisierte, nicht verstanden hat. Darüber hinaus argumentierte Marx, dass es zum Verständnis der kapitalistischen Gesellschaft nicht ausreicht, festzustellen, was produktive Arbeit ist:

Ricardo kümmert sich nie um die Quelle des Mehrwerts. Er betrachtet es als etwas, das der kapitalistischen Produktionsweise innewohnt, die in seinen Augen die natürliche Form der gesellschaftlichen Produktion ist. Wann immer er über die Produktivität der Arbeit spricht, sucht er darin nicht die Ursache des Mehrwerts, sondern die Ursache, die die Größe dieses Werts bestimmt. Andererseits hat Ihre Schule offen verkündet, dass die Produktivität der Arbeit die Hauptursache für Profit (sprich: Mehrwert) ist. Auf jeden Fall ist dies ein Fortschritt gegenüber den Merkantilisten, die wiederum aus dem Tauschakt den Überschuss des Preises über die Produktionskosten, aus dem Verkauf des Produkts über seinem Wert herauszogen. Ricardos Schule hat das Problem jedoch einfach vermieden, nicht gelöst. Tatsächlich erkannten diese bürgerlichen Ökonomen instinktiv und zu Recht, dass es sehr gefährlich ist, die brennende Frage nach der Herkunft des Mehrwerts aufzuwerfen. (Marx, Bd. 1, 1975: 515-516).

Mit anderen Worten: Eine korrekte „kapitalistische“ Definition produktiver Arbeit wirft nur das Problem auf, wie diese Arbeit einen Überschuss produziert.

So können wir nun die ganz spezifische Rolle erkennen, die die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit in der Theorie von Marx spielt. Marx entfernte diese Unterscheidung aus der bürgerlichen politischen Ökonomie und fand sie im Wesentlichen richtig – soweit sie ging. Die klassische politische Ökonomie stellte fest, dass die Beziehung, die Wohlstand hervorbrachte, die zwischen produktiver Arbeit und Kapital war. Marx erkannte dies und stellte dann die „offensichtliche“ Frage: Warum erzeugt dieser Austausch Wohlstand? Die Antwort auf diese Frage liegt natürlich in der Natur der kapitalistischen Ausbeutung, und das ist eine Analyse der Ausbeutung Die Hauptstadt ist gewidmet. Somit führte die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit nur den wichtigsten Aspekt der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse ein, ohne eine wirklich angemessene Analyse davon zu liefern.

Fazit

All dies unterstreicht ein kritisches Problem, das Poulantzas und andere gerne übersehen. Das heißt, die marxistische Theorie besagt, dass die Klassenstruktur des Kapitalismus nicht durch die Ansichten der Kapitalisten (wie richtig sie auch sein mögen) darüber bestimmt wird, ob eine Kategorie von Arbeitern produktiv ist oder nicht, sondern durch die Ausbeutung der Arbeit durch das Kapital. Die Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit liefern uns, wie wir gesehen haben, keine angemessene Analyse der Ausbeutung. Man könnte sogar argumentieren, dass sie dazu neigen, die Analyse zu trüben. Daher sollten wir niemals davon ausgehen, dass produktive Arbeit ausgebeutet wird (z. B. der Kapitalist als „Führer“ des Arbeitsprozesses) oder dass unproduktive Arbeit nicht ausgebeutet wird (z. B. kommerzielle Lohnarbeit). Wenn wir daher die Natur der kapitalistischen Ausbeutung und die Klassenstruktur, die sie hervorbringt, verstehen wollen, müssen wir eine tiefere Analyse des Kapitalismus entwickeln, als uns die Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit allein erlauben.

Die kapitalistische Ausbeutung ist natürlich eine komplexe Reihe von Beziehungen. Die Analyse der Aneignung des Mehrwerts durch das Kapital, die Marx in Band 1 liefert Die Hauptstadt es gibt uns nur einen Ausgangspunkt für das Verständnis dieser Komplexität. Es ist bereits ziemlich offensichtlich, wie es für Marx der Fall war, dass der Kapitalismus nicht einfach ein Produktionsprozess ist, sondern auch eine große Vielfalt von Institutionen des Handels, der Regierung, der Bildung, der Verwaltung usw. umfasst. Und genau in solchen Institutionen konzentriert sich die Masse der Angestellten. Wenn wir diese Arbeiter klassenmäßig verstehen wollen, müssen wir daher viel mehr über die Natur der Institutionen wissen, in denen sie arbeiten. Wir müssen zunächst wissen, welche Funktionen diese Institutionen in der kapitalistischen Gesellschaft spielen – das heißt, in welcher Beziehung sie zum Kapital stehen. Darüber hinaus müssen wir wissen, ob Ihre Mitarbeiter ausgebeutet werden und wenn ja, wie. Marx hat diese Analyse bereits für den Handel und die Gewerbearbeiter gemacht. Wir müssen (und können) dies für eine Reihe anderer Institutionen und Mitarbeiter tun, indem wir Marx‘ Hinweise und Tipps sowie historische und soziologische Informationen nutzen.

Die Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit (und des produktiven und unproduktiven Konsums) können hier von Nutzen sein. Obwohl Marx darauf bedacht war, die Tatsache hervorzuheben, dass ein „richtiges“ Verständnis dessen, was produktive Arbeit für das Kapital ist, keine vollständige Analyse des Kapitalismus darstellt, lehnt er diese Konzepte offensichtlich nicht gänzlich ab. Schließlich ist der Kapitalismus eine Produktionsweise, die auf der Produktion von Mehrwert basiert. Eine übermäßige Menge an unproduktiven Ausgaben kann den Akkumulationsprozess stören und zu viel Kapital aus der produktiven Sphäre entziehen. Wenn sich ein solches Ungleichgewicht entwickelt, wird die unproduktive Sphäre einem erheblichen Rationalisierungsdruck ausgesetzt sein, der möglicherweise die Ausbeutung ihrer Arbeiter verschärft.

Marx erkannte diese Möglichkeit, als er feststellte, dass Lohnarbeit im kommerziellen Bereich, da sie unproduktiv ist, einem Prozess der Rationalisierung unterliegt (um ihre Kosten zu senken), ähnlich dem, den produktive Arbeiter erleben. Darüber hinaus schlug Marx vor, dass die Zahl der gewerblichen Arbeitnehmer tendenziell zunimmt, wenn das Kapital mehr Wert und Gewinne erzielen kann (dh wenn es prosperiert) (Marx, Bd. 3, 1975: 300-301). Daraus folgt, dass dieser Sektor, wenn das Kapital in schwierige Zeiten gerät, dem Druck ausgesetzt ist, sich selbst zu optimieren, Entlassungen abzubauen und dergleichen, was alles dazu führt, dass die Rationalisierung der gewerblichen Lohnarbeit verstärkt wird. (In anderen Branchen, die Gough (1975: 82-83) als „indirekt produktiv“ bezeichnete – d Unproduktive Arbeit kann uns helfen, die Dynamik der Beziehungen zwischen verschiedenen Arten von Kapital und Arbeit und vielleicht sogar den Zeitpunkt bestimmter Veränderungen in diesen Beziehungen zu verstehen.

Wir müssen uns jedoch der Grenzen der Nützlichkeit der Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit bewusst sein. Denn wir lernen nicht viel über eine Gruppe von Arbeitern, indem wir sie als produktiv oder unproduktiv identifizieren, wenn wir nicht auch feststellen, ob und wie sie ausgebeutet werden. Der Fall der Beschäftigten im öffentlichen Dienst veranschaulicht diesen Punkt sehr gut. Die Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit wurden von mehreren Analytikern auf den Staat angewendet. Es ist eine Kontroverse darüber entstanden, ob der Staat und/oder seine Bestandteile als produktiv angesehen werden können. Diese wichtige Frage kann hier nicht geklärt werden. Um jedoch den Klassencharakter von Staatsbeamten zu verstehen, müssen wir uns mit der Frage der Ausbeutung befassen. Wenn wir also argumentieren, dass Staatsangestellte ausgebeutete, produktive Arbeiter sind, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass sie wahrscheinlich den produktiven Arbeitern im privaten Bereich ähneln. Wenn wir andererseits argumentieren, dass es sich um ausgebeutete, unproduktive Arbeiter handelt, müssen wir die Art dieser Ausbeutung untersuchen und überprüfen, ob sie tatsächlich der Ausbeutung produktiver Arbeiter ähnelt. Wenn wir jedoch feststellen, dass es sich bei Staatsbeamten um unproduktive Arbeiter handelt, die nicht ausgebeutet werden, könnten wir gezwungen sein, sie als „Parasiten“ der produktiven Arbeiter und grundsätzlich als Gegner deren Kämpfe gegen die kapitalistische Ausbeutung zu betrachten. Offensichtlich verraten uns die Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit nur einen Teil dessen, was wir wissen müssen.

Ich bin daher der Meinung, dass die marxistische Theorie über die Konzepte der produktiven und unproduktiven Arbeit hinausgehen und den komplexen Prozess der kapitalistischen Ausbeutung im Detail analysieren muss. Darüber hinaus müssen wir bei der Fokussierung der marxistischen Klassenanalyse auf die Ausbeutung darauf achten, nicht den Fehler zu reproduzieren, der die marxistische Theorie charakterisiert hat – nämlich die Tendenz, Klassen als statische konzeptionelle „Kisten“ zu behandeln, in die der Sozialwissenschaftler die Individuen einsortieren kann. Wir dürfen uns nicht mit dem Versuch zufrieden geben, Individuen als „ausgebeutet“ oder „nicht ausgebeutet“ zu „klassifizieren“. Stattdessen sollten wir uns auf die tatsächlichen Antagonismen konzentrieren, die durch die ausbeuterischen sozialen Beziehungen entstehen, die meiner Ansicht nach die Grundlage der Klassenbildung sind. Es muss noch viel Arbeit geleistet werden, bevor wir die Komplexität der kapitalistischen Ausbeutung und Klassenbildung in der kapitalistischen Gesellschaft verstehen.^[Xv] Wenn wir jedoch taxonomische Ansätze zur Klasse vermeiden und die grundlegende marxistische Ansicht wiederherstellen wollen, dass Klasse und Klassenkonflikt dynamische Beziehungen sind, die die Bewegungen der kapitalistischen Gesellschaft strukturieren, müssen wir mit einer Analyse des grundlegenden Antagonismus beginnen, der diese Gesellschaft ausmacht. kapitalistische Ausbeutung.

* Peter Meiksins ist Professor für Soziologie an der State University of New York-Geneseo.

Tradução: Carine Botelho Previatti, Sofia Guilhem Basilio e Pedro Ramos de Toledo.

Ursprünglich veröffentlicht am Rezension der radikalen politischen Ökonomie, 1981

Referenzen

Berthoud, Arnaud. Arbeitsproduktivität und Produktivität der Arbeit Chez Marx. Paris: Francois Maspero, 1974.

______. Marx und A. Smith in Propos de Travail Productif et de l'Economie Politique. In Marx und L'Economie Politique. Paris: Presses Universitaires de Grenoble und François Maspero, 1977.

Bidet, Jacques. Arbeitsproduktivität und soziale Klassen.Paris: Les Cahiers du Centre d'Etudes et de Recherches Marxistes, 1976.

Colliot-Thélène, Catherine. „Bemerkungen zum Statut du TravailProductif dans la Théorie Marxiste.“ Critiques de l'Economie Politique 10(Januar-März 1973).

______. „Beitrag zu Une Analyse des Classes Sociales.“ Critiques de l'Economie Politique 19 (1976).

Tuchmacher, Hal. Die Revolutionstheorie von Karl Marx, Bd. ICH: Staat und Bürokratie. New York: Monthly Review Press, 1977.

Gough, Ian. „Produktive und unproduktive Arbeit bei Marx.“ Neuer linker Rückblick 76 (November-Dezember 1972).

______. „Staatsausgaben im fortgeschrittenen Kapitalismus.“ Neuer linker Rückblick 92 (Juli-August 1975).

Mandel, Ernest. Spätkapitalismus. London: Verse Books, 1978.

______. Einführung zu Capital Band II, von Karl Marx. Harmondsworth: Penguin Books, 1978b.

Maltus, Thomas R. Prinzipien der Politischen Ökonomie. London. Der Internationale Wirtschaftskreis, 1936.

Marx, Karl A. Capital, 13 Bde. New York: International Publishers, 1975a.

______. Rohentwurf. Harmonsworth: Penguin Books Ltd., 1973.

MARX, Carl. Theorien des Mehrwerts, Bd. 1. Moskau: ProgressPublishers, 1975 b.

MARX, Karl. Theorien des Mehrwerts, Bd. 2. Moskau: ProgressPublishers, 1975 c.

MARX, Karl. Theorien des Mehrwerts, Bd. 3. Moskau: ProgressPublishers, 1975 d.

______. „Ergebnisse des unmittelbaren Produktionsprozesses“, in Wertstudien von Marx, Hrsg. Albert Dragstedt. London: New Park Publications, 1976.

Meiksins, Peter. „Die sozialen Ursprünge der Büroarbeit.“ Doktorarbeit, New York University, 1980.

Morris, Jacob. „Arbeitslosigkeit und produktive Beschäftigung.“Wissenschaft und Gesellschaft 22 (1958).

Poulantzas, Nicos. Les Classes Sociales dans le Capitalisme Aujourd'hui. Paris: Editions du Seuil, 1974.

Richard, David. Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1971.

Rosdolsky, Roman. Die Entstehung von Marx‘ „Kapital“. London: PlutoPress, 1977.

Rubin, II Essays zur Werttheorie von Marx. Montreal: Black Rose Books, 1973

Schmidt, Adam.Der Wohlstand der Nationen. New York: Moderne Bibliothek, 1937.

Sweezy, Paul.Die Theorie der kapitalistischen Entwicklung. New York: Monthly Review Press, 1970

Wright, Enk Olin.Klasse, Krise und der Staat. London: New Left Books, 1978

Aufzeichnungen

[I]Eine frühere Version dieses Artikels wurde im Juni 1979 dem kanadischen Verband mit dem Titel vorgelegt: Vereinigung für Soziologie und Anthropologie in Saskatoon, Saskatchewan. Ich bin meinem Publikum sowie Stephen Hellman, John Fox, Ellen Wood, Joyce Mastboom und Istvan Meszaros für ihre hilfreichen Kommentare dankbar.

[Ii][ii]AnsichtBidet, 1976 für ein weiteres Beispiel für diesen Ansatz.

[Iii]Ähnliche Definitionen finden sich in den anderen Schriften von Marx. Zum Beispiel: (Marx, 1975b: 393; Marx, 1976: 133).

[IV]Es ist wichtig, diesen Punkt zur Kenntnis zu nehmen, da das Versäumnis, dies zu tun, zu erheblicher Verwirrung in bestimmten Diskussionen über produktive und unproduktive Arbeit geführt hat. Mehrere Autoren haben versucht zu argumentieren, dass die für die Herstellung von Luxusgütern oder militärischer Ausrüstung aufgewendete Arbeit unproduktiv sei, weil es sich um „Abfall“ handele. Dies bedeutet jedoch ein völliges Missverständnis der Marxschen Definition der produktiven Arbeit für das Kapital. Ein Beispiel für dieses falsche Argument finden Sie unter Morris 1958.

[V]Marx hat es in Grundrisse, 1973, 305n so ausgedrückt. In vielerlei Hinsicht ist dies eine aufschlussreichere Art, die Beziehung auszudrücken.

[Vi]Dieser Punkt wird ausführlich in Berthoud, 1977: 90-92 diskutiert.

[Vii]Ich habe bereits eine Passage aus dem Kapital zitiert, in der Marx einen Lehrer als einen produktiven Arbeiter beschrieb.

[VIII]Diese Kritik an Poulantzas findet sich auch in Colliot-Thelene, 1977: 126-27.

[Ix]Mandels Diskussion über Dienstleistungen befasst sich auch mit der Frage des produktiven und unproduktiven Konsums – also mit der Rolle verschiedener Wirtschaftssektoren bei der Reproduktion des Kapitals. Ich habe nicht die Absicht, dieses heikle Thema hier zu behandeln. Es sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass Marx dies als eine völlig andere Frage ansah als die Frage der produktiven und unproduktiven Arbeit. (Marx, 1976: 139-40; Marx, 1973: 306n).

[X] Die Kategorie der „Dienstleistungsarbeiter“ ist äußerst vage, da Mandel selbst darauf hingewiesen hat, dass viele sogenannte Dienstleistungsarbeiter tatsächlich ein materielles Gut produzieren – wie beispielsweise ein Mitarbeiter von MacDonald's. (Mandel 1978b: 44-45). Die Nichtbeachtung dieser Tatsache kann die Frage, ob „Dienstleistungen“ produktiv sein können, noch weiter verwirren.

[Xi]Der jeweilige Hinweis wurde nicht im Originaltext veröffentlicht (NT)

[Xii]Der jeweilige Hinweis wurde nicht im Originaltext veröffentlicht (NT)

[XIII]Der jeweilige Hinweis wurde nicht im Originaltext veröffentlicht (NT)

[Xiv]Der jeweilige Hinweis wurde nicht im Originaltext veröffentlicht (NT)

[Xv]Der jeweilige Hinweis wurde nicht im Originaltext veröffentlicht (NT)