von TADEU VALADARES*

Der Aufstieg Chinas und die Rückkehr Russlands zum Großmachtstatus blockierten das ultimative imperiale, imperialistische und westliche Ziel

„So geht die Welt unter, nicht mit einem Knall, sondern wie ein Seufzer“
(TS Eliot).

„Außerdem bricht manchmal der Himmel zusammen und die Sterne fallen auf die Erde und zermalmen sie mit uns allen. Das könnte morgen sein.“
(Bertolt Brecht).

„Meine Leute glauben nicht an den guten Willen des Gewinners“
(René Char).

Meine Absicht ist es, eine Perspektive auf den Übergang der Hegemonie von den Vereinigten Staaten nach China aus einer teils realistischen, teils distanzierten, teils desillusionierten Wahrnehmung zu präsentieren. Utopismus, wenn er erscheint, kann ich nicht sehen.

Das ist die Perspektive von jemandem, der die Universität nicht als professionellen Raum erlebt, von jemandem, der weder ein auf internationale Themen spezialisierter Journalist noch ein Sozialwissenschaftler ist. Vision von jemandem, der heute bestenfalls nur noch ein aufmerksamer Leser ist. Perspektive von jemandem, der keiner Partei beitritt, egal ob institutionalisiert oder nicht. Also nur eine Ansicht. Vision eines Botschafters, der seit 2014 im Ruhestand ist. Von jemandem, der, im Itamaraty-Jargon, der Institution fast ein halbes Jahrhundert lang gedient hat.

Diese zusammenfassenden Hinweise reichen aus, um meine Grenzen zu verdeutlichen. Andererseits bekräftigen sie aber auch, dass diese Aussage das Ergebnis beruflicher Erfahrungen und eines etwas unterschiedlichen akademischen Hintergrunds ist. Was ich Ihnen bringe, ist schematisch: Ein bloßer Überblick über unseren langen geopolitischen Moment, in diesem Ausdruck liegt ein Paradoxon.

Ich werde mit Ihnen unter Berücksichtigung dessen sprechen, was wir erlebt haben, seit sich die Hoffnungen des Westens, der lange Zeit von den Vereinigten Staaten hegemonisiert war, auf den Nordatlantik konzentrierten und sich darauf konzentrierten, sicherzustellen, dass dieses Jahrhundert noch amerikanischer wird als das vorherige.

Das 'Hybris', so gut formuliert von Francis Fukuyama in einem liberal-hegelianischen Register, abgeleitet aus der Auflösung der Sowjetunion und dem Verschwinden des bürokratisch-stalinistischen sozialistischen Lagers. Maßloser Ehrgeiz, der Teil des unwiederbringlich Gescheiterten ist.

Tatsächlich blockierten der Aufstieg Chinas und die Rückkehr Russlands zum Großmachtstatus das ultimative imperiale, imperialistische und westliche Ziel. Sie haben es in das Gebiet der offensichtlichen Unmöglichkeit verschoben. Deshalb betonen viele Analysten: Wir erleben das Ende des amerikanischen Imperiums. Aber andere, und davon gibt es viele, sprechen lieber von einem Übergang der Hegemonie.

Verankert in Paradigmen, die abgrenzen, was größtenteils aus Theorien der internationalen Beziehungen hervorgeht, die anspruchsvoll konservativ sind oder kleine Kurskorrekturen diskret befürworten, sind andere, viele andere Analysten sicher, dass es keine unbestreitbaren Anzeichen eines amerikanischen Niedergangs gibt. Für sie stünde Washington allenfalls innerhalb kurzer Zeit vor operativ überwindbaren Schwierigkeiten.

Für mich ist es nicht das Wichtigste zu wissen, ob wir das Ende des amerikanischen Imperiums erleben oder ob wir uns in einer langen Phase der Übergänge der Hegemonie befinden.

Meiner Meinung nach könnte es sogar von entscheidender Bedeutung sein, alle möglichen Unterschiede zwischen dem „Ende des amerikanischen Imperiums“ und dem „Übergang der Hegemonie“ festzustellen, nicht zuletzt, weil die Zuweisung von „konzeptioneller Hegemonie“ zu einem dieser beiden Begriffe das Prisma in beiden beeinflusst Der Fall erlaubt aufwändige hermeneutische Übungen. Die Debatte zwischen den Schulen und die Meinungsverschiedenheiten innerhalb jeder von ihnen sind ein klarer Beweis für die Bedeutung methodischer, erkenntnistheoretischer, konzeptioneller und kategorialer Diskussionen.

Aber als einfacher Bürger geht es mir vor allem darum, zu verstehen, was die Vereinigten Staaten von Amerika und die Volksrepublik China heute sind. Ich versuche zu verstehen, wie diese Mächte zueinander in Beziehung stehen und wie die Vektoren dieser komplexen, äußerst schwierigen und zunehmend konfliktreichen Beziehung dazu beitragen, den langfristigen Trend zu verstärken, der die 70 geschaffene Ordnung seit den 1945er Jahren untergräbt.

Was ich vorhabe: skizzieren, nur skizzieren, den geopolitischen und historischen Rahmen, der den Niedergang des „Hegemons“ und am anderen Ende den Aufstieg seines einzigen und herausfordernden Rivalen erklärt.

Im Laufe der Übung werde ich versuchen, eine prekäre Entschlüsselung dieser Doppelbewegung zu erarbeiten, was unweigerlich Spekulationen darüber impliziert, was die Dynamik des Übergangs bedeuten könnte. Der rote Faden: die Idee, dass wir einen Prozess durchlaufen, der die Ablösung von Bretton Woods durch etwas Neues signalisiert. Neu, das bisher praktisch undefiniert bleibt.

Gute Warnung: Was ich Ihnen vorbringe, ist das Ergebnis einer etwas heterodoxen Perspektive. Etwas wissenschaftlich Fragiles, eher wie „doxa' als zu 'Episteme'. Ein sehr riskantes Unterfangen, das zwar nicht allzu fruchtbar ist, aber als Anstoß für eine Diskussion an der Zeit sein könnte, zumal Donald Trump in fünf Wochen seine zweite und letzte Amtszeit als Präsident beginnt.

Das heißt, lasst uns gehen. Fangen wir an.

Für mich ist das aktuelle geopolitische Panorama von mindestens zwei Gewissheiten geprägt. Meine erste Gewissheit: Ja, wir befinden uns mitten in einer langen Phase potenziell ungewöhnlicher Veränderungen der vor fast 80 Jahren geschaffenen internationalen Ordnung.

Der Beginn dieses Wandels reicht grob gesagt bis in die 70er Jahre zurück. Mit jedem Jahr, das vergeht, wird der Wandel sichtbarer und weniger unbestimmt. Gleichzeitig erscheint es immer gefährlicher und sein Ende bleibt unsichtbar, verborgen hinter dem Horizont.

Mit anderen Worten: Basierend auf dem, was wir heute wissen, ist es nicht möglich, mit hinreichender Sicherheit zu sagen, wie das Ergebnis dessen sein wird, was uns geopolitisch einschränkt. Es lässt sich nicht einmal erahnen, wann die Dynamik des Übergangs beginnen wird, die Form einer neuen, relativ dauerhaften Struktur anzunehmen.

Nachdem ich so viel Vorsicht zum Ausdruck gebracht habe, stürzte ich mich in radikale Spekulationen. Seit der Jahrhundertwende haben die internationalen Spannungen so zugenommen, dass entweder der Übergang der Hegemonie spätestens in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts ohne den Einsatz taktischer Atomwaffen abgeschlossen sein wird oder die zukünftige Welt unbeschreiblich sein wird heftiger als je zuvor.

Ich spekuliere weiter. Wenn der Übergang der Hegemonie nicht auf ausgehandelte Weise gelingt, könnte sich das kommende Jahrhundert als erstaunlich regressiv erweisen: eine völlig dystopische Welt, in der Staaten und Gesellschaften allesamt einer eisernen Logik unterworfen sein werden, die gleichzeitig kapitalistisch und Hobbesianisch ist. Eine Welt, die geopolitisch durch häufige Konflikte gekennzeichnet ist, durch zeitweilige Kämpfe aller gegen alle oder zumindest fast permanente Kämpfe zwischen den großen Zentralmächten, deren Kriegstreiberei mit der systematischen Auferlegung absoluter Unterwerfung der peripheren und semiperipheren Völker einhergeht.

Oder wenn in den kommenden Jahrzehnten eine Art Übereinkunft erzielt wird, aus der eine reformierte internationale Ordnung hervorgeht, die ihrerseits aus einem Übergang der ausgehandelten Hegemonie resultiert, oder alle Staaten, Völker und Gesellschaften, unabhängig von ihrem relativen Zustand und ihrer wirtschaftlichen Macht, das sein werden ist in einer solchen Grenzsituation dazu verurteilt, nach dem Überleben zu suchen, wie es sich Hobbes im Naturzustand vorstellte. Ekelerregendes, brutales und kurzes Leben.

Lassen wir meine apokalyptische Seite beiseite. Kommen wir zur anderen Seite, kommen wir zu meiner mehr oder weniger integrierten Seite. Von dort aus werde ich meine zweite Gewissheit erklären.

Ja, in den letzten 50 Jahren sind die Vereinigten Staaten Stück für Stück, Schritt für Schritt, Schritt für Schritt zurückgegangen. Sie verlieren nach und nach die Hegemonie, die im ersten Moment fast nur eine Skizze war, eine Hegemonie, die als Ergebnis des großen europäischen Krieges von 1914-1918 angestrebt wurde. Diese lückenhafte Hegemonie wurde 27 Jahre später fast vollständig, auf multilateraler rechtlich-politischer Ebene durch die Bretton-Woods-Abkommen garantiert. Ich sage fast vollständige Hegemonie, weil die Sowjetunion, China, das sich noch mitten in der Revolution befand, und das bürokratische sozialistische Lager dagegen waren. Dennoch war es eine Hegemonie, die für die Beeinflussbarsten liberale Hoffnungen mit sich brachte, die in gewisser Weise an Utopie grenzten, Hoffnungen, die im Laufe der tatsächlichen Geschichte zunichte gemacht wurden.

Machen wir einen abrupten, aber wichtigen Schnitt, um die Dynamik zu verstehen, die seit Beginn des Jahrhunderts zu der Erwartung eines Übergangs der Hegemonie geführt hat, bei dem die Vereinigten Staaten die bedrohte Supermacht sind. Vieles davon hat mit dem zu tun New Deal.

Ich schlage eine gewisse Periodisierung vor: Wenn wir uns auf die Zeit ab den 30er Jahren konzentrieren, können wir sagen, dass der amerikanische Staat und die amerikanische Gesellschaft rund 40 Jahre brauchten, um das Experiment namens Wohlfahrtsstaat zu schaffen und zu zerstören.

Der Verfall oder die Zerstörung des Wohlfahrtsstaat Es erforderte vier Jahrzehnte außergewöhnlicher Anstrengungen, löste intensive Debatten, viel Unterstützung und vielfältige Kritik aus. Unter den linken Kritikern erinnere ich mich an James O'Connor, einen Ökonomen und Soziologen, für den das von Roosevelt vorangetriebene Unternehmen zwei Gesichter hatte.

Einer davon ist sein gefeierter demokratischer Progressivismus. Das andere, sein äußeres Gesicht, das O'Connor als bezeichnete Kriegsstaat. Durch ihn zeigte sich die fortschrittliche und demokratische Supermacht in ihrer Außendarstellung als kriegerisch und herrschsüchtig. Was uns aber letztendlich am meisten interessiert: Etwa seit den 70er-Jahren dominiert der Neoliberalismus. DER New Deal Mit zwei Gesichtern, einer Art kaiserlichem Janus, wurde er zu einem Kapitel der amerikanischen und Weltgeschichte.

Wenn wir noch einen Schritt zurücktreten und die Krise von 1929 als den großen Schiffbruch des klassischen amerikanischen wirtschaftlichen und politischen Liberalismus betrachten würden, bei dem die liberale Ordnung durch den Wohlfahrtsstaat ersetzt wurde, dann würden wir deutlich sehen, wie radikal der Bruch mit Roosevelt war vorherige Situation. Ich stelle jedoch fest, dass dieser Bruch formal immer noch mit dem anderen Bruch zusammenhängt, der dem Wohlfahrtsstaat mehr oder weniger 40 Jahre später durch den siegreichen Neoliberalismus aufgezwungen wurde.

Mit anderen Worten: Wir können die Entwicklung der Vereinigten Staaten auf erschreckend abstrakte Weise in drei Zyklen zusammenfassen: den der klassischen amerikanischen liberalen Ordnung, der wirtschaftlichen und politischen Ordnung; der doppelseitige New Deal; und das des siegreichen Neoliberalismus.

Kommen wir nun zum Neoliberalismus. Wenn wir uns auf die internationalen Beziehungen und die damit verflochtenen Geopolitiken konzentrieren, seit in den Vereinigten Staaten der Marktabsolutismus vorherrscht, dann ist es relativ leicht zu erkennen, dass das äußere Gesicht des Neoliberalismus, der zur Welt geworden ist, die Entfaltung der Globalisierung selbst als Bühne ist jüngste Form des planetarischen Kapitalismus, der seine ersten Schritte Ende des 18. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts unternahm.

Um eine Vorstellung von der Bedeutung des neoliberalen Sieges über das zuvor vorherrschende Rooseveltian-Keynesianische Schema zu bekommen, erinnern wir uns daran, dass der liberale Kapitalismus und sein anderer, der politische Liberalismus, sich gemeinsam als das Land der großen Verheißungen bezeichneten Laissez-faire.

Bereits Wohlfahrtsstaat Aufgrund der Katastrophe der Krise von 1929 erwies es sich als Antonym. Indem er mit der alten liberalen Welt kollidiert und mit ihr bricht, erneuert und revolutioniert Roosevelt gleichzeitig auf systematische und überraschende Weise das, was seit dem Ende des Kampfes des industriellen Nordens gegen den sklavenhaltenden Süden vorherrschte. Aber während dieser Entwicklung wurde der Gründungsmythos des großen Versprechens, die Ideologie des amerikanischen Exzeptionalismus, aufrechterhalten. Mehr als das, verstärkt.

Mit dem New Deal wurden eine Reihe von Neuerungen ins Leben gerufen: (i) es wurde eine soziale Sicherheit eingeführt; (ii) der Mindestlohn wurde geschaffen; (iii) 3) eine Arbeitslosenversicherung wurde eingerichtet; (iv) 15 Millionen Menschen waren bei der Regierung beschäftigt, was zuvor undenkbar war; und (v) die Kosten für die Schaffung des Wohlfahrtsstaates wurden „nolens volens“ von den reichsten Amerikanern und Großkonzernen getragen, die beide gezwungen waren, die Erhebung extrem hoher Steuern hinzunehmen.

Diese Liste ist nicht erschöpfend, aber sie vermittelt eine Vorstellung davon, warum Roosevelt – indem sie die Forderungen scharfsinnig verkörpert.von unten“ – diente drei aufeinanderfolgende Amtszeiten als Präsident und konkurriert bis heute mit Lincoln in der Vorstellung des „unverzichtbaren Landes“ darum, welcher von ihnen der beliebteste amerikanische Staatschef war.

Das ist die solare Dimension des New Deal. Während andererseits die meisten amerikanischen Historiker weiterhin die 25 glorreichen Jahre feierten, verbündete sich ein erheblicher Teil der reichsten und großen Konzerne, d. h. ein Bruchteil der wirtschaftlich Mächtigsten, mit ihren politischen Vertretern, um den New Deal zu bezahlen Er reagierte heftig. Sie widmeten sich auf der Ebene wirtschaftlicher Ideen sowie politisch-rechtlicher und institutioneller Aufzeichnungen eifrig der Schwächung dessen, was Roosevelt etabliert hatte. Der vorbildliche Einsatz dieser Gruppe interessierter Akteure wurde langfristig großartig belohnt.

Jahrzehnte nachdem die Bemühungen zur Durchsetzung des Marktabsolutismus begannen, wurde das Scheitern des Roosevelt-Experiments deutlich. Es ist wahr, dass der Punkt, an dem es kein Zurück mehr gab, erst in den 1970er Jahren sichtbar wurde, als amerikanisches Kapital begann, massiv ins Ausland abzuwandern.

Dieser Ressourcenfluss richtete sich insbesondere nach Ostasien, insbesondere nach das nach der großen Wende von 1972 neu entstandene China. Es handelte sich aber auch um Investitionen, die sich auch in den Rest Asiens und in die sogenannten Schwellenländer Lateinamerikas und Afrikas verlagerten. Denken wir an Nixon und Kissinger. Denken wir auch an Pinochet (1971-1990), Thatcher (1979-1990) und Reagan (1981-1989). Vergessen wir im Zuge dieser Erinnerung nicht, dass die 1980er Jahre für uns das Jahrzehnt der Schuldenkrise, das verlorene Jahrzehnt geblieben sind.

Vor allem aber erhielt der Prozess, der im Februar 1972 begann, durch Reagan einen entscheidenden Aufschwung. Seine Politik der Einbindung Chinas in die Bretton-Woods-Ordnung wurde von allen anderen Präsidenten, sowohl Republikanern als auch Demokraten, fortgesetzt. Eine fragile Ausnahme, ein Punkt etwas außerhalb der Kurve: Trump in seiner ersten Amtszeit.

Im Zusammenhang mit dieser Verlagerung produktiver Investitionen nach außen klammerten sich die Eliten noch stärker an den Neoliberalismus, der schnell zu einem inneren und äußeren Ganzen wurde. Letztlich entwickelte er sich zur spezifisch amerikanischen, aber auch globalen Variante des Weberschen Stahlkäfigs.

Wenn ich über einen Weberschen Stahlkäfig spreche, werfe ich indirekt zwei Fragen auf. Sind die heutigen Vereinigten Staaten unwiderruflich neoliberal geworden oder nicht? Wie unflexibel ist dieser Stahlkäfig? Zwei direkte Fragen, die Raum für viel gemeinsames Nachdenken eröffnen.

Was mir klar erscheint: Der Staat spielt seit mehreren Jahrzehnten eine Nebenrolle als produktiver Wirtschaftsakteur. Seit Jahrzehnten befindet sich die Wirtschaft in einem intensiven Prozess der Deindustrialisierung. Einer ihrer Ausdrucksformen: der Verlust von 30 Millionen Arbeitsplätzen, so Schätzungen des Volkswirtschaftswissenschaftlers Richard Wolff.

Bemerkenswert im Hinblick auf die lange Dauer: Der ursprünglich von Nixon und Kissinger geförderte Strom großer Investitionen aus den USA nach China führte dazu, dass die Volksrepublik nach sorgfältigen Verhandlungen fast genau 20 Jahre später der WTO beitrat.

Durch den Beitritt Chinas zu Bretton Woods bestärkte China die Hoffnungen der interventionistischen Liberalen. Für diese Art von Liberalen sollte China, sehr zur Überraschung von Marco Bellocchio, noch mehr zum Nachbarn werden.

Befürworter dieser Politik, die darauf abzielte, die Volksrepublik in die sogenannte „regelbasierte internationale Ordnung“ einzubeziehen, gingen davon aus, dass Peking nach dem Übergang von Mao und der Kulturrevolution zur Bretton-Woods-Ordnung ein verlässlicher Partner sein würde. ein geopolitisch konformer Partner, ein großer Markt, der mit dem globalen Norden durch die starke Verbindung solider gemeinsamer materieller Interessen verbunden ist.

Dank des wohltuenden Einflusses des Westens würde sich China nach und nach in eine wohlhabende Marktgesellschaft verwandeln, die im Idealfall – selbst durch die bezaubernde Kraft der Wahlverwandtschaften – in einem demokratischen politischen Regime im Sinne westlich-liberaler Auffassungen unterstützt würde. Der Abstand zwischen diesen Gelübden des frommen Herzens und dem Verlauf der tatsächlichen Realität ist unendlich geworden.

Kurz gesagt: Das China des letzten Mao und Deng Hsiao Ping, oberster Führer von 1978 bis 1992, hat seinen eigenen Weg geschaffen. Heute wird Xis China von den Vereinigten Staaten zu Recht als sehr starker Konkurrent, kluger Gegner, herausfordernde Macht und Hauptfeind eingeschätzt.

Konkurrierendes China, gegnerisches China, herausforderndes China, feindliches China. Je nach Situation rotieren die Qualifikationen wie im Karussell. Tendenziell überwiegt die Einstufung Chinas als Feind und damit das, was seit Obama proklamiert wird: Die USA müssen sich geopolitisch auf Ostasien konzentrieren und nicht mehr auf die europäische Halbinsel.

Wie sehe ich China? Ich weiß, meine Antwort hat einen Hauch von Provokation. Für mich ist Xi Jinpings China eine wirtschaftlich-gesellschaftliche Formation, die eine spezifische Variante des Staatskapitalismus verkörpert. Ich sehe es als ein Land, das einen langen Zyklus außergewöhnlicher Dynamik der Kapitalakkumulation, des Reichtums, der Gewinnung wirtschaftlicher Überschüsse und der damit einhergehenden Ausweitung seiner militärischen Macht durchläuft. Etwas von Ausmaßen, wie es sie meiner Meinung nach seit der Gründung des ursprünglichen Kapitalismus noch nie gegeben hat.

Ich stelle klar, dass ich mit ursprünglichem Kapitalismus die Modalität der Warenproduktion meine, die im Westen auf einem dreifachen revolutionären Weg umgesetzt wurde: der industriellen Revolution (1760), dem Aufstand der 13 Kolonien (1776) und der Revolution, die dieancien régime' Französisch (1789). Um es brutal auszudrücken: Die westliche Welt wurde im Laufe von nur drei Jahrzehnten von Grund auf revolutioniert. Wir wissen, dass die Ausbreitung des Kapitalismus in seinen verschiedenen Formen bis heute und soweit das Auge reicht, anhält.

Lassen wir die Ära der bürgerlichen Revolutionen beiseite und kehren nach China zurück. Im Gegensatz zur weltweiten Vorherrschaft des neoliberalen Kapitalismus distanziert sich China davon, wenn auch teilweise. Mit anderen Worten: Sie geht ihren eigenen Weg weiter, indem sie pragmatisch eine hybride kapitalistische Wirtschaft mit der politischen Dominanz der gigantischen Einzelpartei verbindet.

Wenn das so ist, und das ist für mich so, dann werden Sie nicht überrascht sein, wenn ich sage, dass China in Bezug auf die Kapitalakkumulation im Wesentlichen von zwei unterschiedlichen Logiken beherrscht wird, die von zwei großen Akteuren auf unterschiedliche Weise umgesetzt werden.

Ja, sie sind unterschiedlich. Aber sie sind keine gegensätzlichen Logiken. Bisher wirken beide so, als ob sie sich von Natur aus ergänzen würden. Logiken, die, umgesetzt in menschliches und auch finanzielles Handeln, in Arbeit und Wissenschaft, starke Synergien erzeugen können.

Einerseits die Logik staatlicher Megakonzerne; auf der anderen Seite die privater Megakonzerne, sei es mit überwiegend chinesischem oder „transnationalem“ Kapital. Die Koordination dieses Hybrids und die willkürliche Kontrolle möglicher Divergenzen zwischen denen, die in ihren Handlungen die beiden Logiken verkörpern, liegen in der Verantwortung der Kommunistischen Partei Chinas, meiner Meinung nach etwas Thaumaturgisches, eine Institution, die weit über politisches Handeln im herkömmlichen Sinne hinausgeht. Eine Organisation, die mir lange Zeit eher chinesisch als kommunistisch vorkam.

Ich gestehe: Ich habe keine genauen Daten über die Zusammensetzung der beiden wichtigsten Flügel der chinesischen Wirtschaft. Aber Sie, die ein wissenschaftliches Forschungsobjekt in China haben, werden wahrscheinlich viel besser über dieses Stativschema informiert sein als ich.

Es scheint mir ein gewisses Maß an Impressionismus darin zu liegen, dass es Autoren gibt, die glauben, dass mehr als 40 % des chinesischen BIP von staatseigenen Megakonzernen erwirtschaftet werden. Ein ähnlicher Prozentsatz würde bei großen Privatunternehmen liegen.

Es überrascht zumindest für mich nicht, dass die Logik der chinesischen privaten Megakonzerne dieselbe ist wie die der in China tätigen „Transnationalen Konzerne“. Darin ähneln beide ihren Gegenstücken, die im Zentrum, an der Peripherie und in der Halbperipherie des planetarischen kapitalistischen Systems agieren. Doch die Logik großer staatlicher Unternehmen spiegelt nicht unbedingt die Logik privater Megaunternehmen wider. Ich wiederhole: Es handelt sich um unterschiedliche Logiken, unterschiedlich, aber nicht gegensätzlich. Cousins ​​​​sind keine Brüder.

Nachdem wir dieses Konzept des amerikanischen Niedergangs im Gegensatz zum chinesischen Aufstieg etabliert haben, wollen wir uns kurz die verglichene Leistung beider Experimente ansehen. Einerseits der globalistische Neoliberalismus; auf der anderen Seite der hybride Kapitalismus unter der Führung einer einzigen Partei.

Bis zum Ausbruch der Pandemie (2019) wuchs das chinesische BIP mit sehr hohen Raten. Die Sätze schwankten zwischen 6 % und 9 %. Das Bruttoinlandsprodukt der Vereinigten Staaten schwankte im gleichen Zeitraum zwischen 2 % und 3 % pro Jahr. Nach Covid-19 blieb das Wachstum des chinesischen BIP bei mehr als 4 % pro Jahr. Im Jahr 2024 wird es nach Schätzungen des IWF 4,8 % erreichen. Für 2024 erwartet der IWF, dass das BIP der Vereinigten Staaten 2,8 % erreichen wird. Mit anderen Worten: Es bleibt auf dem historischen Durchschnitt.

Einige andere sehr interessante Paralleldaten: In diesem Jahr wird das BIP der Europäischen Union voraussichtlich um 0,9 % wachsen; das von Indien, 7 %. Deutschland wird das zweite Rezessionsjahr in Folge erleben, und 2025 wird wahrscheinlich das dritte sein. Sein BIP wird laut IWF nicht wachsen. Rein 0 %. Für Frankreich wiederum wird ein Wachstum zwischen 0,8 % und 0,9 % erwartet. Das britische BIP wird um 0,7 % wachsen.

Kommen wir zu einem weiteren wichtigen Akteur im globalen geopolitischen Spiel, den BRICS. Das Konglomerat erstarkt weiter. Die Zahl seiner Vollmitglieder wächst in unerwartetem Tempo. Aus dem anfänglichen Quartett wurde ein Quintett und hat mittlerweile mehr als 10 Mitglieder, die genaue Zahl hängt noch davon ab, ob die Saudis Ja sagen.

Die meisten Analysten gehen davon aus, dass die Expansion der BRICS-Staaten weiterhin stark voranschreiten wird. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich diese Zahl in zehn Jahren, wenn überhaupt, vervierfacht. Der größte Nutznießer dieses Auftrags ist China. Und einige andere, kleinere. Zum Beispiel Russland und Indien. Brasilien wird nicht unbedingt zu den Ländern gehören, die am meisten davon profitieren. Vielleicht sollten wir sogar das Gegenteil denken: Je stärker die BRICS-Staaten expandieren, desto geringer wird tendenziell unsere Bedeutung.

Ich glaube, dass geopolitisch relevanter als die BRICS das chinesische Belt-and-Road-Projekt ist, also die Neue Seidenstraße, die weiterhin auf globaler Ebene strukturiert ist. Auch auf der anderen Seite der Welt hat die Neue Route für China neben anderen „ursächlichen Faktoren“ bereits dazu geführt, dass die Volksrepublik zum größten Handelspartner Lateinamerikas geworden ist.

Der Ausbau der bereits dominanten chinesischen Präsenz in Lateinamerika ist eine sichere Sache. Nur wenige Länder wie Paraguay und andere, die Beziehungen zu Taiwan unterhalten, sind vorübergehend ausgeschlossen. Peking wartet geduldig darauf, dass diese wenigen ihre Position ändern.

Brasilien denkt nicht darüber nach, sich der Seidenstraße anzuschließen, und hat gute Gründe dafür. Tatsächlich ist das, was Rota in seinem Radialsystem anbietet, so etwas wie ein Adhäsionsvertrag. Für Brasilien ist es schwierig, sich China als Fluggesellschaft vorzustellen. Es ist besser, ein angemessenes Maß an Autonomie zu wahren, indem man auf eine gewisse Distanz zurückgreift. Sehr leicht.

Fahren wir mit dem Vergleich der Wirtschaftsleistung der beiden größten Mächte fort. Der Mindestlohn in den Vereinigten Staaten beträgt 7,25 US-Dollar pro Stunde. Seit 2009 ist es eingefroren. Mit anderen Worten, es ist für 15 Jahre eingefroren, während die Inflation Jahr für Jahr auftritt.

In der Praxis stagnierten alle Reallöhne. Der Anstieg war unbedeutend: 0,5 % pro Jahr. Unterdessen stiegen die Reallöhne in China um 400 %.

Im Jahr 1945 waren die Vereinigten Staaten das am wenigsten ungleich entwickelte Land. Heute sind die Vereinigten Staaten im Vergleich zu allen Europäern am ungleichsten. Vergessen Sie nicht, dass 10 % der Amerikaner – das reichste Segment der Bevölkerung – 80 % der an Börsen gehandelten Aktien und Anleihen kontrollieren.

Als Ganzes betrachtet deuten diese Daten darauf hin – was darauf hindeutet, dass es sich um ein Verb handelt, das auf Zartheit hinweist –, dass die Gültigkeit des von den Vereinigten Staaten universalisierten globalistischen neoliberalen Modells, wenn man es nur als ein internes Phänomen der imperialen Republik betrachtet, profitiert hat und weiterhin profitiert brutal die Wirtschaftseliten, den Handels- und Finanzsektor sowie die oberen Ränder der Mittelschicht und bestimmte Fraktionen der „Managerklasse“, die sich mehr oder weniger nahe an der Spitze der Pyramide befinden. Mit anderen Worten: Eine kleinere Fraktion gewinnt fast alles, während alles andere, der Großteil der Bevölkerung, verliert.

Dies wird berücksichtigt Gestalttherapie dass wir versuchen können, eine nachhaltige kritische Analyse dessen zu entwickeln, was Donald Trump und der Trumpismus bedeuten, ohne in den trivialsten Impressionismus zu verfallen.

Zunächst möchte ich betonen: Dieses Bild wurde heute nicht gemalt. Tatsächlich begann sich der Rahmen abzuzeichnen, als der siegreiche Neoliberalismus in die Weltanschauung der meisten amerikanischen Eliten eindrang.

Aber in den letzten Jahrzehnten hat dieses Schema zu zunehmender Angst, größerer existenzieller Unsicherheit und sogar Verzweiflung und Orientierungslosigkeit geführt, die sich auf das tägliche Leben der Mehrheit der Bevölkerung oder, wenn man so will, der Menschen auswirkt. Es ist wichtig, den gesamten Film zu betrachten, nicht nur einige Einzelbilder. Nur dann werden wir in der Lage sein, nachdenklich zu fragen, welchen entscheidenden inhaltlichen Unterschied, nicht Stil oder Rhetorik, der zweite Donald Trump und die „neue“ Republikanische Partei machen können, die längst zur Bühne für den unerbittlichen Kampf des Trumpismus gegen das Überbleibsel geworden ist vom mehr als erschöpften traditionellen elitären Republikanismus.

Meiner Meinung nach ist das sofort die große Frage. Eine Frage, die erst in zwei weiteren Jahren, wenn die Ergebnisse der bevorstehenden Zwischenwahlen bekannt sind, einigermaßen adäquat beantwortet werden kann.

Andererseits führt die große Frage an sich, auch wenn wir derzeit nicht in der Lage sind, eine Antwort zu entwickeln, die uns zufriedenstellt, zu anderen Fragen, die wiederum von uns als Brasilianern, die an der Richtung existenziell interessiert sind, Überlegungen erfordern der Welt und die Richtung Brasiliens in der Welt.

Mit dieser Absicht habe ich sieben Fragen aufgeworfen: (1) Hat die neoliberale globalistische Dekadenz der kaiserlichen Republik den Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gibt, oder nähert sie sich ihm in beschleunigtem Tempo? (2) Was kann Washington angesichts des anhaltend schnellen Wachstums Chinas – wenn auch mit geringeren Raten, aber bislang deutlich über denen der Vereinigten Staaten – tun, um „ContainmentistRollback”? Können diese von Kennan und dem Kalten Krieg übernommenen Kategorien auf Xi Jinpings China zutreffen?

(3) Sind die Amerikaner in der Lage, Europa im Hintergrund zu lassen und sich auf Ostasien und den Hauptgegner oder Feind zu konzentrieren? (4) Kann andererseits das ebenso neoliberale Europa diesen erzwungenen Übergang in den Hintergrund akzeptieren? Mit anderen Worten: Angesichts seiner eigenen Dekadenz kann sich die NATO und die Europäische Union vollständig der Anti-China-Strategie von Trump unterwerfen, ohne seine wirtschaftliche Zukunft, die bereits viel mehr als mittelmäßig, tatsächlich katastrophal erscheint, noch weiter zu schwächen. Wenn Europa erneut unterwürfig wird, wird diese freiwillige Knechtschaft – um an La Boétie zu erinnern – den aktuellen politischen Wahlrahmen, der durch das Wachstum der extremen Rechten gekennzeichnet ist, nicht noch problematischer machen?

(5) Wie groß ist die tatsächliche Chance der Vereinigten Staaten, China und das Beziehungsnetz, das Peking mit allen Staaten und Gesellschaften, die sein problematisches regionales Umfeld ausmachen, zu stärken, zu schwächen, ohne diese relative Abkehr von Europa fortzusetzen? (6) Was müssen die USA angesichts des Erfolgs der Neuen Seidenstraße und angesichts der Expansion der BRICS tun, um sowohl in Asien als auch in Afrika und Lateinamerika eine attraktive Alternative zu China auf wirtschaftlicher und kommerzieller Ebene zu werden? Amerika? (7) Wie kann Washington, weit über das „America Cresce“-Programm hinaus, auf das wachsende Gewicht der Neuen Seidenstraße in Lateinamerika reagieren?

Ich bin mir sicher: Die künftige Regierung von Donald Trump wird einen qualitativen Sprung im sogenannten „Wirtschaftskrieg gegen China“ vorantreiben. Diese Dynamik befindet sich erst in ihrer Anfangsphase und wird bisher von fast täglichen Scharmützeln unterbrochen.

Vergessen wir nicht: Europa hat sich weitgehend selbst ruiniert, indem es Bidens Strategie „gegenüber“ der Ukraine ohne viel Nachdenken, aber mit einer offensichtlichen Ausübung von Vasallentum verfolgt hat. Mit anderen Worten: Die europäischen Länder schwächen sich seit drei Jahren, seit sie durch die Verhängung blockierender Wirtschaftssanktionen auf das reichlich vorhandene und billige Öl und Gas verzichtet haben, das das Wachstum der Lokomotive Deutschland besonders unterstützte. Reden wir gar nicht erst über die Zerstörung von Nord Stream.

Diese Strategie der Wirtschaftskriegsführung ist offensichtlich gescheitert, während die Ukraine militärisch am Rande einer Niederlage steht, die unmittelbar bevorstehen könnte. Das Land hat bereits mehr als 20 % seiner Fläche verloren, und dieser Anteil könnte nach dem nördlichen Winter noch deutlich ansteigen. Darüber hinaus verfügt die Ukraine nicht über genügend Soldaten, um den Kampf noch weitere Jahre fortzusetzen.

Donald Trump verspricht, den Krieg in kurzer Zeit zu beenden, und Kiew ist nicht in der Lage, ihn fortzusetzen, weil es vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig ist. Andererseits kann Wolodymyr Selenskyj nicht mit der festen Unterstützung der NATO rechnen.

Tatsächlich könnten die europäischen militärisch-industriellen Komplexe nicht einmal die Menge und Qualität der von Washington an die Ukraine gelieferten Waffen liefern, wenn sie wollten. Diese Waffen garantieren tatsächlich einen wichtigen Teil der Errungenschaften des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes. Bei den meisten an die Ukraine überwiesenen Dollars handelt es sich um Ressourcen, die in die Vereinigten Staaten zurückfließen, um dort militärische Ausrüstung zu kaufen. Dies bestätigt die Bedeutung der Produktion von Vernichtungsmitteln als strategischen Antriebsfaktor für die amerikanische Wirtschaft. Keynes hatte bereits über die strategische Rolle der Zerstörungsmittel bei der Bewältigung großer kapitalistischer Wirtschaftskrisen gesprochen. Wir stehen vor nichts Neuem.

Wenn wir den Analysekreis noch weiter ausdehnen, vervielfachen sich die Schwierigkeiten der westlichen Supermacht.

Denn in der Makrogleichung des großen asiatischen geopolitischen Spiels müssen sich die Vereinigten Staaten auch um die Wirtschaftsdynamik Indiens und die strategische Ambiguität sorgen, die die Außenpolitik Neu-Delhis leitet, eine Ambiguität, die sogar die Stabilität und Verbesserung der historischen Beziehungen zwischen Russland und Indien garantiert. Indisch.

Entscheidend für die Vereinigten Staaten ist es auch, realistisch zu berechnen, ob es ihnen gelingen kann, die Politik von Nixon und Kissinger gegenüber China zu wiederholen, wenn auch in umgekehrter Richtung.

Kissinger und Nixon schafften es, einen Keil zwischen Moskau und Peking zu treiben. Wird es Trump und Rubio gelingen, die grenzenlose Freundschaft, die Xi und Putin Wochen vor Beginn des Krieges in der Ukraine verkündet hatten, strategisch zu schwächen? Ich wäre sehr überrascht, wenn das passieren würde, obwohl wir wissen, dass die Liebe nur ewig ist, solange sie währt.

Vielleicht zu einfach oder vielleicht zu realistisch gehe ich davon aus, dass die Vereinigten Staaten in den nächsten vier Jahren eine Verschärfung der internen Krise erleben werden, von der alles deutet, dass sie ein beispielloses Ausmaß erreichen wird.

Gleichzeitig gibt es an der Außenfront keine klaren Wege, die es Trump ermöglichen würden, China einzudämmen, das bereits in der Praxis zunehmend weniger diskrete Bündnis zwischen Peking und Moskau zu schwächen und die NATO und EU-Europa in einen völlig geopolitischen Raum zu verwandeln. Washington unterstellt. Diese Weglosigkeit wird durch Aussagen mit Zirkuscharakter ausgeglichen. Trump glaubt zweifellos, dass ihm der Zirkus gehört.

Einige Punkte scheinen mir ein wenig zu klären, was inmitten des dichten Nebels passiert: (i) Die Vereinigten Staaten können dem neoliberalen Schema, das von Reagan über Bush und Clinton bis hin zu Obama und anderen reicht, nicht länger linear folgen Der erste Trump hat etwas anderes. Aber dieser Trumpsche Unterschied war im Grunde genommen gering, er war fast nichts wert, er ging nicht weiter.

Deshalb bestehe ich darauf: Der lineare Neoliberalismus wird mit Biden erschöpft sein. Sein Versuch, es mit einer spezifischen Heterodoxie zu verbinden, die an Roosevelt und Keynes erinnert, die beide an extremer Anämie litten, scheiterte. Die Mischung aus Neoliberalismus und keynesianischen oder Rooseveltschen Aggregaten oder Tinkturen, ein inkohärentes Rezept, war einer der Faktoren, die zur Niederlage von Kamala Harris beigetragen haben.

(ii) Harris' Wahlversagen an sich lässt auch erahnen: Die Zeit ist vorbei, in der ein Teil der demokratischen Elite innerhalb und außerhalb der Partei eine Art „Operation Lazarus“ ins Leben rufen konnte, die in der Lage wäre, das Wesentliche des Neuen strukturell wieder zum Leben zu erwecken Handeln. Ich glaube nicht, dass die Demokratische Partei und die Milliardäre, die sie unterstützen und die gebührende Gegenseitigkeit fordern, ein dauerhaftes Interesse daran haben. Ich könnte mich irren, aber ich glaube nicht, dass das so ist.

(iii) Wenn dem so ist, dann scheint die unausweichliche Konsequenz klar: Soweit das Auge reicht, senden die Vereinigten Staaten Signale aus, dass sie sich intern in einer Sackgasse befinden. In diesem Fall können alle Elemente, die die lange innere Krise der kaiserlichen Republik ausmachen, nur an Stärke gewinnen. Sie neigen sogar dazu, sich als gefährliche Momente intermittierender Fusionen herauszustellen.

Mit anderen Worten: Die unmittelbare Zukunft der amerikanischen Gesellschaft wird von zunehmender Polarisierung, zunehmend sichtbarer Anomie, einem Schwarm mikrophysikalischer Gewalt und einer makabren Realität geprägt sein, die täglich als „Faits Divers“ entlarvt wird. Darin ähneln die Vereinigten Staaten Brasilien oder umgekehrt.

(iv) Die Krise, die den sozialen Bereich durchdringt, geht mit dem mittelmäßigen Wachstum der Wirtschaft und den Verteilungskonflikten einher, die trotz der neoliberalen Schwächung der Gewerkschaften an Gewicht gewinnen. Unterdessen zeigt der Mythos des amerikanischen Exzeptionalismus auch auf ideologischer Ebene Anzeichen von Obsoleszenz. Zumindest beginnt es mit bloßem Auge auszufransen. Kurz gesagt, völlige Krise oder fast.

Mir ist bewusst, dass mein Vortrag gelinde gesagt düster ist, wenn ich skizziere, wie ich den Übergang der Hegemonie und die aktuelle Situation der Vereinigten Staaten, Chinas, Russlands sowie des globalen Nordens und Südens sehe.

Aber vielleicht ist es nicht meine Schuld, sondern vielmehr die Schuld der geopolitischen Realität, der amerikanischen, aber auch europäischen Dekadenz und der fast unmöglichen Anerkennung der Realität des chinesischen Aufstiegs durch die Vereinigten Staaten, eine unerlässliche Anerkennung, damit die Hypothese eines Der Übergang der Hegemonie ist nicht katastrophal.

Der junge Bertold Brecht war versucht, eine weitere völlige Krise zu verstehen, die durch den Aufstieg des Nazi-Faschismus verursacht wurde, und schrieb ein kurzes Gedicht mit dem Titel „Die danach Geborenen“. Ich habe daraus fünf Verse extrahiert:

„Die Blinden sprechen von einem Ausweg.“
Ich verstehe.
Nachdem die Fehler verwendet wurden
Als letztes Unternehmen vor uns
Nichts sitzt.'

Wenn man versucht, den Aufstieg und Fall der Vereinigten Staaten zu verstehen, fallen einem immer die Titel der Bücher ein, aus denen sich Eric Hobsbawns Tetralogie zusammensetzt: Das Zeitalter der Revolutionen, Das Zeitalter des Kapitals, Das Zeitalter des Imperiums e Das Zeitalter der Extreme.

Ich vermute, wenn Eric Hobsbawn am Leben wäre, hätten wir inzwischen alle den fünften Band gelesen. Der Titel könnte durchaus lauten: „Das Zeitalter der Erschöpfung“.

Ich schließe diese panoramische Durchquerung der Wüste des Realen ab. Für mich ist dies die Ära der Erschöpfung des erweiterten Westens. Dies ist die Ära, in der die Peripherie letzten Endes zur Überausbeutung und völligen Bedeutungslosigkeit verurteilt bleibt. Abwechslungsreicher Raubbau; ewige Irrelevanz. Dies ist die Ära, in der die Halbperipherie versucht, die Erschöpfung des Westens zu überleben, wobei einige von ihnen Peking sogar naiv als das neue Jerusalem begrüßen.

Während der große Übergang weitergeht, wünsche ich mir als Bürger: dass die Halbperipherie in der Lage sein wird, ihre eigene, kritische Analyse des Aufstiegs Chinas als neues Zentrum zu erstellen. Neues Zentrum als spezifische Inkarnation. Neues Zentrum als chinesische Variante des planetarischen Zweifrontenkapitalismus. Neue Mitte als expliziter Sieg des Einparteien-Hybridkapitalismus über den Neoliberalismus in der Krise. Das Fehlen dieses kritischen Denkens aus der Halbperipherie während des hegemonialen Übergangs könnte sich für uns als fatal erweisen.

Nach allem, was ich Ihnen erzählt habe, ist mir klar, dass diese Ära noch lange nicht vorbei ist. Daher wird die Zukunft das verstärken, was in der Gegenwart bereits stark vertreten ist: Die Ära häuft extreme Gefahren auf wirtschaftlicher, sozialer, ökologischer, militärischer und wissenschaftlich-technischer Ebene an. In einer davon oder in einer unvorhersehbaren Kombination können wir scheitern.

Ich ignoriere für einen Moment den wahren Lauf der Welt und hoffe, dass die amerikanische Dekadenz und der chinesische Aufstieg nicht zum Undenkbaren, dem nuklearen Holocaust, führen werden, sondern zu einer Art ausgehandeltem Übergang, ohne dass es zu einem Kriegskonflikt gigantischen Ausmaßes kommt.

Fromme Stimme, meins? Ich weiß nicht. Vielleicht. Was flüssig und sicher ist: Ein ausgehandelter Übergang der Hegemonie wird etwas Neues sein, eine Schöpfung des 21. Jahrhunderts. Eine Ausnahme von der historischen Regel der Übergänge, sagt meine realistische Seite.

Tadeu Valadares er ist ein pensionierter Botschafter.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN