von JOSÉ LUÍS FIORI*
Die Betonung der ökologischen Agenda sollte die wichtigste Änderung in der US-Außenpolitik unter Joe Biden sein
„Traditionelle Utopien – klassische und moderne – hatten eines gemeinsam: Sie schlugen eine bestimmte Vision vom Ende der Geschichte vor, eine Gesellschaft, die ideal wäre. Die ökologische Utopie besagt, dass es beim Fortgang der Geschichte darauf ankommt, Bedingungen zu schaffen, die es den nachfolgenden Generationen ermöglichen, ihre Utopien fortzusetzen“ (Viriato Soromenho Marques).
Die Debatte des XNUMX. Jahrhunderts über die kohlenstoffarme „Energiewende“ basiert auf drei Hypothesen, die im letzten Jahrhundert formuliert wurden: (a) auf der Möglichkeit, dass die weltweiten Ölreserven innerhalb weniger Jahrzehnte erschöpft sind; (b) auf die große Verantwortung fossiler Brennstoffe (Öl, Kohle und Erdgas) für den Klimawandel und die ökologische Verschlechterung des XNUMX. Jahrhunderts; und schließlich (c) über die Möglichkeit einer „nachhaltigen“ oder „alternativen“ Entwicklung mit erneuerbaren und sauberen Energien innerhalb des kapitalistischen Produktionsregimes selbst, aufgebaut durch den kollektiven Willen von Einzelpersonen und Nationen.
Das Ende des „Ölzeitalters“ wurde zum ersten Mal im Jahr 1874 vorhergesagt, als die Regierung von Pennsylvania die Nordamerikaner warnte, dass sie für weitere vier Jahre nur Öl haben würden, um die Kerosinbeleuchtung in ihren Großstädten sicherzustellen. Es versteht sich von selbst, dass diese Vorhersage durch Fakten übertrumpft wurde, und heute werden die Ölreserven der USA auf 68,9 Milliarden Barrel geschätzt, und die tägliche Produktion liegt bei etwa 17 Millionen Barrel.
Dennoch prognostizierte der Club of Rome in seinem berühmten Bericht Anfang der 70er Jahre erneut die endgültige Erschöpfung der Weltölreserven innerhalb eines Zeitraums von maximal 20 bis 30 Jahren.Die Grenzen des Wachstums" [1], umgewandelt in eine Art moderne malthusianische Bibel, die systematisch durch Fakten geleugnet wurde. Dennoch versteht man heute, wenn man aus der Perspektive der Vergangenheit zurückblickt, den Pessimismus des berühmten Berichts des Club of Rome von 1972 besser, zu Beginn der sogenannten „Krise der amerikanischen Hegemonie“, die ihr Ende markierte des „Dollarstandards“.“, durch die Explosion des Ölpreises, durch den Anstieg der Zinssätze und durch die letzte Krise des „keynesianischen Entwicklungismus“ nach dem Zweiten Weltkrieg.
Später, im Jahr 1996, verwendeten die Geologen Colin J. Campbell und Jean H. Laherrere die Technik der Extrapolation endlicher Ressourcen – die Huppert-Kurve –, um zu berechnen, dass das Volumen der Weltreserven 850 Milliarden Barrel betrug und dass 50 % des weltweit verfügbaren Öls vorhanden wären bereits etwa im selben Jahrzehnt der 70er Jahre abgebaut; Daher müssten weltweit nur noch 150 Milliarden Barrel entdeckt werden. Später wurde diese Projektion korrigiert und die Frist wurde auf das Jahr 2050/2060 verschoben, doch bis heute wurden all diese apokalyptischen Vorhersagen systematisch geleugnet und durch Fakten übertrumpft.
Darüber hinaus haben die weltweiten Ölreserven seit den 70er Jahren nicht aufgehört zu wachsen und werden heute auf 1,7 Billionen Barrel geschätzt, obwohl der weltweite Verbrauch zu Beginn des dritten Jahrzehnts des 90. Jahrhunderts zwischen 100 und 50 Milliarden Barrel pro Tag schwankte. Darüber hinaus werden heute technologische Fortschritte bei „alternativen Energien“ durch gleichzeitige technologische Fortschritte in der Öl- und Gasindustrie ausgeglichen. Und anders als vom Club of Rome vorhergesagt, sind die Ölpreise nicht systematisch gestiegen, da sie in den letzten XNUMX Jahren schwankten.
Parallel dazu und völlig unabhängig davon fand im selben Jahr, 1972, in der schwedischen Stadt Stockholm die „Umweltkonferenz der Vereinten Nationen“ statt, bei der 113 Länder und mehr als 400 Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen zusammenkamen, um gemeinsam zu diskutieren , die neue globale Herausforderung der ökologischen Zerstörung und Umweltveränderung. Bei diesem Treffen wurden die Themen Wasser, globale Wüstenbildung und der Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft diskutiert und erstmals die Herausforderung durch den Klimawandel thematisiert. Es gab weder einen Konsens noch eine endgültige Einigung, da insbesondere damals die reichsten und am weitesten entwickelten Länder Widerstand leisteten.
Die am 6. Juni 1972 angenommene „Erklärung der Umweltkonferenz der Vereinten Nationen“ wurde jedoch zum ursprünglichen Keim für die Idee, das Projekt und die Utopie einer neuen Art von Entwicklung, die demselben Raubtiermodell folgte wie die ursprünglichen Industrialisierungen. Die Idee der „nachhaltigen Entwicklung“ erhielt erst in den 80er Jahren durch den Brundtland-Bericht (benannt nach dem ersten norwegischen Minister, der die 1983 gegründete Kommission der Vereinten Nationen leitete und für die Ausarbeitung des Abschlussdokuments verantwortlich war) eine umfassendere Form ). und das Montrealer Protokoll, das von der Weltumweltkommission der Vereinten Nationen ausgearbeitet und 1987 mit der Unterzeichnung von 150 Ländern veröffentlicht wurde.
Fünf Jahre später wurden dieselben Ideen auf einer neuen Konferenz der Vereinten Nationen, ECO 92, in der Stadt Rio de Janeiro, Brasilien, aufgegriffen und vertieft, wo die Probleme der Artenvielfalt und des Klimawandels im Zusammenhang mit dem alternativen Entwicklungsprojekt erörtert wurden. geweiht durch die Agenda 21, die von 179 Ländern angenommen wurde. Bei derselben Gelegenheit wurde die „Erd-Charta“ ins Leben gerufen, die von einem parallelen Forum von Nichtregierungsorganisationen genehmigt wurde. Und so wurde die neue Utopie der „nachhaltigen Entwicklung“ bald nach dem Ende des Kalten Krieges geweiht, als nach dem Golfkrieg die liberal-kosmopolitischen Utopien von Globalisierung und Humanität siegreich gefestigt wurden.
Danach fanden mehrere jährliche Treffen zum Thema Umwelt und Klimawandel statt, wobei der Schwerpunkt auf denen in Kyoto im Jahr 1997 lag. in Johannesburg, im Jahr 2002; und in Rio de Janeiro in den Jahren 2002 und 2012, was im Pariser Abkommen gipfelte, das 195 von 2015 Ländern unterzeichnet wurde. Dieses Abkommen schlägt Ziele vor und definiert präzisere Ziele für die Reduzierung von Treibhausgasen, um den Prozess der globalen Erwärmung einzudämmen oder zu verlangsamen . In dieser letzten Periode und insbesondere nach der Unterzeichnung des Kyoto-Protokolls im Jahr 1997 kreuzte sich die Agenda der „nachhaltigen Entwicklung“ und verband sich endgültig mit der Agenda der „Energiewende“, da die Verantwortung der Brennstoffe nachgewiesen wurde. fossile Brennstoffe für mehr als 50 % der Gasemissionen und für ihre „Kaskadenwirkung“ auf andere natürliche Ressourcen.
Auf diese Weise wurde das Projekt „nachhaltige Entwicklung“ endgültig mit dem Vorschlag einer kohlenstoffarmen „Energiewende“ und dem ethischen Projekt des Aufbaus einer neuen Wirtschaft verknüpft [2]. Doch trotz des scheinbaren internationalen Konsenses deuten alle Daten darauf hin, dass die Menschheit weit davon entfernt ist, die globale Erwärmung einzudämmen, und dass sich die Situation im Gegenteil in den letzten drei Jahren verschlechtert hat und im Jahr 36,8 einen Rekordwert von 2019 Milliarden Tonnen Kohlendioxid erreichte An diesem Punkt unserer Überlegungen stellt sich eine gute Frage: Wie können wir diesen Widerspruch zwischen dem scheinbaren internationalen „ökologischen Konsens“ und dem wachsenden Mangel an Kontrolle über die ökologische und klimatische Situation des Planeten erklären?
Zunächst müssen wir bedenken, dass es keine leichte Aufgabe ist, eine globale Infrastruktur auf der ganzen Welt abzubauen, die dazu bestimmt ist, den Treibstoff zu produzieren und zu verteilen, der das Wirtschaftssystem und das Leben der Bürger des Planeten Erde seit über einem Jahr antreibt hundert Jahre. . Darüber hinaus sollte klar sein, dass die „Klimaherausforderung“ und der Vorschlag zur „Energiewende“ auch heute noch äußerst politische Projekte sind, deren Erfolg fast ausschließlich vom Gewissen des Einzelnen und dem politischen Willen von 200 unabhängigen Nationalstaaten abhängt und sind hinsichtlich ihrer Macht und ihres Reichtums in einem vollständig hierarchischen zwischenstaatlichen System organisiert [3].
Innerhalb dieses Systems muss berücksichtigt werden, dass mehr als 50 % der Treibhausgase des Planeten von nicht mehr als fünf oder sechs Ländern und nicht mehr als 20 großen multinationalen Unternehmen emittiert werden. Hinzu kommt, dass diese fünf oder sechs zu den Reichen und Mächtigen auf dem Planeten gehören – darunter China, die USA, Indien, Russland, Japan und Deutschland; und dass alle 20 größten Unternehmen, die für etwa 33 % der weltweiten Kohlenstoffgasemissionen verantwortlich sind, große private oder öffentliche Ölunternehmen sind.
Man geht daher andererseits davon aus, dass die Länder im internationalen System, die die größten Fortschritte bei der Kontrolle der Gasemissionen und der Förderung ihres „ökologischen Übergangs“ gemacht haben, genau Schweden, die Schweiz und Norwegen sind, also drei kleine Länder, die zusammengenommen sind Die Bevölkerung ist kleiner als die des Bundesstaates São Paulo. Damit lässt sich besser verstehen, warum diejenigen, die für die Umwelt- und Klimaprobleme der Welt in erster Linie verantwortlich sind, auch deren Hauptnutznießer sind, und einige von ihnen sind diejenigen, die sich am meisten gegen die Festlegung von Klimazielen wehren, wie insbesondere die Vereinigten Staaten während der Regierung von Donald Trump, der gerade das Pariser Abkommen aufgegeben hat, nachdem er vier Jahre lang alle Entscheidungen früherer Regierungen torpediert hatte, die sich positiv auf die Energiewende-Agenda auswirkten. Aber selbst innerhalb der Europäischen Union, die an der Spitze der „Veränderer“ steht, ist es schwierig, einen Konsens zwischen ihren reichsten Ländern und ihrem riesigen Randland zu erreichen, das ärmer ist und nicht über die notwendigen Ressourcen verfügt, um seine Produktionsstruktur zu ersetzen Energieinfrastruktur.
Dennoch ist in umgekehrter Richtung die Veränderung der chinesischen Position in den letzten Jahren hervorzuheben, insbesondere der beschleunigte Prozess der „Elektrifizierung“ seiner Automobilflotte. Und in jüngerer Zeit die Niederlage von Donald Trump und die Wahl eines neuen amerikanischen Präsidenten, Joe Biden, der vorschlägt, den amerikanischen Ausstoß von Kohlenstoffgas zu reduzieren, indem er versprochen hat, in den nächsten vier Jahren 2 Billionen US-Dollar für die Schaffung von Kohlendioxid bereitzustellen neue Arbeitsplätze und saubere Industrien sowie die Schaffung einer neuen COXNUMX-armen Infrastruktur. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass die „ökologische Frage“ zu einem Verhandlungspunkt und einer diplomatischen Annäherung der neuen Regierung an China werden könnte.
Dennoch darf nicht vergessen werden, dass die Amtszeit des neuen Präsidenten nur vier Jahre beträgt und dass seine Regierung und ihre ökologische Agenda zwangsläufig auf Widerstand und heftige Opposition im US-Senat stoßen werden. Dennoch sollte dies die wichtigste Änderung in der US-Außenpolitik im Jahr 2021 sein und zu der bevorstehenden Ankündigung der wichtigsten Entwicklungsbanken der Welt hinzugefügt werden, dass sie keine Projekte mehr finanzieren werden, bei denen Kohle zum Einsatz kommt. Ein guter Zeitpunkt, um sich mit Optimismus daran zu erinnern, dass Utopien immer Utopien bleiben werden, während der kollektive politische Wille voranschreitet, auch wenn er langsam, gewunden und unvollkommen ist.
* Jose Luis Fiori Er ist ordentlicher Professor an den Graduiertenprogrammen für internationale politische Ökonomie und den Graduiertenprogrammen für Bioethik und angewandte Ethik an der UFRJ. Autor, unter anderem von die amerikanische Macht (Stimmen).
Aufzeichnungen
[1] Der Club of Rome, 1968 vom italienischen Industriellen Aurelio Peccei und dem schottischen Wissenschaftler Alexander King gegründet, war eine Gruppe „angesehener“ Menschen, die sich regelmäßig – wie das Davos Economic Forum – trafen, um die Agenda der großen Zukunft zu diskutieren Probleme der Menschheit, mit Schwerpunkt auf den Themen Umwelt, Klima und natürliche Grenzen des Wirtschaftswachstums. Berühmt wurde er gerade durch die Veröffentlichung seines Berichts, Die Grenzen des Wachstums, entworfen von einem Team von MIT-Technikern, die vom Club of Rome angeheuert und von Dana Meadows geleitet wurden. In diesem Bericht wurden verschiedene Themen wie Umwelt, Energie, Umweltverschmutzung, Wachstum, Hygiene usw. behandelt. und verkaufte mehr als 30 Millionen Exemplare in 30 verschiedenen Sprachen, wodurch die alten malthusianischen Thesen über natürliche und bevölkerungsbezogene Grenzen des Wirtschaftswachstums populär gemacht wurden.
[2] Die „ethische Dringlichkeit“ des Themas des ökologischen Wandels erklärt die Tatsache, dass es Gegenstand einer päpstlichen Enzyklika war, die ausschließlich der „Sorge für unser gemeinsames Haus“ gewidmet war: „Es ist dringend und zwingend geworden, handlungsfähige Strategien zu entwickeln.“ dass in den kommenden Jahren der Ausstoß von Kohlensäureanhydrid und anderen stark umweltschädlichen Gasen drastisch reduziert wird, beispielsweise durch den Ersatz fossiler Brennstoffe und die Entwicklung erneuerbarer Energiequellen“ (Papst Franziskus, Enzyklika Laudato Si': Über die Sorge um unser gemeinsames Haus, p. 24).
[3]Die einzige Kraft, die dieses Bild in absehbarer Zeit ändern kann, ist eine starke Politik, die die erheblichen externen Umwelt- und Sozialkosten fossiler Brennstoffe, insbesondere des Klimawandels, internalisiert“ (Connor, AP; Cleveland, CJ „US Energy Transitions 1780-2010, Energies, 2014, S. 7981. Verfügbar unter:www.mdpi.com/journal/energiesd>.
