von GILBERTO LOPES*
Die Biden-Regierung operiert in einem ganz anderen Szenario als das, das vor etwa 30 Jahren Freihandel zu versprechen schien
Unabhängig von anderen Faktoren hat die Globalisierung zwei Haupttreiber: Handel und ausländische Investitionen. Unterstützt durch Freihandelsabkommen wurde die Idee als Win-Win-Modell verkauft. Wie Präsident George Bush Senior zu sagen pflegte, bedeutete NAFTA, das nordamerikanische Freihandelsabkommen, mehr Exporte, und mehr Exporte bedeuteten mehr Arbeitsplätze. Alle haben gewonnen. Es klang zu einfach.
Doch ein Vierteljahrhundert später ist klar, dass dieser Optimismus unbegründet war, wie Gordon H. Hanson, Professor für Stadtpolitik an der Universität, erklärt Harvard Kennedy Schule, Spezialist für internationalen Handel. „Kann Handel für Arbeitnehmer funktionieren?“, fragt Hanson in einem Artikel, der in der neuesten Ausgabe des Magazins veröffentlicht wurde Fremd Angelegenheiten. Und er erklärt, wie der Mechanismus tatsächlich funktioniert und welche Folgen er für die Arbeitnehmer hat: „Viele amerikanische Arbeitnehmer litten, als hochbezahlte Arbeitsplätze in der Fertigung verschwanden, als Unternehmen ins Ausland verlagerten. Diejenigen, die ihren Arbeitsplatz behielten, sahen, dass ihre Löhne stagnierten.“
Man könnte meinen, dass NAFTA zwar keine amerikanischen Arbeitnehmer begünstigte, es aber den Mexikanern zugute kam, wohin einige dieser guten Arbeitsplätze verlagert worden waren. Doch 23 Jahre nach Inkrafttreten des Abkommens wurde eine Einschätzung in der Fachzeitschrift veröffentlicht El País, im August 2017, gab an, dass das Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf in Mexiko zwischen 1994 und 2016 von rund fünftausend Dollar auf knapp über 6.600 Dollar gestiegen war (zu konstanten Preisen von 2008). Es mag viel erscheinen, „aber eine durchschnittliche Wachstumsrate von etwas über 1 % pro Jahr ist ziemlich enttäuschend für ein Schwellenland, das zwischen 3,4 und 1960 mit einer Rate von 1980 % pro Jahr gewachsen ist“, heißt es in der Mitteilung. Hätte es das Freihandelsabkommen zumindest geschafft, die bisherige Wachstumsrate beizubehalten, „wäre Mexiko heute ein Land mit hohem Einkommen, deutlich über Portugal oder Griechenland“.
Der damalige mexikanische Handelsminister Jaime Serra Puche behauptete, dass der Vertrag das Lohngefälle zwischen Mexiko, den Vereinigten Staaten und Kanada schrittweise schließen würde. Allerdings stiegen die Löhne in Mexiko in diesem Zeitraum real nur um 4 %, was auf Lohndämpfungsmaßnahmen zurückzuführen war, die dank deutlich niedrigerer Arbeitskosten ausländische Investitionen, insbesondere aus der US-amerikanischen Fertigungsindustrie, anlocken sollten. Zu den weiteren Ergebnissen dieser Politik gehört, dass ECLAC im Jahr 2016 die Armutsquote in Mexiko auf etwas über 40 % schätzte, während das reichste 1 % der Bevölkerung „mehr als ein Drittel des nationalen Reichtums“ besaß.
unverantwortliche Versprechen
Die Skepsis gegenüber der Globalisierung, die heute die US-Politik dominiert, wie Hanson in seinem Artikel argumentiert, ist auf die gescheiterten Versprechen der 90er Jahre zum Freihandel zurückzuführen. NAFTA war eine parteiübergreifende Initiative gewesen (die Verhandlungen begannen unter der ersten republikanischen Bush-Regierung und wurden in der ersten Amtszeit der demokratischen Clinton-Regierung abgeschlossen), und als es 1994 unter Präsident Carlos Salinas de Gortari in Kraft trat, versprach das Land, dass dies der Fall sein würde das nächste Südkorea werden.
Clinton lobte nicht nur die künftigen wirtschaftlichen Vorteile, die der Vertrag mit sich bringen würde, sondern ließ sich auch von „mehr Gleichheit, besserer Erhaltung der Umwelt und mehr Möglichkeiten für Frieden in der Welt“ prophezeien. „Große, aber unverantwortliche Versprechen“, sagt Hanson. Am Ende „tat die NAFTA, was die Wirtschaftsmodelle vorhersagten: Sie erzielte bescheidene Nettogewinne, vor allem dadurch, dass sie US-Unternehmen Zugang zu kostengünstig hergestellten Komponenten verschaffte und so ihre Wettbewerbsfähigkeit auf den globalen Märkten verbesserte.“ Nachdem die in jenen Jahren durch die Versprechen des Freihandels geweckten Erwartungen erschöpft und bankrott waren, änderte sich das Szenario nach der Aufnahme Chinas in die Welthandelsorganisation (WTO) im Jahr 2001, der Finanzkrise von 2008 und den Folgen der aktuellen Covid-19-Krise schnell Pandemie. XNUMX, immer noch schwer zu bestimmen.
In den Vereinigten Staaten setzen die von Präsident Joe Biden in seiner Präsentation vor dem Kongress letzte Woche vorgeschlagenen Initiativen einen anderen Schwerpunkt und heben enorme Investitionen in öffentliche Arbeiten und Maßnahmen zur Linderung der Situation amerikanischer Familien hervor, die von jahrzehntelanger dieser Politik betroffen sind. Zur Bewältigung der Covid-19-Krise waren bereits zwei Billionen Dollar bewilligt worden, nun schlägt Biden vor, in den nächsten zehn Jahren weitere zwei Billionen Dollar für den Wiederaufbau der Infrastruktur des Landes bereitzustellen. Ein Programm, das für einige eine Neudefinition der Rolle des Staates in der Wirtschaft und das Ende neoliberaler Ideen zu diesem Thema darstellt. „Und man kann nicht einmal glauben, dass die Konjunkturmaßnahmen vorbei sind, wenn man bedenkt, dass die Gesamtkosten der Pandemie in den Vereinigten Staaten laut David M. Cutler und Lawrence H. Summers etwa 16 Billionen Dollar betragen würden“, sagte der spanische Ökonom Juan Torres Lopez. Auf jeden Fall wird es Widerstand im Kongress geben, und zwar nicht nur von Seiten der Republikaner.
Verwüstung
Hanson beschreibt die Auswirkungen, die der Prozess der Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland auf einen riesigen Industriezweig in Süd-Virginia, North Carolina, Georgia, Alabama und Mississippi hatte, wo eine arbeitsintensive Fertigungsindustrie durch chinesische Konkurrenz zerstört wurde. und durch die Verlagerung der Produktion in Länder mit billigere Arbeitskräfte. Auch die Auswirkungen in Mexiko sind bekannt, etwa die Zunahme sozialer Spannungen, organisierter Kriminalität und Gewalt. Die durch diese Politik in Lateinamerika angerichteten Verwüstungen haben sich auf jeden Fall auch auf andere lateinamerikanische Länder ausgeweitet.
In Kolumbien beispielsweise „hat der Freihandel zu mehr Gewalt geführt“, sagt die Journalistin Genevieve Glatsky in einem letzten Monat in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel Außenpolitik. Glatsky erzählt die Geschichte des Hafens von Buenaventura im kolumbianischen Pazifik. Jhon Jairo Castro Balanta war ein Führer der Hafengewerkschaft. Als 2011 in Washington über ein Handelsförderungsabkommen zwischen den beiden Ländern verhandelt wurde, war er Vorsitzender der Gewerkschaft der Hafenarbeiter und wurde aufgefordert, vor dem US-Kongress über die dort vorherrschenden Arbeitsbedingungen auszusagen. Heute ist er mit dem Tod bedroht und befindet sich seit November letzten Jahres in New York, wo er auf die Genehmigung seines Asylantrags wartet. Glatsky behauptet, dass er das Interview von da an per Telefon geführt habe.
In Buenaventura, einer Stadt im Valle del Cauca mit knapp 500 Einwohnern, über die mehr als die Hälfte des kolumbianischen Außenhandels läuft, überwiegen Arbeitslosigkeit und bewaffnete Bandengewalt, sagte sie. Als sich der bewaffnete Konflikt über das ganze Land ausbreitete, wuchs die Zahl der Menschen, die im Hafen Zuflucht suchten, „viele lebten in bitterer Armut“, sagt Glatsky.
Seit der Privatisierung des Hafens im Jahr 1993 seien die Löhne eingefroren worden, während „Ausbeutung, Outsourcing, Diskriminierung, Demütigung und all diese Missbräuche“ zugenommen hätten, prangerte Castro an. Einheimische wurden für kleinere Aufgaben eingestellt, arbeiteten manchmal 24 oder 36 Stunden am Stück, ohne Sozialleistungen, und ihnen wurde mit dem Tode gedroht, wenn sie es wagten, sich in Gewerkschaften zu organisieren, was die Aushandlung des Abkommens mit den Vereinigten Staaten verzögerte.
Um die Unterzeichnung zu erleichtern, unterzeichneten die Präsidenten Barack Obama und José Manuel Santos einen Aktionsplan für Arbeitsrechte, der von der Vereinigung kolumbianischer und US-amerikanischer Unternehmen unterstützt wurde. Darin heißt es, dass das Abkommen die demokratischen Institutionen Kolumbiens stärken würde, die durch Gewaltakteure – Guerillas, Paramilitärs – bedroht würden und Drogenhändler – und würde „mehr legitime Arbeitsplätze und Chancen“ bedeuten. Ein Jahrzehnt später sei keines dieser Versprechen eingelöst worden, versichert Glatsky. Mafia-Gewalt, Arbeitslosigkeit und Drogenhandel nahmen zu. Seit Inkrafttreten des Abkommens wurden 172 Gewerkschafter ermordet.
Im Jahr 2017 gingen Tausende Menschen in großen Protesten auf die Straße, die im Dezember und Januar erneut stattfanden. Dabei wurde der Zugang zum Hafen gesperrt, und es wurde über die Lebensbedingungen und den Mangel an Grundversorgung geklagt. Proteste, die sich am 28. April im ganzen Land ausbreiteten, nachdem bekannt wurde, dass die Regierung von Ivan Duque eine Steuerreform vorantreiben soll, die 6,3 Milliarden Dollar einbringen soll. Nach Angaben des kolumbianischen Finanzministers Alberto Carrasquila werden 73 % dieser Summe den Privatpersonen und der Rest den Unternehmen in Rechnung gestellt.
Die Gewalt im Hafen hat zugenommen, da bewaffnete Banden um die Kontrolle über das Land kämpfen, auf dem die Erweiterung seiner Anlagen geplant ist. Dies ist unerlässlich, um die Nachfrage zu decken, die durch die Freihandelsabkommen entsteht, die Kolumbien mit 17 Ländern, darunter den Vereinigten Staaten, unterzeichnet hat. „Die Proteste und die jüngste Welle der Gewalt haben das US-Arbeitsministerium möglicherweise dazu veranlasst, (nur eine Woche vor dem Ende der Trump-Regierung) ein 5-Millionen-Dollar-Kooperationsabkommen zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen von Afro-Brasilianern anzukündigen. – Kolumbianer in.“ im Hafen von Buenaventura und in anderen Häfen des Landes“, beobachtet Glatisky.
Politik als Betrug
Zusagen über die Vorteile von Freihandelsabkommen belebten die Debatte auch in Mittelamerika, wo 2006 ein Abkommen zwischen den fünf Ländern der Region und den Vereinigten Staaten in Kraft trat, dem sich die Dominikanische Republik anschloss. Ein Costa Rica war das letztes Land, das das Abkommen umsetzt. Nach heftigem Widerstand der Bevölkerung wurde die Entscheidung zum Beitritt in einer Volksabstimmung am 7. Oktober 2007 getroffen, bei der es der Regierung gelang, ihre Kriterien mit 51,2 % für „Ja“ und 48,1 % für „Nein“ durchzusetzen eine skrupellose Kampagne.
Um den Widerstand gegen den Vertrag in Costa Rica zu überwinden, musste die Regierung alle möglichen Waffen einsetzen, darunter Drohungen in den Unternehmen gegen ihre Arbeiter und die Drohung, sie würden ihren Arbeitsplatz verlieren, wenn das „Nein“ siege. Präsident Oscar Arias versprach in der Presse, dass „diejenigen, die heute mit dem TLC mit dem Fahrrad kommen, auf BMW-Motorrädern kommen werden, und diejenigen, die mit einem Hyundai kommen, mit einem Mercedes Benz.“ „Das ist es, worum es bei der Entwicklung geht“, sagte er. Arias behauptete, dass das Freihandelsabkommen die Beschäftigungsquote verdoppeln und von 300 bis 500 2007 bis 2010 Arbeitsplätze schaffen würde, aber nichts davon geschah, als das Abkommen in Kraft trat.
Bereits 2007 stellte ein Bericht von Gruppen, die die Leistung des Vertrags überwachen, fest, dass der Vertrag entgegen den vor der Abstimmung in Costa Rica gemachten Versprechen weder den Unterzeichnerländern noch ihrer Bevölkerung Wohlstand brachte. Die Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze war enttäuschend und die Migration blieb das wichtigste Fluchtventil für die Armut. Ein Prozess, der am Ende zu einer unvermeidlichen Flut wurde, die den Druck auf die Südgrenze der Vereinigten Staaten zu Kopfschmerzen für Washington machte.
Sechs Jahre später, im Jahr 2013, lag die Arbeitslosenquote im Land laut der kontinuierlichen Beschäftigungsumfrage des National Institute of Statistics and Census (INEC) bei 10,4 %, eine Zahl, die Untersuchungen der National University (UNA) auf 18 erhöhten %. Etwas niedriger als die heute registrierten 18,5 %, aber höher als die vor der Pandemie registrierten 11,9 %. Nur zwei Monate vor der Volksabstimmung führte die Regierung angesichts der realen Möglichkeit einer Niederlage eine der beschämendsten Kampagnen in der politischen Geschichte des Landes durch. In einem Dokument, das Kevin Casas, der damalige Vizepräsident der Republik, an Arias und seinen Bruder, den Minister des Präsidentenamtes, schickte, wurden mehrere Schritte vorgeschlagen, um diesen Trend umzukehren.
Das Dokument schlug unter anderem vor, „Angst zu schüren“, wobei es vier Arten davon definierte: den Verlust von Arbeitsplätzen, den Angriff auf demokratische Institutionen, ausländische Einmischung und die Auswirkungen des Triumphs des „Nein“ auf die Regierung. Und das haben sie in den zwei Monaten vor der Volksabstimmung getan. Bald veröffentlicht von Wöchentlich UniversitätDas Dokument ging als „Memorandum der Angst“ in die politische Geschichte des Landes ein und der Vizepräsident musste sein Amt niederlegen, um eine herausragende Karriere in internationalen Organisationen zu beginnen. Das Ergebnis ist, dass die Volksabstimmung die Privatisierung und die Konzession öffentlicher Arbeiten vorantreiben konnte, ohne die Armut zu verringern, während gleichzeitig die Konzentration des Reichtums und die soziale Polarisierung zunahmen.
Angesichts der Covid-19-Krise wurde die Bedeutung des öffentlichen Sozialversicherungsnetzes deutlich, während die Regierung die Genehmigung einer Vereinbarung mit dem IWF in der gesetzgebenden Versammlung zur Bewältigung des wachsenden Haushaltsdefizits fördert, deren Charakter dies jedoch nicht ist nicht mehr dem kolumbianischen ähneln: Erhöhung der Steuern für die Bevölkerung im Allgemeinen und Weigerung, sie auf Unternehmen anzuwenden, insbesondere auf solche, die in Freizonen ansässig sind.
Jobs, die nicht wiederkommen
Präsident Biden sagte in seiner Rede vor dem Kongress am 28. April, dass das Investitionsprogramm seiner Regierung „Millionen gut bezahlter Arbeitsplätze für Amerikaner“ schaffen würde. Biden wiederholte das Wort Jobs & Karriere (Jobs) 43 Mal in seiner Rede.
Doch Hanson hatte in dem oben zitierten Artikel gewarnt, dass die verlorenen Arbeitsplätze in den Regionen, die am stärksten von der Konkurrenz durch Freihandel oder Automatisierung betroffen seien, „nicht wiederkommen“ würden. „Biden und sein Team müssen sorgfältig überlegen, was der Freihandel tun kann, um den von der Globalisierung betroffenen Arbeitnehmern zu helfen“, fügte er hinzu. Etwas anderes vorzutäuschen, „wird nur zu noch mehr Ernüchterung führen und könnte Proteste gegen Freihandel und Globalisierung anheizen.“
Allerdings steht Biden auch vor der Herausforderung, seine Politik gegenüber seinen zentralamerikanischen Nachbarn neu zu definieren, die weiterhin Druck auf seine Südgrenze ausüben. Im Jahr 2015 überprüfte Obama auf dem Amerikagipfel in Panama den Fortschritt eines Plans namens „Allianz für Wohlstand“ für das Nördliche Mittelamerikanische Dreieck, bestehend aus Guatemala, Honduras und El Salvador, das Biden betreut hatte. Es handelte sich um einen Versuch, diese Volkswirtschaften mit einem Paket von 750 Millionen Dollar im Jahr 2016, das 2017 auf eine Milliarde Dollar aufgestockt werden sollte, wiederzubeleben, um die Einwanderung in die Vereinigten Staaten einzudämmen. Ohne Erfolg, wie wir heute wissen.
Im Jahr 2019 hielt Trump einen Großteil jener Hilfen zurück, deren Aufstockung auf vier Milliarden Dollar Biden mitten im Wahlkampf im vergangenen Oktober versprochen hatte. Milliarden von Dollar zur Reaktivierung des öffentlichen Sektors bereitzustellen, die Infrastruktur wieder aufzubauen, Ressourcen für die Forschung in Spitzentechnologiebereichen bereitzustellen, Allianzen für den Kampf gegen China neu aufzubauen und Lösungen für den Migrationsdruck an der Südgrenze zu finden, sind einige der Prioritäten der Biden-Regierung in einem Jahr ganz anders als der, der vor etwa 30 Jahren Freihandel zu versprechen schien.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
