von MATEUS MENDES*
Zwischen 2004 und 2005 musste Moskau vier Vorstöße der NATO erleiden: Drei ehemalige Sowjetrepubliken waren Schauplatz farbiger Revolutionen und der NATO gehörten sieben Länder an, darunter Estland, Lettland und Litauen.
1.
Der beste Weg, den Ukraine-Krieg nicht zu verstehen, besteht darin, ab dem 24. Februar 2022 mit dem Lesen zu beginnen. Aus diesem Grund tun es die oligopolistischen Medien und ihre Lieblingsanalysten. Andernfalls dehnen sie – mit Ausnahmen, die lediglich der Bestätigung der Regel dienen – die Analyse höchstens bis zur Rückeroberung der Krim im Jahr 2014 aus.
Ohne jedoch eine Diskussion über die Kiewer Rus, das Großfürstentum Litauen oder irgendeinen anderen Zeitpunkt im Mittelalter beginnen zu wollen, wäre es ratsam, den Fokus zu erweitern. Mitte der 1990er Jahre, als die NATO auf ehemalige sozialistische Staaten ausgedehnt wurde? Ende des Kalten Krieges? Kalter Krieg? Revolution von 1917? Ich wage zu behaupten, dass es aus der Perspektive langfristiger Zyklen interessant wäre, an den Anfang des XNUMX. Jahrhunderts zurückzukehren. Schließlich gab es in diesen kaum mehr als zweihundert Jahren die einzigen Momente, in denen der Westen (oder sein Prototyp) Russland nicht mehr als seinen Hauptfeind betrachtete, und zwar die beiden Male, als ein Bündnis gegen Deutschland notwendig war.
Als 1815 der Wiener Vertrag die Napoleonischen Kriege beendete, kam es zu einer enormen Vereinfachung des europäischen zwischenstaatlichen Systems. Aus verständlichen Gründen wird in den brasilianischen Schulen gelehrt, dass Portugal und Spanien sogar noch weiter abgestiegen seien. Über die Ereignisse in Osteuropa wird jedoch wenig gesprochen. Dort teilten Österreich, Preußen und Russland die Beute des polnisch-litauischen Commonwealth auf. Der einst mächtige Staat, der sich vom Baltikum bis wenige Kilometer an die Krim erstreckte, war 1795 von Napoleon zerstört worden.
Zu dieser Zeit begann sich das abzuzeichnen, was man später als den Westen bezeichnen würde. Nicht ohne einige Änderungen. (Ganz zu schweigen vom Beitritt der USA, deren imperialer Anspruch auf die Monroe-Doktrin ohne die Zustimmung Europas nichts weiter als leere Worte wäre…). Frankreich war zu mächtig, um mit den Iberern in einen Topf geworfen zu werden, und wurde bald rehabilitiert. Österreich geriet ein Jahrhundert später in Bedeutungslosigkeit, nachdem es im Zuge der italienischen Einigung einen Teil seines Territoriums an Piemont-Sardinien verloren hatte. Auch Preußen entzog dem Königreich Deutschland, wie es dies mit Dänemark und Frankreich tat, Gebiete, um die deutsche Einigung voranzutreiben.
Das Vereinigte Königreich stand bereits über den kontinentalen Mächten und hatte Russland als seinen Hauptfeind. Das „Große Spiel“ begann, eine Reihe geopolitischer Schachzüge Londons, um die Expansion Sankt Petersburgs nach Zentralasien zu verhindern. In diesem Kontext fand 1838 die britische Invasion in Afghanistan statt und eine ganze Reihe von Ereignissen in ganz Eurasien.
Den Höhepunkt der englisch-russischen Rivalität erreichte jedoch das Jahr 1853. Unter der Führung Großbritanniens verbündete sich dieser Prototyp des Westens mit den Türken auf der Krim gegen Russland. Sicherlich hätten sich die britischen, französischen und italienischen Kreuzfahrer angesichts dieser Häresie ihrer Ururenkel in ihren Gräbern umgedreht.
2.
Aber die Erde ist rund und Asien ist sehr groß. Im Fernen Osten fügte der verlorene Sohn der Europäer den Japanern seine erste Demütigung zu. Angesichts dieser Bedrohung kam Tokio zu dem Schluss, dass es besser sei, die europäische Entwicklung zu kopieren, als wie Indien und China zu unterliegen. Dadurch wurde die japanisch-britische Partnerschaft begründet, die die Meiji-Ära ermöglichte. Auf japanischer Seite ging es darum, die Rivalitäten zwischen den europäischen Mächten auszunutzen und eine beschleunigte Entwicklung durch eine aufholen. Für Großbritannien entstand dadurch nicht nur ein sicherer Investitionshafen, sondern auch eine mögliche neue Front gegen Russland.
Vierzig Jahre nach Beginn der Meiji-Ära, im Jahr 1905, begann Japan seinen Expansionismus auf dem asiatischen Kontinent und erreichte die Grenzen Russlands. Der Sieg Japans über die Russen wird als erste Niederlage eines europäischen Landes durch ein nichteuropäisches Land dargestellt, was jedoch nur bis zur zweiten Seite zutrifft. Obwohl Japan kein europäisches Land ist, hatte es, nachdem es Russland besiegt hatte, das militärisch-industrielle Projekt des mächtigsten europäischen Landes nachgeahmt, und zwar mithilfe eines strategischen Zugeständnisses des Vereinigten Königreichs.
Die Niederlage gegen die Japaner war das Requiem für den russischen Absolutismus. Einige der Grundpfeiler der beiden Revolutionen von 1917 wurden in der Revolution von 1905 gelegt. In der Februarrevolution schien das westliche Projekt – repräsentative Regierung, bürgerliches Zivilrecht und eine aufgeklärte Regierung – den großen und endgültigen politisch-ideologischen Sieg Frankreichs und Großbritanniens einzuläuten. Das Rad der Geschichte blieb jedoch nicht an dem von der europäischen Bourgeoisie ersehnten Punkt stehen, sondern machte einen weiteren Schritt. Diese zusätzliche Wendung erregte nicht nur die Aufmerksamkeit, sie erregte auch den Zorn der westlichen Bourgeoisie: Nicht nur wurden die von den Deutschen während des Krieges eingenommenen russischen Gebiete nicht zurückgegeben, sondern die Westler schickten auch Soldaten in den Bürgerkrieg (1918–1921), um sich der Weißen Armee anzuschließen.
Nachdem der Bürgerkrieg gewonnen war – wobei man sich angesichts des Ausmaßes der ausländischen Beteiligung fragen muss, ob der Begriff „zivil“ überhaupt zutreffend ist – kam es zur Gründung der Sowjetunion, zur Neuen Ökonomischen Politik und zu den Fünfjahresplänen. Die Sowjetunion war sich der Krise des Jahres 1929 nicht bewusst und förderte zudem eine erstaunliche industrielle Entwicklung, deren durchschnittliches Wachstum in den 1930er Jahren 16,5 Prozent betrug.
Charakteristisch für die Sowjetunion war eine zentral geplante Wirtschaft, die durch Kapitalknappheit und Staatseigentum an den Produktionsmitteln, einschließlich der Kollektivierung der Landwirtschaft, gekennzeichnet war. Die Produktion orientierte sich am Gebrauchswert und nicht am Tauschwert, das heißt, ihre Funktion bestand in der Befriedigung gesellschaftlicher Bedürfnisse und nicht im Streben nach Profit. In den ersten Jahren seines Bestehens bestand die Entwicklungsstrategie des Sowjetstaates, der den gesamten Außenhandel kontrollierte, darin, Rohstoffe zu verkaufen und Maschinen zu kaufen, die die Grundlage seiner Industrie bilden würden.
Zu den geopolitischen Variablen kamen nun noch die politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Variablen hinzu. Das Bewusstsein, dass die Sowjetunion persona non grata Im Konzert der Nationen nahm der militärisch-industrielle Komplex eine zentrale Rolle in der Wirtschaftsplanung ein.
Die Geschichte sollte bald die Richtigkeit dieser Entscheidungen beweisen. Die Kapitulation Frankreichs und Großbritanniens in München (1938) machte deutlich, dass es in Paris und London Teile der Politik gab, die eine Expansion Nazi-Deutschlands nach Osten nicht problematisch fanden, schließlich befand sich dort die Sowjetunion.
Selbst als Washington und London sich mit Moskau verbündeten, um Berlin zu besiegen, taten sie dies unter Vorbehalt. Ein Beweis dafür ist die Tatsache, dass Franklin D. Roosevelt den Einmarsch der Amerikaner und Briten in Osteuropa so weit wie möglich verzögerte, um den militärischen und humanitären Preis für die Sowjets zu erhöhen.
Dann, mit Roosevelts Tod, verschlechterte sich das Verhältnis zu Truman erheblich. Der neue Präsident gab von Anfang an vor, nicht zu verstehen, und machte die Versprechen seines Vorgängers, beim Wiederaufbau der Sowjetunion zu helfen, zu leeren Worten. Im Jahr 1947 leitete er die Eindämmungspolitik ein. 1949 wurde die NATO gegründet. Die Nato hatte nicht nur die Aufgabe, „die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“, sie strukturierte auch das informelle Protektorat der USA über Europa und diente ihnen als Instrument zur Verwirklichung ihrer geostrategischen Ambitionen.
In den 1970er Jahren zeigten die Schritte Washingtons, dass die ideologische Frage relativiert werden konnte und die Einkreisung Russlands weiterhin eine der wichtigsten geopolitischen Leitlinien darstellte. Im Jahr 1972 rückten die Vereinigten Staaten näher an das kommunistische China heran und mieden ihre taiwanesischen Verbündeten. Zwischen 1977 und 1981 ließen Jimmy Carter und Brzezinski Mackinder und seine Heartland-Theorie wieder aufleben und förderten damit den Aufstieg des islamischen Fundamentalismus am Rande der Sowjetunion, der bei der Verteidigung seiner säkularen Verbündeten in Afghanistan ins Stocken geriet.
3.
Mit dem Sieg des Westens im Kalten Krieg hoffte Russland, das nun ein kapitalistischer Staat war, dass es, da es in sensu stricto, würde in seinem Zustand als geopolitische Macht respektiert werden. Das erste Jahrzehnt nach dem Kalten Krieg zeigte, dass diese Erwartung nichts weiter als eine Illusion war.
Die Liberalisierung der Wirtschaft zerstörte das Land wirtschaftlich und sozial: Privatisierungen ruinierten den Sozialstaat und der Spekulationsangriff des internationalen Kapitals zwang das Land in die Knie.
In geopolitischer Hinsicht war die Demütigung sogar noch größer. Belgrad, ein historischer Verbündeter Moskaus, erlebte nicht nur die Aufteilung seines Territoriums, sondern auch die Bombardierung und zweimalige Besetzung durch die NATO. Zudem erwies sich in diesem Jahrzehnt die internationale Verpflichtung eines US-Präsidenten als nicht mehr als leere Worte: Die Nato begann mit ihrer Ausweitung auf die Länder im strategischen Umfeld Moskaus.
Dass eine solche Offensive nicht etwa eine Laune des einen oder anderen Weißen Hauses war, sondern vielmehr eine strategische Entscheidung, beweist die Tatsache, dass sich alle US-Präsidenten – mit Ausnahme von Bush sen. und nachdem mit der Ausweitung der sowjetischen Beutezüge begonnen worden war – für eine gewisse NATO-Erweiterung einsetzten.
Zwischen 2004 und 2005 musste Moskau vier weitere Rückschläge hinnehmen. In diesem Zeitraum kam es in drei ehemaligen Sowjetrepubliken (Georgien 2003, Ukraine 2004/05 und Kirgisistan 2005) zu Farbrevolutionen, bei denen mit Russland verbündete Regierungen durch prowestliche Regierungen ersetzt wurden. Im Jahr 2004 fand die größte NATO-Erweiterung statt – sieben Länder wurden aufgenommen – mit der Besonderheit, dass diese Erweiterung zum ersten Mal auch Länder einschloss, die Teil der Sowjetunion waren – Estland, Lettland und Litauen – und an Russland grenzen.
Im April 2008 lud die NATO Georgien und die Ukraine ein, dem Militärbündnis beizutreten. Im August marschierte Georgien mit Unterstützung des Westens in Ossetien ein, eine autonome georgische Region mit einer ethnisch russischen Mehrheit. Doch dieses Mal ließ Russland nicht locker.
Unter der Führung Wladimir Putins kam es zu einer Neuorganisation sowohl der politischen und wirtschaftlichen Eliten des Landes als auch des russischen Staates selbst, der nun die Anerkennung seines Status als geopolitische Macht einfordern wollte. So hat Moskau seit dem Jahr 2000 seine liberale Politik aufgegeben und seinen militärisch-industriellen Komplex umstrukturiert: Es hat die staatliche Kontrolle über den Energiesektor wiederhergestellt und ein Forschungs-, Entwicklungs- und Innovationsprogramm auf den Weg gebracht, das es zur Vorreiterrolle bei Kampfflugzeugen, Raketen und Flugabwehrsystemen machen soll. Russland war also bereit, auf die Provokation zu reagieren und tat dies, wodurch Tiflis innerhalb von fünf Tagen zur Kapitulation gezwungen wurde.
Eine weitere Provokation seitens des Westens würde zur Unvermeidlichkeit des Konflikts führen, der nun schon seit drei Jahren andauert und dessen Folgen wohlbekannt sind. Unzufrieden mit der prorussischen Regierung ermutigte der Westen zu einer weiteren Farbrevolution in der Ukraine und stützte sich dabei auf offen faschistische Gruppen wie den „Rechten Sektor“ und das „Asow-Bataillon“. Nach dem Eutomaidan (November 2013 bis Februar 2014) annektierte Russland im März 2014 die Krim – wo der Großteil seiner Flotte vor Anker liegt – und rüstete die Separatisten in Donezk und Lugansk aus.
Bis Februar 2022 signalisierte Russland mehrfach, dass es einen NATO-Beitritt der Ukraine nicht zulassen würde und forderte Kiew auf, von Angriffen auf die ethnisch-russischen Minderheiten im Donbass abzusehen. Angesichts der Kompromisslosigkeit des Westens bei der Aufrechterhaltung der Belagerung Russlands und der Zustimmung der Ukraine, sich als Instrument an dem Manöver zu beteiligen, hatte Russland nur wenig Spielraum: Entweder es würde den Krieg beginnen, oder es würde zusehen, wie die NATO nur wenige Meter von Moskau entfernt eine riesige Grenze errichtet.
4.
Es hat keinen Sinn, Russland zu dämonisieren oder zu behaupten, die Schuld trage Wladimir Putin. Wer glaubt, Wladimir Putin sei ein größenwahnsinniger und wahnhafter Autokrat, der hat etwas falsch verstanden: Er ist die Person, die es geschafft hat, die Unzufriedenheit der russischen Elite mit mehr als zwei Jahrhunderten voller Belagerungen und Offensiven zu kanalisieren. Ebenso wenig nützt es, Neonazis wie Nawalny zu beschönigen oder zu vertuschen oder zu behaupten, Wladimir Putin und die russische Elite hätten keine liberalen Agenden, von denen die Linke im Westen und in Teilen Lateinamerikas so angetan sei.
Eine weitere vereinfachende Analyse besteht darin, Wladimir Putin in einen Topf mit Donald Trump und der europäischen extremen Rechten zu werfen. Die Nato stellt die größte Bedrohung für die Sicherheit Russlands dar, und die institutionelle Linke Europas hat nie daran gedacht, sie zu demobilisieren oder ihre Ausweitung einzuschränken. Wenn zudem die extreme Rechte Europa und die Vereinigten Staaten destabilisiert und es die Stabilität der Mitte-rechts-Regierungen war, die die NATO-Erweiterung vorangetrieben hat, ist die Annahme plausibel, dass Russland mit der extremen Rechten in diesen Ländern zumindest kurzfristig eine größere Chance hat, seine Sicherheit zu wahren. Mit anderen Worten: Angesichts der inneren Schwierigkeiten bedroht der Westen Russland weniger.
Schließlich hat Donald Trump tatsächlich einen Wandel der amerikanischen Position vorangetrieben. Die Entscheidung, die Ukraine im Stich zu lassen und sich im Konflikt auf die Seite Russlands zu stellen, ist beispiellos. Allerdings ist es noch zu früh, um sagen zu können, ob es sich bei einem solchen Wendepunkt um einen außergewöhnlichen Moment oder um ein neues Paradigma für die US-Außenpolitik handeln wird.
Sicher kann man jedoch sagen, dass der nunmehr drei Jahre andauernde Konflikt – ob er nun in den nächsten Wochen oder in den nächsten Jahren endet – Teil eines Krieges ist, der bereits zwei Jahrhunderte andauert.
*Matthew Mendes Er ist Doktorand in internationaler politischer Ökonomie an der UFRJ. Autor u.a. Bücher Hybrider Krieg und Neo-Coupismus: Geopolitik und Klassenkampf in Brasilien (2013-2018) (populärer Ausdruck).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
