von CLAUDIO KATZ*
Die vier Regierungen, die derzeit die Achse radikaler Regierungen bilden (Venezuela, Bolivien, Nicaragua und Kuba), werden systematisch vom nordamerikanischen Imperialismus schikaniert
Wladimir Lenin unterschied drei Typen des Nationalismus und postulierte unterschiedliche sozialistische Strategien gegenüber den reaktionären, bürgerlich-demokratischen und revolutionären Varianten dieser Strömung. Während ihrer gesamten Laufbahn priorisierte sie den Frontalkampf gegen den ersten Aspekt und stellte die Prinzipien der Solidarität des Internationalismus der Rivalität zwischen den Mächten und der chauvinistischen Ideologie der nationalen Überlegenheit gegenüber.
Der bolschewistische Führer betonte, dass in diesen Fällen die Spannungen zwischen den Ländern von den herrschenden Klassen genutzt würden, um den Kapitalismus zu bewahren und die Ausbeutung der Arbeiter zu verstärken. Er wies darauf hin, dass der Nationalismus von den Mächtigen verschärft wurde, um soziale Gegensätze durch trügerische patriotische Gegenpositionen zu verschleiern. Er betonte, dass dieser Kontrapunkt die Unterordnung der Lohnarbeiter unter ihre Chefs unterstütze und die Brüderlichkeit der Unterdrückten mit ihren Klassenbrüdern aus anderen Ländern blockiert.
Unterscheidungen und Einstellungen
Die marxistische Infragestellung des Nationalismus rückte in den Mittelpunkt, als der Erste Weltkrieg zu einem beispiellosen Massaker führte. Lenin prangerte an, dass die von den verschiedenen Seiten gehaltenen nationalistischen Flaggen die Tarnung der Kapitalistenklassen seien, um die Vorherrschaft auf dem Weltmarkt zu errichten (Lenin, 1915).
Der bolschewistische Führer beschrieb detailliert, wie die Reichen ein Volk gegen ein anderes ausspielen, um sich die Vorherrschaft im Geschäftsleben zu sichern, und definierte, wer den größten Anteil an dem Streit erhalten würde. Der reaktionäre Charakter dieses Nationalismus wurde durch die Überhöhung von Identitätsmythen zu Kriegszwecken bestimmt. Diese Aufstachelung zielte darauf ab, das für soziale Verbesserungen und kulturellen Fortschritt notwendige Klima der Eintracht zunichtezumachen. Ihr Ziel war die Förderung des imperialen Expansionismus.
Diese regressive Modalität des Patriotismus war auch in der Peripherie zu beobachten. Dabei war es ein Instrument der herrschenden Oligarchien gegen interne ausländische Minderheiten und die Bewohner der Nachbarländer. Sie verschärften die Spannungen an den Grenzen, um die Militarisierung zu verstärken und die Unzufriedenheit der Bevölkerung in Konfrontationen mit den Nachbarn zu lenken.
Wladimir Lenin stellte diesen Formen des reaktionären Nationalismus im Zentrum und an der Peripherie die beiden fortschrittlichen Spielarten des Widerstands gegenüber, die in den abhängigen Ländern entstanden waren. Der erste Aspekt war der konservative Nationalismus der einheimischen Bourgeoisien, die von der (formellen oder realen) Herrschaft der Metropolen betroffen waren. Der zweite war der revolutionäre Nationalismus, der von radikalen Strömungen in der Volksbewegung gefördert wurde.
Die Unterscheidung zwischen diesen beiden Sektoren wurde Anfang der 1920er Jahre auf den Kongressen der Dritten Internationale heftig diskutiert, als die anfängliche Erwartung einer sozialistischen Revolution in Europa abnahm und im Osten zunahm. Basierend auf dieser Differenzierung entwickelte Wladimir Lenin eine antiimperialistische Strategie, die den Protagonismus des Volkes und die Annäherung der Kommunisten an den revolutionären Nationalismus privilegierte.
Der sowjetische Führer war der Ansicht, dass diese Differenzierung der Nationalismen in der Praxis bestätigt werden müsse. Im Kampf und in den Positionen der Linken waren versöhnliche und kämpferische Tendenzen erkennbar. Feindseligkeit oder Annäherung an den Sozialismus waren ein Hinweis auf die tatsächliche Prägung jedes Nationalismus. Wladimir Lenin betonte, dass die Umsetzung antiimperialistischer Fronten die Akzeptanz autonomer kommunistischer Militanz erfordert (Ridell, 2018).
Diese Hypothesen wurden in der Praxis außer Acht gelassen. Die anfängliche Annäherung in Indonesien wiederholte sich in China, bis die Ersetzung einer reformistischen Führung (Sut Yatsen) durch eine konservative (Chiang Kai-shek) zu einer brutalen Verfolgung der Linken führte. Diese Wende verdeutlichte, wie der bürgerliche Nationalismus reaktionär werden kann, wenn er die Gefahr einer antikapitalistischen Überflutung durch seine roten Verbündeten sieht.
Diese ersten Mutationen zur Zeit Wladimir Lenins nahmen sehr ähnliche Sequenzen im gesamten 20. Jahrhundert vorweg. Episoden der Radikalisierung und sozialistischer Herangehensweisen an den Nationalismus gingen mit gegensätzlichen Episoden einher. Das endgültige Profil jedes Nationalismus wurde weitgehend durch diese Verhaltensweisen definiert. Es gab sowohl Fälle der Bekräftigung des revolutionären, bürgerlichen oder reaktionären Nationalismus als auch Beispiele von Mutationen in komplementäre Varianten.
Wladimir Lenin lieferte eine erste Klassifizierung, um Bündnisse mit diesen umstrittenen Partnern zu leiten. Weit davon entfernt, ein festes Muster für die von ihr unterstützten Fronten festzulegen, betonte sie vielmehr diese sich verändernde Dynamik. Es förderte den Mut bei der Ausarbeitung von Vereinbarungen und ermutigte zur Vorsicht bei der Bewertung des weiteren Verlaufs. Für Wladimir Lenin war der Antiimperialismus kein Selbstzweck, sondern nur ein Glied im Kampf gegen den Kapitalismus. Mit dieser Perspektive lieferte er einen allgemeinen Leitfaden zur Charakterisierung des Nationalismus.
Der reaktionäre Aspekt
Die Klassifikation von Wladimir Lenin fand im 20. Jahrhundert in Lateinamerika eine wichtige Bestätigung. Der Nationalismus definierte sein Profil in engem Zusammenhang mit zwei einzigartigen Merkmalen der Region: der Vorherrschaft des US-Imperialismus und der Mischung aus politischer Autonomie und wirtschaftlicher Abhängigkeit.
Die Vorrangstellung der ersten Macht wurde nach der Verdrängung europäischer Rivalen und der Einweihung der Monroe-Doktrin als Ordnungsprinzip der Region unbestreitbar. Die Vereinigten Staaten führten zahlreiche Interventionen in der Karibik und in Mittelamerika durch und erzwangen ihre wirtschaftliche Dominanz über den Rest des Kontinents.
Diese Herrschaft wurde erreicht, ohne die formale Souveränität zu verändern, die die wichtigsten Länder im 19. Jahrhundert erlangten. Diese Errungenschaften unterschieden die Region von den meisten Teilen Asiens und Afrikas, die sich erst spät vom Kolonialismus emanzipierten. Es unterschied es auch von den Nationen Osteuropas, die mit großer historischer Verzögerung unabhängige Staaten gründeten. Aber diese lateinamerikanische Unabhängigkeit führte nie zu tatsächlicher Souveränität und endogener wirtschaftlicher Entwicklung. Es herrschte finanzielle, produktive und kommerzielle Unterwerfung, die dieses Start-up scheiterte.
Die exportierenden Oligarchien befehligten einen Block herrschender Klassen, der die amerikanische Unterstützung bestätigte. Dieses Bündnis verwaltete die autonome Struktur der Staaten, um die Bereicherung einer Minderheit auf Kosten der übrigen Gesellschaft zu verstärken. Der reaktionäre Nationalismus festigte diese Ungleichheit. Sie verstärkte ihre Präsenz durch interregionale Kriege und chauvinistische Kampagnen gegen Einwanderer, indigene Völker und die afroamerikanische Bevölkerung.
In Lateinamerika kam es nie zu dem imperialen Nationalismus, der in den Metropolen vorherrschte. Aber es gab viele oligarchische Varianten in Momenten des Grenzbrandes. Diese reaktionäre Strahlung ereignete sich in Argentinien und Brasilien während des Dreibundkrieges gegen Paraguay (1864–1870), bei der Pazifikkonfrontation zwischen Chile und Bolivien-Peru (1879–1884) oder beim Blutvergießen im Chaco, der Bolivien Paraguay gegenüberstellte ( 1933-1935). Großbritannien und die Vereinigten Staaten haben diese internen Kämpfe zu ihrem eigenen Vorteil angeheizt (Guerra Vilaboy, 2006: 138-165).
Der reaktionäre Nationalismus an der Peripherie übernahm ähnliche Modalitäten wie seine Gegenstücke im Zentrum. Sie verfolgte das gleiche Ziel, die Massen in Konfrontationen zu verwickeln, die über ihre Interessen hinausgingen. Es förderte die Wiederherstellung alter Mythen über die Überlegenheit einer Nation gegenüber einer anderen, die die herrschenden Klassen nutzten, um die Unzufriedenheit der Bevölkerung einzudämmen und die neuen Sektoren der Staatsbürgerschaft zu kooptieren, die in das politische Leben integriert wurden (Anderson, P., 2002).
Diese Ähnlichkeiten änderten nichts an den Unterschieden zwischen dem Chauvinismus an der Peripherie und seinen Gegenstücken im Zentrum. Nur der imperiale Nationalismus hielt den Streit um die Hauptmärkte aufrecht und etablierte die Vorherrschaft einer Macht über die andere. Ihre kleineren Kollegen kämpften um kleine Anteile und unterwarfen sich strikt den herrschenden Mächten.
Ein ähnliches Szenario zeichnete sich Mitte des 20. Jahrhunderts mit dem Faschismus ab. In allen lateinamerikanischen Ländern gab es Versuche, Hitler, Mussolini und Franco mit sehr ähnlichen Ausdrücken und Stilen zu kopieren. Aber nirgends kam es zu Kriegen, die Weltkriegen gleichkamen. Auch der Massenmord im Namen rassisch-biologischer Überlegenheit setzte sich damals nicht durch.
In der Region ging es weder darum, von Rivalen eroberte geopolitische Räume zurückzugewinnen, noch gab es einen Geist der Rache oder die Mobilisierung des Unmuts einer verzweifelten Bevölkerung. Das faschistische Ziel, die Gefahr einer sozialistischen Revolution einzudämmen, entstand in Lateinamerika etwas später, während des Kalten Krieges. Repressive Diktaturen vermehrten sich, allerdings mit anderen Formaten als dem totalitären Modell des Faschismus.
Die herrschenden Klassen griffen auf solche Tyrannei zurück, um mit der Herausforderung des Volkes fertig zu werden, und stellten die Streitkräfte in den Mittelpunkt der Staatsführung. Solche Regierungen förderten die Konterrevolution und existierten in bestimmten Fällen gleichzeitig mit dem Deckmantel des Konstitutionalismus.
Der militärische Nationalismus nahm in dieser Zeit ein antikommunistisches Profil an und folgte dem Drehbuch, das die Vereinigten Staaten im gesamten Westblock exportierten. Die sogenannte „Verteidigung des Heimatlandes“ war keine lokale, in einer bestimmten Identität verankerte Konzeption, sondern eine bloße Anpassung an die vom Außenministerium propagierte Apologie des Kapitalismus.
Die Widersprüchlichkeit des Patriotismus lateinamerikanischer Diktaturen wurzelt seit jeher in ihrer schamlosen Unterordnung unter die Vereinigten Staaten. Die ganze Rhetorik der Erhöhung der Nation kollidierte mit dieser Unterwerfung, und diese Doppelzüngigkeit berührte auch die kirchliche Grundlage des konservativen Nationalismus. Geistliche Führer kombinierten ihre traditionalistischen Botschaften mit einer rudimentären Verteidigung westlicher Werte.
Die bürgerliche Variante
Der zweite von Wladimir Lenin bewertete Aspekt des bürgerlich-demokratischen Nationalismus hatte in Lateinamerika eine größere Bedeutung. Es entstand als typische Variante lokaler Kapitalisten zur Förderung der Industrialisierung im Spannungsfeld mit exportorientierten Agrar-Bergbau-Oligarchien.
Diese nationale Bourgeoisie strebte danach, ihre Gegner, die Großbanken und ausländischen Unternehmen, von der Macht zu verdrängen und versuchte, die traditionell von diesen Segmenten monopolisierten Ressourcen an sich zu reißen. Sie griff auf verschiedene staatliche Interventionsmechanismen zurück, um die in den Primärsektoren erzielten Einnahmen in produktive Investitionen zu lenken.
Dieses Projekt entstand in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und war in größeren Ländern stark vertreten. Im Rest der Region trat es in bestimmten Sektoren auf, ohne dass es zu wirksamen Industrialisierungsprozessen kam. In den meisten Fällen wurde auf die Vermittlung von Militär oder Bürokraten zurückgegriffen, ohne dass dies für das Verfassungssystem von Bedeutung war. Entlang dieser Profile entwickelte sich der Nationalismus.
Seine Theoretiker verherrlichten die Nation als natürlichen Artikulationsbereich der Bevölkerung. Sie förderten Prinzipien der Einheit, um die gemeinsame Zugehörigkeit der Bürger zu einem gemeinsamen Territorium, einer gemeinsamen Sprache und Tradition hervorzuheben. Mit dieser Ideologie entlarvten sie die spezifischen Interessen der lokalen Kapitalistenklassen als allgemeine Interessen der gesamten Bevölkerung.
Dieser Ansatz ermöglichte es ihnen, die damalige industrielle Wirtschaftspolitik als eine allgemeine Eroberung der Gemeinschaft darzustellen und dabei zu verbergen, dass sie die Ausbeutung fortsetzte und die Macht neuer, modernisierender Eliten begünstigte. Sie betonten den Vorrang der Werte der Nation vor dem sozialen Kampf, um ihre Kontrolle über den Staat zu festigen und die Unterdrückten zum Gehorsam oder zur Einhaltung zu ermutigen.
Die beiden Hauptvertreter dieses Aspekts waren der Peronismus in Argentinien und der Vargasismus in Brasilien. Im ersten Fall wurden große soziale Errungenschaften erzielt, die von Gewerkschaften und der Mobilisierung der Bevölkerung unterstützt wurden, und das in einem Kontext deutlicher Spannungen mit den Vereinigten Staaten.
Aufgrund der Intensität der sozialen, internen und geopolitischen Konflikte stand die Industrieelite selbst – zusammen mit der Mehrheit der Armee und der Kirche – auf der Gegenseite dieses Projekts. In den entscheidenden Momenten des Streits vermied die peronistische Führung die Konfrontation, marginalisierte ihren jakobinischen Flügel und versöhnte sich mit der Status quo. Alle allgemeinen Diagnosen Wladimir Lenins über den bürgerlich-demokratischen Nationalismus wurden durch den Peronismus bestätigt.
In Brasilien debütierte Getúlio Vargas mit einem konservativeren Profil, mit stärkerem Engagement für die Oligarchie und einer starken Bindung an die Vereinigten Staaten. Aber gleichzeitig förderte es einen nachhaltigen Beginn der Industrialisierung, gefördert von den lokalen Kapitalisten. Als er eine gewisse Verteidigung der Arbeiter und eine Annäherung an Peróns Modell darlegte, erzwangen die dominanten Gruppen seine Verdrängung. Auch hier bestätigte sich das von Lenin vorhergesagte Kommen und Gehen.
Die revolutionäre Strömung
Der revolutionäre Nationalismus erlebte in Lateinamerika eine enorme Entwicklung und bestätigte die Beziehung zum Sozialismus, die der bolschewistische Führer vermutet hatte. Es förderte unter verschiedenen Umständen des 1992. Jahrhunderts antiimperialistische Aktionen, mit zahlreichen Widerstandshandlungen gegen die Plünderung durch den imperialen Unterdrücker (Vitale, 6: Kap. 10, XNUMX).
Diese Strömung teilte die Opposition gegen oligarchische Regime mit dem bürgerlichen Nationalismus, förderte jedoch den Protagonismus der Bevölkerung. Er nahm einen jakobinischen Charakter an und unterstützte im Gegensatz zu seinen konventionellen nationalistischen Kollegen die Vereinigung nationaler und sozialer Kämpfe. In einigen Ländern stellte sie eine autonome Kraft dar, in anderen entstand sie im Konflikt mit dem bürgerlichen Nationalismus.
Eines seiner ersten Epen spielte sich in Nicaragua ab, als nordamerikanische Truppen das Land besetzten (1926) und der liberale General Sandino eine Volkswiderstandsarmee bildete. Er wurde schließlich verraten und ermordet, was den Beginn der Verbrechen des Somozismus darstellte.
Sandinos Leistung hatte in El Salvador unter der Leitung von Farabundo Martí, einem nicaraguanischen Kämpfer, der die erste explizit sozialistische Revolution in der Region anführte, unmittelbare Auswirkungen. Dieser Versuch einer Arbeiter-Bauern-Regierung ahmte an mehreren Orten das Modell der Sowjets nach, wurde jedoch blutig vereitelt. Er hinterließ als Vermächtnis einen großen Präzedenzfall für die Annäherung des Kommunismus an antiimperialistische Traditionen.
Dieses Erbe spielte eine Rolle in der guatemaltekischen Revolution von 1944, die die Militäraktion von Hauptmann Arbenz mit der reformistischen Regierung von Arévalo verband, in einer Regierung, die die indigene Mehrheit und die Umverteilung des Agrareigentums begünstigte. Die imperiale Blockade, der Verrat konservativer Generäle und die bewaffnete Intervention von CIA-Söldnern erstickten diese Radikalisierung des nationalistischen Prozesses.
Torrijos‘ Heldentat in Panama – die 1977 zur souveränen Rückgewinnung des Kanals führte – gehörte ebenfalls zu den antiimperialistischen Meilensteinen in Mittelamerika. Die Vereinigten Staaten hielten sich nicht an die Vereinbarungen, räumten sich das Recht ein, einzugreifen, und leiteten eine Intervention ein Marinesoldaten auf der strategischen Landenge im Jahr 1989.
Eine ähnliche Dynamik nationalistischer Radikalität fand auf den Antillen statt, die die Vereinigten Staaten immer als Erweiterung ihres eigenen Territoriums betrachteten, nachdem sie das untergehende spanische Reich abgelöst hatten. Der Widerstand gegen beide Mächte (und ihre Äquivalente in Frankreich, Holland und England) gab den Ton für zahlreiche Aufstände an (Soler, Ricaurte, 1980: 217-232).
Dies war das Markenzeichen des puertoricanischen Unabhängigkeitskampfes, der Straßenproteste und des bewaffneten Kampfes in der ersten Hälfte des 1965. Jahrhunderts. Am stärksten war dieser Prozess in der Dominikanischen Republik, als die Forderung nach der Rückkehr des Führers Bosch (XNUMX) zu einer US-Invasion und heldenhaftem Widerstand unter der Führung von Oberst Caamaño führte.
Die führende Rolle der Militärsektoren im revolutionären Nationalismus zeigte sich auch in Südamerika, beginnend mit dem Aufstand brasilianischer Leutnants im Jahr 1922. Junge Offiziere, die demokratische Reformen anstrebten, führten zunächst einen Putsch, dann einen Aufstand durch und führten schließlich den langen Marsch der Prestes an Spalte. Sie erhielten nicht die massive Unterstützung, die sie erwartet hatten, aber sie stimmten ausdrücklich dem politischen Projekt des Kommunismus zu.
Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts wurde Südamerika von intensiven Volkskämpfen erschüttert, wie z Bogotazo in Kolumbien (1948), wo es zu bewaffneten Zusammenstößen kam, die durch das Zusammentreffen liberal-nationalistischer Kräfte mit dem Kommunismus gekennzeichnet waren. In kleinerem Maßstab kam es in Venezuela zu derselben Konvergenz, die den Präzedenzfall für den wichtigsten antiimperialistischen Prozess des XNUMX. Jahrhunderts schuf.
Doch die größte Revolution des letzten Jahrhunderts fand in Bolivien (1952) statt, unter dem Kommando der bewaffneten Bergarbeitermilizen, die die Kapitulation des militärischen Oberkommandos erzwangen. Dieser Triumph leitete den radikalen Prozess der MNR (Paz Estenssoro-Siles Suazo) ein, der Sozialleistungen einführte, qualifizierte Wahlen abschaffte und eine umfassende Agrarreform einleitete. Die anfängliche Eindämmung dieser Transformation durch die Staatsspitze (1956) führte zu einer Kehrtwende, die durch den rechten Putsch der amerikanischen Botschaft (1964) vollzogen wurde.
Die zentrale Rolle des Proletariats von Minas Gerais in dieser Revolution wiederholte klassische Aspekte des Bolschewismus, die in Südamerika ebenso beispiellos waren wie die Niederlage und Auflösung der Armee. In diesem Fall war die Annäherung der Linken an den radikalen Nationalismus sehr traumatisch und wurde durch die konservative Wende dieser letzteren Kraft neutralisiert.
Kurz darauf kam es in Peru zu einem klassischen Prozess des radikalen Militärnationalismus, angeführt von Velasco Alvarado (1968). Dieser Herrscher leitete eine wichtige Agrarreform ein, die durch die Verstaatlichung wesentlicher öffentlicher Dienstleistungen ergänzt wurde. Sein Nachfolger (Morales Bermúdez) löste später eine Reaktion konservativer Sektoren aus, die diese Errungenschaften neutralisierte, bis zur Rückkehr des alten rechten Präsidentialismus (Belaunde Terry, 1980). Die Grenzen des radikalen Nationalismus in sich vertiefenden Transformationsprozessen traten hier wieder zum Vorschein. Gelegentliche Sympathien für die Linke reichten nicht aus, um einen antikapitalistischen Kurs sozialer Reformen und antiimperialistischer Projekte herbeizuführen.
Die bedeutende Präsenz von Militärpersonal im revolutionären Nationalismus der Region war eine ebenso relevante Tatsache wie die allgemeine Harmonie dieser Strömung mit sozialistischen Projekten. Diese Affinität zur Linken bestimmte in bestimmten Fällen die Abkehr dieser Strömung vom klassischen Nationalismus (z. B. Ortega Peña und JW Cooke in Peronismus).
Die Ereignisse in Mexiko verdeutlichten auch die allgemeine Dynamik dieser Sektoren. Der Cardenismus teilte mit dem bürgerlichen Nationalismus die Opposition gegen oligarchische Regime, setzte jedoch den enormen Wandel fort, der durch den monumentalen Bauernaufstand von 1910 eingeleitet wurde.
Diese Revolution entwickelte sich in aufeinanderfolgenden Phasen, einschließlich der Cardenista-Radikalisierung. Diese Regierung (1934-40) vertiefte die Agrarreform, erweiterte soziale Verbesserungen, verstaatlichte das Öl und entwickelte eine Außenpolitik, die gegenüber der amerikanischen Herrschaft sehr autonom war.
Er stellte sich auf die Seite des republikanischen Spaniens und förderte die Volksbildung mit ausdrücklich sozialistischen Zügen. Obwohl er einige Profile des klassischen Nationalismus beibehielt, festigte der Cardenismus starke Bindungen zum revolutionären Aspekt.
Schließlich war Kuba ein Beispiel für die vollständige Konvergenz des revolutionären Nationalismus mit dem Sozialismus. Es verkörperte wie kein anderer Fall die von Lenin vorhergesagte Wende. Diese Verwirklichung lässt sich zum Teil mit der Radikalisierung der Kämpfe auf einer Insel erklären, die seit dem Ende des 19. Jahrhunderts gleichzeitig Kämpfe gegen den spanischen Kolonialismus und den US-Imperialismus geführt hatte.
Im anschließenden Aufstand gegen Militärdiktaturen konsolidierte sich der revolutionäre Flügel und verwandelte den Triumph gegen Batista (1960) in die erste lateinamerikanische Phase eines sozialistischen Prozesses. Unter Fidels Leitung stellte die Bewegung des 26. Juli die Kommunistische Partei wieder her und führte Verstaatlichungsmaßnahmen ein, die einen antikapitalistischen Weg eröffneten.
Die Rezeption des Antiimperialismus
Die Debatte über den Nationalismus war das zentrale Thema des Marxismus im gesamten 20. Jahrhundert. Die Charakterisierung Wladimir Lenins wurde von seinen Anhängern in der Region nicht sofort übernommen. Es handelte sich um eine für Asien konzipierte These, die die Besonderheiten Lateinamerikas außer Acht ließ. Diese Region fehlte bei den Beratungen der ersten Kongresse der Kommunistischen Internationale. Dort wurde der Antiimperialismus mit der östlichen Szene verbunden und der Rest der Peripherie befand sich in einer Situation gewisser Unbestimmtheit.
Diese Ungenauigkeit war für den lateinamerikanischen Fall von großer Bedeutung, da viele Ansichten der Region damals einen passiven Platz in den Vorhersagen über das bevorstehende Debüt des Sozialismus einräumten. So wie die russische Revolution als Sprungbrett für die europäische Revolution mit Schwerpunkt in Deutschland angesehen wurde, wurde der Volkskampf in Lateinamerika als Unterstützung für die von den Vereinigten Staaten angeführte sozialistische Transformation verstanden. Das Fehlen eines bedeutenden Industrieproletariats im Süden der Hemisphäre – im Gegensatz zur enormen Zentralität dieses Segments im Norden – trug zu diesem Eindruck der amerikanischen Zentralität in der sozialistischen Zukunft bei (Caballero, 1987).
Diese Sichtweise entsprach tatsächlich eher dem unilinearen Ansatz des frühen Marx als der multilinearen Sichtweise des Autors Die Hauptstadt reifte in seiner Entdeckung der aktiven Rolle der Peripherie im Kampf gegen den Kapitalismus (Katz, 2018: 7-20). Es war ein Ansatz, der eher mit dem Konservatismus der Sozialdemokratie übereinstimmte als mit der revolutionären Form des Kommunismus, die von der Sowjetunion vorangetrieben wurde. Diese Spuren vorleninistischer Vorstellungen innerhalb der Kommunistischen Internationale selbst erklären auch die geringe Bedeutung, die der mexikanischen Revolution und den antiimperialistischen Aufständen in Mittelamerika in den ersten Beratungen dieses Gremiums beigemessen wurde.
Der geringeren Berücksichtigung Lateinamerikas in den Bewertungen der Lenin-Anhänger standen die enormen Auswirkungen des Bolschewismus in der Neuen Welt gegenüber. Diese Rezeption entsprach der weit verbreiteten Begeisterung für die Revolution und der Erwartung, sie im fernen lateinamerikanischen Szenario als Kopie zu reproduzieren. Die Unfähigkeit, die Besonderheiten der Region zu bewerten, setzte sich auch auf den Kongressen der Internationale fort, die auf Lenins Tod folgten (1924–1928), bevor diese Organisation aufgelöst wurde (1935).
Eine Vernachlässigung der Besonderheiten der Region wurde nicht als Mangel gewertet. Im Gegenteil, es wurde als Bestätigung der einheitlichen Dynamik des weltweiten revolutionären Prozesses angesehen. Diese Ansicht setzte sich im offiziellen Ansatz durch, den Codovilla auf der ersten lateinamerikanischen kommunistischen Konferenz im Jahr 1929 vorstellte.
Der argentinische Führer – der eng mit dem Kreml verbunden ist – widersetzte sich Mariáteguis Versuch, einen spezifischen Aufsatz über die peruanische Realität zu verfassen. Die Kritik an diesem Ansatz verwies auf die Existenz einer einzigen globalen Realität, die nur zwischen zentralen und peripheren Ländern fragmentiert sei. Lateinamerika wurde in diesen letzten Block eingeordnet, mit allgemeinen Hinweisen auf Ähnlichkeiten mit anderen kolonialen oder halbkolonialen Regionen.
In diesen Jahren herrschte auch in der Kommunistischen Internationale die sogenannte „dritte Periode“ der „Klasse gegen Klasse“-Politik. Alle Gegner wurden in einen Topf geworfen, in direktem Widerspruch zur strategischen Spezifität und taktischen Flexibilität, die Wladimir Lenin befürwortete. Die Qualen des Kapitalismus, die Verschärfung interimperialistischer Kriege, die Verschärfung der kolonialen Ausbeutung und die damit einhergehende bevorstehende Revolutionierung revolutionärer Prozesse wurden diagnostiziert, ohne dass antiimperialistische Bündnisse erforderlich waren.
Aus dieser Perspektive galt die Sozialdemokratie im Zentrum als „sozialfaschistisch“, an der Peripherie wurden nationalistische Strömungen als „nationalfaschistisch“ disqualifiziert. Die nationale Bourgeoisie galt als abhängig von ausländischem Kapital und als Feind der Arbeiterklasse ebenso wie ihrer ausländischen Partner.
Diese Kombination aus wirtschaftlicher Katastrophe, sozialem Sektierertum und politischer Kurzsichtigkeit erstickte jeden Versuch, den lateinamerikanischen Nationalismus zu verstehen. Die von Lenin eingeführten Unterscheidungen zur Entwicklung sozialistischer Dynamiken in der Peripherie wurden dadurch völlig zunichte gemacht.
Dieser Ansatz hatte zwei negative Konsequenzen. Einerseits verschärfte es die bisherige Feindseligkeit vieler lateinamerikanischer linker Organisationen gegenüber allen Nationalismen. Andererseits führte es zu künstlichen und repetitiven Formulierungen der nationalen Frage. Beispielsweise wurde das Recht gefördert, in Peru (gegen Mariáteguis Meinung) eine Quechua- oder Aymara-Republik zu gründen, mit Argumenten, die den Plan der unterdrückten Nationen Osteuropas reproduzierten.
Mella und Mariátegui
In diesem Stadium der Entstehung des Marxismus in Lateinamerika tauchten zwei Persönlichkeiten auf, die Lenins Herangehensweise an den Nationalismus sehr nahestanden: Mella und Mariátegui. Der erste gründete die Kommunistische Partei Kubas und hatte ein kurzes und legendäres Leben, das von Heldentaten geprägt war. Er war ein Rebell innerhalb der KP, sympathisierte mit Trotzki und griff Sandinos Erfahrungen auf.
Mella ließ sich von Martís Schriften inspirieren, griff auf die Lehren des antikolonialen Krieges in Kuba zurück und aktualisierte in Anlehnung an die populären Persönlichkeiten dieser Schlacht (Máximo Gómez und Antonio Maceo) die Verbindung nationaler und sozialer Kämpfe. Auf der Suche nach dieser Konvergenz griff er auf die von Wladimir Lenin aufgestellte Unterscheidung zwischen radikalen und konservativen Aspekten des Nationalismus zurück.
Die von ihm verteidigte Synthese stand im Gegensatz zur sektiererischen Förderung einer bloßen Konfrontation „Klasse gegen Klasse“. Er eroberte das Konzept des Vaterlandes als Bindeglied im Kampf für den Sozialismus zurück und nahm die antiimperialistische Wiederentdeckung von Marx‘ Texten über Irland vorweg (Guanche, 2009).
Mella unterhielt eine heftige Kontroverse mit dem generischen Antiimperialismus, den der Führer Haya de la Torre, Vorsitzender der peruanischen APRA, förderte, und lehnte auch seine Strategie ab, ein regionales kapitalistisches Modell in enger Verbindung mit der nationalen Bourgeoisie zu schmieden. Er warnte vor den negativen Folgen der Reproduktion des in China mit den lokalen Kapitalisten (Koumintag) geschlossenen Bündnisses in Lateinamerika, das in einem Verrat mit dramatischen Auswirkungen für die Kommunisten endete.
Den Vorschlägen Lenins folgend, betonte er die Gültigkeit der Einheitsfront mit revolutionären Nationalisten, die das autonome Handeln der Linken nicht behinderte (Mella, 2007). Diese Politik festigte die späteren Erfahrungen der kubanischen Revolutionäre, die einen radikalen Weg zum Sozialismus beschritten.
Mariátegui entwickelte eine ähnliche Strategie für Peru, nachdem er dort die Sozialistische Partei und die Arbeiterzentrale gegründet hatte. Er entwickelte seine Konzeption in der Kontroverse mit dem kommunistischen Beamtentum, der die Anerkennung der nationalen Besonderheiten Lateinamerikas ablehnte und diese Besonderheiten in der Region verwässerte Status nicht von halbkolonialen Situationen zu unterscheiden (Pericas,
2012).
Mariátegui lehnte die eurozentrische Vision ab, die die Nachahmung des bolschewistischen Modells befürwortete und sich für die Ausarbeitung von Programmen im Einklang mit nationalen Traditionen einsetzte. Er betonte die Bedeutung der Agrar-, Indigenen- und Nationalfragen in Lateinamerika und lehnte den auf der Linken vorherrschenden Schematismus ab (Lowy, 2006). Er verteidigte einen flexiblen Marxismus, der indoamerikanische Traditionen nutzte, um ein wirksames Emanzipationsprojekt zu formulieren.
Die Debatte mit der APRA über den Antiimperialismus war ein Meilenstein für das lateinamerikanische Gesellschaftsdenken. Im direkten Gegensatz zu Haya, der den Antiimperialismus als oberstes Ziel postulierte („wir sind links, weil wir antiimperialistisch sind“), stellte er dieses Ziel als einen Schritt in Richtung des antikapitalistischen Horizonts dar („wir sind antiimperialistisch“). „Imperialistisch, weil wir Sozialisten sind“) (Bruckmann, 2009).
Mit diesem Ansatz lehnte er die Idee ab, den Antiimperialismus „als autarke Bewegung“ zu fördern, und stellte die Auflösung der Kräfte, die gemeinsam für die nationale Befreiung kämpften, in eine einheitliche Organisation in Frage. Er verteidigte die Autonomie der Kommunisten und kritisierte insbesondere die apriistische Idealisierung des nationalen Bürgertums.
Mariátegui betonte das mangelnde Interesse dieses Sektors an der Erreichung der „zweiten Unabhängigkeit“ und erinnerte an seine Trennung von den Volksmassen und seine Affinität zum US-Imperialismus. Er betonte, dass dieser Sektor in einigen Fällen autonome Positionen einnimmt (Argentinien), in anderen Fällen eine Vereinbarung mit dem dominierenden Norden trifft (Mexiko) und manchmal seine Unterwerfung unter ausländische Mandate verstärkt (Peru) (Mariátegui, 2007).
Die einzigartige Entstehung eines lateinamerikanischen Marxismus, der von Mella und Mariátegui initiiert wurde – in gleichzeitiger Opposition zur Leugnung und Lobpreisung des Nationalismus – wurde im 1983. Jahrhundert in Frage gestellt. Einige Kritiker wandten sich gegen den „abstrakten Klassismus“ und die daraus resultierende Unterschätzung der Rolle der nationalen Bourgeoisie (Godio, 116: 132-XNUMX). Dieser Einwand ignorierte jedoch, dass beide Denker vor der Gefahr warnten, das sozialistische Projekt aufzugeben, um ein Programm des gescheiterten kapitalistischen Wohlstands in der Region zu unterstützen.
Andere Kritiker stellten Mellas „abstrakten Verbalismus“ in Frage und interpretierten ihn als Vorbote der Fehler der „Cipaya-Linken“, die den unterdrückten Zustand Lateinamerikas ignoriert (Ramos, 1973: 96-129). Aber sie stellten das Problem falsch dar und ließen außer Acht, dass diese Torheit die Aprista Haya de la Torre stärker betraf als die Vorläufer des regionalen Marxismus. Weit davon entfernt, die zentrale Bedeutung der nationalen Kämpfe in Lateinamerika zu ignorieren, förderten Mella und Mariátegui die gleiche Konvergenz dieses Kampfes mit dem von Lenin geförderten sozialistischen Projekt.
Orientierungslosigkeit und Neuformulierungen
Während der Entstehung des Marxismus in Lateinamerika wurde die Unterscheidung zwischen bürgerlichem und revolutionärem Nationalismus von Mella und Mariátegui übernommen, im Gegensatz zur Herausforderung beider Varianten, die vom kommunistischen Beamtentum gefördert wurde. Dieses Szenario änderte sich jedoch radikal mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, nachdem Hitlers Kompromiss mit Stalin gescheitert war, der zum deutschen Überfall auf die Sowjetunion führte.
Die Verteidigung der UdSSR wurde zur Priorität aller kommunistischen Parteien der Welt und bestimmte die Haltung dieser Organisationen gegenüber Regierungen, die den Alliierten oder den Achsenmächten nahe standen. Das Lob des ersteren und die Ablehnung des letzteren beeinflussten die Haltung der mehrheitlich linken Organisationen gegenüber dem in jedem Land herrschenden Nationalismus. Während in der Vorkriegszeit diese letzten Strömungen wegen ihrer Behinderung des Klassenkampfes gleichermaßen verurteilt wurden, begann man ab 1941, sie je nach ihrer Ausrichtung auf die ausgeglichene Seite im internationalen Konflikt entweder zu akzeptieren oder abzulehnen.
Es stimmt, dass die Verteidigung der UdSSR ein gültiges Kriterium für die Definition der kommunistischen Position in der Situation jedes Landes war. Doch die extreme und einseitige Übernahme dieser Position hat zu zahlreichen Absurditäten geführt. Die erste Übertreibung war bei den von der KP der USA beeinflussten Parteien sichtbar, die unter Browders Führung die Unterordnung unter Roosevelt befürworteten. Diese Haltung veranlasste ihre lateinamerikanischen Partner, sich nicht dem nordamerikanischen Imperialismus zu widersetzen, der als großer Verbündeter Stalins gegen Hitler gepriesen wurde.
Diese Ausrichtung führte auch dazu, dass Streiks, die Unternehmen im Norden betrafen, aufgegeben wurden. Die Anprangerung der Plünderung durch den Yankee-Unterdrücker wurde durch die Forderung nach „guter Nachbarschaft“ ersetzt, um die antifaschistischen Fronten mit Kräften zu konsolidieren, die mit dem Außenministerium sympathisieren. Diese Idylle dauerte bis zur Niederlage der Achsenmächte und dem Beginn des Kalten Krieges Washingtons gegen Moskau (1947) (Claudín, 1978: Kap. 4).
In Ländern, in denen diese Annäherung an den imperialistischen Feind mit der Anwesenheit von Regierungen zusammenfiel, die sich gegen die Achsenmächte richteten (wie Mexiko), gab es keine größeren Spannungen. Aber an Orten, an denen diese Zugehörigkeit diffus war (Brasilien) oder nicht existierte (Argentinien), verbreitete sich die irrtümliche Charakterisierung von Vargas oder Perón als Faschisten. In anderen Ländern führte die Annäherung an die Vereinigten Staaten zur Integration rechter Regierungen (Kuba) oder zur Bildung von Bündnissen mit Konservatisten gegen den Nationalismus (Peru).
Diese Politik war sich nicht in allen kommunistischen Organisationen einig und bedeutete auch nicht einfach eine Unterordnung dieser Parteien unter Moskau. Aber es verursachte kurzfristige Widrigkeiten oder auf lange Sicht irreparable Schäden. Kritiker dieser Strategie postulierten die Kombination der internationalen Verteidigung der UdSSR in antifaschistischen Blöcken mit der Aufrechterhaltung des antiimperialistischen Widerstands gegen den nordamerikanischen imperialen Feind (Giudici, 2007).
Diese zweite Position wurde von Denkern vertreten, die mit der Betrachtung der spezifischen Probleme der Region einverstanden waren, die Mella und Mariátegui einleiteten (Kohan, 2000: 113-171). Ihre Befürworter stellten fest, dass die populären und fortschrittlichen Wurzeln vieler Nationalismen mit der zweideutigen internationalen Position dieser Strömungen einhergingen.
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts festigte sich in den kommunistischen Parteien eine neue Wende hin zur Bildung gemeinsamer Fronten mit der nationalen Bourgeoisie. Sie versuchten, ein günstiges Szenario für die Entwicklung eines fortschrittlichen Kapitalismus zu schaffen, das den Sozialismus vorwegnahm. Sie verbreiteten eine Theorie der stufenweisen Revolution, die die Förderung der bürgerlichen Expansion befürwortete, um die Reifung der Produktivkräfte und den anschließenden Sprung in Richtung Sozialismus zu unterstützen.
Diese Strategie ignorierte erneut die von Wladimir Lenin vorgeschlagene Unterscheidung zwischen bürgerlichem Nationalismus und radikalem Nationalismus, um in diesem Fall die transformativen Tugenden des ersten Aspekts hervorzuheben. Diese Vorzüge machten eine Differenzierung mit der zweiten Strömung überflüssig. Mit solchem Lob, Vereinbarungen mit Exponenten der Gründung, der das sozialistische Ideal in Vergessenheit geraten ließ. Die kubanische Revolution hat diesen Konservatismus gebrochen und Lenins Barometer bei der Bewertung des lateinamerikanischen Nationalismus neu eingestellt.
Kontinuitäten der extremen Rechten
Die Unterscheidung zwischen drei Varianten des Nationalismus bleibt als Vermächtnis Wladimir Lenins für die sozialistische Strategie im 21. Jahrhundert bestehen. Unter Marxisten war die Schematisierung dieses Unterschieds, bei der die Klassensäulen jeder Variante hervorgehoben wurden, weit verbreitet. Der reaktionäre Nationalismus wurde der Oligarchie, der bürgerliche Nationalismus der nationalen Bourgeoisie und der radikale Nationalismus dem Kleinbürgertum gleichgestellt.
Diese rein soziologische Einordnung vereinfacht ein politisches Phänomen, das nicht allein durch die Erfassung der zugrunde liegenden gesellschaftlichen Interessen geklärt werden kann. Es ist jedoch als Ausgangspunkt für die Bewertung des Profils jedes Aspekts nützlich.
Die derzeitige extreme Rechte verteidigt die Interessen der am stärksten konzentrierten Kapitalsektoren. In jedem Land drückt es eine spezifische Artikulation dieser Annehmlichkeiten aus und repräsentiert tendenziell unterschiedliche Segmente des Finanz-, Agrar- oder Industriekapitals. Wie die Oligarchie der Vergangenheit verteidigt sie die Status quo und das Geschäft der kapitalistischen Elite. Es stärkt die Privilegierten und kanalisiert die allgemeine Unzufriedenheit gegen die hilflosesten Teile der Gesellschaft. Mit disruptiven Einstellungen, rebellischen Verkleidungen und kontroversen Haltungen zielt es darauf ab, populäre Organisationen zu zerschlagen (Urban, 2024: 24-80).
In Lateinamerika versucht sie, die Errungenschaften des Fortschrittszyklus des letzten Jahrzehnts zunichte zu machen und setzt explizite Rache für diesen Prozess, um seine Wiederholung zu verhindern. Sie greift bei jedem Verbrechen seitens der Armen auf Strafmaßnahmen zurück und befreit Wirtschaftsdiebe davon. Seine Wirtschaftsstrategie verbindet die keynesianische Hinwendung zur staatlichen Regulierung mit neoliberalen Maßnahmen zur Stärkung von Privatisierungen, Steuerbefreiungen und Arbeitsderegulierung. Sie unterstützt die Abkehr vom entwicklungsorientierten Industrialismus und verkörpert, ohne ein faschistisches Profil anzunehmen, eine klare Wende hin zum reaktionären Autoritarismus. Ziel ist es, alle demokratischen Aspekte der derzeitigen Verfassungssysteme zu neutralisieren.
Die zeitgenössische extreme Rechte greift viele Aspekte ihrer ideologischen Vorgänger auf (Sassoon, 2021). Sie versucht, den alten nativistischen Nationalismus – mit seinem traditionellen Vorwurf der Ressentiments gegen Ausländer – wiederzubeleben, um die Vergangenheit zu verherrlichen und die nationale Identität zu vergöttern. Es verherrlicht den „Tag der Rasse“, lehnt das Erwachen der ursprünglichen Völker Lateinamerikas ab und verteidigt die Diktaturen des Südkegels. Es teilt die Art des nationalistischen Wiederauflebens, das auf den Fall der UdSSR und die neuere Erschöpfung der neoliberalen Globalisierung folgte .
Aber die reaktionäre Variante des Nationalismus, die nach Lateinamerika zurückkehrte, bleibt ausgelöscht, da sie das Prestige der Vergangenheit verloren hat und keine entwicklungspolitischen Grundlagen hat. Wie auch in anderen Regionen erwachen die Mythen der Vergangenheit wieder zum Leben. Es kann weder auf die Nostalgie nach globaler Vorherrschaft zurückgreifen, die seine US-Kollegen imaginieren, noch auf die Erinnerungen an die viktorianische Vergangenheit, die seine britischen Kollegen hervorheben. Sein Handlungsspielraum ist aufgrund der eingeschränkten Autonomie der inneren Militärmacht sehr eingeschränkt.
Ihre Sprecher verstärken den alten Antikommunismus in unermüdlichen Kampagnen gegen den Marxismus und entdecken Ausstrahlungen dieses Übels in der gesamten Gesellschaft. Sie betonen daher die Unterwerfung unter die Mandate der Vereinigten Staaten. Sie neigen dazu, Grenzkriege dadurch zu ersetzen, dass sie einfach den geopolitischen Prioritäten Washingtons folgen.
Diese extreme Rechte schreitet in der Region im gleichen Tempo voran wie ihre Kollegen auf der ganzen Welt, muss jedoch schwere Niederlagen hinnehmen. Sein Putsch in Bolivien und die anschließende Abspaltung von Santa Cruz scheiterten. Auch sein Aufstand in Brasilien und sein Versuch, den Progressivismus in Mexiko zu unterwerfen, scheiterten. In Venezuela spielen sie ein entscheidendes Spiel und entfachen Verschwörungen neu, und in Argentinien steht das endgültige Ergebnis ihres Angriffs noch aus. Der Kampf gegen diesen Feind ist die Priorität der Linken.
Fortschrittliche Neuformulierungentas
Progressivismus ist die zeitgenössische Modalität des konservativen Nationalismus und der von Wladimir Lenin vorhergesagte bürgerlich-demokratische Aspekt. Diese Kontinuität wird durch die sozialdemokratische Physiognomie, die diese Strömung repräsentiert, und durch ihre Diskurse fernab des klassischen Nationalismus verdeckt. Es weist ein Mitte-Links-Profil auf, das anderen Gleichgesinnten auf dem Planeten näher steht als den typischen Traditionen Lateinamerikas.
Diese Formunterschiede ändern nichts an der konzeptionellen Gleichwertigkeit des gegenwärtigen eklektischen Progressivismus mit seinen Vorgängern des bürgerlichen Nationalismus. In beiden Fällen bringen sie die Interessen lokaler kapitalistischer Sektoren zum Ausdruck, die eine Politik größerer Autonomie gegenüber den Verantwortlichen, den Vereinigten Staaten, anstreben, soziale Verbesserungen bestätigen und in Konflikt mit der konservativen Elite geraten, die die Staaten kontrolliert.
Seine industrialistische Wirtschaftspolitik der Vergangenheit wird im heutigen neo-entwicklungspolitischen Format recycelt. Die begrenzte Distanz zum Liberalismus spiegelt sich auch in den Positionen zum zeitgenössischen Neoliberalismus wider. Alte Verpflichtungen gegenüber großem Agrareigentum werden durch die aktuelle Validierung des Extraktivismus recycelt (Toussaint; Gaudichaud, 2024). Nationale Industrien, die durch Protektionismus und Importsubstitution entstanden sind, werden mit vorsichtigeren Strategien wieder aufgenommen.
Der bürgerliche Nationalismus wurde in der Vergangenheit oft von den Streitkräften angeführt, die in Industrialisierungsprozessen und in Konfrontationen mit konservativen Gegnern eine entscheidende Rolle spielten. Dieses Thema hat sich in der gegenwärtigen Ära der Verfassungsregime, die der Progressivismus als sein eigenes ideales und unveränderliches politisches System annimmt, erheblich verändert. Die frühere führende Rolle der Armee wurde durch eine Gruppe spezialisierter Beamter ersetzt, die die Hauptgebiete des Staates befehligten. Diese Elite wird als das Hauptinstrument zur Transformation der lateinamerikanischen Realität angesehen.
Der gegenwärtige Progressivismus teilt mit seinem Vorgänger auch den Anspruch auf die Nation als Hauptbezugspunkt seines Handelns. Aber anders als in der Vergangenheit ist dieser Bereich mit einem lateinamerikanischen Projekt verbunden, im Einklang mit der Regionalisierung, die in anderen Teilen der Welt vorherrscht.
Fortschrittliche Projekte gehen über den Grenzrahmen hinaus, und der Aufbau von CELAC oder UNASUR stellt im Vergleich zu den alten, ausschließlich auf die nationale Ebene ausgerichteten Strategien eine neue strategische Zentralität dar. Der eigentliche Umfang der Nation wurde im Zuge dieser Veränderungen aufgewertet, was eine gewisse Anerkennung der Rechte der ursprünglichen Völker mit sich brachte.
Die Verbindungsformen zwischen Progressivismus und seinen direkten Vorläufern sind sehr vielfältig. In einigen Fällen sind die Zusammenhänge sichtbar (Kirchnerismus mit Peronismus, Morena mit Cardenismus), in anderen sind sie mehrdeutig (Lula mit Vargas, Boric mit Frei, Castillo mit APRA). Aber in allen Fällen gibt es Bezüge zu historischen Bezügen, ähnlich dem bürgerlichen nationalen Entwicklungsprojekt.
Wie sein Vorgänger durchlief auch der Progressivismus verschiedene Perioden. Derzeit führt sie einen breiteren und fragmentierteren Zyklus als der vorherige und wirft, abgesehen von der energischen Führung des letzten Jahrzehnts, moderatere Überlegungen auf. Es ist auch den Schwankungen sehr unterschiedlicher Umstände ausgesetzt. 2008 dominierte sie in der gesamten Region, 2019 geriet sie angesichts der konservativen Restauration in die Defensive. Anfang 2023 erlangte sie wieder die Vormachtstellung und steht nun vor einer wichtigen Gegenoffensive der extremen Rechten.
Drei fortschrittliche Regierungen verfügen weiterhin über eine starke Unterstützung in der Bevölkerung. Gustavo Petro in Kolumbien mit seiner Priorität auf Frieden und bestimmten sozialen Reformen. Lula in Brasilien mit bescheidener wirtschaftlicher Erleichterung und der Hoffnung, die Rückkehr von Jair Bolsonaro zu verhindern. López Obrador und seine Nachfolgerin Claudia Sheinbaum, die der Rechten einen Wahlsieg verschafften, vor dem Hintergrund eines verbesserten Lebensstandards der Bevölkerung und einer zunehmenden Repolitisierung.
Den Kontrapunkt zu diesen Erwartungen bilden drei Fälle von Frustration. Die chaotische und machtlose Verwaltung des abgesetzten Castillo in Peru. Die Desillusionierung gegenüber Gabriel Boric, die die tyrannische Verwaltung der militärischen Macht, die Kontrolle der Wirtschaft durch eine Elite von Millionären und die Schließung der konstituierenden Dynamiken bestätigt. In Argentinien ebnete Fernández‘ monumentales Scheitern den Weg für die Ankunft von Javier Milei.
Wie sein nationalistischer Vorgänger umfasst der aktuelle Progressivismus einen Sektor, der eine autonomere Außenpolitik gegenüber den Vereinigten Staaten fördert (Petro, Lula, AMLO), im Gegensatz zu einem anderen Aspekt, der die Unterordnung unter das Außenministerium akzeptiert (Boric). Auch in diesem Bereich verstärken die Zögerlichkeiten der Mitte-Links-Partei die Offensive der extremen Rechten.
Zeitgenössische Radikalität
Die vier Regierungen, die derzeit die Achse radikaler Regierungen bilden (Venezuela, Bolivien, Nicaragua und Kuba), werden systematisch vom nordamerikanischen Imperialismus schikaniert. Diese Feindseligkeit verbindet sie mit ihren revolutionären nationalistischen Vorgängern. Die Konfrontation mit dem amerikanischen Aggressor bleibt der wichtigste Bedingungsfaktor dieser Prozesse.
Die Führer des historischen Aspekts – Sandino, Prestes, Velazco Alvarado, JJ Torres, Torrijos – wurden von den Vereinigten Staaten ebenso verunglimpft und dämonisiert wie Chávez, Maduro oder Evo. Diese Feindseligkeit rührt von der antiimperialistischen Konsequenz dieser Tradition und ihrer Tendenz zur Konvergenz mit sozialistischen Projekten her. Die kubanische Revolution bildete eine Synthese, die im 21. Jahrhundert mit dem Bolivarischen Prozess und dem ALBA-Projekt wieder an Stärke gewann.
Eine Neuerung des gegenwärtigen revolutionären Nationalismus war seine Öffnung für die indigene und schwarze Bewegung mit der daraus resultierenden Integration ethnischer und rassischer Unterdrückung in das Problem der nationalen Herrschaft. Die Bildung des plurinationalen Staates in Bolivien war eine der wichtigsten Errungenschaften dieser Horizonterweiterung des radikalen Nationalismus.
Aber die aktuelle Periode hat auch die Veränderung dieses Aspekts bestätigt. Wie in der Vergangenheit enthält es Komponenten, die dem konventionellen Progressivismus (entspricht dem bürgerlichen Nationalismus der Vergangenheit) nahe stehen oder mit ihm in Verbindung stehen. Es gibt auch Tendenzen zur autoritären Wende, die den Niedergang und die Rückbildung des arabischen Nationalismus markierten (Hussein, Gaddafi, Al Assad).
Über die Zukunft dieses Raums wird derzeit in Venezuela entschieden. Es gibt einen anhaltenden Streit zwischen der Erneuerung des bolivarischen Prozesses und seiner Ausrottung in den Händen der Rechten. Die letzte Episode dieses langwierigen Konflikts waren die Wahlen. Die Opposition stellte sie erneut als Betrug dar und wiederholte ihre Einschätzung angesichts anderer ungünstiger Ergebnisse. Diese Wahlen wurden nach ausführlichen Verhandlungen und Kompromissen anberaumt, die von der Opposition angesichts möglicherweise negativer Ergebnisse ignoriert wurden.
Venezuela leidet weiterhin unter der Feindseligkeit der hegemonialen internationalen Presse, die jeden Putschversuch unterstützt. Diese Verfolgung ist auf die riesigen Ölreserven des Landes zurückzuführen. Der US-Imperialismus ist weiterhin an mehreren Versuchen beteiligt, die Kontrolle über diese Vorkommen zurückzugewinnen, und versucht in Venezuela zu wiederholen, was er im Irak und in Libyen getan hat. Wenn Hugo Chávez wie Saddam Hussein oder Muammar Gaddafi geendet hätte, würde niemand darüber sprechen, was derzeit in einer verlorenen Nation in Südamerika passiert. Wenn es ihnen gelingt, einen dämonisierten Präsidenten zu stürzen, vergessen die Sprecher des Weißen Hauses die bedrängte Nation. Derzeit weiß niemand, wer der Präsident des Irak oder Libyens ist.
Auch das Wahlsystem Saudi-Arabiens wird nicht erwähnt. Da die Vereinigten Staaten die Scheichs dieser Halbinsel nicht als Verfechter der Demokratie darstellen können, verschweigen sie das Thema einfach. Die Führer der Yankees erzielten einen Kompromiss mit der Rechten über die Privatisierung von PDVSA und beobachten mit großer Sorge den möglichen Beitritt Venezuelas zu den BRICS. Sie haben bereits CITGO und die Währungsreserven des Landes im Ausland beschlagnahmt, die Sanktionen verschärft und ihm den Zugang zu jeglicher Art internationaler Finanzierung versperrt (Katz, 2024).
In diesem Fall ist die Gültigkeit von Lenins antiimperialistischer Strategie vollständig bestätigt. Diese Politik setzt die Unterstützung der Verteidigung des Beamtentums gegenüber Gegnern voraus, die als Schachfiguren des Imperiums agieren, in einem Land, das von Wirtschaftssanktionen bedrängt und ständig von den Medien angegriffen wird.
Diese Unterstützung der Regierung bedeutet nicht die Bestätigung der offiziellen Wirtschaftspolitik, die Bereicherung der Bolibourgeoisie oder die Legalisierung sozialer Proteste. Aber keiner dieser Einwände lässt Zweifel daran aufkommen, in welchem Feld sich die Linke positionieren sollte. Dieses Terrain befindet sich in der Sphäre gegenüber dem Hauptfeind, dem Imperialismus und der extremen Rechten. Mit diesen Worten argumentierte Lenin.
Bolivien bietet ein zweites Beispiel für aktuelle Erfahrungen mit radikalem Nationalismus. Dort wurde ein zunächst erfolgreiches Wirtschaftsmodell umgesetzt. Die produktive Verwendung der Einnahmen wurde erreicht und es wurden produktive Fortschritte erzielt, unterstützt durch staatliche Leitlinien für Bankkredite.
Die aktuelle Situation ist ganz anders und gekennzeichnet durch einen gravierenden Wirtschaftsabschwung sowie große Schwierigkeiten bei der Förderung verzögerter Biodiesel-, Pharma- und Basischemieprojekte. Auf politischer Ebene könnte eine hart getroffene Rechte nach der Spaltung der MAS wieder die Vorherrschaft erlangen. Dieser Bruch des Beamtentums reaktiviert auch Putschversuche, die stets als Plan B der herrschenden Klassen latent vorhanden waren.
Der Fall Nicaragua zeigt einen ganz anderen Verlauf. Sie teilt die Feindseligkeit des US-Imperialismus mit dem radikalen Block, aber ihr politischer Kurs wurde durch die ungerechtfertigte Unterdrückung der Proteste von 2018 geprägt. Noch inakzeptabler war die Verfolgung anerkannter Helden der Revolution. Es besteht kein Zweifel daran, dass der amerikanische Aggressor der Hauptfeind ist, aber diese Anerkennung bedeutet nicht, die offizielle Politik zum Schweigen zu bringen oder zu rechtfertigen.
Schließlich bleibt Kuba der einzigartigste Fall der Kontinuität eines sozialistischen Epos. Auch nach sechs Jahrzehnten der Blockade stößt der Widerstand der Insel weiterhin auf Anerkennung, Bewunderung und Solidarität. Angesichts der Inflation, der Stagnation und der starken Abhängigkeit vom Tourismus bleiben jedoch weiterhin schwerwiegende wirtschaftliche Probleme bestehen.
Da eine sofortige Lösung dieser Defizite eine Verschärfung der Ungleichheiten bedeuten würde, werden Reformen verschoben und das Land ist nicht in der Lage, ein ähnliches Wachstumsmodell wie China oder Vietnam zu entwickeln. In diesem Fall beinhalten die Lehren Wladimir Lenins eine Aktualisierung der Neuen Wirtschaftspolitik (NEP), die der bolschewistische Führer mit einer umfassenden Wiedereinführung des Marktes anwendete, um die Unglücke der Krise zu bewältigen.
Das flexible institutionelle System, das auf der Insel vorherrscht, und der Generationswechsel in der politischen Führung ermöglichen es uns, uns darauf zu konzentrieren, ein Gleichgewicht zwischen der Aufrechterhaltung der erzielten Erfolge und der Konsolidierung des Wachstums zu erreichen. Die Verteidigung der kubanischen Revolution ist die große Bremse für die regionale Offensive der Vereinigten Staaten und ihrer rechten Schachfiguren. Dieser Widerstand wird weiterhin von den konvergierenden Idealen des radikalen Nationalismus und Sozialismus inspiriert.
*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (Volksausdruck). [https://amzn.to/3E1QoOD].
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Referenzen
Anderson, Perry (2002). Internationalismus: ein Brevier, Neuer linker Rückblick, Nr. 14, Mayo-junio Madrid.
Bruckmann, Mónica (2009). Mein Blut in meinen Ideen: Dialektik und revolutionäre Presse bei José Carlos Mariátegui Fundación Editorial el perro y la rana, Caracas.
Caballero Manuel (1987). Die Kommunistische Internationale und die lateinamerikanische Revolution, Neue Gesellschaft, Caracas
Claudin, Fernando (1978). Die Krise der kommunistischen Bewegung. Band 1: Von der Komintern zum Kominform. Ibérica de Ediciones y Publicaciones
Giudici, Ernesto (2007) Imperialismus und nationale Befreiung, Marxismus in Lateinamerika, Anthologie. LOM Editorial, Santiago de Chile Ed 1940.
Godio, Julio (1983). Geschichte der lateinamerikanischen Arbeiterbewegung Band 2 Nacionalismo y Communismo 1918-1930, Mexiko.
Guanche, Julio César (2009). Warum Julio Antonio Mella lesen, Speicher, August-September, Mexiko.
Guerra Vilaboy, Sergio (2006). Kurze Geschichte Lateinamerikas, Habana, Sozialwissenschaften,
Katz Claudio (2024). Ohne Protokoll wollen die Vereinigten Staaten das Öl Venezuelas.“
https://argentina.indymedia.org/2024/08/11/entrevista-a-claudio-katz-con-o-sin-actas-estados-unidos-quiere-el-petroleo-de-venezuela/
Katz, Claudio (2018). Die Theorie der Abhängigkeit, 50 Jahre später, Batalla de Ideas Ediciones Buenos Aires.
Kohan, Nestor (2000). Von Ingenieuren zu Che, Byblos, Buenos Aires.
Lenin, Wladimir (1915) Sozialismus und Krieg, Juli-August 1915 https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm
Löwy, Michael (2006). Einführung, Marxismus in Lateinamerika, Perseo Abramo Foundation, Sao Paulo.
Mariátegui José Carlos (2007). Antiimperialistische Sichtweise, bei Löwy Michel. Marxismus in Lateinamerika, Anthologie. LOM Editorial, Santiago de Chile.
Mella, Julio Antonio (2007). Das Proletariat und die nationale Befreiung, in Löwy Michel. Marxismus in Lateinamerika, Anthologie. LOM Editorial, Santiago de Chile.
Pericás, Luiz Bernardo (2012). Mariátegui, die sieben Essays über APRA und die Kommunistische Internationale, Marxismus: Theorie, Geschichte und Politik, Editora Alameda, Sao Paulo.
Zweige. Jorge Abelardo (1973). Geschichte der lateinamerikanischen Nation, Tomo II, La Patria Dividida, Peña Lillo, Buenos Aires.
Ridell John (2018) Sollten sich Kommunisten mit dem revolutionären Nationalismus verbünden? 7. Januar https://johnriddell.com/2018/01/07/should-communists-ally-with-revolutionary-nationalism/
Sassoon, Donald (2021). Hobsbawm über Nationalismus https://conversacionsobrehistoria.info/2021/11/10/hobsbawm-sobre-el-nacionalismo/
Soler Ricaurte (1980). Lateinamerikanische nationale Ideen und Fragen. Von der Unabhängigkeit bis zur Entstehung des Imperialismus, Siglo XXI, Mexiko.
Toussaint, Eric; Gaudichaud, Franck (2024) Denken Sie über die (neuen) Derroteros de las izquierdas y las derechas latinamericanas in einer Welt in der Krise nachhttps://vientosur.info/pensar-los-nuevos-derroteros-de-las-izquierdas-y-las-derechas -latinoamericanas-en-un-mundo-en-crisis/
Urban, Miguel (2024). Trumpismos, Rückseite, Barcelona
Vitale, Luis (1992). Einführung in eine Geschichtstheorie für Lateinamerika, Planeta, Buenos Aires.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
