von VALERIO ARCARY*
Man sollte sich nicht an der Regierung beteiligen oder sie bedingungslos unterstützen. Aber angesichts der neofaschistischen Bedrohung kann man nicht bedingungslos gegen die Regierung sein
„Ein Weg entsteht durch Gehen. Der kürzeste Weg ist nicht immer der geradeste“ (populäres portugiesisches Sprichwort).
Es gibt drei unterschiedliche Einschätzungen der politischen Situation Brasiliens, drei Einschätzungen der Lula-Regierung und drei Taktiken. Taktik bedeutet, einen Weg zu wählen. Der Kontext der Messung des sozialen Kräfteverhältnisses legt die Unterschiede in der Konjunkturanalyse fest.
Die Mehrheitsmeinung der gemäßigten Linken ist, dass die Situation quasi konterrevolutionär sei. Die gegenteilige Wahrnehmung in den radikaleren Flügeln ist, dass es fast vorrevolutionär ist. Dieser Artikel vertritt eine dritte Meinung: Wir befinden uns immer noch in einer reaktionären Situation, aber die Umkehrung der Konjunktur aufgrund von Lulas Sieg und der Veränderung des politischen Kräfteverhältnisses brachte vorübergehende Elemente mit sich.
Nicht so schlimm, nicht so günstig. Die Berechnung des gesellschaftlichen Kräfteverhältnisses darf nicht auf die Beurteilung der Turbulenzen der Konflikte zwischen Regierung und Kongress reduziert werden, schon gar nicht auf das Ergebnis der Abstimmungen in der Abgeordnetenkammer. Aber angesichts der Schwierigkeiten einer Massenmobilisierung der Bevölkerung kann man sie nicht ignorieren.
Wer hat recht? Die Diskussion ist nur möglich, wenn wir uns auf die Metrik einigen. Die Metrik bezieht sich auf einen „Herrscher“, der die jeweiligen Positionen der kämpfenden Klassen misst. Was diese Methode unterstützt, ist die Analyse objektiver und subjektiver Faktoren. Sie sind immer miteinander verbunden, was eine Feinabstimmung des „Schmuckstücks“ erfordert. Das Material ist im Wesentlichen die Entfaltung politischer Fakten, wie zum Beispiel die Auswirkungen der Belagerung der Bolsonaristas durch die Obersten Gerichte oder die Unnachgiebigkeit der Zentralbank, Zusammenstöße im Bereich des Klassenkampfs, wie Bewegungen, Besetzungen und Streiks; die durch Meinungsumfragen verfügbaren Informationen; und diejenigen, die durch die Intervention linker Militanz gesammelt wurden.
Wenn die Situation konterrevolutionär ist, ist eine historische Niederlage eingetreten und es herrscht eine solide bürgerliche Einheit, eine Mehrheit im Mittelsektor, die die Forderungen der Kapitalisten unterstützt, und eine Spaltung einer immer noch demoralisierten Arbeiterklasse. Diese Rezension ist übertrieben. Es gibt keine bürgerliche Einheit. Eine kapitalistische Fraktion ist in die Regierung eingetreten, insbesondere die Masse der Bourgeoisie, der Kern der Agrarindustrie bleibt bolsonaristisch und in der Opposition, und es gibt Sektoren, die mit einem Fuß in der Regierung und mit dem anderen außerhalb stehen. Auch die Mittelschicht ist gespalten und die Mehrheitsstimmung in der Arbeiterklasse ist von Erleichterung und Vorfreude geprägt. Lula hat eine hohe Zustimmungsrate von über 50 %.
Wenn die Situation vorrevolutionär ist, herrscht in der herrschenden Klasse ein unheilbarer Bruch, eine Verschiebung der meisten Mittelschichten nach links und eine Kampfbereitschaft in der Arbeiterklasse vor. Auch diese Ansicht ist impressionistisch. Es gab keine „Wende“. Die Spannungen zwischen den Kapitalisten sind hoch, weil es wichtige bolsonaristische Reserven gibt, aber es hat eine Neuzusammensetzung stattgefunden, und es besteht keine „echte und unmittelbare“ Gefahr eines neuen Putschs am 8. Dezember.
Es herrscht eine Mehrheitsposition vor, die Forderungen an die Lula-Regierung stellt und auf eine bedingungslose Beteiligung an den USA im Krieg in der Ukraine sowie auf die Achtung der Autonomie der Zentralbank drängt. Die mittleren Schichten haben nicht den gleichen Grad an Verbundenheit mit den Neofaschisten, sind aber gegenüber der Lula-Regierung misstrauisch. Und von einem Kampfgeist sind wir in den Volksklassen noch weit entfernt.
Wenn wir jedoch zu Recht mit der Einschätzung liegen, dass wir uns in einer reaktionären Situation befinden, allerdings in einem anderen Kontext, nach Lulas Sieg, dann müssen wir anerkennen, dass die bürgerliche Einheit, die Jair Bolsonaro befürwortete, zusammengebrochen ist, dass ein Teil des mittleren Sektors zusammengebrochen ist dass er sich von den Neofaschisten distanziert und, auch ohne Vertrauen, für Lula gestimmt hat, und dass die Stimmung unter den Arbeitern eine große Erleichterung ist, auch wenn die Kampfbereitschaft weiterhin gering ist. Es gibt vorübergehende Elemente, wie wir bei der Mobilisierung als Reaktion auf die Putschprobe am 8. Januar oder bei Streiks von Kategorien wie Lehrern in einigen Städten und U-Bahn-Arbeitern gesehen haben, aber es gibt keine Aufwärtswelle. Der 1. Mai war sehr schwach.
Die Einschätzung einer konterrevolutionären Situation zielt darauf ab, die Verteidigung eines Bündnisses zu legitimieren, das Geraldo Alckmin und Gilberto Kassab, Simone Tebet und União Brasil umfasst, sowie ständige Verhandlungen mit Arthur Lira und Rodrigo Pacheco im Nationalkongress, um eine feindliche parlamentarische Mehrheit zu neutralisieren. Das Argument ist, dass es bei einer konterrevolutionären Situation nicht möglich wäre, „heiß“ zu regieren. Es wäre nicht möglich, Unterstützung bei der sozialen Mobilisierung auf der Straße zu suchen, denn die Massen würden nicht reagieren, selbst wenn Lula die Rolle des Versammelten übernehmen würde.
Die Strategie des „kalten“ Regierens durch Konzertierung folgt der Ansicht, dass es keine andere Form der Regierungsführung gibt. Aus dieser Perspektive kann das Regierungsprogramm Lula-3 nicht über den gemeinsamen Nenner der Frente Ampla hinausgehen. Der Nenner ist die konservativste Position. Die Regierung wird von der Linken geführt, aber es kann keine linke Regierung sein. Diese Perspektive erklärt den fiskalischen Rahmen. Ein neues Steuersystem mit einer Ausgabenobergrenze mit „Rabatten“ wäre das geringstmögliche Übel. Das Ergebnis ist eine Taktik der bedingungslosen Unterstützung der Regierung Frente Ampla.
In dieser Einschätzung steckt ein „Fünkchen Wahrheit“: Es sei immer noch schwierig, die Massen zu mobilisieren. Doch die These ist falsch und die Taktik falsch. Das Kräfteverhältnis kann sich nie verbessern, wenn wir nicht versuchen, Arbeiter und Jugendliche für ein Programm zu begeistern, das ihren Interessen entspricht. Diese Verantwortung an Gewerkschaften und Bewegungen auszulagern, als ob die Rolle der Regierung eine der „Neutralität“ sein sollte, ist nicht ernst. Es ist absurd.
Diejenigen, die die Einschätzung treffen, dass wir uns in einer vorrevolutionären Situation befinden, versuchen, die Idee zu legitimieren, dass die beste Taktik darin bestünde, sich sofort als linke Opposition zu positionieren. Infolgedessen missachten sie beispielsweise die zentrale Bedeutung des Kampfes für die Verhaftung von Jair Bolsonaro und verstärken die Beschwerde, dass die Regierung die Privatisierungen nicht ausgesetzt hat, priorisieren die Beschwerde von Fernando Haddad und spielen die Forderung nach dem Rücktritt von Roberto Campos Neto herunter von der Zentralbank.
Sie argumentieren, dass Lulas Wahlsieg die extreme Rechte demoralisiert habe, dass der Bolsonarismus nicht länger der Hauptfeind sei und dass es notwendig sei, einen Stützpunkt für die kommenden Massenkämpfe aufzubauen. Die These, die diese Strategie stützt, ist, dass das Fehlen einer starken linken Opposition, die sichtbar die Grenzen der Lula-Regierung anprangert, die Wiederherstellung des Einflusses der Neofaschisten erleichtern würde.
Es gibt daher drei unterschiedliche Einschätzungen der Lula-III-Regierung. Die erste setzt sich in PT und PCdoB durch und verteidigt, dass es sich um eine Frente-Ampla-Regierung handelt, die sich aber einem volksdemokratischen Projekt verpflichtet fühlt. Die Lula-Regierung artikuliert ein instabiles Bündnis politischer Kräfte, das sich bei den Wahlen gegen Jair Bolsonaro zusammengeschlossen hat und umstritten ist. Offensichtlich weist alles, was im Leben existiert, Widersprüche auf und ist umstritten.
Die Frage ist, genau zu wissen, was mit der Formel „streitig“ gemeint ist, denn sie vertuscht ein Unbekanntes. Was steht wirklich zur Debatte? Aus dieser Sicht ist umstritten, ob die Regierung über die Grenzen des Neoliberalismus hinausgehen wird oder nicht. Diese Wette ist unwahrscheinlich. Der Haushaltsrahmen ist ein Zeichen des Respekts für die Suche nach einem Primärüberschuss, die Wahrung der Wechselkursschwankungen und einen Plan mit Zielen für die Inflation, das Stativ des IWF. Alle angekündigten oder unangekündigten progressiven Reformen sind in Gefahr.
Die zweite, die von der Vertex abgelehnt wird, ist, dass es sich um eine normale bürgerliche Regierung handelt, denn obwohl sie von einem Führer populärer Herkunft geführt und von der PT artikuliert wird, vertritt sie ein Projekt zur Stabilisierung des peripheren Kapitalismus. Nichts ist umstritten. Unter diesem Gesichtspunkt gäbe es keine Qualitätsunterschiede zwischen der Lula-Regierung und dem Erbe der Regierungen von Michel Temer und sogar von Jair Bolsonaro, selbst wenn die Strategie der extremen Rechten bonapartistisch wäre.
Bei allen handelt es sich um bürgerliche Regierungen mit einem kapitalistischen Managementprogramm und einer neoliberalen Strategie zur Steigerung der Überausbeutung der Arbeiter. Aber man kann nicht alles und jeden gleichzeitig bekämpfen. Die Taktik weder Lula noch Bolsonaro oder weder/noch ignoriert die größte Gefahr, die uns umgibt. Es wäre, als hätte sich die Uhr der Geschichte rückwärts gedreht und wir wären in einer ähnlichen Situation wie 2003. Nur nicht. Wir schreiben das Jahr 2023, wir haben eine sieben Jahre andauernde reaktionäre Situation hinter uns und Jair Bolsonaro ist keine unbegrabene Leiche.
Die dritte Position erkennt an, dass es sich bei der Lula-III-Regierung um eine Regierung der Klassenzusammenarbeit mit der Bourgeoisie handelt, es sich jedoch um eine abnormale bürgerliche Regierung handelt, da nicht die kapitalistischen Führer das Sagen haben. herrschende Klasse. Es gibt Bürger in der Regierung, aber es ist eine Regierung mit abnormaler Unternehmensführung, weil Lula an der Spitze steht und die PT die größte Partei ist. Dieser Widerspruch hat enorme „mesopotamische“ Bedeutung. Die überwiegende Mehrheit der sozialen Basis der Linken glaubt an die Regierung und setzt Hoffnung in sie. Diese Erwartung ist entscheidend für die Definition einer fairen Taktik.
Denn die zentrale strategische Frage, die ungeklärt bleibt, ist, dass der Bolsonarismus noch nicht besiegt ist. Jair Bolsonaro ist in der Defensive, aber die extreme Rechte bleibt sehr stark. Umstritten ist, ob die Lula-Regierung eine Stütze für Mobilisierungen sein wird, die Neofaschisten besiegen. Die Stärkung der Vereinigten Linken Front gegen Bolsonaristen bleibt von zentraler Bedeutung. In diesem Zusammenhang sollte man sich nicht an der Regierung beteiligen oder sie bedingungslos unterstützen. Aber angesichts der neofaschistischen Bedrohung kann man nicht bedingungslos gegen die Regierung sein. Der Weg der sozialen Mobilisierung ist der Schlüssel zur Lösung der Situation.
* Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
