von GIORGIO AGAMBEN*

Der italienische Philosoph diskutiert philosophische und politische Themen, die den gesamten Westen betreffen

Vergib uns unsere Schulden

Das Gebet schlechthin – das, das uns Jesus selbst diktiert hat („So betet ihr“) – enthält einen Abschnitt, dem unsere Zeit um jeden Preis widersprechen kann und den wir uns deshalb genau merken sollten Heute scheint alles in Ordnung zu sein. Es wird auf ein grausames zweiseitiges Gesetz reduziert: Kredit/Soll. Dimitte nobis debita nostra… „Vergib uns unsere Schulden, wie auch wir unseren Schuldnern vergeben.“

Das griechische Original ist noch zwingender: aphes emin ta opheilemata emon, „Lass los, nimm unsere Schulden von uns.“ Als ein großer italienischer Jurist, Francesco Carnelutti, 1941, mitten im Weltkrieg, über diese Worte nachdachte, stellte er fest: Wenn es eine Wahrheit der physischen Welt ist, dass man das Geschehene nicht auslöschen kann, kann man das Gleiche nicht von der Moral sagen Welt, die durch die Möglichkeit des Vergebens und Verzeihens genau definiert ist.

Zunächst muss das Vorurteil ausgeräumt werden, dass es sich bei Schulden um ein genuin wirtschaftliches Gesetz handele. Auch wenn man von der Problematik absieht, was unter einem ökonomischen „Gesetz“ zu verstehen ist, zeigt eine kurze genealogische Untersuchung, dass der Ursprung des Begriffs „Schuld“ nicht ökonomischer, sondern juristischer und religiöser Natur ist – zwei Dimensionen, die, je weiter man bis in die Vergangenheit zurückreicht, nicht wirtschaftlicher, sondern juristischer und religiöser Natur sind - Geschichte, desto mehr neigen sie zur Verwirrung. Wenn, wie Carl Schmitt gezeigt hat, der Begriff von Schulden, was auf Deutsch „Schuld“ und „Schuld“ bedeutet, liegt dem Gebäude des Rechts zugrunde, nicht weniger überzeugend ist die Intuition eines großen Religionshistorikers, David Flüsser.

Eines Tages, als er auf einem Athener Platz über die Bedeutung des Wortes nachdachte Pistis, ein Begriff, der in den Evangelien „Glaube“ bedeutet, sah die Inschrift vor sich trapeza ihr pisteos in Fettschrift. Es dauerte nicht lange, bis ihm klar wurde, dass er vor einem Bankschild stand (Kreditbank) und verstehe gleichzeitig, dass die Bedeutung des Wortes, über das ich jahrelang nachgedacht hatte, mit Kredit zu tun hat – dem Kredit, den wir bei Gott genießen und den Gott mit uns genießt, weil wir an ihn glauben. Für diese kann Paulus in einer berühmten Definition sagen, dass „der Glaube die Substanz der erhofften Dinge ist“: Er ist das, was dem, was noch nicht existiert, Wirklichkeit verleiht, an das wir aber glauben und vertrauen, auf das wir unseren Kredit und unser Vertrauen setzen Wort. So etwas wie ein Kredit existiert nur in dem Maße, wie unser Glaube ihm Substanz verleihen kann.

Die Welt, in der wir heute leben, hat sich dieses rechtliche und religiöse Konzept zu eigen gemacht und es in ein tödliches und unversöhnliches Mittel verwandelt, vor dem sich jedes menschliche Bedürfnis beugen muss. Dieses Gerät, in dem alle unsere PistisUnser ganzer Glaube ist Geld, verstanden als die eigentliche Form von Kredit/Soll. Die Bank – mit ihren düsteren Beamten und Spezialisten – ist an die Stelle der Kirche und ihrer Priester getreten und manipuliert und verwaltet durch die Regulierung des Kredits den Glauben – das dürftige, unsichere Vertrauen – das unsere Zeit noch in sich trägt.

Und das auf die unverantwortlichste und skrupelloseste Art und Weise, indem es versucht, das Vertrauen und die Hoffnungen der Menschen auszunutzen, indem es den Kredit festlegt, den jeder genießen kann, und den Preis, den er dafür zahlen muss (sogar den Kredit der Staaten, die liebevoll auf ihre Souveränität verzichteten). Indem er also den Kredit regiert, regiert er nicht nur die Welt, sondern auch die Zukunft der Menschen, eine Zukunft, die der Notstand immer kürzer und mit einem Ablaufdatum will. Und wenn Politik heute nicht mehr möglich erscheint, dann deshalb, weil die Finanzmacht faktisch allen Glauben und alle Zukunft, alle Zeit und alle Erwartungen beschlagnahmt hat.

Der sogenannte Notfall, den wir durchmachen – aber was man Notfall nennt, so viel ist klar, ist einfach die normale Art und Weise, wie der heutige Kapitalismus funktioniert – begann mit einer Reihe rücksichtsloser Kreditgeschäfte mit Krediten, die zu Dutzenden eingelöst und weiterverkauft wurden von Zeiten, bevor sie getan werden konnten. Das bedeutet mit anderen Worten, dass der Finanzkapitalismus – und die Banken, die sein Hauptorgan sind – mit dem Kredit – also mit dem Glauben – der Menschen spielt.

Wenn heute eine Regierung – in Italien wie anderswo – wirklich eine andere Richtung einschlagen will als die, die sie überall sonst durchsetzen will, muss sie vor allem das Geld-/Kredit-/Schuldensystem als System entschieden in Frage stellen Regierung. Nur so wird wieder eine Politik möglich – eine Politik, die sich nicht von dem falschen – pseudoreligiösen und nichtökonomischen – Dogma der universellen und unwiderruflichen Schuld erdrosseln lässt und den Menschen die Erinnerung und den Glauben an die Worte wiederherstellt, die sie haben Als Kinder so oft rezitiert: „Vergib uns unsere Schulden, wie auch wir unseren Schuldnern vergeben.“

Technologie und Regierung

Einige der scharfsinnigsten Köpfe des XNUMX. Jahrhunderts waren sich darin einig, dass die politische Herausforderung unserer Zeit in der Fähigkeit liegt, die technologische Entwicklung zu steuern. „Die entscheidende Frage“, hieß es darin, „ist, wie ein politisches System, wie immer es auch sein mag, heute an das Zeitalter der Technologie angepasst werden kann.“ Ich kenne die Antwort auf dieses Problem nicht. Ich bin nicht davon überzeugt, dass es Demokratie ist.“ Andere verglichen die Beherrschung der Technik mit der Arbeit eines neuen Herkules: „Wem es gelingt, die Technik, die sich jeder Kontrolle entzogen hat, zu unterwerfen und in eine konkrete Ordnung zu bringen, wird viel stärker auf die Probleme der Gegenwart reagiert haben als diejenigen, denen es gelingt.“ mit den Mitteln der Technik versuchen, auf dem Mond oder dem Mars zu landen.“

Tatsache ist, dass die Mächte, die die technologische Entwicklung scheinbar steuern und für ihre eigenen Zwecke nutzen, in Wirklichkeit mehr oder weniger unbewusst von ihr geleitet werden. Sowohl die totalitärsten Regime wie der Faschismus und der Bolschewismus als auch die sogenannten Demokraten teilen diese Unfähigkeit, die Technologie in einem solchen Ausmaß zu kontrollieren, dass sie sich am Ende fast unbeabsichtigt in die Richtung verändern, die genau die Technologien erfordern, für die sie sie zu nutzen glaubten ihre eigenen Ziele.

Lodewijk Bolk, ein Wissenschaftler, der die Evolutionstheorie neu formulierte, sah in der Hypertrophie der technischen Entwicklung eine tödliche Gefahr für das Überleben der menschlichen Spezies. Die zunehmende Entwicklung der wissenschaftlichen und sozialen Technologien führt in der Tat zu einer echten Hemmung der Lebenskraft, denn „je mehr die Menschheit auf dem Weg der Technik voranschreitet, desto näher kommt sie jenem fatalen Punkt, dessen Fortschritt Zerstörung bedeuten wird.“ Und sicherlich liegt es nicht in der Natur des Menschen, darüber nachzudenken.“ Ein lehrreiches Beispiel ist die Waffentechnik, die Geräte hervorgebracht hat, deren Einsatz die Zerstörung des Lebens auf der Erde mit sich bringt – und damit auch derer, die sie besitzen und die, wie wir heute sehen, trotzdem weiterhin bedrohen sie zu nutzen.

Es ist also möglich, dass die Unfähigkeit, Technologie zu regieren, in das Konzept der „Regierung“ selbst eingeschrieben ist, das heißt in der Idee, dass Politik in der kybernetischen Natur selbst liegt, das heißt in der Kunst des „Regierens“ (Kybernes ist auf Griechisch der Steuermann des Schiffes) das Leben der Menschen und ihrer Güter. Die Technik kann nicht regiert werden, weil sie die eigentliche Form der Gouvernementalität ist. Was traditionell – von der Scholastik bis zu Spengler – als die im Wesentlichen instrumentelle Natur der Technik interpretiert wurde, offenbart die inhärente Natur einer Instrumentalität in unserer Konzeption von Politik.

Entscheidend ist dabei die Vorstellung, dass es sich bei dem technischen Werkzeug um etwas handelt, das seinem eigenen Zweck entsprechend für die Zwecke eines externen Agenten genutzt werden kann. Wie das Beispiel der Axt zeigt, die zwar durch ihre scharfe Klinge schneidet, aber vom Zimmermann zur Herstellung eines Tisches verwendet wird, kann das technische Werkzeug nur insoweit einem fremden Zweck dienen, als es seinen eigenen erreicht. Letztlich bedeutet dies – wie sich an den fortschrittlichsten technischen Geräten zeigt –, dass die Technik ihren eigenen Zweck erreicht und scheinbar dem Zweck eines anderen dient.

Im gleichen Sinne wird Politik verstanden als Oikonomia und Regierung ist die Operation, die ein Ziel erreicht, das über sie hinauszugehen scheint, in Wirklichkeit aber ihr immanent ist. Politik und Technik sind identisch, also ohne Rückstände, und eine politische Kontrolle der Technik wird erst dann möglich sein, wenn wir unsere instrumentelle, also staatliche Konzeption von Politik aufgegeben haben.

der Ort der Politik

Die Kräfte, die auf eine weltweite politische Einheit drängten, schienen so viel stärker zu sein als diejenigen, die auf eine begrenztere politische Einheit wie die europäische zielten, dass man sagen könnte, die Einheit Europas könne nur „um nicht zu sagen ein Nebenprodukt“ sein Verwerfen, der globalen Einheit des Planeten“. In Wirklichkeit haben sich die Kräfte, die die Verwirklichung der Einheit vorantreiben, als gleichermaßen unzureichend für den Planeten und für Europa erwiesen.

Wenn die europäische Einheit, um eine echte verfassungsgebende Versammlung ins Leben zu rufen, so etwas wie einen „europäischen Patriotismus“ vorausgesetzt hätte, den es nirgendwo gab (und die erste Folge war das Scheitern der Referenden zur Annahme der sogenannten europäischen Verfassung). (aus rechtlicher Sicht handelt es sich dabei nicht um eine Verfassung, sondern nur um eine Vereinbarung zwischen Staaten) setzte die politische Einheit des Planeten einen „Patriotismus der Spezies und/oder der Menschheit“ voraus, der noch schwieriger zu finden ist. Wie Gilson treffend in Erinnerung rief, kann eine Gesellschaft politischer Gesellschaften selbst nicht politisch sein, sondern braucht ein metapolitisches Prinzip, wie es zumindest in der Vergangenheit die Religion war.

Es ist also möglich, dass das, was die Regierungen durch die Pandemie erreichen wollten, tatsächlich ein solcher „Artenpatriotismus“ ist. Aber sie konnten dies nur parodistisch in Form eines gemeinsamen Terrors angesichts eines unsichtbaren Feindes tun, dessen Ergebnis nicht die Herstellung einer Heimat und einer Gemeinschaft war, sondern vielmehr eine Masse, die auf einer beispiellosen Trennung beruhte und diese Distanz demonstrierte konnte unter keinen Umständen – wie ein zwanghaft wiederholter Hassslogan meinte – eine „soziale“ Bindung darstellen.

Offenbar war die Verwendung eines Prinzips, das die Religion ersetzen konnte und das bald in der Wissenschaft (in diesem Fall der Medizin) erkannt wurde, wirksamer. Aber auch hier zeigte die Medizin als Religion ihre Unzulänglichkeit, nicht nur weil sie im Austausch für die Erlösung einer ganzen Existenz nur die Heilung von Krankheiten versprechen konnte, sondern vor allem auch, weil die Medizin dies getan hatte, um sich als Religion zu behaupten einen Zustand unaufhörlicher Bedrohung und Unsicherheit herbeizuführen, in dem Viren und Pandemien pausenlos aufeinander folgten und kein Impfstoff die Gelassenheit garantierte, die die Sakramente den Gläubigen garantieren konnten.

Das Projekt, einen Patriotismus der Art zu schaffen, scheiterte so sehr, dass es notwendig wurde, erneut und unverschämt auf die Schaffung eines entschlossenen politischen Feindes zurückzugreifen, der nicht zufällig unter denen identifiziert wurde, die diese Rolle bereits gespielt hatten: Russland, China, Will.

Die politische Kultur des Westens hat in diesem Sinne keinen einzigen Schritt in eine andere Richtung gemacht als die, in die sie sich immer bewegt hat, und das wird sie nur tun, wenn alle Prinzipien und Werte, auf denen sie basiert, in Frage gestellt werden Es wäre möglich, den Platz der Politik anders zu denken, weit über die Nationalstaaten und den globalen Wirtschaftsstaat hinaus.

*Giorgio Agamben fuhr die Collège internationale de philosophie in Paris. Autor, unter anderem aus Was ist Philosophie? (boitempo).

Tradução: Juliana Hass.

Ursprünglich auf der Website veröffentlicht quodlibet.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie