von SALETE DE ALMEIDA CARA*
Gedanken zu „Das Dorf Stepantschikowo“, „Winternotizen zu Sommerimpressionen“ und „Das Krokodil“
Ein 1859 veröffentlichter absurder Roman, dessen Ausarbeitung in Sibirien begann; ein zwischen 1862 und 1863 verfasster Reisebericht über die Monate Juli und September 1862 in Deutschland, Frankreich und England; die Fassung einer unvollendeten satirischen und fantastischen Erzählung aus dem Jahr 1864, deren Entwicklungen durch Anmerkungen in den russischen Archiven angezeigt werden. Was sagen diese Texte über die Prosa des Schriftstellers, der 1859 nach zehn Jahren zwischen Gefängnis, Zwangsarbeit und Dienst in der russischen Armee in Sibirien nach Petersburg zurückkehrt? [I]
Ab den 1880er Jahren in Europa übersetzt, trug Dostojewskis Prosa insbesondere „im Jahrzehnt vor dem Ersten Weltkrieg“ dazu bei, bei den europäischen Lesern die „moralische Krise und [wenn] so etwas wie eine Vorahnung der bevorstehenden Katastrophe“ zu verschärfen, um es zu verwenden Worte von Erich Auerbach.[Ii] Die sibirische Seifenoper ist Das Dorf Stepanchikovo und seine Bewohner (aus den Memoiren eines Fremden), Das Reisetagebuch ist Winternotizen über Sommereindrücke und die unvollendete Geschichte Das Krokodil.[Iii]
1.
Im Reisetagebuch in Kapiteln im Magazin veröffentlicht Vrêmia (Die Zeit) [IV] Der Tonfall der Gespräche mit dem Leser in der Führung seiner Argumente, die zum Nachdenken auffordern, legt eine ungewöhnliche Beziehung zwischen dem Erzähler und den zur Diskussion stehenden Inhalten offen. Nehmen wir an, dass in einem Reisetagebuch, das keine Handlung erfordert, die Behandlung dieser Argumente als Stoff mit einer historischen Dimension von solcher Größe und Komplexität geteilt wird, dass man aus diesem Grund nicht mehr aus den Augen verlieren kann der Entscheidung, wie man es erzählt. „Es ist schon so viele Monate her, dass Sie, meine Freunde, mich gebeten haben, so schnell wie möglich meine Eindrücke im Ausland zu schildern, ohne zu ahnen, dass Sie mich mit dieser Bitte einfach in eine Sackgasse führen. Was soll ich ihnen schreiben?“
Ich könnte es auch! Dieser Verteidiger der Nationalität, des „Heimatlandes“ und der christlichen Wurzeln des Volkes, der auf einen reformierenden Zarismus setzte und 1849 wegen seiner Mitgliedschaft in einer Gruppe von Liberalen verhaftet wurde, gab im Gefängnis die unter Westlern übliche herablassende Haltung gegenüber Leibeigenen auf ,[V] es blieb den elenden Massen, die in den Straßen Londons entblößt und in den Straßen von Paris versteckt waren, nicht gleichgültig. Hierher kam sicherlich seine Polemik mit der russischen populistischen Bewegung, die eine Versöhnung zwischen der modernen Gesellschaft und der damaligen primitiven ländlichen Gemeinschaft anstrebte.
Wenn er mit seinem Notebook im Zug durch Europa reist und gelegentlich Kontakt zu einem Passagier hat, zeigt er, dass er genau weiß, was er tun will und vor allem, wie er es machen wird. „Aber auf den Punkt, auf den Punkt!“ Der Erzähler ist kein ängstlicher Tourist mit seinem Führer in der Hand, der sich in „sinnloser Angst“ befindet. Vom ersten bis zum letzten der neun Kapitel verdichtet sich sein Gegenstand. Er möchte nämlich vergleichend über die verschiedenen Funktionsweisen der gemeinsamen bürgerlichen Ordnung in Paris und London nachdenken (die er mit Abscheu und Besorgnis sieht) und die kapitalistische Modernisierung im patriarchalischen Russland, das von europäischen Ideen durchdrungen ist, was zu dem führt, was er „Phantasmagorien“ nennt. „Eine Fliege fliegt vorbei und wir denken schon, dass ein Elefant dorthin getrieben wurde. Unerfahrenheit der Jugend, dazu Hunger“ und die Unterwerfung der bäuerlichen Leibeigenen unter tyrannisches Joch und körperliche Züchtigung. Landbesitzer (mit denen er auch Gespräche simuliert), oft Menschen mit einfachen Gewohnheiten, scheinen den Bauern nahe zu stehen.
Im ersten Kapitel weist eine Frage auf die Herausforderung hin: Wie soll erzählt werden und welche Rolle spielt der Erzähler? „Was soll ich Ihnen vorstellen? Ein Panorama, eine Perspektive? Etwas, das wie ein Vogel fliegt?“ Oder anders: „Aber, meine Freunde: Ich habe Sie bereits im ersten Kapitel dieser Notizen gewarnt, dass ich Ihnen schreckliche Lügen predigen könnte. Stören Sie mich also nicht. Sie wissen ganz sicher, dass ich, wenn ich lüge, immer noch sicher sein werde, dass ich nicht lüge. Und meiner Meinung nach ist das mehr als genug. Und in diesem Fall erlauben Sie mir, mich frei auszudrücken.“ Auf diese Weise distanziert es sich von der vorgetäuschten Treue zur realistischen Fassade, wie sie in vielen Ländern üblich ist Skizzen journalistisch. Der Grund für die Lüge zieht sich durch die Reiseberichte („Genaue Angaben kann ich Ihnen nicht machen. Ich muss zwangsläufig manchmal lügen, und deshalb…“).
Er beobachtet, zieht seine Schlussfolgerungen und schlägt vor, dass mögliche Lügen und narrative Wendungen auf persönliche Stimmungen und psychische Unwohlsein zurückzuführen sein könnten, die durch das Minderwertigkeitsgefühl eines „verletzten Patriotismus“ verursacht werden. Doch er warnt: „Daraus sollte man jedoch nicht den Schluss ziehen, dass Patriotismus nur bei schlechtem Wetter entsteht.“ Mancher Leser könnte das, was er über London und Paris schreibt, auch auf den „kranken Unsinn“ des Schriftstellers zurückführen. In Kapitel 5 („Baal“) offenbart der Grund für die Lüge ihre fiktive Natur: „Ich habe eine Definition von Paris formuliert, einen Beinamen dafür gewählt und darauf bestanden.“ [Vi] Indem er die Bedeutung der für den Titel gewählten Verweise auf Wetterstationen unterstreicht, fordert er den Leser auf, seinen „willkürlichen Bildern und sogar Tagträumen“ zu folgen.
Bevor er mit dem dritten Kapitel („Und völlig überflüssig“) beginnt, warnt er: „Seid alle mit ihm gelangweilt, und der Rest könnte ihn als überflüssig bezeichnen.“ Das russische Leben ist weiterhin Gegenstand seiner „leeren Gedanken“. Verweise auf Autoren, auf den sogenannten progressiven Journalismus der Zeit, mehr oder weniger chiffrierte Anspielungen auf literarische Texte, Zeitschriften, Theater und ironische Dialoge. An einem bestimmten Punkt bringt er sein Gefühl zum Ausdruck, ein Ausländer in seinem eigenen Land zu sein, wo Fortschritt und eine „zivilisatorische Berufung“ „eine gewisse neue und ungewöhnliche Abneigung“ gegenüber der populären Welt implizieren. Außerdem von Anfang bis Ende ein Fallzähler.
Die große russische „Phantasmagorie“ und „Maskerade“ zeigte sich schon früher in „französischen Jacken“ und „deutschen Stiefeln“ auf „dicken, plumpen Beinen, die in Seidenstrümpfe schlüpften“. Diese „schrecklichen Tricks“ konnten nicht unbemerkt bleiben, sorgten aber für die Dauerhaftigkeit der sozialen Unterdrückung und machten es schwer zu erkennen, dass „wir nur einige Vorurteile und Gemeinheit gegen noch größere ausgetauscht haben“. Und mit Ironie stellt er fest, dass es in der Stadt Petersburg sogar so zu sein scheint, als seien „wir bereits voll europäisch und groß genug geworden“. Dies sind die Zeiten der „leichten Tyrannei“ oder „alles ohne Schläge und noch mehr Erfolg“. Auf diesem Marsch könnte es sogar an der Zeit sein, „die Notwendigkeit des Sklavenhandels“ zu verteidigen, wie die Nordamerikaner im Süden, aber… „basierend auf Texten“!
Im ersten Absatz von „Statt Vorwort“ erkannte er, dass er nichts Neues zu sagen haben würde. „Wer von uns Russen (zumindest diejenigen, die Zeitschriften lesen) kennt Europa nicht doppelt so gut wie Russland?“ Um die Ironie zu unterstreichen, könnte einer dieser Russen der progressive Liberale Matviéitch aus der Kurzgeschichte „Das Krokodil“ (geschrieben zwei Jahre später) sein. In diesem Fall handelt es sich um die Illusion eines Regierungsangestellten, der im Bauch eines Tieres eingesperrt ist und nicht in der Lage ist, mit der entwürdigenden sozialen Erfahrung, in die er versunken ist, umzugehen. Er glaubt fest an die glückliche Begegnung zwischen den Interessen des Subjekts („Ich bin es, ich bin es“, der sehr gut wissen kann, „was für mich vorteilhafter ist“) und den Interessen der Gesellschaft („Wir beide werden uns mit gleichen Rechten vereinen“). ), in einer Vereinbarung, die von einer „starken und robusten Regierung“ umgesetzt wurde. [Vii]
Die Zufriedenheit mit der eigenen Unsicherheit, die „Maskerade“ und die „Phantasmagorie“ moderner Ideen werden zum Ausdruck gebracht und bilden in russischem Material eine Sammlung, die eine „ungleiche und kombinierte“ Erfahrung mit dem Fortschritt der bürgerlichen Zivilisation nach 1848 vermittelt, die der Autor darin erfasst Winternotizen. Auf der anderen Seite der Welt wird die kritische Wahrnehmung der Sackgassen der kapitalistischen Modernisierung im brasilianischen Stil auch in die formalen Verfahren der realistischen Prosa von Machado de Assis eingebettet sein, wie sie von Roberto Schwarz untersucht wurden. [VIII] Es schadet nicht, sich daran zu erinnern, dass bereits in den Chroniken gesammelt wurde Aquarelen (1859) behauptete Machado de Assis, er habe „das Ziel, mit leichten Strichen die hervorstechendsten Formen der Individualität“ in ihren nationalen Merkmalen als „Verirrungen der Neuzeit“ darzustellen. [Ix]
Das „Thema der Ordnung“ verwebt Dostojewskis Reisetagebuch. Der Fortschritt des praktischen und geistigen Lebens (eine ungeordnete Ordnung oder umgekehrt) impliziert Wünsche, Fantasien und Illusionen, die auf das Kommende drängen. [X] „Nun, ich bin in Paris. Aber denken Sie nicht, dass ich Ihnen etwas über die Stadt selbst erzählen werde. In Paris scheint der menschliche Ameisenhaufen organisiert zu sein und auch die Bourgeoisie scheint davon überzeugt zu sein, dass „alles gesichert ist“. Was bedeutet diese „innere, spirituelle, aus der Seele geborene Regelung“ und was kann sie in einer Stadt bewirken, die, wie Sie sehen werden, „gewisse wilde, verdächtige und beunruhigende Aspekte des Lebens“ verbirgt oder, um es deutlich auszudrücken, verbirgt „die Armen irgendwohin bringen, damit sie ihren Schlaf nicht stören und ihnen unnötig Angst machen“? In London ist das „Thema der Ordnung“ die materielle Voraussetzung scheinbarer Unordnung.
Das tiefste Gefühl der Unordnung, die er in London sieht, die in der Leidenschaft und Turbulenz der Industrialisierung vergraben ist, wird in der Weltausstellung (1862) im Iron and Glass Crystal Palace deutlich: „Eine schreckliche Kraft vereint all diese unzähligen Männer zu einem einzigen.“ Herde aus aller Welt; man hat das Bewusstsein einer gigantischen Welt; man hat das Gefühl, dass dort bereits etwas erreicht wurde, dass es einen Sieg, einen Triumph gibt.“ Triumph und Angst angesichts eines „einzigen Gedankens“, einer „einzigen Herde“, die bedrückend und endgültig ist, „die ihr Ende erreicht hat“, als „eine Prophezeiung der Apokalypse, die in unseren Augen wahr wird“. Und er fragt: Wie kann man widerstehen und „das, was als Ideal existiert, nicht akzeptieren“?
Ein Spaziergang durch die Stadt beschreibt mit Ratlosigkeit die riesigen und düsteren Feierlichkeiten der Arbeiter und ihrer Familien („weiße Sklaven“), mit Essen und viel Trinken auf Kosten schmerzhafter Ersparnisse, Frauen und Kinder im Rotlichtviertel und in der High Street Vermarkten Sie Casinos, in denen Flugblätter mit religiöser Propaganda verteilt werden, wie es Missionen in armen Gegenden des Planeten tun. Die Menschen scheinen sich in dieser seltsamen Weltordnung einzuleben. „In Paris… Aber was ist das? Auch hier bin ich nicht in Paris ... Wann, mein Gott, werde ich mich an das Bestellen gewöhnen?“ Und er kehrt nach Paris zurück, erneut im Gespräch mit einem vermeintlichen Gesprächspartner. Er möchte das Bürgertum unter Napoleon III. und die paradoxe Bedeutung der Auferlegung eines Schicksals besser verstehen.
In „Essay über das Bürgertum“ und „Fortsetzung des Vorhergehenden“ schimmert die Maskerade Napoleons III. in der Stadt der „Brunnen“ und Fontänen durch, die der Erzähler in Gesprächen und Fragen an den Leser („Sie“) offenbart. Es strahlt die „Liebe zur Beredsamkeit“ durch, die er, von Ludwigallgemeines Wahlrecht“, in der sanften Verführung von Handelsbeziehungen, die den Kunden umhüllen, in der Schmeichelei gegenüber den Mächtigen, die sie in Kooptierung und Opportunismus erweisen, in der immer nachdrücklichen Darstellung eines vermeintlich edlen Charakters, in den Modeauferlegungen, die „russische Arbeitgeber“ an den Tag legen , im fernen Petersburg, Neid zur Hysterie“. Alles in allem glänzen das Projekt der „Anhäufung von Reichtum“ und Gegenständen wie einem „Moralkodex“, die „sozusagen eine gewisse, heilige Atmosphäre“ erlangen.
Der Bourgeois, der 1848 seine Klassenfeinde niedermetzelte („er liquidierte sie mit Gewehr und Bajonett auf den Junibarrikaden“), „zahlt diesen Wohlstand furchtbar teuer und fürchtet sich vor allem“. [Xi] Aber seien Sie ehrlich, erkennt der Erzähler, „es ist möglich, dass ich mich auch geirrt habe, als ich dachte, dass der Bürger sich duckt, dass er immer noch in Angst vor etwas lebt.“ Wohlhabend, aber ängstlich und ängstlich? „Der Zustand des Lakaien dringt immer mehr in das Wesen des Bürgertums ein.“ Was beunruhigt die Bourgeoisie unter Napoleon III.? „Die Satzmacher“, die „Argumente der reinen Vernunft“, die Arbeiter, die Bauern, die Kommunisten, die Sozialisten? Ihre Argumente führen zu den letzten beiden. Der Sozialist kann jedoch nichts tun, wenn dem westlichen Menschen ein „brüderliches Prinzip“ fehlt, das den Verzicht auf „nur einen Teil seiner individuellen Freiheit“ erfordern würde.
Er entkräftet die Verlockungen der Mottos Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, die wirtschaftlichen und individuellen Grundsätzen unterworfen sind, und betont, dass das erste von der Macht des Geldes abhängt, das zweite (Gleichheit vor dem Gesetz), wie es praktiziert wird, als „persönliche Straftat“ angesehen werden sollte ” durch den französischen Bürger und drittens, als ein gemeinsames Leben zwischen Mensch und Natur, müsste mit der Entwicklung der Persönlichkeit „in einem höheren Grad als dem, was jetzt im Westen definiert wird“ geschaffen werden. Es korrigiert sich jedoch bald. „Aber was für eine Utopie, meine Herren! Alles basiert auf dem Gefühl, auf der Natur und nicht auf der Vernunft. Aber das scheint sogar eine Demütigung der Vernunft zu sein. Was denken Sie? Ist es Utopie oder nicht?
Als historischen Einschnitt gibt es den Sieg der Bourgeoisie bei den Juni-Massakern: Er fühlte sich „als der Einzige auf Erden“. In diesem Sinne wurde die Bourgeoisie durch Napoleon III. gerettet, der „vom Himmel auf sie fiel, als einzigen Ausweg aus den Schwierigkeiten und als einzige Möglichkeit des Augenblicks“. Von da an fürchtet er, bedroht vom Verlust eines Wohlstands, der Kniebeugungen vor den Mächtigen, Unterwürfigkeit und Oberflächlichkeit im Umgang mit den Problemen der Welt erfordert. „Lachen Sie bitte nicht, aber was ist das Bourgeois heutzutage?“ Die Aussage „Obwohl der Sozialismus möglich ist, wird er in Frankreich nicht möglich sein“ wurde als Wette auf das der russischen christlichen Stiftung innewohnende Gefühl der Brüderlichkeit interpretiert. Allerdings wirft die kritische Absicht einer möglichen Autorenstrategie im sibirischen Roman und sogar in der (wenn auch unvollendeten) Kurzgeschichte der 1850er und 1860er Jahre bereits komplexere Fragen auf. [Xii]
Wenn es nicht zu viel zu sehen ist und man die Unterschiede im Hinterkopf behält, kann man sich vielleicht trauen, sich an Herbert Marcuses Prolog zu erinnern O 18. Brumaire von Louis Bonaparte von Marx: „Das Bewusstsein der Niederlage und sogar der Verzweiflung ist Teil der Theorie und ihrer Hoffnung.“ Die Fragmentierung des Gedankens – ein Zeichen seiner Authentizität angesichts einer fragmentierten Realität – bestimmt den Stil von Der 18. Brumaire: Gegen den Willen des Autors wird das Werk zur Hochliteratur. Sprache wird zum Wirklichkeitsbegriff, der sich durch Ironie dem Schrecken der Ereignisse widersetzt. Im Angesicht der Realität gibt es keine Floskeln, keine Klischees – auch nicht die des Sozialismus. In dem Maße, in dem Menschen die Idee der Menschheit verraten, verkaufen und diejenigen, die dafür kämpfen, abschlachten oder einsperren, hört die Idee als solche auf, ausgesprochen zu werden; Spott und Satire machen den wahren Schein seiner Wahrheit aus.“ [XIII]
2.
A Das Dorf Stepanchikovo und seine Bewohner (aus den Memoiren eines Fremden) wurde schließlich 1859 in der Zeitschrift veröffentlicht Annalen des Vaterlandes, in zwei Teilen, ohne Interesse am Lesen zu wecken und von Gleichgültigkeit umgeben. Kritiker der damaligen Zeit beurteilten den Roman als künstlich, mit einer allzu dramatisierten lockeren Handlung und forciertem Humor und warfen auch das Fehlen einer Diskussion über das aktuelle Thema, die von Alexander II. versprochene Freilassung und Aufhebung der körperlichen Züchtigung der Diener, vor Autor unterstützt. Maßnahme, die den Bauern im Jahr 1861 hohe Steuern einbrachte. [Xiv]
Auf dem ländlichen Anwesen, auf dem die Geschichte spielt, kann der etwas unorganisierte Wirbelsturm der Ereignisse einer auf den Kopf gestellten Welt ähneln, ohne dass es etwas Libertäres gibt. Der Erzähler reist dorthin auf Einladung seines verwitweten Onkels, des Obersten des Besitzers, der in einem vertraulichen Brief der Gouvernante seiner Kinder, der die Zwangsräumung drohte, einen Heiratsantrag machte. Durch zufällige Kontakte erfährt er, dass möglicherweise eine Verschwörung geschmiedet wird, um den Oberst und eine reiche Erbin zu heiraten. Die Idee kam vom Foma-Haushalt Fomitsch Opiskin in Zusammenarbeit mit Oberst Rostainevs Generalmutter, die eine „mystische Verehrung“ für das Haus hegte. In den zwei Tagen, in denen sich die Ereignisse abspielen, wird der Erzähler versuchen, die Bedingungen der Herrschaft zu verstehen (auf welche Weise?), die das Aggregat über den unterwürfigen Oberst des Eigentümers ausübt, immer in der Hoffnung, für die Selbstsucht vergeben zu werden, mit der Fomá und Die Mutter Generala beschuldigt ihn.
Ursprünglich als Theaterstück gedacht, steht bei der Prosa die Erzählung im Mittelpunkt. In den einleitenden Worten der Einleitung lesen wir: „Mein Onkel, Oberst Jegor Olych Rostányev, zog nach seiner Pensionierung in das Dorf Stepantschikowo, das er als Erbe erhalten hatte, und begann dort zu leben, als ob er sein ganzes Leben dort verbracht hätte ... ein örtlicher Grundbesitzer, der sein Eigentum nie verlässt.“ Dann wird mithilfe einer „speziellen Suche“, Annahmen, Versionen von Fomá selbst und „sie sagten das“ eine umfassende Zusammenfassung in der Vergangenheitsform um psychologische und verhaltensbezogene Bewertungen mehrerer Figuren erweitert, die im Nachhinein sogar diejenigen einbeziehen, die dies getan haben sind in der erzählten Handlung nicht vorhanden. Der Erzähler beharrt auf der Aufklärung, distanziert: „So ist es passiert.“
Ein Beispiel für die narrative Fokusbewegung ist Kapitel sechs von Teil Eins, „Vom weißen Ochsen und dem Muzhik Kamarinsky“. Am ersten Tag, an dem der Erzähler das Haus seines Onkels in Stepantschikowo betritt, und noch bevor er in der Teestube „die Ehre hat, dem Leser den Neuankömmling Foma Fomitsch vorzustellen“, erzählt eine erzählerische Retrospektive von den Folterungen, denen der Haushalt früher ausgesetzt war unterwerfe Falaliei, den „Dienerjungen“. Fomá bringt dem jungen Diener „Moral, gute Manieren und die französische Sprache“ bei, kontrolliert seine Träume und verspottet sein Interesse an einem bestimmten Tanz des „hasserfüllten Muzhik“. Die Allwissenheit des Erzählers ist eine Ressource, die die „Wahrheit“ seiner Erzählung sicherstellen soll, die im Zusammenhang mit Falalieis Schreckensgefühlen und auch im Gesamtzusammenhang gesehen werden kann („Fomá hat sich geschworen, dass...“, „Eine lange Zeit Mal Fomá Fomitch war ich wütend, aber…“).
Das Oszillieren zwischen Ich-Perspektive und narrativer Allwissenheit macht eine Ambivalenz (von Inhalt und Form) deutlich, die durch eine auktoriale Strategie offengelegt wird, die so der Komplexität der Sache und dem Subjekt als Spannung zwischen dem Inhalt der Äußerung (sozialer Erfahrung) und gegenübersteht seine Formalisierung. Diese Spannung liegt sowohl in der erzählten Materie, die sich um sich selbst dreht, als auch in der Doppelposition des Erzählers, der schließlich versucht, die Handlungen und Ideen der Figuren sowohl als individuelle Typen, in psychologischen Begriffen als auch als soziale zu rahmen Typen. , beide prekär. Das Ergebnis der Prosa wirft ein formales Problem auf, indem es die Sackgassen der Erzählung selbst als Teil des Subjekts und der Materie betrachtet, nämlich als die objektiven Bedingungen, die in diesem Haus entfremdeter Menschen und in der direkten Erkundung anderer offengelegt werden.
Die Bemühungen des Erzählers, zu verstehen, was im Haus seines Onkels geschieht, beseitigen nicht seine kritischen Ansprüche, erreichen aber nicht die materiellen (und subjektiven) Grundlagen der Irrationalität, deren Zeuge er wird. Der Leser wird in den ersten Kapiteln im Besitz von Informationen über den Hintergrund der Handlung, die Vergangenheit der Demütigungen des Fomá-Aggregats (ein „denkwürdiger Mann“) und mit den Hypothesen des Erzählers über die Figur sein: „Anders könnte ich es nie erklären.“ dass ich dem Leser nicht im Voraus den Charakter von Foma Fomitch erkläre, wie ich ihn später verstand“.
In der Einleitung lädt der Erzähler den Leser ein, Fomá zu verstehen. „Mir ist bewusst, dass ich diesen neuen Charakter mit einer gewissen Feierlichkeit ankündige. Er ist zweifellos einer der wichtigsten Charaktere in meiner Geschichte. Ich werde nicht erklären, inwieweit es Aufmerksamkeit verdient: Es ist angemessener und würdiger, dass der Leser eine solche Frage selbst beurteilt.“ Seiner Meinung nach handelt es sich um ein erhöhtes Selbstwertgefühl als Reaktion auf die „Ablehnung durch die Gesellschaft“, die in manchen Fällen „aus der völligen Bedeutungslosigkeit“ einer Person resultiert, die „beleidigt und durch die schweren Misserfolge der Vergangenheit unterdrückt“ ist. Um die Besonderheit des „entzündeten“ Selbstwertgefühls der Gesamtheit zu bestätigen, schlägt er vor: „Wer weiß: Vielleicht gibt es Ausnahmen, zu denen unser Held gehört.“ Er war tatsächlich eine Ausnahme von der Regel, was später erklärt wird.“
Welche Ideen werden von allen im Haus bewundert und akzeptiert und welchen Zweck erfüllen sie? Humanitäre, moralische und religiöse Grundsätze; Fantasie des Adels; Ode an die Natur; Erhöhung der Wissenschaft, Gelehrsamkeit, Philosophie, Literatur; Versprechen (überbracht von einem „geflügelten Mann“) eines zukünftigen literarischen Werks, das „in ganz Russland widerhallen würde“, bevor sich die Gruppe in einem Kloster versteckte, um „für das Glück des Vaterlandes“ zu beten: Hier werden einige Obsessionen in histrionischer Sprache ans Licht gebracht Szenen mit Fomá in der Hauptrolle, mit beispielloser Beredsamkeit und allgemeiner Übereinstimmung (im Reisetagebuch wird der Einsatz von Beredsamkeit, wie wir gesehen haben, als Bestandteil der von Louis Bonaparte durchgeführten Modernisierung betrachtet).
Fomás ungeheuerliche und opportunistische Strategie, seine eigene Haut zu retten, wird die Zustimmung seines Kommandos endgültig bestätigen. Der Erzähler gibt mit Bedauern zu, dass „Fomás Triumph vollständig und unbestreitbar war“, als er die Heirat des Obersten mit der Gouvernante akzeptierte. Unter den Anwesenden im Haus wird er mit Sicherheit einstimmig als „der edelste aller Menschen“, als einziger „Gelehrter“ auf der Erde, inthronisiert werden. „Die Dankbarkeit derer, die er glücklich gemacht hatte, war grenzenlos.“ Welches Glück ist das? Im Fazit legt er im Gespräch mit seinem Onkel und offenbar um ihm zu gefallen seine Kritik an der Gesamtheit beiseite und stimmt lieber zu („Ich habe sogar über die Naturschule gesprochen; zum Schluss habe ich sogar Verse vorgetragen“). Ja, in den undurchdringlichen „Tiefen“ der „dekadentesten aller Geschöpfe“ mögen die „höchsten Gefühle“ existieren.[Xv]
Auch wenn aufgrund von Fomás Wutanfällen und „Albernheiten“ selbst „das Hochzeitsbankett einer Beerdigung glich“, wird die Hingabe des äußerst religiösen Paares an seinen Haushalt auch nach dem Tod nicht beeinträchtigt. „Die Geschichte ist vorbei. Die Liebenden kamen zusammen, und im Haus begann das gute Genie, in der Person von Fomá Fomích, die Oberhand zu gewinnen. Hier könnten viele passende Erklärungen gegeben werden; aber in Wirklichkeit wären alle diese Erklärungen jetzt völlig überflüssig. Das ist zumindest meine Meinung.“
Also ohne den Grad an Ironie, der im Kapitel „Und völlig überflüssig“ des Winternotizen zu Sommereindrücken, Indem er die Art des Erzählens offenlegt, bittet er um Aufmerksamkeit für das Erzählte („Ich war zu sehr in Spaltungen versunken, als ich an unser russisches Europa dachte; (…) Tatsächlich gibt es keinen Grund, um zu viel Vergebung zu bitten. Nun, mein Kapitel.“ ist überflüssig“),[Xvi] der Erzähler von Das Dorf Stepanchikovo und seine Bewohner er wird sich an die Regeln eines Prosamodells halten, das „das Schicksal aller Helden meiner Geschichte“ erklären soll. Und das gelingt durch die Balance zwischen Ich-Perspektive und narrativer Allwissenheit.
In dem normalisierten Unsinn, zu dem, wie sich herausstellte, Hausangestellte wie Falaliei gehören, gibt es auch die Bauern, die zum Gut gehören. Tatsache ist, dass die Knechtschaft mit oder ohne die Drohungen von Fomá – die überheblichen Predigten, denen „erstaunt“ zuhörte, die unbequemen Projekte, den „Brutalisierten“ Französisch, Astronomie und Hygienegewohnheiten beizubringen – die gleiche bleiben wird. Immer mit der großartigen Unterstützung des guten Obersten. Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass, wenn die Befreiung der Leibeigenen zu diesem Zeitpunkt im Land in Frage stand, sie nach ihrer Befreiung weiterhin in größtem Elend leben werden.
Was bedeutet es, die Figur des Aggregats in den „Zustand der Propheten, Possenreißer und Parasiten“ einzupassen, ein Fall in Stepánchikovo, wie Fomá in der Regel vom kritischen Schicksal der Seifenoper behandelt wurde? Der Leser wird durch die Frage herausgefordert, die sich durch diese sibirische Seifenoper zieht: Was für eine „Ausnahme“ ist es schließlich? Anhänger schaffen? Was bedeutet Farce als Material und als Wahrheit des Hauses? In der Normalität eines irrationalen und doktrinären Deliriums, ausgesprochen missbräuchlich, keimt auch ein totalitärer Horizont. Wären die Bewohner und Gäste dieses Hauses Vorläufer (und Zeitgenossen) der neuen „leichtfertigen Tyrannen“, wie es im Reisebericht über Sankt Petersburg heißt? „Alles ohne Schläge oder mit noch mehr Erfolg“?
Man kann sagen, dass es bei der Konstruktion dieses Romans um die Herausforderungen geht, vor denen der Autor steht, sich im Sinne der russischen Erfahrung mit der kapitalistischen Modernisierung auseinanderzusetzen, die selbst immer und überall Entfremdung und Ausgrenzung, Absurdität und Realität bedeutet. Es handelt sich also um historisch-soziale und formale Sackgassen, die auf die kommenden Werke und ihren eigentümlichen literarischen Realismus hinweisen. [Xvii]
3.
das Krokodil es ist eine unvollendete Geschichte. Diese Bedingung schränkt eine analytische Lesart ein, liefert aber Hinweise auf die Wege dieser Satire. „Es ist schwierig, eine Satire zu schreiben. Nicht nur, weil unsere Situation – die es mehr als jede andere nötig hätte – sich über alle Witze lustig macht“, schrieb Theodor Adorno. [Xviii] Die Satire in dieser Erzählung handelt von „einem monströsen Traum“, wie der Erzähler es ausdrückt. Im ersten Kapitel befinden wir uns in einer modernen Galerie in Petersburg im Jahr 1865 (genauer gesagt „am dreizehnten Januar, um halb eins“). Das „außergewöhnliche Ereignis oder die Passage in der Passage“ war bereits im Epigraph erwähnt worden. „Wahre Darstellung darüber, wie ein Herr bekannten Alters und Aussehens in der Passage lebend und unversehrt von einem Krokodil verschlungen wurde und was daraus resultierte.“
Der Erzähler begleitet ein paar Freunde, die bereits gepackt haben, um zu sehen, was es Neues in Europa gibt, in die Galerie, wo ein riesiges Krokodil ausgestellt ist, eine Neuheit in einem Land mit einem „feuchten und unwirtlichen Klima“, sowie andere exotische Tiere, aus denen es gebracht wurde im Ausland. Der Freund ist Beamter und gebildeter Mann. Durch Kitzeln der Schnauze des Tieres wird der Unglückliche von dem Tier bei lebendigem Leibe verschlungen. Angesichts der schrecklichen Szene denkt der Erzähler: „Wenn mir alles passiert wäre und nicht Ivan Matveitch, wie unangenehm wäre es.“
Noch im ersten Kapitel beschäftigt sich die Erzählerin unmittelbar mit den Schreien der Frau, die zu fordern scheint, das Tier zu schlagen, während sie in Wirklichkeit darum bittet, dass ihr der Bauch geöffnet wird. Tatsache ist, dass im Konferenzraum nebenan ein berühmter Dozent spricht, und das im Land einer unterwürfigen Institution verbotene Wort „Prügeln“ könnte „Ausbuhen aus Kultur und Karikaturen“ hervorrufen. Tatsächlich lockt die Verwirrung einen „fortschrittlichen“ Herrn an, der droht, „in der Chronik des Fortschritts und in unseren satirischen Blättern ausgebuht“ zu werden und vom deutschen Besitzer der Tiere des Platzes verwiesen zu werden. Das deutsche Ehepaar verzweifelt an der Möglichkeit, seine Einnahmequelle zu verlieren, und will verhandeln. Plötzlich kommt die verschluckte Stimme aus diesen Eingeweiden.
Seine Stimmung ist auf dem neuesten Stand, er ist besorgt über die Reaktion seiner Vorgesetzten in der Abteilung und stimmt dem „Wirtschaftsprinzip“ des Eigentümers zu, wobei er seine eigene Situation „in unseren Zeiten der Finanzkrise“ berücksichtigt. Er gibt seinem Freund genaue Anweisungen für ein höfliches Gespräch mit einem leitenden Mitarbeiter, der der Geschäftsleitung unterstellt ist. Und da das Krokodil bekanntlich völlig hohl ist, denkt es daran, in seinem Kuschelschlaf ein Nickerchen zu machen. Matviétch gab später wissenschaftliche, philosophische, etymologische und verhaltensbezogene Erklärungen für das lebende Krokodil, das nur seinen Kadaver enthielt, und provozierte die Reaktion des Erzählers: „Ich kann schwören, dass er prahlte, teils aus Eitelkeit, teils um mich zu demütigen.“
Im Gespräch des Erzählers mit Timofey Seemyonitch, dem ernannten Beamten, nimmt die Absurdität eine doppelt ungewöhnliche Wendung. Da Ivan Matveitch bei der Ankurbelung der Wirtschaft ein Multiplikator des Wertes des „ausländischen Krokodils“ sein kann, ist es notwendig, wirtschaftliche Interessen und bürokratische Verfahren zu kombinieren, damit er für den Fortschritt des Landes nützlich wird. Der Beamte hält seinen Kollegen Matviéitch jedoch für einen Fall „progressiver“ Abweichung aufgrund „übermäßiger Belehrung“. „Anstatt den ausländischen Eigentümer zu schützen, wollen wir den Bauch des Basiskapitals selbst öffnen. Ist das nun konsistent?“ Timofiéi denkt an die „vorteilhaften Ergebnisse, die es mit sich bringt, ausländisches Kapital in unser Heimatland zu locken“.
Die Vorschläge, die er mit dem Erzähler in Bezug auf Matviéitch bespricht, werden durch seine Positionen gestützt. Angesichts der Faulheit und Trunkenheit der in Kollektivbesitz geschützten Bauern (die von der russischen populistischen Bewegung verteidigt werden) setzt er auf den Kapitalismus, auf die Schaffung einer Bourgeoisie und auf den freien Markt, unter dem „der Bauern dreimal so hart arbeiten wird wie gerecht.“ um sein Brot zu verdienen. Tag, und es wird möglich sein, ihn zu vertreiben, wann immer er will“. Und wenn man weiß, dass der Verkaufspreis des Krokodils im Aufwärtstrend ist, kann sich das Unterfangen trotz der Risiken lohnen, denn im Falle der Ankunft neuer Krokodile könnte eine neue Klasse von Mitarbeitern entstehen, die daran interessiert sind, im weichen und anspruchsvollen Bereich zu bleiben Provisionen, ohne zu arbeiten.
Ivan Matveitch wird von der Aussicht auf eine offizielle Mission mit Funktionen „sowohl aus moralischer als auch aus wissenschaftlicher Sicht“ begeistert sein. Er sieht keine Unannehmlichkeiten darin, dort zu bleiben, außer dem Kaschmir des in Russland hergestellten Anzugs, der den tausend Jahren, die er zu leben gedenkt, nicht standhalten würde. Und er zählt die Vorteile auf: gesellschaftliche Prominenz, Applaus der Presse, wachsende Besucherzahlen, darunter sicherlich auch die „am besten gebildeten Leute der Hauptstadt, die Damen der High Society, ausländische Botschafter, Juristen und andere“, die es geben werde für ihn „einen Stuhl, von dem aus ich die Menschheit unterweisen werde.“ Von einem „subalternen Posten“ im Ministerium bis zur Anerkennung als möglicher Außenminister oder Kandidat für einen Regierungsposten jubelt er. Der Erzähler kommentiert: „Was mich am meisten irritierte, war die Tatsache, dass er voller Leidenschaft und Stolz fast vollständig auf die Verwendung von Personalpronomen verzichtet hatte.“
Matviéitch hat auch Pläne für seine Frau, von der er glaubt, dass sie in puncto Schönheit und Intelligenz perfekt zusammenpassen werden. Als „brillante literarische Dame“ versammelte sie in ihrem Salon „Wissenschaftler, Dichter, Philosophen, reisende Mineralogen, Staatsmänner“ und hielt täglich einen Vortrag, den er selbst hielt. Die fast verwitwete, seit Beginn dieser Situation begehrte und umworbene Frau ihrerseits erwägt jedoch die Möglichkeit, die Pracht des Lebens zu genießen, und plant, die Scheidung einzureichen.
Die Veröffentlichung des Falles durch die Presse, auf die Matviéitch so lange gewartet hatte (die Rezension findet Hinweise auf Zeitschriften aus der Zeit), könnte in einer fertigen Geschichte die Rolle eines Refrains spielen, der die Satire vervollständigt. Die Presse neigt dazu, den Russen mit Verachtung zu betrachten und das Krokodil zu preisen. Für eine Tages- und Kulturzeitung ist die Frage gastronomischer Natur: Das Krokodil – eine im Ausland geschätzte Delikatesse – wird von einem bekannten Gastronomen der Stadt lebendig verschlungen und weist auf einen Zweig florierender Unternehmen hin.
Für eine Zeitung mit progressiver Tendenz wird das ausländische Krokodil auch als Impulsgeber für neue Einnahmequellen und als Opfer eines dicken und betrunkenen Russen gefeiert („Ohne vorherige Ankündigung wird einem Krokodil ein Krokodil in die Kehle eingeführt, das, „Ich hatte natürlich keine andere Wahl, als es zu schlucken“), dessen Verhalten „uns in den Augen des Ausländers ablenkt“. Andere Informationen werden mit den Nachrichten vermischt und bestätigen, dass „die Russen hartnäckig sind“.
4.
Zwei Jahre zuvor stößt Dostojewski auf einer Reise nach Europa, auf der er seine „Tagträume“ über russische Illusionen und Überzeugungen webt, auf den „Todeskampf“, der in einer „irgendwie eine Gemeinschaft“ angesiedelt ist, in deren Zukunft „vielleicht die Generäle selbst“ sind des Fortschritts haben nicht genug Vertrauen“. Doch auch wenn er „mit der von ihm verteidigten Ordnung nicht ganz zufrieden ist“, versucht der Bourgeois, sie durchzusetzen und „ihre Risse“ zu reparieren. In den gesamten Reiseberichten unterstreicht und problematisiert Dostojewski die Urteile des Erzählers so weit wie möglich: „Erwarten Sie nicht, dass ich anfange zu zeigen, dass die Zivilisation im Westen selbst längst verurteilt ist“, auch wenn dies bürgerlich „nahezu bewusst“ sei sicher, „dass alles so sein muss“.
Bei Eintrag 134 des Minimale MoralMit Bezug auf die Schwierigkeit, eine Satire zu schreiben, „wenn unsere Situation es mehr als jede andere erfordern würde“, weist Theodor Adorno auf die Richtungen der Aufklärung in der Gegenwart hin: verallgemeinerte Ironie, die „die Idee des Offensichtlichen annimmt“, in ein dissonanter „Konsens“ von Gewissen und sozialen Praktiken. „Wer die Lachenden an seiner Seite hat, braucht keinen Beweis.“ Ist der Motor der Ironie heute die „entzogene Geste des Ausdrucks ‚So ist es‘ (...), den die Welt an alle ihre Opfer richtet“? Und die Position der Subjekte („fast bewusst“? „Unbewusst und instinktiv in der Lebensorientierung der gesamten Masse?“, schlug Dostojewski vor) konstituiert sich in der „a priori formale Form der Ironie (…), die zu einer allgemeinen inhaltlichen Übereinstimmung wurde. Als solcher wäre er das einzige Objekt, das einer Ironie würdig wäre, und reißt ihm zugleich den Boden unter den Füßen weg.“
Die „restauratorischen Züge“ eines Karl Kraus würden also aus der unbestrittenen Betonung fulminanter, schneller und unanfechtbarer Urteile – „so schnell ist das Bewusstsein für die Beziehung zwischen den Dingen“ – auf einem „unmittelbaren und objektiven Beweis“, einer anerkannten Binsenweisheit, resultieren als solches verurteilt und ohne Zögern oder Zweifel als solches verurteilt. Mit „Humanismus als Invariante“ spricht Kraus von einer Welt, die zusammenbricht (und der Erste Krieg weist bereits darauf hin). Adornos Schlussfolgerung lautet, wenn man bedenkt, dass es „keinen Riss mehr im Felsen der etablierten Ordnung gibt, an dem sich die Ironie festhalten könnte“, dass „gegen den tödlichen Ernst der Gesamtgesellschaft, die alles gesammelt hat, was ihr widerspricht, wie z als der hilflose Einwand, dass die Ironie einmal versinkt, bleibt nur der tödliche Ernst, die in dem Konzept erfasste Wahrheit.[Xix]
In Herbert Marcuses bereits zitierter Bemerkung über Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, Er sagt, dass Marx angesichts des „Schreckens der Ereignisse“ von 1848 und in einer ungeplanten Reaktion durch die Satire und den Spott dieser Realität die „wahre Erscheinung ihrer Wahrheit“ im Sinne von „hoch“ erfasste Literatur“ („Sprache wird Wirklichkeitsbegriff“), in der Ironie als Ressource eingesetzt wird. Das ist es, was in den formalen Prosawerken von Dostojewski und Machado de Assis zu sehen ist, die in der Besonderheit der sozialen Beziehungen in der Peripherie die eigentliche Beschaffenheit der modernen kapitalistischen Zivilisation offenbaren und über ihre Funktionsweise und ihren historischen Verlauf nachdenken lassen. [Xx] Kommen wir also noch einmal zu zwei entscheidenden Fragen, die mit Ironie eingepflanzt wurden Winternotizen über Sommereindrücke: „Wie kann man das Bestehende nicht als Ideal akzeptieren“? „Aber was für eine Utopie, meine Herren! Alles basiert auf dem Gefühl, auf der Natur und nicht auf der Vernunft. Aber das scheint sogar eine Demütigung der Vernunft zu sein. Was denken Sie? Ist es Utopie oder nicht?“
*Salete de Almeida Cara ist Seniorprofessor im Bereich Vergleichende Literaturwissenschaft in der portugiesischen Sprache (FFLCH-USP). Autor, unter anderem von Marx, Zola und realistische Prosa (Redaktionsstudio).
Referenzen
Fjodor Dostojewski. Das Dorf Stepanchikovo und seine Bewohner (aus den Memoiren eines Fremden). Übersetzung: Lucas Simone. São Paulo: Verlag 34, 2021.
Fjodor Dostojewski. Das Krokodil und Winternotizen zu Sommerimpressionen. Übersetzung: Boris Schnaiderman. São Paulo: Editora 34, 2000.
Aufzeichnungen
[I] Die Jahre von Dostojewskis sozialer, politischer und literarischer Entwicklung, seine Teilnahme an politischen Gruppen und Lesungen europäischer Schriftsteller, sein Interesse am Theater und sein Debüt mit dem Briefroman „Pobre Gente“ (1846) wurden von Joseph Frank behandelt. Die Keime der Revolte (1821 bis 1849), übersetzt von Vera Pereira. São Paulo: Edusp, 1999.
[Ii] Vgl. Erich Auerbach, Mimesis. São Paulo: Editora Perspectiva, 6. Auflage, 1. Nachdruck., S. 470.
[Iii] Das Dorf Stepanchikovo und seine Bewohner (aus den Memoiren eines Fremden), Übersetzt von Lucas Simone. São Paulo: Editora 34, 2021, 2. Auflage/2. Nachdruck; Das Krokodil und Winternotizen zu Sommerimpressionen, Übersetzung von Boris Schnaiderman. São Paulo: Editora 34, 2000, 3. Auflage. Im Vorwort zum oben genannten Band schlägt Boris Schnaiderman eine Beziehung zwischen diesen Texten vor, unterirdische Erinnerungen, ebenfalls aus dem Jahr 1864, und die folgenden Romane. Vgl. Boris Schnaiderman, op. O., S. 8-11. Für Joseph Frank, Winternotizen zu Sommerimpressionen ist „der Auftakt zu Unterirdische Erinnerungen, oder besser gesagt, ein vorläufiger Entwurf dieser Arbeit“. In Das Dorf Stepanchikovo und seine Bewohner, Der Kritiker weist auf eine Vorwegnahme von Charakteren aus späteren Romanen hin, die hauptsächlich auf der Voreingenommenheit der Psychologie von Fomá Fomitch und Oberst Rostanov beruht. Vgl. Josef Frank, Dostojewski. Die Auswirkungen der Befreiung (1860 bis 1865), übersetzt von Geraldo Gerson de Souza. São Paulo:, Edusp, 2002, p. 327. Vgl. Auch. Die Probejahre (1850 bis 1859), übersetzt von Vera Pereira. São Paulo: Edusp, 1999, p. 390.
[IV] Im gleichen Vorwort erinnert Boris Schnaiderman daran, dass das Magazin Die Zeit wurde wegen politischer Verschwörung gegen Zar Nikolaus I. geschlossen. Der Autor erhält die Genehmigung für eine neue Zeitschrift, Epokha (Die Saison), „nach vielen Versprechungen guten politischen Verhaltens“, wo er veröffentlichen wird das Krokodil.
[V] Zu den Debatten russischer Intellektueller über die Europäisierung Russlands seit Peter dem Großen und Katharina II. vgl. V. Guitermann, „Occidentalists and Slavophiles“, Übersetzung von Homero Freitas de Andrade, in Geschichte Russlands. Firenze: Nuova Italia, 1973, S. 190-218.
[Vi] Er bezeichnet Baal als einen heidnischen Gott, gleichbedeutend mit Beelzebub (Dämon) und daher als einen falschen Gott oder, wie Joseph Frank schreibt, „den fleischgewordenen Gott des Materialismus“, dem sich bereits der junge Dostojewski, ein Leser von Balzac, genähert hatte.
[Vii] Es handelt sich um einen Dialog zwischen dem Erzähler und Matveitch, der in den unveröffentlichten Entwürfen der Erzählung enthalten ist (Anhang in der Übersetzung von Boris Schnaiderman). Das Thema wäre das Verfassen eines Dokuments, um die Frau der Figur, die Zwang als Methode verteidigt, in Gewahrsam zu nehmen. „Sie beschmutzt meinen Namen“, rechtfertigt er sich. Und der Erzähler: „Wo ist also der Liberalismus? Es bedeutet, dass Sie die herrschende Ordnung verteidigen.“
[VIII] Vgl. Robert Schwarz, Ein Meister an der Peripherie des Kapitalismus. São Paulo, Duas Cidades/Editora 34, 2000, 4. Auflage. In An den Gewinner, die KartoffelnRoberto Schwarz beschäftigt sich mit der Rolle bürgerlicher Ideen, relativiert zwischen „dem Kommen und Gehen von Diskretion und Gunst“ und damit der „weltweiten Reichweite, die unsere nationalen Kuriositäten haben und haben können“ und schlägt vor: „Etwas Vergleichbares vielleicht mit was.“ geschah in der russischen Literatur. Angesichts dessen wirken selbst die größten Romane des französischen Realismus naiv. Aus welchem Grund? Gerade die Psychologie des rationalen Egoismus sowie die formalistische Moral wirkten trotz ihrer universellen Absicht im Russischen Reich wie eine „fremde“ Ideologie und waren daher lokalisiert und relativ. Aus seiner historischen Rückständigkeit heraus hat das Land dem bürgerlichen Roman einen komplexeren Rahmen aufgezwungen. Die karikierte Figur des Westlers, Franzosen oder Germanophilen, oft mit einem allegorischen und lächerlichen Namen, die Ideologen des Fortschritts, des Liberalismus und der Vernunft waren allesamt Mittel, um die Modernisierung, die das Kapital begleitet, in den Vordergrund zu rücken. Diese aufgeklärten Männer erweisen sich abwechselnd als Wahnsinnige, Diebe, Opportunisten, äußerst grausam, eitel, Parasiten usw. Das System der Mehrdeutigkeiten, das so mit der lokalen Verwendung bürgerlicher Ideen verbunden ist – einer der Schlüssel zum russischen Roman – kann mit dem System verglichen werden, das wir für Brasilien beschreiben.“ Vgl. „Ideen fehl am Platz“, in Dem Gewinner die Kartoffeln. São Paulo: Duas Cidades/Editora 34, 2000, 5. Auflage, S. 27-28. Vgl. auch Paulo Arantes, Gefühl der Dialektik in der brasilianischen intellektuellen Erfahrung (Dialektik und Dualität nach Antonio Candido und Roberto Schwarz). São Paulo: Paz e Terra, 1992, S. 75-107.
[Ix] Vgl. „Die literarischen Fanqueiros“, „Der Parasit“, „Der pensionierte Beamte“, „Der Feuilletonist“, in Beste Chroniken von Machado de Assis, Regie: Edla van Steen, Auswahl und Vorwort von Salete de Almeida Cara. São Paulo: Editora Global, 2003, S. 21-42.
[X] Zu den Beziehungen zwischen der Figur des Bürgertums und der kapitalistischen Entwicklung anhand literarischer Analysen vgl. Franco Moretti, Das Bürgerliche (zwischen Geschichte und Literatur), übersetzt von Alexandre Morales, São Paulo: Três Estrelas, 2014.
[Xi] Während der Monarchie von Luís Felipe explodierte die durch Hunger, Elend und Arbeitslosigkeit angesammelte Unzufriedenheit im Juni 1848 auf den Barrikaden von Paris, wo sie barbarisch unterdrückt wurde. Das autoritäre Regime des Zweiten Kaiserreichs von Napoleon III. wurde mit dem Staatsstreich am 1851. Dezember XNUMX eingesetzt. The Economist, aus London, lobt der wettbewerbsorientierte Kapitalismus Louis Napoleon als den großen Beschützer der europäischen Börse. „Der Präsident ist der Hüter der Ordnung und wird mittlerweile an allen Börsen Europas als solcher anerkannt“, hieß es in der Zeitung. Finanzkapitalismus mit Bankhäusern und Börse (eine bereits in den Jahren 1848-1850 installierte „Finanzaristokratie“, wie Marx zeigt). 18. Brumaire von Louis Bonaparte), Spätindustrialisierung, Bergbauexploration, Eisenbahnbau, kolonialistische Expeditionen und Pariser Urbanisierungsprojekt. . Der Fortschritt grub die Kluft zwischen Arbeiter und Bourgeoisie, die Napoleon III. zwischen 1864 und 1870 durch liberale Maßnahmen zu mildern versuchte. Das II. Kaiserreich endete 1870 mit dem Deutsch-Französischen Krieg. 1871 kam es zur Pariser Kommune und zwischen 1873 und 1896 zur ersten weltweiten kapitalistischen Krise. Karl Marx, Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, Übersetzung von Nélio Schneider. São Paulo: Boitempo, 2011.
[Xii] Dolf Oehler hat die vielfältigen und oft zweideutigen Reaktionen der Generation europäischer Intellektueller und Schriftsteller auf das Massaker an Aufständischen im Juni 1848 untersucht, das der offenen Zurschaustellung von Klassenhass und dem „Geschwätz“ der Brüderlichkeit Platz machte“ (Marx) . Unter Bezugnahme auf das Kapitel „Essay über die Bourgeoisie“ von Dostojewski sieht er Ähnlichkeiten mit dem Urteil von Renan, für den „die Bourgeoisie die Freiheit vollkommen versteht, teilweise die Gleichheit, aber die Brüderlichkeit völlig ignoriert“ und stellt aus diesem Vergleich auch fest, dass für Dostojewski „ist der ‚Individuum Westeuropas‘ im Gegensatz zum russischen Mann zur Brüderlichkeit unfähig“, was möglicherweise nicht ausreicht, um die Rolle des christlichen Patriarchats in den von seinem literarischen Werk behandelten Begriffen zu erklären. Vgl. „Krise der Zeichen: die Semantik des Juni 1848 und ihre Kritik an der literarischen Moderne“, in Die Alte Welt fährt in die Hölle, Übersetzung von José Marcos Macedo. São Paulo: Companhia das Letras, 199, S. 83..
[XIII] Vgl. Herbert Marcuse, „Prolog“, in Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, ob. O., S. 13.
[Xiv] Die Jahre zwischen dem Gefängnis und seiner Rückkehr nach Sankt Petersburg, Dostojewskis literarische Projekte in dieser Zeit und sibirische Romane Onkels Traum e Das Dorf Stepantschikowo sind die Themen, die Joseph Frank im zweiten Band behandelt, den er dem Schriftsteller widmete, Die Probejahre (1850-1859), ob. cit.
[Xv] Bereits in den 1840er Jahren begann der Schriftsteller, sich vom humanitären Mitgefühl der Escola Natural und seinem Interesse an „Physiologien“ – journalistischen Serien, die sich an populäre und urbane Typen richteten – zu distanzieren. Für eine Lektüre von Dostojewskis Serien und dieser Distanz vgl. Josef Frank, Die Keime der Revolte (1821 bis 1849), ob. cit.
[Xvi] Sehen Winternotizen über Sommereindrücke, ob. O., S. 103.
[Xvii] „Um dem Primat des gesellschaftlichen Mangels an Intelligenz, einem neuen erkenntnistheoretischen Horizont, der die Rolle des Erzählers schwieriger und seinen Einfallsreichtum problematisch machte, entgegenzutreten, versuchten die konsequentesten Romanautoren, technische Lösungen zu erfinden, gegen die man nichts gegen Parteilichkeit einwenden konnte. Die methodische Anstrengung der Unpersönlichkeit (Flaubert), der Versuch, der Fiktion einen wissenschaftlichen Standard zu geben (Zola), das Erkennen von Problemen, die mit dem Standpunkt verbunden sind (Henry James), der demonstrative Gebrauch der ersten Person Singular – das Prisma spontan par Exzellenz – im Geiste der Selbstdarstellung, als wäre die Person ein Dritter (Dostojewski im unterirdische Erinnerungen). (…) Autorität und relative Bedeutung werden durch die Vermittlung der literarischen Methode verliehen, vor allem durch ihre verdrängenden Wirkungen, die als Beispiele und Allegorien für den Vorrang der sozialen Formierung vor subjektiven Absichten fungieren.“ Vgl. Robert Schwarz, Ein Meister an der Peripherie des Kapitalismus. São Paulo: Duas Cidades/Editora 34, 2000, 4. Auflage, S. 179-180.
[Xviii] Vgl. Theodor Adorno, Minimale Moral, Übersetzung von Luiz Eduardo Bicca, Überarbeitung von Guido de Almeida. São Paulo: Editora Ática, 1992, S. 183.
[Xix] Vgl. Theodor Adorno, op. Zitat, S. 185. Adorno macht folgende Beobachtung über Dostojewski: „Wenn in seinen Werken vielleicht Psychologie steckt, dann ist es eine Psychologie des intelligiblen Charakters, des Wesens und nicht des empirischen Wesens der Menschen, die umhergehen.“ Und genau aus diesem Grund ist Dostojewski fortschrittlich.“ Vgl. „Stellung des Erzählers im zeitgenössischen Roman“, in Literaturhinweise I, Übersetzung von Jorge de Almeida. São Paulo: Duas Cidades/Editora 34, S. 57.
[Xx] „Aus dem grotesken Erscheinungsbild, das Wissenschaft und Fortschritt bei uns annahmen, die notwendigen Konsequenzen zu ziehen, ist ein weiterer Weg, darauf hinzuweisen, dass die Dialektik – sowohl die des Essayisten als auch die der Erzählbewegung – und die immanente Kritik der Ideologie nicht umhin können, zu verschwinden.“ Hand in Hand. , und dies seit den Zeiten, in denen die moderne Wiederbelebung der Dialektik sich vor allem als eine Theorie des scheinbaren Bewusstseins darstellte, aber so konzipiert, dass das Bewusstsein selbst das Maß seiner Wahrheit und seiner Falschheit in sich selbst bringen würde. Dialektik war diese innere Konfrontation des Objekts mit seinem eigenen Konzept, wobei der Moment der Verleugnung die Anklage unerfüllter Versprechen war.“ Vgl. Paul Arantes, in Gefühl der Dialektik in der brasilianischen Sozialerfahrung (Dialektik und Dualität nach Antonio Candido und Roberto Schwarz), ob. O., S. 98.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
