von JEAN MARC VON DER WEID*
Während der Diktatur haben einige Militärgerichte die schlimmsten antidemokratischen Aspekte und Menschenrechtsverletzungen nicht unterstützt
In der Zeit von 1964 bis 1985 fungierten die Militärinspektionen als Ausnahmegerichte, fast immer in direkter Zusammenarbeit mit den sogenannten „Kellern“ der Diktatur. Das Oberste Militärgericht ist aus einem fadenscheinigen Grund etwas von dieser Regel abgewichen. Mehrere der Generäle, Brigadier oder Admirale, die Teil der STM waren, wurden als „Strafe“ dorthin geschickt, weil sie sich zu keinem Zeitpunkt den Diktaten der Diktatoren unterworfen hatten. Sie waren keine Gegner des Regimes, ganz im Gegenteil! Sie unterstützten einfach nicht die schlimmsten antidemokratischen Aspekte und Menschenrechtsverletzungen, die von den verschiedenen Ebenen des Regimes begangen wurden. Da es sich um Namen handelte, die von der Truppe oder ihren Kameraden respektiert wurden, wurden sie nicht im Schlafanzug nach Hause geschickt und erhielten im STM eine „Rückenlehne“. Dennoch wurden einige aufgrund ihrer Opposition gegen die Schulleiter ins Abseits gedrängt. Ich habe mit mehreren dieser „juristischen“ Instanzen einige interessante Erfahrungen gemacht, über die ich nun berichten werde.
In meiner ersten Klage wurde mir vorgeworfen, bei einer Straßendemonstration im Juni 1968 ein Armeefahrzeug angezündet zu haben. Wir waren zu viert angeklagt und wurden alle in einem Bus in Praia do Flamengo festgenommen, als wir von der Demonstration zurückkehrten. Das Auto wurde an der Ecke Rua Buenos Aires und Rua Uruguaiana niedergebrannt und die Entfernung zwischen dem Ereignis und dem Ort, an dem unsere Verhaftung stattfand, ermöglichte es unseren Anwälten, die Beendigung der Verhaftung und unsere Freilassung zu beantragen, um in Freiheit auf den Prozess zu warten.
Der kommandierende General der in Rio de Janeiro stationierten Ersten Armee, Sizeno Sarmento, sprach sich öffentlich gegen diese Maßnahme aus und setzte die STM unter Druck, sie abzulehnen. Der General erklärte, ich sei „der gefährlichste aller Subversiven“ und könne nicht freigelassen werden. Ihm zufolge habe ich die prominentesten Führer, Wladimir und Travassos, „manipuliert“. Reines Delirium oder der Wunsch, die Beute, die sie in ihren Händen hielten, wertzuschätzen. Zwei Wochen lang fanden im ganzen Land massive Studentendemonstrationen statt, die meine Freilassung und die anderer verhafteter Studenten forderten. Zur Überraschung vieler, mich eingeschlossen, akzeptierte die STM die Argumente der Anwälte (oder gab dem Druck der Massen nach), brach die Flagge und befreite uns nach etwa 25 Tagen Prügel.
Zu dieser Zeit waren unsere besten Verteidiger im STM die Generäle Mourão Filho und Peri Bevilaqua. Es waren noch Zeiten relativen Respekts vor den Bedingungen der neuen „Legalität“, die willkürlich diejenige ersetzte, gegen die sie nach dem Putsch verstoßen hatten. Im Juni 5 entschied dasselbe Gericht mit leicht veränderter Zusammensetzung nach der AI-1970, als die beiden oben genannten Generäle entlassen wurden, über die Berufung gegen meine Verurteilung im Fall des Brandes des Fahrzeugs bei der ersten Prüfung von Guerra (Armee).
Sowohl meine Anwälte Paulo Goldracht und Evaristo de Morais als auch meine Eltern waren sich sicher, dass ich in der zweiten Instanz freigesprochen würde, weil mein Fall „eine juristische Absurdität“ sei. Als die beiden mich auf der Ilha das Flores besuchten, um die Angelegenheit anzusprechen, erinnerte ich sie daran, dass sie dasselbe am Vorabend meines ersten Prozesses gesagt hatten, an dem ich nicht teilnahm, um „in den Untergrund zu gehen“. Ihrer Meinung nach war die Situation jetzt anders, weil es sich um die MTS handelte. Darüber hinaus würde ich wegen der Anklage in drei weiteren Fällen weiterhin im Gefängnis bleiben, und sie könnten es sich daher leisten, das Gesetz einzuhalten.
Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass das Nationale Sicherheitsgesetz kurz nach AI-5 willkürlich geändert wurde. Das Merkwürdige ist, dass das vorherige Gesetz aus dem Jahr 1967, nach dem mir der Prozess gemacht wurde, für die „Verbrechen“, die mir vorgeworfen wurden, strenger war als für bewaffnete Aktionen. Als es beschlossen wurde, hatte der bewaffnete Widerstand gegen das Regime noch nicht begonnen, und das Militär war besorgt über die Massenorganisationen, die es bekämpften, wie etwa die UNE, deren Vorsitzender ich war. Die Teilnahme an Demonstrationen, die Zugehörigkeit zur UNE oder andere friedliche Oppositionsaktivitäten wurden mit maximal fünf Jahren bestraft, während die Strafe für bewaffnete Handlungen maximal drei Jahre betrug.
Die Argumente der Anwälte waren vernünftig, aber ich argumentierte in politischen Begriffen und wusste, dass der „Fahrzeugfall“ ausgiebig in Agenden genutzt worden war, um Soldaten und Offiziere gegen Studenten aufzuhetzen. Ich war zu einem Symbol geworden und sie würden es nicht zurücknehmen.
Der Bericht meiner Mutter über die Ereignisse im STM ist ein gutes Zeichen dieser Zeit. Bei seiner Ankunft sprach Evaristo mit dem Berichterstatter des Prozesses und er sagte, dass der Fall einfach sei und er für einen Freispruch stimmen werde und er sicher sei, dass fast alle Beamten ihm folgen würden. Alle begannen, den Prozess in einer Atmosphäre des Feierns und der Entspannung zu verfolgen, als ein uniformierter Beamter den Gerichtssaal betrat und sich angeblich an den Vorsitzenden des Gerichts wandte, um ihm eine Botschaft zu überbringen. Seltsamerweise öffnete es die Nachricht sofort, während der Abschnitt noch in Bearbeitung war, und unterbrach sie dann.
Die Minister zogen sich offensichtlich verwirrt und überrascht zurück und verbrachten fast eine Stunde in einer nichtöffentlichen Sitzung. Alle Anwesenden diskutierten voller Angst darüber, was vor sich ging, und vermuteten, dass es sich um eine negative Intervention handelte. Als sie zurückkamen, blickten die Minister stirnrunzelnd und sagten kein Wort. Der Präsident eröffnete den Abschnitt ohne Erklärung erneut und erteilte sofort dem Berichterstatter für meine Berufung, der einzigen nichtmilitärischen Person im Gericht, das Wort. Wie mir beschrieben, blickte er Evaristo an und machte eine leicht ablehnende Geste mit dem Kopf, öffnete die Mappe, in der sich sein Bericht befand, blätterte kurz darin und schloss sie angeblich nur, um nur zu sagen: „Den Akten zufolge bitte ich um Unterhalt von Verurteilung und Urteil“. Oder etwas ähnliches.
Bevor die entsetzte Öffentlichkeit reagierte, stellte der Vorsitzende den Vorschlag zur Abstimmung und erklärte die Sitzung für geschlossen. Alle Minister zogen sich wortlos zurück. Meine Eltern erfuhren von Evaristo, dass ein Befehl von Präsident Médici eingetroffen sei, der die Aufrechterhaltung des Urteils forderte, und dass trotz der Verlegenheit mehrerer Beamter vereinbart worden sei, dass der Forderung des Präsidenten stattgegeben werden müsse.
Schon in der ersten Instanz, als mein Prozess in der Guerra-Prüfung beurteilt wurde, war es noch September 68 und die Formalitäten wurden vom Gericht eingehalten. In diesem Prozess hatte einer der Angeklagten, Pedro Lins, nicht einmal an der Demonstration teilgenommen. Er wurde verhaftet, weil er mit dem gleichen Bus wie ich gefahren war und neben mir gesessen hatte, da wir alte Bekannte aus der Highschool-Zeit in San Fernando waren.
Baianinho, ein Kämpfer aus Calabouço, war in meiner Sicherheit und wir kamen beide an der Stelle an, an der das Auto in dem Moment verbrannt war, als es von der wütenden Menge umgeworfen wurde. Wir (Baianinho und ich) versuchten, sie davon abzuhalten, das aus dem umgestürzten Auto strömende Benzin in Brand zu setzen, aus Angst, es könnte explodieren und die Menschenmenge um uns herum verletzen. Der einzige der vier, der zum Zeitpunkt des Wendepunkts dort war, war Carlinhos, ein Mitglied von Popular Action im Ingenieurstudiengang.
Unsere Anwälte erhielten von Continental TV einen Film, der den Vorgang des Umkippens und Verbrennens des Fahrzeugs aufzeichnete. Im gesamten Film erschien nur Carlinhos, obwohl er, wie Baianinho und ich, versuchte, die Verbrennung zu verhindern. Der Film würde (theoretisch) drei der vier Angeklagten freilassen, wir bevorzugen jedoch, dass er nicht verwendet wird. Andererseits kamen zwei PCBR-Kämpfer, Fernando Sandália von der Wirtschaft und ein weiterer, dessen Name mir entfallen ist, zu mir und sagten, sie hätten das Auto angezündet. Ich wusste sehr gut, dass Sandália zu denen gehörte, die Streichhölzer ins Benzin geworfen hatten, denn ich packte ihn am Arm und versuchte, ihn aufzuhalten. Sie dachten darüber nach, Verantwortung zu übernehmen, aber ich erklärte schnell, dass ich das nicht akzeptieren würde. Tatsächlich würde dieses Geständnis nur dazu dienen, zwei weitere zu verurteilen und nicht die vier zu retten. Ich war davon überzeugt, dass wir alle verurteilt werden würden und die Gründe dafür politischer und nicht rechtlicher Natur waren.
Am Vorabend des Prozesses hatten wir ein Treffen in der Wohnung von Carlinhos‘ Familie, deren Vater ein von der Diktatur angeklagter Oberst und Parteimitglied war. Alle Familienmitglieder trafen sich dort, mit Ausnahme von Baianinho, der ebenfalls nicht anwesend war. Unsere Anwälte beharrten darauf, dass wir dem Prozess beiwohnen sollten und dass unser Freispruch „absolut sicher“ sei. Ich erinnere mich an Evaristo, Goldracht, Süßekind und ein anderes Medaillon, dessen Namen ich vergessen habe.
Bevor ich an dem Treffen teilnahm, hatte ich Modesto da Silveira angerufen, den erfahrensten aller Anwälte für politische Gefangene, und er unterstützte meine Position, nicht vor Gericht zu erscheinen. Ihm zufolge könnte es sein, dass Pedro, Baianinho und Carlinhos freigesprochen würden, obwohl er dies für unwahrscheinlich hielt, ich aber ohne jeden Zweifel dorthin gehen und ins Gefängnis gehen würde. Das lag an meiner Rolle in der Studentenbewegung, der symbolischen Ausbeutung des Falles durch das Militär und meiner bereits angekündigten Kandidatur auf dem UNE-Ticket (ich war noch kein Präsidentschaftskandidat).
Carlinhos und Pedro waren bei der Verhandlung anwesend. Baianinho verschwand, bis er in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre im portugiesischen Exil auftauchte. Ich war bereits in São Paulo, heimlich und bereitete mich auf den UNE-Kongress in Ibiúna vor. Das Gericht verurteilte alle zu zwei Jahren Gefängnis, aber nur Pedro wurde verhaftet. Während die Richter in einem separaten Raum über das Urteil diskutierten, betrat Bia da Arquitetura, ein Mitglied der Ação Popular, den Raum und entfernte Carlinhos diskret, um seine Verhaftung zu verhindern. Er ging in den Untergrund und kämpfte bis zur Amnestie. Sowohl bei seiner Teilnahme an der Popular Action als auch bei seinem Beitritt zum PCdoB entging er der Verhaftung.
Im Juni 1970 befasste ich mich erneut mit einer Prüfung, der zweiten durch die Luftwaffe, bei der der Popular Action-Prozess beurteilt wurde. Wir waren 12 Angeklagte, wenn ich mich nicht irre. Zumindest waren wir 12 Angeklagte, die verhaftet wurden. Ich beschloss, mich darauf vorzubereiten, den öffentlichen Prozess zu nutzen, um die Diktatur und Folter anzuprangern. Ich studierte die Militärstrafprozessordnung bei Rodrigo Faria Lima, einem militanten Anwalt der PCBR, mit dem ich eine Zeit lang eine Zelle teilte. Andererseits habe ich meine Eltern gebeten, den Schweizer Konsul (ich bin väterlicherseits Schweizer Staatsbürger) und den Korrespondenten von einzuladen Le Monde und andere Journalisten, die es zu beobachten gilt.
Am Vorabend meiner Aussage vor Gericht rief mich der Kommandeur des auf der Ilha das Flores stationierten Marinebataillons in sein Büro, wo ein Beamter in Zivil anwesend war, der mir sagte, dass gegen meine Mutter wegen „Verbreitung von Lügen über das Regime“ im Ausland ermittelt werde. Ich wusste nichts davon und der Beamte sagte, dass sich die Situation meiner Mutter verschlimmern könnte, wenn ich am nächsten Tag „etwas Dummes“ tun würde. Ich verbrachte eine schlaflose Nacht damit, mir Sorgen zu machen und darüber nachzudenken, was ich tun sollte. Die Erpressung war offensichtlich, aber wenn ich in diesem Moment nachgab, könnten sie mich mit demselben „Argument“ erneut unter Druck setzen.
Als ich vor Gericht kam, fragte ich meine Mutter, ob das wahr sei, und sie bestätigte es. Ich hatte die Informationen zurückgehalten, um mir keine Sorgen zu machen. Er sagte, die Vorwürfe seien vage und es habe keine formellen Anklagen gegeben. Der Rahmen war so aufgebaut, dass er Druck auf mich ausübte, und es stellte (noch) keine wirkliche Gefahr dar. Ich entschied, dass die beste Verteidigung die Offensive wäre.
Während wir auf den Beginn der Arbeiten warteten, wurde ich dem Schweizer Konsul vorgestellt und gebeten, dem in Roben gekleideten Richter, der dem Gericht vorstand, dem ebenfalls vier Militärangehörige angehörten, seine Anwesenheit anzukündigen. Das tat er, und dies löste eine sofortige Reaktion der Richter aus, die sich zur Beratung zurückzogen. Es hat so lange gedauert, dass ich glaube, dass sie höhere Behörden konsultiert haben, um herauszufinden, was zu tun ist. Ebenfalls anwesend, den Richtern jedoch nicht vorgestellt, waren beide Korrespondenten des Le Monde als ein Journalist United Press International, zusätzlich zu mehreren anderen aus der nationalen Presse. Die Bühne für die Show war bereitet.
Als die Richter zurückkamen, hielt der Robe, den wir „Gato Magro“ nannten und dessen Name mir entfallen ist, eine lange Rede über Demokratie und Gerechtigkeit in der Schweiz und löste dabei sogar ein dezentes Gelächter im Publikum aus.
Bei meiner Vernehmung zeigte sich das Verhalten des Richters (der alle „politischen“ Äußerungen aller anderen Beklagten in unserem Verfahren strikt unterbunden hatte) durch die strikte Einhaltung der Bestimmungen des CPPM, die ich in den Zellen auf der Ilha das Flores studiert hatte . Ich besprach die Bestimmungen des Kodex die ganze Zeit mit dem Richter, bis er mir verärgert befahl, meine Aussage direkt dem Gerichtsschreiber zu diktieren. Ich hielt eine lange Rede, in der ich die Diktatur, ihre Bildungs- und Forschungspolitik, die Privatisierung der Chemieindustrie anprangerte und die Studentenbewegung und die UNE verteidigte.
Ich habe die Anklage der Folter bis zum Schluss aufgehoben. Als der Richter mich am Ende fragte, ob ich aus freien Stücken aussage, antwortete ich laut und deutlich, dass ich sieben Tage lang von CENIMAR gefoltert worden sei und ... ich wurde von Gato Magros Schreien unterbrochen, die mich aufforderten, den Mund zu halten. Ich nannte weiterhin die Namen der Folterer, insbesondere von Inspektor Solimar und dem Fregattenkapitän Alfredo Eric de Oliveira. Der Richter ordnete die Räumung des Raumes an und es kam zu einem Aufstand, bei dem bewaffnete Soldaten den Raum betreten mussten. Allein mit dem Gericht öffnete Gato Magro die Abteilung erneut und befahl dem Gerichtsschreiber, meine letzten Aussagen zu löschen.
Ich bestand weiterhin auf der Beschwerde und zu meiner Überraschung rief der Richter: „Sie sind verhaftet!“ Ich antwortete: „Ja, es gibt fast ein Jahr ohne Gerichtsverfahren!“ „Sie sind wieder verhaftet“, beharrte er. "So was? Werde ich in einer Zelle innerhalb einer Zelle sein?“ „Schafft ihn hier raus!“. Und ich wurde in ein anderes Zimmer nebenan gebracht. Nach einer halben Stunde kam der Brigadier, der die Abteilung leitete, um mich zu verhören und ein neues Verfahren gegen mich wegen Missachtung der Autorität einzuleiten. Er hatte eine Liste formeller Fragen, die Gato Magro ihm gegeben hatte, ging sie durch und bat den Angestellten, die Antworten aufzuschreiben. Bald war er von meinen Überlegungen verwirrt und verließ immer wieder den Raum, um um Hilfe zu bitten.
Am Ende fragte er mich, ob ich Zeugen zu meinen Gunsten benennen wolle, und ich verwies auf den Schweizer Konsul und den UPI-Korrespondenten. Der Prozess wurde nie eingeleitet, aber aufgrund dieser Verwirrung war Gato Magro nicht in der Lage, über uns zu urteilen, und ein anderer Richter, viel weniger aufsässig, ersetzte ihn. Diejenigen, die nach mir ausgesagt haben, können keine Reden gegen die Diktatur halten, aber sie können Folter uneingeschränkt anprangern. Seltsame Zeiten!
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
