von JOSÉ CELSO CARDOSO JR. & EDUARDO FAGNANI*
Um Ein gerechtes und progressives Steuersystem ist in der Lage, historisch-strukturelle Situationen extremer Ungleichheiten abzumildern oder umzukehren
Wie kann der Teufelskreis aus Einkommenskonzentration und wirtschaftlicher Stagnation in Brasilien durchbrochen werden? Hier haben die regressive Besteuerung und die Finanzialisierung des Reichtums und der öffentlichen Finanzen als Mechanismen zur Einkommenskonzentration und Sterilisierung des Produktionspotenzials des öffentlichen Fonds im Land gewirkt. Dies schränkt und benachteiligt einerseits die Konsumfähigkeit und reale Kaufkraft der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung und beeinträchtigt andererseits strukturell das Potenzial für Wirtschaftswachstum und Wohlstand dieser Gesellschaft.
Der Grund dafür ist, dass die Besteuerung in Brasilien stark regressiv ist und den kapitalistischen Ländern mit vergleichsweise weniger Ungleichheit zuwiderläuft. Unser System ist durch eine hohe Besteuerung des Konsums von Waren und Dienstleistungen und eine reduzierte Besteuerung hoher Einkommen und großer Vermögenswerte gekennzeichnet. Infolgedessen erfasst das Gewicht der indirekten Steuern einen erheblichen Teil des Einkommens der Armen, während es nur einen verbleibenden Teil des Einkommens der wohlhabenderen Klassen erhält.
Wie bekannt ist, liegt der Ursprung des öffentlichen Fonds in den wirtschafts-monetären Beziehungen, die in weitreichenden Prozessen vorhanden sind, durch die die Haupteinziehung der Regierung durchgeführt wird. Er wurde jedoch zunehmend von einigen wenigen privilegierten privaten Akteuren angeeignet, die über wirtschaftliche Macht verfügen. Auf diese Weise ist das brasilianische Steuersystem, wie im Buch gezeigt, auf das Phänomen der Finanzialisierung zugeschnitten Finanzielle Dominanz und Privatisierung der öffentlichen Finanzen in Brasilien (Cardoso Jr, JC und Marques, R. – Fonacate, 2022).
In Brasilien erfolgt die Umwandlung des öffentlichen Fonds durch die Schaffung einer normativen und institutionellen Regelung, die finanzielle Formen der Bewertung von Einkommensströmen und Vermögensbeständen für deren intertemporale dynamische Verwirklichung herauskristallisiert. Mit anderen Worten: Fast alle wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Segmente des Landes tragen über die verschiedenen bestehenden Steuerformen zur Bildung des nationalen öffentlichen Fonds bei, ein wachsender Teil davon wird jedoch in öffentliche Finanzausgaben umgewandelt, die zur Weitergabe bestimmt sind und/oder Reduzierung zuvor eingegangener Staatsschulden. Auf diese Weise entsteht ein Regime finanzieller Dominanz, das stark durch die nationalen öffentlichen Finanzen vermittelt wird.
Nun wissen wir, dass in einer monetären Produktionswirtschaft, in der das Land seine eigene Währung herausgibt und die Schulden und anderen finanziellen Vermögenswerte in dieser Währung ausgedrückt werden, die Regierung nicht zuerst etwas einsammeln muss, um es später auszugeben, denn letztendlich wird es immer so sein in der Lage sind, Gelder auszugeben, um sich selbst zu finanzieren, auch wenn dies bei Vollbeschäftigung der Produktionsfaktoren als unerwünschte Folge dieser Praxis zu Inflation und anderen realen Ungleichgewichten in der Wirtschaft führen kann.
In jedem Fall ist jedoch ein obligatorisches und vorzugsweise progressives Steuersystem erforderlich, wenn eines der Ziele dieses Landes auch darin besteht, Steuer- und Umverteilungsgerechtigkeit herzustellen, die in dieser gesetzlichen Zahlungsmittelwährung honoriert wird, damit die Wirtschaftsakteure müssen diese Währung fordern und verwenden, um die entsprechenden Steuern zu zahlen und auch ihre eigenen privaten Transaktionen durchzuführen, wodurch sie als bevorzugte Landeswährung legitimiert werden und gleichzeitig die eigene politische Macht des Staates im Bereich der Währungsschaffung und -verwaltung in diesem geografischen Gebiet anerkennen und legitimieren Raum.
Aus diesem Grund wurde, wie auch in den Krisen des letzten Jahrhunderts, erneut eine progressive Besteuerung hoher Einkommen und Vermögen empfohlen Gründung International. Mit anderen Worten: Es sind die internationalen Institutionen selbst (wie zum Beispiel der IWF, die OECD, die Weltbank und ECLAC) und die Regierungen zentraler Länder (wie die USA und andere), die vorschlagen, „mehr auszugeben“. „Bitte geben Sie aus. Geben Sie so viel aus, wie Sie können, und geben Sie dann noch mehr aus“, sagte Kristalina Georgieva, Geschäftsführerin des Internationalen Währungsfonds (IWF).[I]
Zusätzlich dazu, „mehr auszugeben“, schlagen diese Akteure vor, sowohl die hohen Einkommen und Vermögen als auch die außergewöhnlichen Gewinne großer Unternehmen „höher zu besteuern“, um lebenswichtige Dienstleistungen zu finanzieren. In diesem Sinne ist die Sichtweise des Wirtschaftskommentators Financial Time bezeichnend, für den „Steuern und Ausgaben zur neuen Normalität in der Wirtschaft werden könnten“.[Ii] Der IWF selbst schlägt vor, die „Progressivität der Steuern für wohlhabendere und weniger von der Krise betroffene Gruppen“ zu erhöhen.[Iii] Die Erbschaftsbesteuerung sei „die richtige Steuer zur richtigen Zeit“, sagt der Leiter für Steuerpolitik und Statistik der OECD.[IV]
Auch Ökonomen der Interamerikanischen Entwicklungsbank (IDB) plädieren für eine progressive Besteuerung, um dem Szenario nach der Krise zu begegnen: „Steuern sind der Preis, den wir für eine zivilisierte Gesellschaft zahlen“. Im Fall des Biden-Plans wird ein Teil seiner Finanzierung aus dem Steuerplan stammen Made in America, das die Besteuerung hoher Einkommen und Vermögen von Einzelpersonen, Unternehmen und großen multinationalen Unternehmen ausweitet.
In Brasilien ist die Verringerung der Ungleichheit und die Ausweitung der Steuergerechtigkeit daher ein zivilisatorisches Gebot, da wir eines der Länder mit der größten Kluft zwischen Arm und Reich auf der Welt sind und unser Steuersystem eines der regressivsten auf dem Planeten ist. Das Land durchlebt die größte gesundheitliche, sozioökonomische und humanitäre Krise seiner Geschichte, die im Gegensatz zum enormen Reichtum seiner Milliardäre seit Beginn der Pandemie steht. Daher müssen in einem heterogenen, ungleichen und ungerechten Land wie unserem die Steuer- und Finanzsysteme eine sozial wiederherstellende und wirtschaftlich umverteilende Rolle erfüllen.
Um dies zu erreichen, ist es dringend erforderlich, zwei liberale Mythen zu überwinden, denen zufolge (i) die beste Besteuerung diejenige wäre, die im Hinblick auf die Auswirkungen der Steuern auf verschiedene Einkommensklassen als neutral vorgeschlagen wird; und (ii) Einkommensungleichheit wäre wirtschaftlich vorteilhaft, da sie zu größeren Anstrengungen und Leistungen des Einzelnen anregt und – immer im Einklang mit der ökonomischen Wettbewerbslogik – zu höherer Produktivität, höheren Löhnen und letztendlich zu größerem Wohlergehen aller führt.
Gegen solche Argumente muss man bedenken, dass jüngste Studien gezeigt haben, dass Ungleichheit in kapitalistischen Gesellschaften sowohl ein soziales Übel an sich ist, aufgrund des kollektiven Zusammenbruchs und des persönlichen Unglücks, das sie mit sich bringt, als auch ein wirtschaftliches und politisches Übel. Aus wirtschaftlicher Sicht verschärft Ungleichheit die allgemeine Ineffizienz der Wirtschaft, da wirtschaftlich ungleiche Gesellschaften dazu führen, dass große Bevölkerungsanteile im erwerbsfähigen Alter oder arbeitslos/arbeitslos/verzagt sind oder in prekären Arbeitsverhältnissen arbeiten, was im Allgemeinen mit niedrigen Produktivitäts- und Lohnniveaus einhergeht , Instabilität und Unsicherheit über ihre gegenwärtige und zukünftige Situation sowie das Fehlen oder die Unsicherheit sozialer Sicherungssysteme gegenüber Marktrisiken und -unsicherheiten.
Aus politischer Sicht ist heute bereits klar, dass ungleiche Gesellschaften zur Delegitimierung der Demokratie beitragen, da große Teile der Bevölkerung daran gehindert werden, an den entscheidenden Entscheidungsprozessen des Landes teilzunehmen, und dazu gezwungen werden, mit dem Horizont zu wählen Sie rechnen nur mit der kurzfristigen Perspektive und dem Gebot des unmittelbaren Überlebens, Situationen, die die Kommerzialisierung und Disqualifikation des Wahlrechts sowie die Bildung von Koalitionen und konservativen Regierungen begünstigen, die sich nicht sehr für die Strukturierung mittel- und langfristiger Lösungen einsetzen.
Aus all diesen Gründen ist ein gerechtes und progressives Steuersystem in der Lage, historisch-strukturelle Situationen extremer Ungleichheiten, wie sie in Brasilien seit jeher zu beobachten sind, abzumildern oder umzukehren. Um dies zu erreichen, muss die Steuererhebung progressiv und die öffentlichen Ausgaben umverteilt werden.
Progressiv bei der Steuererhebung zu sein bedeutet, dass man in der Lage sein muss, von den Reichsten proportional mehr zu besteuern/einzunehmen als von den Ärmsten, einschließlich der Befreiung der schwächsten sozialen Schichten von der Zahlung/Zahlung von Steuern, die nicht einmal über ausreichendes Einkommen für ihren eigenen Lebensunterhalt verfügen Wartung. Dieser Grundsatz der Progressivität der Steuererhebung muss sowohl auf die Vermögens- und Finanzvermögensbestände der verschiedenen Wirtschaftsgruppen als auch auf deren reale und finanzielle Einkommensströme angewendet werden.
Der Kampf gegen Ungleichheiten in diesen Gesellschaften wiederum muss durch Maßnahmen zur Umverteilung der Bestände und Ströme des realen und finanziellen Reichtums von den Reichsten zu den Ärmsten durch öffentliche Maßnahmen unter der Führung des Staates, aber im Dienste des Staates ergänzt werden ärmste Bevölkerungsgruppen. gefährdet. Dies kann sowohl durch dauerhafte Maßnahmen zur nachhaltigen Anhebung der Grundlöhne in der Wirtschaft als auch durch Programme zur direkten Übertragung von Geldeinkommen im Sinne eines universellen Grundeinkommens der Staatsbürgerschaft geschehen, wobei dem Kriterium gefolgt wird, dass nur diejenigen dies auch benötigen, die dies institutionell fordern Diese Ziele müssen erfüllt werden, sowie durch den uneingeschränkten allgemeinen Zugang dieser Bevölkerung zu lebenswichtigen modernen öffentlichen Gütern und Dienstleistungen wie Gesundheit, Familien-/Haushaltshilfe, Bildung, Arbeit, Einkommen und Sozialversicherungsschutz im Alter.
Es handelt sich also um einen radikalen Vorschlag sozialer Gerechtigkeit für Steuer- und Steuergerechtigkeit, der den Staat zu einem zentralen Akteur im Prozess der Bekämpfung von Ungleichheiten und der Chancengleichheit macht, indem er die Verteilungsergebnisse dieser Gesellschaft angleicht. Die Zeit für die Zivilisation, sich diesem Weg zuzuwenden, ist jetzt gekommen, und es scheint, dass sie bereits begonnen hat.
*José Celso Cardoso Jr., Doktor der Wirtschaftswissenschaften von Unicamp, ist Bundesbeamter bei Ipea und aktueller Präsident von Afipea-Sindical.
*Eduardo Fagnani é Professor am Institut für Wirtschaftswissenschaften am Unicamp.
Aufzeichnungen
[I] „Geben Sie so viel aus, wie Sie können, und noch mehr“, fordert der IWF Regierungen auf der ganzen Welt auf. R7, 16. https://livecoins.com.br/gaste-o-maximo-que-puder-fmi/
[Ii] Steuern und Ausgaben könnten zur neuen Normalität in der Wirtschaft werden“, Martin Sandbu, Financial Times. Wert, 5. https://valor.globo.com/mundo/noticia/2020/08/05/taxar-e-gastar-pode-virar-o-novo-normal-na-economia.ghtml
[Iii] Warum die Besteuerung der Reichsten aus Sicht des IWF ein Ausweg für verschuldete Länder nach der Pandemie sein kann. Alessandra Corrêa von BBC News Brazil, Schicht, 14. https://economia.uol.com.br/noticias/bbc/2020/10/14/por-que-taxar-mais-ricos-pode-ser-saida-para-paises-endividados-apos-pandemia-na-visao-fmi.htm?cmpid=copiaecola
[IV] Die Besteuerung von Erbschaften sei „die richtige Steuer zur richtigen Zeit“, sagt die OECD. Folha de S. Paulo, 11 / 05 / 2021. https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2021/05/taxar-heranca-e-imposto-certo-no-momento-certo-afirma-ocde.shtml
