von TARIK CYRIL AMAR*
Wie eine größte Lüge zum größten Krieg führen kann
1.
Der aktuelle Stand des Konflikts zwischen der Ukraine – die als Stellvertreter des Westens dient (während sie abgerissen wird) – und Russland lässt sich anhand von drei groben Linien skizzieren.
Erstens hat Russland jetzt eindeutig den Vorteil auf dem Schlachtfeld und könnte möglicherweise seine jüngsten Fortschritte beschleunigen, um bald einen militärischen Gesamtsieg zu erringen. Der Westen wird gezwungen, diese Tatsache anzuerkennen: als die Auswärtige AngelegenheitenIn einem Artikel mit der Überschrift „In der Ukraine läuft die Zeit davon“ heißt es: Kiew und seine westlichen Unterstützer „sind an einem kritischen Entscheidungspunkt und stehen vor einer grundlegenden Frage: Wie können neue russische Vorstöße ... gestoppt und dann rückgängig gemacht werden?“ Ignorieren Sie einfach das bisschen Wunschdenken, das am Ende auftaucht, um die bittere Pille der Realität zu versüßen. Das Endergebnis ist die Erkenntnis, dass dies ein entscheidender Moment für den Westen und die Ukraine ist – im schlechten Sinne.
Zweitens ist die Ukraine ungeachtet dessen noch nicht bereit, Verhandlungen zur Beendigung des Krieges zu für Russland akzeptablen Bedingungen zu fordern, was für Kiew nicht einfach wäre. (Unterdessen bekräftigte der russische Präsident Wladimir Putin kürzlich in einem großen Interview, dass Moskau in erster Linie weiterhin offen für Verhandlungen sei, die nicht auf „Wunschdenken“, sondern auf der Realität „vor Ort“ basieren.)
Die Unflexibilität des Kiewer Regimes ist kein Wunder. Seitdem Präsident Wolodymyr Selenskyj im Frühjahr 2022 ein nahezu vollständiges – und günstiges – Friedensabkommen ausschloss, hat er alles auf einen stets unwahrscheinlichen Sieg gesetzt. Für ihn persönlich und (zumindest) für sein Kernteam gibt es weder politisch noch physisch eine Möglichkeit, die katastrophale Niederlage zu überleben, die sie seinem Land zugefügt haben, indem sie ihn als Schachfigur für Washingtons neokonservative Strategie vermieteten.
Der Papst, trotz der Falschheit Aufregung was in Kiew und im Westen provozierte, war richtig: Eine verantwortungsvolle ukrainische Führung muss verhandeln. Aber das ist nicht die Führung, die die Ukraine hat. Zumindest für jetzt.
Drittens wird es immer schwieriger, die Strategie des Westens zu entschlüsseln, weil der Westen im Wesentlichen nicht herausfinden kann, wie er sich auf das Scheitern seiner ursprünglichen Pläne für diesen Krieg einstellen soll. Russland war nicht isoliert; Sein Militär ist stärker und nicht schwächer geworden – und das Gleiche gilt für seine Wirtschaft, einschließlich seiner Rüstungsindustrie.
Und nicht zuletzt sind die öffentliche Legitimität und die wirksame Kontrolle des russischen politischen Systems weder zusammengebrochen noch erodiert. Wie wiederum sogar die Auswärtige Angelegenheiten gibt zu: „Putin würde wahrscheinlich 2024 eine faire Wahl gewinnen“. Das ist mehr, als man beispielsweise von Joe Biden, Rishi Sunak, Olaf Scholz oder Emmanuel Macron sagen könnte (was Wolodymyr Selenskyj betrifft, er hat die Wahl einfach abgesagt).
2.
Mit anderen Worten: Der Westen steht nicht nur vor der wahrscheinlichen Niederlage der Ukraine, sondern auch vor seinem eigenen strategischen Scheitern. Auch wenn es sich nicht um eine direkte militärische Niederlage handelt (wie in Afghanistan im Jahr 2021), kommt die Situation einem schweren politischen Rückschlag gleich.
Tatsächlich handelt es sich bei diesem drohenden Scheitern des Westens um eine historische Katastrophe. Im Gegensatz zu Afghanistan wird der Westen nicht in der Lage sein, sich einfach von dem Schlamassel zu lösen, das er in der Ukraine angerichtet hat. Dieses Mal wird die geopolitische Reaktion heftig sein und die Kosten werden sehr hoch sein. Anstatt Russland zu isolieren, isolierte sich der Westen selbst und wird durch die Niederlage geschwächt erscheinen.
Es ist eine Sache, endlich und verspätet akzeptieren zu müssen, dass der illusorische „unipolare“ Moment der 1990er Jahre längst vorbei ist. Viel schlimmer ist es, mit einer beeindruckenden und vermeidbaren Selbsterniedrigung kostenlos in die neue multipolare Ordnung einzutreten. Dies ist es jedoch, was der EU/NATO-Westen mit seiner unnötigen Überdehnung in der Ukraine herbeigeführt hat. Arroganz war weit verbreitet, der Untergang ist nur noch eine Frage der Zeit – und zwar nicht mehr langer Zeit.
Insbesondere in Bezug auf EU-Europa hat der französische Präsident Emmanuel Macron in einer Sache halb Recht. Russlands Sieg“würde die Glaubwürdigkeit Europas auf Null reduzieren“. Außer natürlich, dass ein Geist mit größerer kartesischer Präzision erkannt hat, dass der Sieg Moskaus lediglich die letzte Etappe eines längeren Prozesses sein wird.
Die tiefgreifendsten Ursachen für den weltweiten Ansehensverlust der EU/NATO-Europa sind dreierlei Natur. Erstens seine eigene willkürliche Entscheidung, die Konfrontation zu verfolgen, statt ein eindeutig realisierbares Engagement und eine Zusammenarbeit mit Russland (warum genau ist es unmöglich, noch einmal mit einer neutralen Ukraine zusammenzuleben?). Zweitens die amerikanische Strategie der systematischen Verkleinerung von EU/NATO-Europa mit einer kurzsichtigen Politik der Kannibalisierung der Klientel des Spätimperiums, die die Form einer aggressiven Deindustrialisierung und einer „Europäisierung“ des Krieges in der Ukraine annimmt. Und drittens die groteske Zustimmung der europäischen Kunden dazu.
3.
Dies ist der Hintergrund für eine jüngste Welle mystifizierender Signale aus dem Westen, insbesondere von EU-/NATO-Eliten: Erstens hatten wir eine Welle von alarmistische Propaganda um die größten Manöver der NATO seit dem Ende des Kalten Krieges zu verfolgen. Sofort, Macron erklärte öffentlich und bekräftigte weiterhin, dass der offene – und nicht verdeckte, wenn auch offensichtliche – Einsatz westlicher Bodentruppen in der Ukraine eine Option sei. Er fügte eine billige demagogische Note hinzu, indem er die Europäer aufforderte, keine „Feiglinge“ zu sein, was bedeutete, dass sie bereit sein müssten, seinen Befehlen tatsächlich zu folgen und gegen Russland zu kämpfen, auch eindeutig im und im Namen der Ukraine. Es spielt keine Rolle, dass die Ukraine kein offizielles Mitglied der NATO oder der Europäischen Union ist und außerdem ein äußerst korrupter und undemokratischer Staat.
Als Reaktion darauf kam es zu einer Divergenz innerhalb der EU/NATO: Die deutsche Regierung war diejenige, die ihren Widerspruch zu Macron am meisten zum Ausdruck brachte. Es war nicht nur Bundeskanzler Scholz, der eilte sich distanzieren. Ein sichtlich empörter Boris Pistorius – Berlins glückloser Verteidigungsminister, der sich kürzlich über die unglaublich nachlässige Indiskretion seiner eigenen Generäle ihm gegenüber gekümmert hat Taurus-Raketen – er schimpfte, dass es nicht nötig sei, „über Bodenständigkeit oder mehr oder weniger Mut zu reden“. Das ist vielleicht das Überraschendste PoloniaDie Tschechische Republik und der NATO-Führer Jens Stoltenberg (d. h. die USA) waren schnell dabei deklarieren die in Wirklichkeit nicht bereit sind, Macrons Initiative zu unterstützen. Auch in der französischen Öffentlichkeit zeigt sich übrigens keine Begeisterung für eine napoleonische Eskalation. Eine Umfrage zum Le Figaro zeigt, dass 68 % gegen den offenen Einsatz von Bodentruppen in der Ukraine sind.
Auf der anderen Seite fand Macron Unterstützung. Er ist nicht völlig isoliert, was erklärt, warum er standhaft bleibt: Selenskyj zählt in dieser Hinsicht nicht. Seine Voreingenommenheit ist offensichtlich, und trotz seiner üblichen Wahnvorstellungen hat er in dieser Angelegenheit nicht das Sagen. Allerdings sind die baltischen Staaten, obwohl sie militärische Kleinstzwerge sind, leider in der Lage, einen gewissen Einfluss innerhalb der Europäischen Union und der NATO auszuüben. Und wie üblich stellten sie sich auf die Seite des französischen Präsidenten Estland und Litauen übernehmen die Führung.
Es ist immer noch unmöglich, sicher zu sein, was wir sehen. Lassen Sie uns zunächst die weit hergeholte Hypothese aus dem Weg räumen: Handelt es sich dabei um einen Bluff, der mit einer Verzerrung einhergeht? Ein komplizierter Versuch des Westens, gegen Russland gute und schlechte Polizisten zu spielen, wobei Macron die Drohungen ausstößt und andere signalisieren, dass Moskau sie möglicherweise als weniger extrem erachtet, natürlich zu einem diplomatischen Preis? Schwierig. Zunächst einmal wäre ein solches Vorhaben so absurd, dass es unwahrscheinlich ist, dass selbst der heutige Westen es versuchen wird. Nein, der Riss in der westlichen Einheit ist real.
Gegenüber Macron selbst zeichnet sich sein Stil durch halbherzige Klugheit und kontraproduktive Gerissenheit aus. Wir können nicht genau wissen, was er zu tun versucht, und vielleicht weiß er es selbst nicht. Im Wesentlichen gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder ist der französische Präsident jetzt ein radikaler Rolltreppenläufer, der den Krieg zu einer offenen Konfrontation zwischen Russland und der NATO eskalieren will, oder er ist ein Spieler mit hohem Risiko, der blufft, um drei Ziele zu erreichen. Moskau einzuschüchtern, damit es davon absieht, seinen militärischen Vorteil in der Ukraine zu fördern (eine hoffnungslose Idee); intern in Frankreich Punkte nationalistischer „Pracht“ erzielen (was ohnehin schon scheitert); und ihr Gewicht innerhalb der EU/NATO-Europa zu erhöhen, indem sie sich „lediglich“ erneut als eine neue „Churchill“ positioniert – worauf Macron selbst in all seiner Bescheidenheit ausdrücklich anspielte. (Und einige seiner Fans, darunter Zelensky, ein erfahrener Veteran der Churchill-Nachstellung, haben diesen üblichen, wenn auch veralteten Vergleich bereits gezogen.)
4.
Auch wenn wir die schlecht gelaunte Elysee-Sphinx oder, was das betrifft, die zwielichtigen Geschäfte der EU-/NATO-Europa-Eliten nicht vollständig aufklären können, können wir zwei Dinge sagen. Erstens: Was auch immer Macron zu tun denkt, es ist äußerst gefährlich. Russland würde Truppen von EU-/NATO-Staaten in der Ukraine als Ziele behandeln – und es spielt keine Rolle, ob sie mit der Aufschrift „NATO“ oder „nur“ unter Nationalflaggen erscheinen. Russland bekräftigte außerdem, dass es der Ansicht sei, dass seine lebenswichtigen Interessen in der Ukraine beeinträchtigt seien und dass Atomwaffen eine Option seien, wenn seine Führung eine lebenswichtige Bedrohung für Russland sehe. Die Warnung könnte nicht klarer sein.
Zweitens liegt hier das zentrale Problem des Westens, das sich nun – aufgrund des unbestreitbaren Sieges Russlands im Krieg – verschärft: Die westlichen Eliten sind in „Pragmatiker“ und „Extremisten“ gespalten. Pragmatiker sind genauso russophob und strategisch fehlgeleitet wie Extremisten, aber sie meiden den Dritten Weltkrieg. Diese Pragmatiker, die den radikalen Aufsteigern Widerstand leisten und zumindest als Risikospieler die Lage kontrollieren wollen, stehen jedoch vor einem lähmenden Widerspruch in ihrer eigenen Position und Botschaft: Bis heute teilen sie mit den Extremisten das gleiche illusorische Narrativ . . Beide Gruppen bekräftigen weiterhin, dass Russland plant, die gesamte EU/NATO-Europa anzugreifen, wenn es die Ukraine besiegt, und dass es daher im wahrsten Sinne des Wortes lebenswichtig ist, Russland in der Ukraine zu stoppen (oder, in Macrons etwas sartreschen Worten: „existenziell") in den Westen.
Dieses Narrativ ist absurd. Die Realität sieht genau umgekehrt aus: Der sicherste Weg, in einen Krieg mit Russland zu geraten, besteht darin, offen Truppen in die Ukraine zu schicken. Und was für die EU/NATO-Europa existenziell ist, ist, sich endlich von der amerikanischen „Führung“ zu befreien. Während des Kalten Krieges konnte man argumentieren, dass Europa (damals der Westen) die USA brauchte. Nach dem Kalten Krieg war dies jedoch nicht mehr der Fall. Als Reaktion darauf setzte Washington eine konsequente, multiadministrative, überparteiliche, wenn auch oft grobe Strategie ein, um zu verhindern, was eigentlich unvermeidlich gewesen wäre: die Emanzipation Europas von der amerikanischen Herrschaft.
Sowohl die Osterweiterung der NATO, die einen massiven Konflikt mit Russland auslösen wird – und vorhergesagt – als auch der aktuelle Stellvertreterkrieg in der Ukraine, den Washington über Jahrzehnte beharrlich provoziert hat, sind Teil dieser Strategie, – um ein berühmtes Sprichwort über die NATO zu paraphrasieren – „zu bleiben Europa im Niedergang“. Und die europäischen Eliten haben so gespielt, als gäbe es kein Morgen, was für sie tatsächlich der Fall sein könnte.
Wir befinden uns an einem möglichen Bruchpunkt, einer Krise dieser langfristigen Entwicklung. Wenn EU/NATO-Europa-Pragmatiker wirklich die Extremisten eindämmen wollen, die mit der Möglichkeit spielen, einen offenen Krieg zwischen Russland und der NATO auszulösen, der zumindest Europa zerstören würde, dann müssen sie ehrlich sein und endlich das gemeinsame, ideologische und völlige Narrativ aufgeben unrealistisch über eine existenzielle Bedrohung aus Moskau.
Solange Pragmatiker es nicht wagen, die Aufsteiger herauszufordern, wie sie in erster Linie die Ursachen der aktuellen Katastrophe verstehen sollen, werden Extremisten immer den Vorteil der Beständigkeit haben: Ihre Politik ist dumm, unnötig und äußerst riskant. Und doch folgen sie aus dem, was der Westen sich selbst eingeredet hat. Es ist höchste Zeit, diesen Bann der Selbsthypnose zu durchbrechen und sich den Tatsachen zu stellen.
*Tarik Cyril Amar, Doktor der Geschichte an der Princeton University, ist Professor an der Koç-Universität (Istanbul). Autor, unter anderem von Das Paradoxon des ukrainischen Lemberg (Cornell University Press).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht RT.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
