Trotzki, Bolschewismus und der Bürgerkrieg in Russland

26/10/2021

Kolumnisten • Story • Marxismus

von OSVALDO COGGIOLA*

Ausführlicher Bericht über die Dilemmata der revolutionären Politik nach 1917

Für die Bolschewiki war die aus der Oktoberrevolution von 1917 hervorgegangene Sowjetrepublik das erste Glied einer Arbeiter- und sozialistischen Weltrepublik. Die Bolschewiki ließen die neue Ordnung entstehen, indem sie ihre Weltberufung verkündeten: Die Sowjetrevolution war international und internationalistisch . Zu Beginn des Jahres 1918 schrieb Lenin: „Unsere Revolution ist der Prolog der sozialistischen Weltrevolution, ein Schritt zu ihr.“ Das russische Proletariat kann die sozialistische Revolution aus eigener Kraft nicht erfolgreich abschließen. Aber sie kann ihrer Revolution eine Ausweitung geben, die bessere Bedingungen für die sozialistische Revolution schafft und sie gewissermaßen in Gang setzt. Es kann die Situation für den Eintritt seines wichtigsten und sichersten Kollaborateurs, des europäischen und nordamerikanischen sozialistischen Proletariats, in die entscheidenden Schlachten günstiger machen.“ Doch noch mitten im Weltkrieg, als die internationale Revolution noch ausblieb, war die Verwirklichung des Friedens das dringendste Problem: Am 2. Dezember 1917 wurde auf der Grundlage des Friedensabkommens ein Waffenstillstand mit Deutschland besiegelt Status quo Territorialkrieg und die Organisation der Beziehungen zur neuen Regierung.

Während der Verhandlungen mit den deutschen Vertretern im Rahmen der Vorbereitung der Abkommen forderte die bolschewistische Delegation, dass jeder allgemeine Frieden auf folgenden Grundsätzen beruhen müsse: (a) Die gewaltsame Vereinigung der während des Krieges eroberten Gebiete werde nicht erfolgen toleriert. Die sofortige Evakuierung der Truppen aus den besetzten Gebieten; (b) Die vollständige Wiederherstellung der politischen Unabhängigkeit der im Verlauf des gegenwärtigen Krieges ihrer Unabhängigkeit beraubten Völker; (c) Gruppen verschiedener Nationalitäten, die vor dem Krieg keine politische Unabhängigkeit genossen, sollten das Recht erhalten, frei zu entscheiden, ob sie dem einen oder anderen Staat angehören wollten oder ob sie durch eine Volksabstimmung nationale Unabhängigkeit genießen wollten. Bei diesem Referendum hätten alle Bewohner des betreffenden Territoriums, einschließlich der geflüchteten Einwanderer, völlige Wahlfreiheit.

Trotzki stand an der Spitze der sowjetischen Delegation bei den Verhandlungen mit dem deutschen Generalstab in Brest-Litowsk, als er eine politisch offensive Haltung einnahm, während gleichzeitig die Verbrüderung zwischen russischen und deutschen Truppen in der Sowjetunion stattfand Materials des. Am 5. Januar 1918 gab es ein deutsches Ultimatum mit leonistischen Bedingungen: Die Bolschewiki waren gespalten zwischen der Position Lenins (der für seine Annahme war) und der Position Bucharins (der einen „revolutionären Krieg“ gegen Deutschland verteidigte). Trotzkis Zwischenposition setzte sich durch: den Krieg zu stoppen, aber ohne den Frieden zu unterzeichnen. Ergebnis: neue deutsche Offensive und neue russische Niederlage. Unter diesen Bedingungen waren die Bolschewiki gezwungen, noch härtere Bedingungen zu akzeptieren: Durch den Vertrag von Brest-Litowsk verlor die Sowjetrepublik 26 % ihrer Bevölkerung, 27 % ihres fruchtbaren Landes, 26 % ihrer Eisenbahnen und 75 % ihrer Kohle , Eisen und Stahl, 40 % des Industrieproletariats.

Sowjetrussland gab die Kontrolle über Finnland, die baltischen Länder (Estland, Lettland und Litauen), Polen, Weißrussland und die Ukraine sowie die türkischen Bezirke Ardaham und Kars und den georgischen Bezirk Batum auf. Der Vierte Allrussische Sowjetkongress prüfte den Vertrag, der von den Linken Sozialisten (Revolutionären Sozialisten) und der „Linkskommunistischen“ Fraktion des Bolschewismus unter der Führung von Bucharin und Kalinin abgelehnt wurde – die einen revolutionären Krieg befürworteten, der sich mit dem Proletariat vereinen würde Revolution im Westen. Die „Linken“ hatten eine eigene Zeitschrift, die in Sowjetrussland frei verbreitet wurde: „Zwischen April und Juni 1918 erschienen vier Ausgaben der Zeitschrift Die Kommunistische wird in Moskau veröffentlicht. Es enthält die Analysen und Kritiken der ersten linken Fraktion, die nach der Machtergreifung im Oktober 1917 innerhalb der bolschewistischen Partei auftauchte. Sie kristallisierte sich im Januar 1918 in Opposition zu Lenins Politik heraus, einen Separatfrieden mit Deutschland zu befürworten. Diese von Bucharin, Ossinski, Radek und Smirnow angeführte Fraktion lehnte Lenins „Kompromisspolitik“ ab, weil sie glaubte, dass die Unterzeichnung eines Separatfriedens mit Deutschland der Entwicklung der Revolution in anderen Ländern zuwiderlaufen würde, da sie die Zentralisierung des Militarismus ermöglichen würde Kräfte auf die Westfront zu konzentrieren und revolutionäre Bewegungen leichter zu unterdrücken.

„Deshalb wird Bucharin Lenin des ‚Hochverrats an der Revolution‘ bezichtigen. Diese Befürchtung war umso berechtigter, als sich die Bolschewiki im zweiten Artikel des Friedensvertrages dazu verpflichteten, innerhalb der Mittelmächte keine revolutionäre Propaganda mehr zu betreiben, also nichts Geringeres als die Ausweitung der Revolution zu verbieten! Bucharin kennt den Inhalt der in diesem Vertrag gemachten Zugeständnisse sowie die Neigung Lenins, die Hilfe des englischen und französischen Imperialismus anzunehmen, und wird ausrufen: „Sie machen einen Haufen Scheiße aus der Partei!“ Trotz der heftigen Kritik und Vorwürfe, die an den von den führenden Kreisen der bolschewistischen Partei vertretenen Leitlinien geübt wurden, verfügte diese Fraktion über alle politischen und materiellen Mittel, die zur Verteidigung ihres Standpunkts erforderlich waren, auch auf organisatorischer Ebene mit einer Presse und getrennte Treffen“.^[I]

Befürworter dieser Politik wurden auf dem Parteitag der bolschewistischen Fraktion mit 453 zu 36 Stimmen abgelehnt und waren gezwungen, ihre Disziplin im Sowjetkongress aufrechtzuerhalten. Der Kongress versammelte 1.232 Delegierte, von denen 64 % Bolschewiki, 25 % linke Sozialrevolutionäre, 25 „zentristische“ SR-Delegierte, 21 Menschewiki und 3 internationalistische Menschewiki (angeführt von Martow) waren. Der am 1918. März XNUMX zwischen der Sowjetregierung und den Mittelmächten (Deutsches Reich, Österreich-Ungarn, Bulgarien und Osmanisches Reich) unterzeichnete „Vertrag von Brest-Litowsk“ ermöglichte Russland den Austritt aus dem Weltkonflikt. Die bolschewistische Regierung annullierte außerdem alle Abkommen des Russischen Reiches mit seinen Verbündeten vor und während des Ersten Weltkriegs.

Die Bedingungen des Vertrags waren demütigend. Sogar Lenin, der seine Unterschrift verteidigte, nannte den Vertrag einen „schändlichen Frieden“. Die den Deutschen zugeteilten Gebiete beherbergten ein Drittel der russischen Bevölkerung und 50 % seiner Industrie. Die meisten dieser Gebiete wurden praktisch informelle Teile des Deutschen Reiches. Doch nach Beginn der deutschen Revolution am 9. November 1918, die das monarchische Regime stürzte, erklärte das Zentrale Exekutivkomitee der Sowjets den Vertrag für nichtig. Gleichzeitig ermöglichte die Niederlage Deutschlands im Krieg, die durch den am 11. November 1918 mit den alliierten Ländern unterzeichneten Waffenstillstand gekennzeichnet war, die Unabhängigkeit Finnlands, Estlands, Lettlands, Litauens und Polens. Weißrussland und die Ukraine wurden in den russischen Bürgerkrieg verwickelt und schließlich wieder dem sowjetischen Territorium angegliedert.

Aber auch 1918 war Sowjetrußland von deutschen Protektoraten umgeben: der Ukraine mit Skoropadsky, Finnland mit Mannerheim, dem Don und Krasnow; die Japaner ihrerseits hatten die Grenze der chinesischen Mandschurei besetzt. Im Mai desselben Jahres griff die tschechische Legion, die seit dem Weltkrieg in Russland stationiert war, in einem von der französischen Regierung finanzierten Militärfeldzug Gebiete an, die von der Sowjetregierung dominiert wurden. In Omsk und Samara wurden antisowjetische Regierungen gebildet, englische Truppen landeten im Norden. Aufgrund dieser externen Blockade kam es in den sowjetischen Städten zu Nahrungsmittelknappheit. Ein halbes Jahr nach dem „Oktoberputsch“, am 9. Juni 1918, fasste Trotzki die Lage im Land so zusammen: „Unter all den Fragen, die uns am Herzen liegen, gibt es eine ganz einfache, die mehr wiegt als alle anderen.“ : das des alltäglichen Brotes. Ein einziges Problem beherrscht alle unsere Ängste und Gedanken: Wie wir morgen überleben können ... Alles ist schwierig und schmerzhaft, das Land liegt in Trümmern und es gibt kein Brot.“

Der deutsche Rückzug gab der Sowjetregierung etwas Luft, aber ausländische und konterrevolutionäre Truppen waren überall: die tschechische Legion jenseits des Urals, der „weiße“ Admiral Koltschak im Osten, General Denikin im Südosten, die Japaner in Wladiwostok, die Franzosen in Baku und in den baltischen Ländern, zusammen mit General Iudenich, sowie in Odessa, Ukraine. Die Nahrungsmittelknappheit verschärfte sich und führte zu einer Hungersnot, bei der Millionen Menschen ums Leben kamen. Am 6. Juli 1918 kam es zur Ermordung des deutschen Botschafters in Moskau, Graf Wilhelm von Mirbach, durch einen jungen militanten Sozialrevolutionär (SR), Jacob Blumkin, in einer Aktion des „aktiven Boykotts“ dieser Vertragspartei Brest-Litowsk.

Während der kurzen Zeit, in der die im Vertrag von Brest-Litowsk abgetretenen Gebiete in den Händen der deutschen Armee waren, konnten sich antibolschewistische Kräfte organisieren und bewaffnen. Diese Kräfte wurden in drei Grundgruppen eingeteilt, die auch gegeneinander kämpften: (1) zaristische Generäle und Anhänger der Monarchie; (2) Liberale, „Esseriten“ (SR) und gemäßigte Sozialisten; (3) Anarchisten. Mit der Niederlage des Deutschen Reiches wurden die abgetretenen Gebiete erneut zum Ziel von Streitigkeiten und zu Stützpunkten, von denen die Streitkräfte abzogen, die die bolschewistische Regierung stürzen wollten. Unter diesen Bedingungen brach ein Bürgerkrieg aus, den die Bolschewiki sicherlich nicht wollten. Auf der einen Seite 500 Soldaten in sogenannten „weißen“ Truppen, Überreste der ehemaligen zaristischen Armee, kommandiert von reaktionären Offizieren oder von Abenteurern, die durch Ambitionen und Korruption gespalten sind. Ohne Politik, außer der Aneignung von Waffen und Geld, die von Ländern kamen, die nicht bereit waren, in eine neue internationale Krise zu geraten.

Weniger als einen Monat nach der Oktoberrevolution, wie der französische Militärattaché in Russland berichtete, „sprach Trotzki von der dringenden Notwendigkeit, die Armee neu zu organisieren.“^[Ii] Angesichts interner und externer Feindseligkeiten wurde im Januar 1918 offiziell die Rote Armee gegründet, die zunächst aus freiwilligen Bauern und Arbeitern bestand. Trotzki, der zum Kriegskommissar ernannt wurde, befand sich in einer Armee mit einer einzigen regulären Division, der der lettischen Schützen, von denen viele nicht einmal Russisch sprachen und monatelang außerhalb ihres Heimatlandes zwischen einem internationalen und einem nationalen Konflikt mobilisiert worden waren dass es sowohl seine Stärke als auch seine Moral beeinträchtigt hatte. Mit ihnen eine Handvoll kaiserliche Armeeoffiziere, die dem neuen Regime treu ergeben sind, und mehrere tausend Rotgardisten mit geringer militärischer Ausbildung oder Disziplin. Angesichts der Notwendigkeit, bei Null anzufangen, wandte sich Trotzki an die Militärkommissare, um sie in die Organisation der neuen Armee einzuweisen, damit sie diese zur Verteidigung der Revolution aufbauen konnten, beginnend mit der Niederlage der konterrevolutionären Armeen. Ein Gegner, der zwar auch seine Stärke auf irreguläre Truppen stützte, aber jederzeit über die militärische Unterstützung des britischen Empire, Frankreichs, der Vereinigten Staaten und des japanischen Empire verfügte.

Das neue Militärkommando wurde unter Beteiligung von Offizieren der ehemaligen kaiserlichen Armee des Zaren gebildet, die beschlossen hatten, nach der Oktoberrevolution auf ihren Posten zu bleiben. Dies wurde von Trotzki, dem designierten Chef (zusammen mit anderen führenden bolschewistischen Kadern wie Ephraim Skliansky) der neuen Armee, akzeptiert und ausgenutzt, der diese Position nach heftigen Kontroversen in der bolschewistischen Partei durchsetzte. Als der Bürgerkrieg, der von ehemaligen Offizieren (unter anderem Lawr Kornilow und Anton Denikin), die mit den Großgrundbesitzern verbündet waren, entfesselt wurde, verschärfte sich die sowjetische Macht zur Zwangsrekrutierung. Ausschlaggebend für den Verlauf und Ausgang des Krieges war, dass sich die Bauernmasse trotz der Zwangsbeschlagnahmungen für die Ernte für die Bolschewiki entschied, weil sie von ihnen das Land erwartete (der „weiße“ Sieg kam der Rückkehr der ehemaligen Großen gleich). Grundbesitzer); Die Bolschewiki hingegen führten einen strategisch einheitlichen Krieg gegen geteilte und zerstreute Feinde: Dies wäre der Schlüssel zu ihrem Sieg.

Die Schaffung der Roten Armee war nicht nur eine militärische Maßnahme, sondern Teil eines Programms zur sozialen und politischen Transformation. Die Rote Armee erreichte fünf Millionen Soldaten, kontrolliert von „politischen Kommissaren“. Schlecht bewaffnet, schlecht versorgt, militärisch prekär geführt, aber mit überlegener Moral und einheitlicher politischer Führung. Trotzki wandte sich mit folgenden Worten an die Kommunistische Internationale: „Wir stehen vor der Aufgabe, eine organisierte Armee zu schaffen, die auf dem Prinzip des Vertrauens zwischen Genossen und der Disziplin revolutionärer Arbeit und Ordnung basiert … Die komplexe Aufgabe, der Unterdrückung der Klasse ein Ende zu setzen.“ . innerhalb der Armee, gewissenhafte Zerstörung der Klassenketten und der alten Pflichtdisziplin, Schaffung einer neuen bewaffneten Kraft des revolutionären Staates in Form einer Armee von Arbeitern und Bauern, die im Interesse des Proletariats und der armen Bauern handeln wird. ... dass der Mangel an technischen Kräften eine katastrophale Auswirkung auf die angemessene Bildung revolutionärer Armeen hat, weil die Revolution unter den arbeitenden Massen keine Kämpfer mit Kenntnissen in der militärischen Kunst hervorgebracht hat. Das ist der Schwachpunkt aller Revolutionen, wie uns die Geschichte aller bisherigen Aufstände zeigt.“

Die Debatte über die Zusammensetzung der Armee, die Wiederverwendung oder nicht (und in welcher Position in der militärischen Hierarchie) von Teilen der ehemaligen Offiziere der kaiserlichen Armee war Teil einer umfassenderen Debatte über die „Militärdoktrin der Revolution“. in dem Trotzki gegen Frunzé verteidigte, dass es eine allgemeingültige Militärwissenschaft gebe, während Frunzé eine einzigartige, völlig neue, proletarische Doktrin verteidigte. Trotzki gewann die Unterstützung der Mehrheit der Partei: Das Sowjetregime „recycelte“ fast 48.500 Soldaten und Offiziere der kaiserlichen Armee in die neue Armee.^[Iii]einschließlich des zukünftigen Marschalls Tuchatschewski. Einige patriotische Elemente der ehemaligen herrschenden Klasse, insbesondere Militäroffiziere, schlossen sich der Sowjetregierung gegen eine Intervention von außen an: „Patriotische Gefühle waren das Hauptmotiv, das eine große Anzahl von Offizieren der alten Armee dazu veranlasste, der Sowjetregierung ihre Dienste anzubieten sie waren feindselig. Sie verstanden, dass die nationale Befreiung Russlands mit der Sowjetmacht verbunden war, und sie sahen, dass die „patriotischen Vereinigungen“, die gegen die Sowjets kämpften, in Agenturen imperialistischer Mächte umgewandelt wurden, die die Maisfelder sowie die Öl- und Mineralreserven an sich reißen wollten des russischen Bodens.“^[IV]

Die drei Jahre nach der Bildung der Sowjetregierung waren vom Bürgerkrieg geprägt, der im April 1918 ausbrach. Unter Berücksichtigung der regionalen Konflikte endete er 1922, vier Jahre später. Die „Weißen“ kapitulierten 1920, doch der Krieg gegen die sogenannten „Grünen“, Gruppen von Kosaken und Bauern, die die ländlichen Gebiete verwüsteten, sowie gegen polnische und japanische Truppen ging weiter. Der Konflikt mit den Polen endete 1921; Die Japaner zogen sich erst 1922 aus dem russischen Sibirien zurück. Die Zerstreuung der Streitkräfte (einschließlich der revolutionären Seite) war das vorherrschende Zeichen: Die „weißen“ Gruppen wurden von zaristischen Generälen angeführt, die von den „Liberalen“ (den „Kadeten“) unterstützt wurden; die Rote Armee wurde von der bolschewistischen Regierung geführt; es gab auch anarchistische Milizen (die „Machnowistische Aufständische Armee“, auch bekannt als „Schwarze Armee“) in der Ukraine, je nach den Umständen Verbündete oder Gegner der Roten Armee; die bäuerliche „Grüne Armee“ und ausländische Interventionstruppen, entsandt von Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Japan, den Vereinigten Staaten und zehn anderen Ländern. Die kriegführenden Nationen des Ersten Weltkriegs beschlossen, zugunsten der gespaltenen „Weißen Armee“ einzugreifen.

Englische, niederländische, amerikanische und japanische Truppen landeten sowohl in den westlichen Regionen (Krim und Georgien) als auch in den östlichen (mit der Besetzung von Wladiwostok und Ostsibirien). Ihr Ziel bestand darin, die bolschewistische Regierung zu stürzen und ein Regime zu installieren, das Russlands Fortsetzung des Krieges begünstigte; Ihr Hauptziel bestand jedoch darin, die Ausbreitung des Kommunismus in Europa zu verhindern, daher der Ausdruck Cordon Sanitaire von Georges Clemenceau (französischer Premierminister) mit der Absicht verwendet, eine Sicherheitsbarriere um Sowjetrussland herum zu errichten. Die Intervention der Verbündeten der Triple Entente gegen Sowjetrußland war eine multinationale Militäroperation: Sie umfasste vierzehn Nationen und wurde über eine weite Fläche russischen Territoriums durchgeführt.

Der Vorwand bestand zunächst darin, die Tschechoslowakische Legion zu retten, um die Versorgung russischer Häfen mit Waffen und Munition sicherzustellen und schließlich die Ostfront des Ersten Weltkriegs wiederherzustellen. Mit Kriegsende intervenierten die ehemals gegen die Mittelmächte verbündeten Länder, darunter auch die neu hinzugekommenen USA, durch Unterstützung der antibolschewistischen Truppen in den russischen Bürgerkrieg.^[V] Allerdings breitete sich in den Entente-Ländern aufgrund einer Kombination aus mangelnder öffentlicher Unterstützung im Inland und Kriegsmüdigkeit Widerstand gegen die laufende Militärkampagne aus; Die geteilten und unterschiedlichen Ziele sowie das Fehlen einer Gesamtstrategie erschwerten ein Eingreifen von außen. Diese Faktoren, zusammen mit der Evakuierung der Tschechoslowakischen Legion und der sich verschlechternden internationalen Lage, zwangen die Alliierten 1920 zum Rückzug aus Nordrussland und Sibirien.

Nach dem Angriff der in Sibirien stationierten tschechischen Legion, bestehend aus vierzigtausend Soldaten und Offizieren, kam es im Sommer 1918 zu einer großen „weißen“ Offensive: Die Bolschewiki zogen sich aus Asien und Sibirien zurück und wurden von Norden und Süden bedroht. Aber nach dem Kasaner Sieg lehnten sie die Weißen bis zum Ural ab; Die deutsche Kapitulation Ende 1918 (im Weltkrieg) ermöglichte ihnen die Rückeroberung Rigas und den Vormarsch in die Ukraine. Die von General Koltschak neu organisierten Weißen starteten 1919 eine neue Offensive, eroberten Riga zusammen mit dem deutschen „Franco-Korps“ zurück und bedrohten Petrograd und Moskau von Süden. Zu diesem Zeitpunkt wurden Aktion und Führung der Roten Armee entscheidend, wobei Trotzki persönlich in einem gepanzerten Zug alle Fronten bereiste und dabei militärische Führung mit politischer Agitation unter den Truppen vermischte: Trotzkis rednerische Fähigkeiten wurden legendär.

Die „Weißen“ wurden abgelehnt, bis sie 1920 eine neue Offensive mit der von Frankreich bewaffneten und ausgerüsteten Armee von Baron Wrangel und dem russisch-polnischen Krieg organisierten, in den auch Frankreich durch seine Militärmission in Warschau eingriff. Trotz des offensichtlichen Interventionswillens gegen die Sowjetrevolution und bedeutender materieller Investitionen verzichteten die Westmächte aufgrund ihrer eigenen Krise schließlich auf eine Großoperation: Es kam zu Meutereien in der französischen und englischen Flotte, zu Demonstrationen von Arbeitern und Soldaten in Kanada und die Bildung des „Council of Action“ durch die britischen Gewerkschaften, die mit einem Generalstreik drohten, der Englands direkte Unterstützung Polens gegen Sowjetrussland verhinderte.

Der Mangel an Einheit, Koordination und gemeinsamer Strategie unter den „weißen“ Führern war die Hauptursache für die Niederlage der antibolschewistischen Reaktion, die im ersten Jahr starke externe Unterstützung (hauptsächlich aus Frankreich, Großbritannien und Japan) erhielt des Konflikts. Diese Unterstützung erwies sich jedoch als instabil, fragil und geriet mit der Fortsetzung der kriegerischen Feindseligkeiten in eine Krise. Die demobilisierten deutschen Truppen hatten nicht die Absicht, einen bereits verlorenen Krieg fortzusetzen: Einige von ihnen (die Matrosen) inszenierten bei ihrer Rückkehr „nach Hause“ revolutionäre Episoden. Nachdem die Unterstützung der Alliierten verschwunden war, konnte die Rote Armee der Weißen Armee und den verbliebenen antisowjetischen Streitkräften zunehmende Niederlagen zufügen. Während der externen Intervention nutzten die Bolschewiki die Anwesenheit ausländischer Truppen effektiv als Mittel für patriotische Propaganda und gewannen die Unterstützung von Teilen der ehemaligen kaiserlichen Beamtenschaft. Die internationale Krise und die mehrheitliche Unterstützung der ärmsten Bauernbevölkerung waren Faktoren für den „roten“ Sieg im Bürgerkrieg.

Es kam zu Meutereien in den Interventionstruppen, die den „Schwarzmeeraufstand“ der französischen Flotte verdeutlichten, als diese bereit war, Odessa anzugreifen:^[Vi] „Als sein Schiff nach dem Waffenstillstand vom 11. November 1918 Teil des Geschwaders war, das nach Odessa geschickt wurde, um gegen die Russische Revolution zu kämpfen, war André Marty – der im November 1918 und Januar 1919 erfolglos darum gebeten hätte, die Armee zu verlassen – bei der Zentrum der Unruhen, die als Schwarzmeeraufstand bekannt sind. Bereits im Februar 1919 kam es in der Armee zu Gehorsamsverweigerungen. Im März weigerte sich ein Ingenieurbüro, in Odessa das Feuer auf die „Roten“ zu eröffnen. Unzufriedenheit zeigte sich auch unter „den kriegsmüden Matrosen (häufig ehemaligen Arbeitern), die nicht geneigt waren, den Vormarsch der Bolschewiki aufzuhalten – die Anfang April in Odessa eintrafen – und die vehement eine Verbesserung der Nahrungsmittelversorgung und deren Demobilisierung forderten.“ “.^[Vii]

Im April 1919 die Kriegsschiffe Jean Bart e Frankreich wurden ans Schwarze Meer geschickt, um den „Weißen“ im russischen Bürgerkrieg zu helfen. Am 19. April 1919 meuterten die Besatzungen dieser Schiffe gegen ihre Kommandanten. Trotz ihrer Sympathien für die „Roten“ (und ihrer Feindseligkeit gegenüber den „Weißen“) waren die Hauptbeschwerden der Besatzungen die Langsamkeit ihrer Demobilisierung nach Kriegsende sowie die geringe Menge und grauenhafte Qualität der Rationen. Die französische Regierung akzeptierte schließlich die Forderungen der Meuterer, schikanierte ihre Anführer jedoch nach ihrer Rückkehr nach Frankreich. Unter ihnen waren Charles Tillon und André Marty, die ihr ganzes Leben lang in enger politischer Verbindung blieben. Marty wurde verhaftet, vor Gericht gestellt und zu zwanzig Jahren Gefängnis und Zwangsarbeit verurteilt. Er wurde zum internationalen Helden des Kommunismus und wurde von den Fabrikarbeitern symbolisch in den Moskauer Sowjet gewählt. DynamoNach seiner Freilassung wurde er zum Anführer der Kommunistischen Partei Frankreichs und der Kommunistischen Internationale und spielte während des spanischen Bürgerkriegs in den 1930er Jahren eine wichtige Rolle in den Internationalen Brigaden.^[VIII]

Die trotz der Unruhen schließlich durchgeführte französische Landung in Odessa ermöglichte den gallischen Truppen, deren Kommandeur der spätere Präsident Charles de Gaulle war, die Kontrolle über den Süden der Ukraine und die Krim. Die Briten kontrollierten Batum, Baku, den Kaukasus, Kuban, Ostdon und Reval und unterstützten die „weißen“ Regierungen in der Region. Im Jahr 1919 bedrohten die Weißen unter der Führung von Koltschak das Zentrum der Sowjetmacht: Koltschak im Ural, Denikin im Süden und Judenitsch, der von Estland in die Hauptstadt zog. Zwischen den Weißen und den Roten wechselten die lokalen Regierungen von einem Lager zum anderen: Sie trieben in Zentralasien Handel mit den Briten, sie teilten die Ukraine zwischen Anhängern der nationalistischen Petliura und denen des anarchistischen Machno auf, während die Bevölkerung, erschrocken über die Veränderungen ( Kiew wurde 16 Mal von den verschiedenen kriegführenden Lagern eingenommen und zurückerobert) versteckte sich im Wald. Koltschak machte keinen Hehl aus seinem Wunsch, das alte Russische Reich wiederherzustellen.

Die Franzosen stellten fest, dass die weißen Truppen die meiste Zeit von „Kriegsherren“ angeführt wurden, die ineffektiv, vielseitig und auch einer ausländischen Intervention feindlich gesinnt waren, ihnen aber zu Hilfe kommen sollten. „Denikins Armee ist eher ein Hindernis als eine Hilfe, sie hat alle Fehler der alten russischen Armee und es mangelt ihr an Qualitäten“, bemerkte ein französischer Befehlshaber. Die Lage der wenigen ausländischen Truppen, die an diesem riesigen Operationsgebiet beteiligt waren, erwies sich von Anfang an als äußerst prekär. Sechs Wochen nach der ersten Landung in Odessa wurden nur 3.000 französische Soldaten zur Besetzung der Ukraine eingesetzt, einem Territorium, das größer als Frankreich selbst ist. Es war unmöglich, ins Landesinnere zu gelangen. Die Moral war sehr niedrig: Die Truppen verstanden nicht, was sie dort taten, und waren zurückhaltend: „Unser Militär, das von intensiver bolschewistischer Propaganda betrieben wird, denkt nicht daran, gegen ein Land zu kämpfen, mit dem sich Frankreich offiziell nicht im Kriegszustand befindet“, erklärte er derselbe Offizier. Propaganda, die die Truppen zum Ungehorsam und zum Beitritt zur Russischen Revolution aufforderte, schürte die Paranoia im französischen Generalstab. Genauere Beobachter stellten jedoch fest, dass es nicht die bolschewistische Propaganda war, die die Moral der Truppen untergrub, sondern ihre Müdigkeit und ihr Unverständnis angesichts einer Intervention, die nicht gerechtfertigt schien. Seit dem Waffenstillstand vom 11. November 1918 war der Krieg in den Augen der Menschen vorbei, und wenn Russland eine Revolution machen wollte, war das sein Problem; Frankreich darf sich nicht einmischen. Ein in Sewastopol stationierter Offizier stellte fest, dass die bolschewistische Propaganda keine große Wirkung auf die Truppen hatte, die feindselige Haltung der Bevölkerung jedoch sehr tiefgreifende Auswirkungen hatte.^[Ix]

Ende 1919 gaben die Bemühungen und die strategisch-militärische Fähigkeit Trotzkis und seines Generalstabs, der Widerstand der Alliierten, weiter zu gehen, und die Sorgen der Bauern und Nationalitäten den Ausschlag zugunsten der bolschewistischen Seite. Die von Trotzki geplante Militärstruktur war ein Erfolg; Er selbst überwachte fast drei Jahre lang Militäroperationen und reiste in einem Panzerzug an alle Fronten. Der „rote“ Krieg wurde mit eiserner Faust geführt. Sein großer literarischer Chronist, selbst ein Soldat der Roten Armee, berichtete von den Gräueltaten der Roten Kosaken, von denen er viele in seinem großen Roman darüber beschrieb. Einer der Charaktere von Isaak Babel sagte: „Dies ist keine marxistische Revolution, es ist ein Kosakenaufstand.“ Und noch einmal: „Die Zukunft der Revolution tut mir sehr leid ... Wir sind die Avantgarde, das ist in Ordnung, aber was genau? ... Warum kann ich meine Traurigkeit nicht überwinden? Weil ich weit von meiner Familie entfernt bin, weil wir Zerstörer sind, weil wir voranschreiten wie ein Hurrikan, wie eine Lavazunge, die von allen gehasst wird und das Leben zerbricht, befinde ich mich in einem riesigen, endlosen Feldzug im Dienste der Erweckung der Toten zum Leben “.^[X] Das Buch wurde vom Sowjetregime nicht zensiert (im Gegenteil, es erfreute sich großer Beliebtheit).

Die Probleme bei der Führung des Revolutionskrieges manifestierten sich bereits zu diesem Zeitpunkt in Konflikten zwischen der Führung der Roten Armee, vor allem Trotzki, und der von Stalin angeführten Parteigruppe: „Als Kommissar für Nationalitäten übte Stalin in mehreren der wichtigsten Parteien einen entscheidenden Einfluss aus.“ Szenarien des Bürgerkriegs. In Zarizyn [dem künftigen Stalingrad] engagierte er sich schnell in der „militärischen Opposition“ von Woroschilow und Budienny gegen ehemalige zaristische Offiziere, die von Trotzki rekrutiert wurden, und förderte den militärischen Ungehorsam gegen diese „bürgerlichen“ Persönlichkeiten. Stalin war gegen Trotzki aufgewachsen, den er bei jeder Gelegenheit kritisierte, und übernahm die Kontrolle über Zarizyns militärische Verteidigung, unmittelbar nachdem Lenin ihn geschickt hatte, um die Getreidelieferungen aus der Region sicherzustellen. „Ich muss über militärische Befugnisse verfügen“, schrieb er Mitte Juli an Lenin. „Ich werde diese militärischen Kommandeure und Kommissare, die alles ruinieren, absetzen“ … Großspurig und arrogant versprach er die Einnahme von Baku, dem Nordkaukasus und sogar Turkestan [was nicht geschah]“.^[Xi] Diese Konflikte führten zu einer Krise in der Führung des Bolschewismus: Die erste stalinistische Protofraktion wurde wahrscheinlich gegründet, um gesellschaftlichen Ressentiments Luft zu machen, und zwar nicht gerade von der Basis der Arbeiterklasse aus.

An der Zarizyn-Front kam es sogar zu Akten der Insubordination, die zu militärischen Niederlagen führten, was Trotzki dazu veranlasste, die Frage zu stellen Sovnarkom Stalin von seiner Verantwortung zu entbinden. Auf Lenins Vorschlag stimmte die Regierung teilweise zu und verdrängte Stalin, indem sie ihn in seine Heimatregion im Kaukasus schickte, weigerte sich jedoch, ihn politisch zu bestrafen. Swerdlow, der Staatsoberhaupt war, schrieb sogar an Trotzki und versuchte ihn zu beschwichtigen, dass Stalin von „alten Kameraden“ umgeben sei, mit denen es unbequem wäre, im Streit zu sein, was passieren würde, wenn er sanktioniert würde (die Sanktion würde auslösen). eine Krise in der Partei, unter Bedingungen des Bürgerkriegs).^[Xii] Trotzkis „nicht-bolschewistischer“ Hintergrund konnte gegen seine Führung der Roten Armee ausgenutzt werden (und das war auch der Fall).^[XIII] Diese Episoden und die militärischen Konflikte prägten die zukünftige Beziehung zwischen Stalin und Trotzki: Ersterer entwickelte eine starke Feindseligkeit gegen den „Neuling“, der ihn nicht nur an intellektueller Brillanz übertraf, sondern auch sofort führende politische und militärische Positionen erobert hatte.

Im wirtschaftlichen Bereich führte die bolschewistische Partei aufgrund der sozialen Notlage und der aktuellen revolutionären Dynamik den „Kriegskommunismus“ ein. Geld und Markt wurden praktisch abgeschafft und durch eine gezielte Wirtschaft ersetzt, die auf der Besteuerung von Getreide und anderen von Bauern produzierten Gütern in Form von Sachleistungen beruhte. Eine der wirtschaftlich negativen Folgen dieser Maßnahmen bestand darin, dass sie von der Pflanzung abrieten, da sie den Bauern das Gefühl vermittelten, dass die Produktion ausreichen würde, um ihre Familien zu ernähren. Den städtischen Zentren gingen fast die Lebensmittel aus, was zu einer Abwanderung aus den Städten aufs Land führte. Petrograd (Sankt Petersburg) und Moskau erlebten einen Bevölkerungsrückgang um die Hälfte. Ein Stadt-Land-Konflikt nahm Gestalt an und hatte seine ersten Ausprägungen im Bürgerkrieg von 1918–1921, bevor er Ende der 1920er Jahre mit enormer Wucht explodierte.

Am 6. Juli 1918, nach der Ermordung des deutschen Botschafters in Moskau, Graf Wilhelm von Mirbach, durch einen revolutionären sozialistischen Militanten, kam es zu einer Reihe von Aufständen und Bauernaufständen, die bis Dezember 1922 andauerten, als die Gegner des bolschewistischen Regimes endgültig ausfielen besiegt. Auf dem V. Allrussischen Sowjetkongress mit überwältigender bolschewistischer Mehrheit fanden die antibolschewistischen Reden der Anarchisten und Sozialrevolutionäre keine Unterstützung und lösten bei der überwiegenden Mehrheit der Delegierten Ablehnung aus. Nach einer Niederlage auf dem Sowjetkongress beschlossen diese Strömungen, den Vertrag von Brest-Litowsk zu sabotieren, um Sowjetrußland in einen neuen Krieg mit Deutschland zu ziehen: Die Ermordung des deutschen Botschafters durch die Sozialrevolutionäre war Teil dieses Versuchs (ihr Autor Sklansky, nach einer Zeit im Gefängnis wurde ihm Amnestie gewährt und er wurde Militärassistent des Bolschewisten und Trotzkis; „linker Gegner“ während Stalins Aufstieg wurde erschossen). Die Ermordung des deutschen Diplomaten wurde von Lenin in der internationalen Presse dementiert.^[Xiv]

Andere schwerwiegende Probleme wurden durch Meinungsverschiedenheiten verursacht, die zu einer militärischen Konfrontation zwischen den Kräften des revolutionären Lagers führten. Am bekanntesten war der der Anarchisten in der Ukraine. Die ukrainische anarchistische Bewegung begann im Dorf Gulai-Pole unter der Führung von Nestor Machno (1888-1934) und breitete sich über die benachbarten Regionen Aleksandrowsk bis nach Kiew aus. Machno war im August 1917 zum Präsidenten des Sowjets in Gulai-Pole, seinem Geburtsort, gewählt worden und hatte eine kleine Miliz organisiert, um die Ländereien zu enteignen und sie unter den ärmsten Bauern aufzuteilen. Nach dem Vertrag von Brest-Litowsk, durch den die Ukraine an Österreich-Ungarn abgetreten wurde, bildete sich eine „machnowistische“ Miliz, die erfolgreich Guerillaaktionen gegen die einmarschierende deutsche Armee durchführte. Mit dem Waffenstillstand vom November 1918 zogen die ausländischen Truppen ab. Die Machnowisten-Miliz wandte sich daraufhin gegen den ukrainischen Nationalistenführer Petliura. Dann wurde Petliura von der Roten Armee besiegt; Während des Zusammenstoßes zwischen „Roten“ und Nationalisten geriet Gulai-Pole unter die Herrschaft der Machnowisten. Machno nutzte die vorübergehende Flaute, um Bauernkongresse mit dem Ziel einzuberufen, den „libertären Kommunismus“ durchzusetzen: Ihre Diskussionen drehten sich hauptsächlich um die Verteidigung der Region gegen andere Armeen.

Die lokale Macht blieb bei Machnos Gruppe, die sich um die Schaffung einer Wirtschaft des freien Austauschs zwischen dem Land und den Städten, darunter Kiew, Moskau und Petrograd, bemühte. Die relative Flaute endete am 15. Juni 1919, als der IV. Gulai-Pole-Regionalkongress nach kleineren Gefechten zwischen der Machnowisten-Armee und „roten“ bewaffneten Gruppen Soldaten des Stützpunktes der Roten Armee einlud, ihre Vertreter zu entsenden. Dies war eine direkte Herausforderung für die bolschewistische Militärführung, die Trotzki persönlich ausübte. Am 4. Juli verbot ein Erlass der Sowjetregierung den Kongress und erklärte die Machnowistenbewegung für illegal: Ihre Truppen griffen Gulai-Pole an und lösten die „anarchistischen Kommunen“ auf. Einige Tage später trafen Denikins weiße Streitkräfte in der Region ein und zwangen beide Fraktionen erneut, sich zu verbünden. In den Monaten August und September rückte Denikin stetig in Richtung Moskau vor, während Machnowisten und Kommunisten zum Rückzug gezwungen wurden und die Westgrenzen der Ukraine erreichten. Im September 1919 überraschte Machno, dessen Truppen zwanzigtausend Mann zählten, Denikin mit einem siegreichen Angriff, der die Nachschublinien des weißen Generals abschnitt und in seinem Rücken Panik und Unordnung säte; Ende des Jahres zwang die Rote Armee Denikin zum Rückzug an die Küste des Schwarzen Meeres.

Der Höhepunkt der „ukrainischen Revolution“ kam in den Monaten nach diesem Sieg. In den Monaten Oktober und November war Machno in den Städten Jekaterinoslaw und Aleksandrowsk an der Macht, was ihm die erste Gelegenheit bot, die anarchistische Konzeption in einem städtischen Umfeld anzuwenden. Machnos erste Handlung nach dem Betreten dieser Städte (nach der Räumung der Gefängnisse) bestand darin, den Bürgern zu verkünden, dass sie von nun an ihr Leben nach Belieben gestalten könnten, ohne irgendeine Autorität anzuerkennen. Es wurde Presse-, Rede- und Versammlungsfreiheit proklamiert; in Jekaterinoslaw erschienen sofort ein halbes Dutzend Zeitschriften mit den unterschiedlichsten politischen Ausrichtungen. Machno löste die bolschewistischen „Revolutionskomitees“ auf und riet ihren Mitgliedern, sich „einer ehrlichen Arbeit“ zu widmen.^[Xv]Für die „neuen Gutsbesitzer“ der Ukraine war die Politik der völligen Handelsfreiheit die Erfüllung ihrer Wünsche. Der Konflikt mit der von der bolschewistischen Regierung propagierten wirtschaftlich-militärischen Zentralisierung war unvermeidlich und wuchs systematisch. Die Machnowisten übernahmen das Prinzip der Direktwahl der Militärbefehlshaber, das die Bolschewiki bereits abgelehnt hatten. In ihrer Propaganda und ihren Proklamationen setzten die maknowistischen Anarchisten (städtische Anarchisten in den Großstädten nahmen im Allgemeinen nicht an der Bewegung teil) die Bolschewiki sogar mit den ehemaligen herrschenden Klassen gleich.

Die ukrainische Arbeiterklasse reagierte auf die Machnow-Bewegung nicht mit der gleichen Begeisterung wie die Bauern. Durch ihre Weigerung, ihre Unabhängigkeit von der Roten Armee aufzugeben, wurde die Machnowistenbewegung, die als eine Variante des Banditentums beschrieben wurde, 1920 von der Sowjetregierung erneut für illegal erklärt. Die Rote Armee kehrte zurück, um gegen ihn zu kämpfen; In den nächsten acht Monaten erlitten beide Seiten schwere Verluste. Im Oktober 1920 startete jedoch Baron Wrangel, Denikins Nachfolger an der Spitze der „Weißen“ im Süden, eine wichtige Offensive, die von der Krim aus Richtung Norden führte. Die Konterrevolution klopfte mit ihrer harten Realität an die Tür der Anarchisten und Bolschewiki. Bei dieser Gelegenheit bat die Rote Armee die Machnowisten erneut um Hilfe, und erneut wurde das fragile Bündnis reformiert: „Für die Machnowisten war es nur ein militärisches Abkommen, absolut politisch, weil die Bolschewiki weiterhin ihre Gegner waren.“ Für Moskau war die Sichtweise eine andere: Von dem Moment an, als es ein Militärbündnis gab, gab es automatisch eine politische Abhängigkeit, eine offizielle Anerkennung der Autorität der sowjetischen politischen Macht in der Ukraine. Diese beiden gegensätzlichen Interpretationen bildeten die Grundlage eines latenten Konflikts.“^[Xvi]Ein Konflikt, der zum (oft tragischen) Ende aller Einigungsversuche führen würde (während seines Besuchs in Moskau fanden sogar Interviews zwischen Lenin und Machno im Kreml statt).

In Makhnos Erinnerung an seine Treffen mit Lenin betonte er, dass die Diskussion freundlich, wenn auch überhaupt nicht diplomatisch war, und berichtete über den Punkt, um den sich die politische Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen drehte: „Ich konnte mich nicht zurückhalten und erzählte Lenin nervös, dass der Anarchismus und die Anarchisten.“ warf sich nicht in die Arme der Konterrevolution. „Habe ich das gesagt?“ fragte Lenin, der mir erklärte, was er meinte: Seiner Meinung nach konnten die Anarchisten, da sie nicht über eine ernsthafte Organisation im großen Maßstab verfügten, das Proletariat und die arme Bauernschaft nicht organisieren und sie folglich nicht ausbilden im weitesten Sinne des Wortes zu verteidigen, was von uns allen erobert wurde und was uns lieb ist ... Ich erinnere mich an die aufrichtige Sorge, die ihn erfasste, als er meine Antwort hörte: Es war die Sorge, die nur ein Mann hat dessen Leben von der Leidenschaft beseelt ist, ein System zu bekämpfen, das er hasst, und vom Durst nach dem Sieg über dieses System.“^[Xvii]

In Moskau wurde der ukrainische Führer zunehmend desillusioniert vom russischen „städtischen Anarchismus“ (proklamatorisch und kaum aktiv) und Flirts, zu denen auch Trotzki gehörte, über die Möglichkeit eines dauerhaften Bündnisses zwischen Bolschewiki und Anarchisten in der Ukraine, wo es kaum Bolschewiki gab.^[Xviii]Den Machnowisten hingegen mangelte es, abhängig von den Bolschewiki, an einer guten und ausreichenden Bewaffnung. Nachdem die „Roten“ den Bürgerkrieg praktisch gewonnen hatten, wurde das anarcho-bolschewistische Bündnis erneut aufgelöst und die gegenseitigen, sehr gewalttätigen Feindseligkeiten begannen wieder: „Maknho und seine Gefährten erschossen nur die Anführer, sehr hochrangige Soldaten der Bolschewiki, und befreiten alle Soldaten.“ seicht",^[Xix]was natürlich nicht als großmütige Haltung der Roten Armee angesehen wurde.

Nach Geschichte In Trotzkis Rückblick „hatten die Bauern die ‚Bolschewiki‘ gebilligt, wurden aber immer feindseliger gegenüber den ‚Kommunisten‘ … (Makhno) hielt an und plünderte die Züge, die für die Fabriken, die Fabriken und die Rote Armee bestimmt waren … anarchistischer Kampf gegen.“ der Staat. In Wirklichkeit war es der Kampf des verärgerten Kleinbesitzers gegen die Diktatur des Proletariats ... Es waren Erschütterungen des bäuerlichen Kleinbürgertums, das das Kapital loswerden wollte, sich aber gleichzeitig nicht der Diktatur des Proletariats unterwerfen wollte “.^[Xx]Trotzki beschrieb den Bauernaufstand in Tambow (angeführt von Sozialrevolutionären) mit ähnlichen Begriffen. Der Bürgerkrieg und die politische Polarisierung machten den Bolschewismus nach und nach zum absoluten Herrscher der politischen Szene, zur einzigen in den Sowjets vertretenen Partei (zwischen 70 % und 80 % der Delegierten beim Allrussischen Sowjetkongress im Herbst 1918; 99 % der Delegierten). auf demselben Kongress 1920)^[xxi]. In den alten herrschenden Klassen hatte sich die soziale Basis der alten bürgerlichen und aristokratischen Parteien in „Händler, Träger, Kellner kleiner Cafés“ verwandelt.^[xxii] als er sich nicht für das Exil entschieden hatte.

Am 25. November 1920 wurden Anführer der Machnowistenarmee, die sich anlässlich des Sieges über Wrangel auf der Krim versammelt hatten, von der Tscheka verhaftet und hingerichtet. Am nächsten Tag wurde Gulai-Pole auf Trotzkis Befehl von der Roten Armee angegriffen und besetzt. Zusammenstöße mit Anhängern der Machnowitchina verbreitete sich, und die Tscheka (sowjetische politische Polizei) zögerte nicht, Massenerschießungen durchzuführen, ohne irgendeinen für einen Bürgerkrieg typischen Prozess.^[xxiii]Makhno gelang die Flucht und er ging ins Exil nach Frankreich, wo er weiterhin den Anarchismus und vor allem seine Rolle in der russischen Revolution verteidigte, bevor er arm, noch jung und relativ vergessen starb.

Der Bürgerkrieg entwickelte sich inmitten dieser sozialen und politischen Widersprüche und der internationalen wirtschaftlichen und politischen Blockade der Sowjetmacht, aus der sie mit diplomatischen und militärischen Mitteln auszubrechen versuchte. Überraschenderweise überlebte die bolschewistische Regierung all diese widrigen Faktoren für diejenigen, die ihre prekäre Existenz als vorübergehend betrachteten. Der Preis, den die russische Bevölkerung zusätzlich zu den Millionen Opfern des Weltkriegs zu zahlen hatte, war enorm: Jean-Jacques Marie errechnete, dass 4,5 Millionen Menschen während des Bürgerkriegs starben, nur ein Teil davon wurde durch militärische Feindseligkeiten verursacht. Die Rote Armee, die weniger aus uniformierten Bauern (wie die zaristische Armee) als vielmehr aus städtischen und ländlichen Arbeitslosen ohne militärische Ausbildung bestand, hatte im Laufe des Bürgerkriegs eine Million Todesopfer zu beklagen, fast zwei Drittel davon waren auf Hunger und Kälte zurückzuführen und verschiedene Krankheiten (es gab eine verheerende Typhusepidemie). Insgesamt kamen rund 3 % der russischen Bevölkerung während des Bürgerkriegs ums Leben, was seine direkten und indirekten Opfer ausmacht, ein enormer Prozentsatz, der zu den russischen Opfern des Weltkriegs hinzukommt.^[xxiv] Dieses menschliche Blutvergießen und die rigorosen militärischen Methoden, mit denen der Bürgerkrieg gewonnen wurde, hinterließen nachhaltige Spuren in der jungen sowjetischen Gesellschaft.

Die militärische Expansion Sowjetrußlands wurde durch den von der Roten Armee bis zu ihrer Niederlage in Polen gewonnenen Bürgerkrieg provoziert, der die Sowjetmacht zur Unterzeichnung des Vertrags von Riga zwang, was zu neuen Gebietsverlusten zusätzlich zu den in Brest-Litowsk gewährten Verlusten und der Distanzierung führte es physisch und militärisch von der möglichen Revolution in Deutschland. Unter den Bolschewiki herrschte Einigkeit darüber, dass der schlimmste Fehler der Roten Armee während des Bürgerkriegs die Offensive auf Warschau im Jahr 1920 war, in der Erwartung, dass sich das polnische Proletariat mit der Ankunft der „Roten“ erheben würde. Nichts davon geschah, und Sowjetrußland musste der militärischen Gegenoffensive Polens unter der Führung des nationalistischen Pilsudski-Regimes standhalten, das sogar Kiew und einen Teil der Ukraine einnahm, um die Grenzen Polens zu erweitern. Junge polnische Kommunisten waren gegen die Offensive. Trotzki erkannte später: „Die Ereignisse des Krieges und die der revolutionären Massenbewegung haben unterschiedliche Ausmaße.“ Was bei der Armee in Wochen und Tagen gemessen wird, berechnet sich bei der Bewegung der Volksmassen in Monaten und Jahren. (In der Offensive gegen Warschau) haben wir unseren eigenen Sieg hinter uns gelassen und sind einer schmerzhaften Niederlage entgegengeeilt.“ Sowjetrussland war gezwungen, den Vertrag von Riga zu unterzeichnen, der die Grenzen Polens um 150 Kilometer über seine „ethnischen Grenzen“ hinaus verschob. Der „polnische Fehler“ hatte historische Folgen: „Pilsudskis Polen ging unerwartet gestärkt aus dem Krieg hervor.“ Der polnischen Revolution wurde ein schrecklicher Schlag versetzt. Die durch den Vertrag von Riga festgelegte Grenze trennte die Sowjetrepublik von Deutschland, was später eine außerordentliche Bedeutung im Leben beider Länder hatte.“^[xxv]

Was auf seine (antikommunistische) Art und unter Berücksichtigung von Folgen, die Trotzki selbst nicht miterlebte, von einem zeitgenössischen Historiker bestätigt wurde: „1920 marschierte die revolutionäre Rote Armee nach den Siegen im russischen Bürgerkrieg in Polen ein ein Versuch, den jungen Staat zu zerstören und die proletarische Revolution in Europa zu verbreiten. Die rote Kavallerie reichte fast bis zur deutschen Grenze, während die schlecht bewaffneten Truppen Michail Tuchatschewskis drohten, Warschau, die ehemalige Hauptstadt des russischen Polens, einzukesseln. In Ermangelung jeglicher Anstrengungen seitens Großbritanniens und Frankreichs, den Staat, den sie gerade aufgebaut hatten, zu schützen, errangen die Polen unter der Führung von Joseph Pilsudski, der 1914 eine polnische Legion aufgestellt hatte, um auf der Seite Österreichs zu kämpfen, einen bemerkenswerten Sieg . -Ungarn gegen das zaristische Russland. Der Schlacht um Warschau wird in historischen Erzählungen der 1920er Jahre selten das Gewicht beigemessen, das sie verdient, aber sie rettete Osteuropa vor einem kommunistischen Kreuzzug und bewahrte Polens Unabhängigkeit von seinen beiden gefährlichen Nachbarn Deutschland und der Sowjetunion. , NDA]. Der Sieg von 1920 wurde auch zum Gründungsmythos des neuen polnischen Staates und spielte eine Rolle bei dessen späterer Entschlossenheit, sich 1939 keinem seiner Nachbarn zu unterwerfen.“^[xxvi]

Russland war wirtschaftlich auf ein Niveau zurückgefallen, das unter dem vor dem Ersten Weltkrieg lag. Die durch den Bürgerkrieg auferlegten Bedingungen der militärischen Zentralisierung führten zu wachsender Unzufriedenheit in der Bevölkerung und in der bolschewistischen Partei selbst. Auf dem IX. Kongress der Kommunistischen Partei im März 1920 wandte sich der Bolschewik Sapronow an Lenin: „Glauben Sie, dass im blinden Gehorsam die Rettung der Revolution liegt?“ Im Januar 1921 wurde die Prawda veröffentlichte eine Mitteilung über den Austritt eines Kommunisten aus der Partei: „Ich glaube nicht an die Verwirklichung des Kommunismus, aufgrund der Privilegien, die Kommunisten in verantwortungsvollen Positionen genießen.“ Ein Aktivist namens Speranski behauptete, dass die Basisarbeiter der Partei einige Führer mit „Klassenhass“ betrachteten.^[xxvii] Lenin selbst kritisierte die „kommunistische Arroganz“, gegen die er sich privat in unwiederholbaren Worten aussprach.

Die wirtschaftliche Situation des Landes war dramatisch, sogar über das Bewusstsein seiner eigenen Protagonisten und Hauptführer hinaus: „Das Land befand sich im Jahr 1920 in einer fragilen Situation im Vergleich zu der Zeit unmittelbar vor dem Ersten Weltkrieg. In diesem Jahr waren in der Textilindustrie im Vergleich zu 6 nur 1913 % aller Spindeln in Betrieb, während die metallurgische Industrie weniger als 5 % und die Kohlengruben von Donez nur 10 % produzierten. Das Gleiche gilt für die Eisenerzproduktion, die 1918 12,3 % des Niveaus von 1913 erreicht hatte, während sie 1920 auf 1,7 % zurückgegangen war. Ein großer Teil der Eisenbahnen und 50 % der Lokomotiven waren 1920 außer Betrieb. Darüber hinaus verringerte sich die Arbeitskraft des Landes während des Bürgerkriegs um die Hälfte (die Fehlzeiten in den Fabriken erreichten 30 %). Die Produktion der Schwerindustrie war siebenmal geringer als kurz vor Beginn des Konflikts in Europa und die Gusseisenproduktion erreichte 1921 116.300 Tonnen, was 3 % des Jahres 1913 entspricht. In Kombination mit der geringen Produktivität deckten die Löhne nur ein Fünftel der Kosten des Lebens. Darüber hinaus kam es zu einer deutlichen Erschöpfung der Vorräte, Treibstoffmangel und einem starken Verfall der Eisenbahnen. In der Landwirtschaft machten 1921 Rinder weniger als zwei Drittel, Schafe 55 %, Schweine 40 % und Pferde 71 % aus (im Vergleich zu 1913), während das Ackerland halbiert worden war. , was dazu führte ein erheblicher Rückgang der Ernte mehrerer Kulturen. Ganz zu schweigen von einer extremen Dürre in der unteren Wolgaregion (sowie in den Ebenen des Urals, des Kaukasus, der Krim und Teilen der Ukraine) zwischen 1920 und 1921, die fünf Millionen Menschen vernichtete (starke Migrationsbewegungen, wobei mehrere Städte Gutes verloren). Die Zahl der qualifizierten Arbeitskräfte war ebenfalls ein Phänomen dieser Zeit; nur Petrograd, das größte Industriezentrum, hatte 60 % seiner Bevölkerung verloren).^[xxviii]

Im Jahr 1921 waren die wirtschaftliche Lage und die Lebensbedingungen der Bevölkerung mehr als besorgniserregend. Auf die sowjetische Industrie entfielen nur 20 % der Produktion von 1914. Die Eisenproduktion betrug 1,6 % und die Stahlproduktion 2,4 %. Die vom Krieg weniger betroffenen Sektoren Kohle und Öl erreichten 27 % bzw. 41 %. 60 % der Lokomotiven und 63 % der Gleise waren außer Betrieb. Die Anbaufläche war um 16 % zurückgegangen und der Austausch zwischen Land und Stadt war auf ein Minimum reduziert. Von den 1.200 benötigten Kalorien erhielten die besser gestellten Arbeiter täglich zwischen 1.900 und 3.000 Kalorien. Das Industrieproletariat war zugrunde gerichtet. 1919 gab es drei Millionen Arbeiter, ein Jahr später war die Zahl um die Hälfte gesunken, und 1921 waren es nur noch 1.250.000. In jenen Jahren wurde der „Kriegskommunismus“ theoretisiert über regia Der Übergang zum Kommunismus findet sich in einem berühmten bolschewistischen Handbuch, das in Sowjetrußland in Millionenauflagen gedruckt und verbreitet und im Ausland weithin übersetzt und verbreitet wurde.^[xxix]Darüber hinaus verband sich der russische Bürgerkrieg mit demokratischer und antiimperialistischer Agitation in den Nachbarländern, was ebenfalls ein Faktor des „roten“ Sieges war, da er einen Faktor des internationalen Drucks auf die interventionistischen Außenmächte erzeugte. Die Aufgabe der Bolschewiki, einen Krieg sowohl nach innen als auch nach außen zu gewinnen, schien zunächst unmöglich. Der Bürgerkrieg endete 1921 (oder 1922, laut Autoren, die die Reihe lokaler Scharmützel berücksichtigen), aber seit 1920 schien das neue Regime sicher zu sein.^[xxx]

Die politischen Folgen des Bürgerkriegs waren langfristig; Die Bolschewiki wurden zu den einzigen Protagonisten der politischen Szene: „Die Offensive gegen die Menschewiki und Sozialrevolutionäre ließ nach 1918 nach: Sie standen zwischen der weißen Restauration und dem roten Terror und entschieden sich für Letzteres.“ Die in die Enge getriebene Sowjetregierung nahm jede Hilfe an. Nach dem Ende des Terrors Ende 1918 führten Sozialrevolutionäre und Menschewiki weiterhin eine fiktive Existenz und schickten bis zu den Wahlen 1920 Delegierte in die Dorfsowjets. Theoretisch war dies eine unmögliche Aktivität; in der Praxis ist es passiert. Im Dezember 1920 nahmen die Menschewiki zum letzten Mal als Vertreter lokaler Sowjetorganisationen am Allrussischen Sowjetkongress teil; danach wurden sie nicht mehr geduldet. Martow [historischer Führer der menschewistischen Fraktion] hatte Russland bereits in den frühen 1920er Jahren verlassen, was zur Auflösung der menschewistischen Führung führte. Was von der Menschewiki-Partei übrig blieb, schloss sich entweder den Bolschewiki an oder gab die Politik auf. Mit dem Ende des Bürgerkriegs hatten die Bolschewiki keine organisierte Opposition mehr.“^[xxxi]

Der Bürgerkrieg verwandelte die Bolschewiki nach dem gescheiterten Attentat auf Lenin durch ihre ehemaligen linken SS-Verbündeten in eine „Einheitspartei“ (obwohl Fanny Kaplan, die Autorin des Buches, darauf beharrte, dass sie auf eigene Faust gehandelt hatte: Sie wurde kurzerhand hingerichtet). Die Folgen des Angriffs wurden für die Verschlechterung von Lenins Gesundheitszustand und für seinen vorzeitigen Tod im Jahr 1924 im Alter von 55 Jahren verantwortlich gemacht. Es gab auch die Ermordung von Urizki, einem Mitglied des Zentralkomitees, und des beliebten bolschewistischen Redners Wolodarski: „Die Ereignisse des Sommers 1918 ließen die Bolschewiki als dominierende Partei im Staat ohne Rivalen oder Kumpane zurück; und sie besaßen Tscheka ein Organ absoluter Macht. Es bestand jedoch nach wie vor ein starker Widerwille, diese Macht uneingeschränkt zu nutzen. Der Zeitpunkt für das endgültige Aussterben der ausgeschlossenen Parteien war noch nicht gekommen. Der Terror war zu dieser Zeit ein launisches Instrument, und es war normal, Parteien zu finden, gegen die die heftigsten Anathemas ausgesprochen und die drastischsten Maßnahmen ergriffen wurden, um weiterhin zu überleben und ein gewisses Maß an Toleranz zu genießen.

„Eines der ersten Dekrete des neuen Regimes hatte dies genehmigt Sovnarkom alle Zeitungen zu schließen, die „offenen Widerstand oder Ungehorsam gegenüber der Arbeiter- und Bauernregierung“ predigten, und die bürgerliche Presse hörte im Prinzip auf zu existieren. Trotz dieses Erlasses und trotz des Verbots der Kadettenpartei Ende 1917 erschien jedoch die Kadettenzeitung Svoboda Rossi es wurde noch im Sommer 1918 in Moskau veröffentlicht. Die Petrograder Menschewiki-Zeitung, Novyi Luch, es wurde im Februar 1918 durch seine Kampagne gegen den Vertrag von Brest-Litowsk unterdrückt. Dennoch tauchte er im April unter dem Namen wieder in Moskau auf Vpered und setzte seine Karriere einige Zeit ungestört fort. Anarchistische Zeitungen wurden in Moskau lange nach der Aktion der Tscheka gegen die Anarchisten im April 1918 veröffentlicht.^[xxxii] Der Bürgerkrieg hat faktische Kompromisse zwischen dem Bolschewismus und der Opposition, ob „sowjetisch“ oder nicht, zunichte gemacht.

Am Ende des Bürgerkriegs zeigten sich die Symptome einer Stabilisierung nicht nur des Kapitalismus, sondern auch der Weltlage, die durch die Entstehung Sowjetrusslands entstanden war. Es kam zu einer Art „historischem Stillstand“: Die Revolution war nicht besiegt, sondern wurde innerhalb der Grenzen Russlands „eingedämmt“. Lenin bezeichnete die russische Revolution aus diesem Grund als „halb siegreich und halb besiegt“: „In jeder Hypothese, unter allen Umständen, wenn die deutsche Revolution nicht stattfindet, sind wir dem Untergang geweiht“ – wie Lenin es ausdrückte im Februar 1918. Und es war in seinem Fall keine neue Idee, da er selbst auf dem IV. RSDLP-Kongress im Jahr 1906 erklärte: „Ich würde diesen Vorschlag folgendermaßen formulieren: Die russische Revolution kann allein den Sieg erringen, aber Es wird ihr nicht gelingen. Sie wird ihre Errungenschaften aus eigener Kraft aufrechterhalten und festigen. Dies ist ohne eine Revolution im Westen nicht möglich. Ohne diesen Zustand ist eine Wiederherstellung unvermeidlich.“

Der Bürgerkrieg verursachte enorme Zerstörungen, das nahe Ende von Handel und Versorgung: Die Städte verloren 30 % ihrer Einwohner, die Transportlinien funktionierten nicht, die Bevölkerung litt unter Hunger und Kälte (7,5 Millionen Russen wurden Opfer von Hungersnöten und Epidemien). Die Arbeiterklasse zerfiel, während gleichzeitig eine rigorose militärische Zentralisierung stattfand. Die Verhärtung des Regimes, die Entstehung von Tscheka (politische Polizei) bedeutete der Übergang anderer Parteien in das „weiße“ Lager im Bürgerkrieg das Aussterben der Sowjetdemokratie. Die Industrie produzierte 20 % des Niveaus vor 1914; Landwirtschaft, Überlebensgrundlage der riesigen russischen Bevölkerung, nur 50 %. Die Arbeiterklasse schrumpfte auf weniger als die Hälfte ihrer Vorkriegszahl, die Bauern, nun Besitzer ihrer Grundstücke, weigerten sich, die Städte zu beliefern.

Die militante Arbeiteravantgarde der Revolution von 1917 wurde in eine Gruppe von „Arbeitergouverneuren“ umgewandelt (der Konflikt in der Partei um die „Militarisierung der Gewerkschaften“, eine von Trotzki verteidigte Maßnahme, veranschaulichte diese Situation), stark beeinflusst von der autoritäre Methoden, die während der Revolution angewendet wurden. Bürgerkrieg, und stark geneigt, sie erneut anzuwenden, um drängendere Probleme zu lösen. In diesem Zusammenhang explodierten die Streiks in Petrograd und vor allem der Aufstand in Kronstadt; aber auch antisowjetische Hetze auf dem Land: „Das Ende des Bürgerkriegs führte zu einer Verschlechterung der politischen Freiheit in Russland, die von der allgemeinen, aber immer noch vorläufigen Unterdrückung während des Bürgerkriegs zur vollständigen und systematischen Unterdrückung von Parteien überging.“ und Oppositionsgruppen nach dem Ende dieses Krieges. Im Jahr 1922 wurden die letzten oppositionellen Zeitungen und Tageszeitungen geschlossen und nie wieder geöffnet.“^[xxxiii]Was die anderen sozialistischen Parteien letztlich zum Scheitern brachte, war ihr Widerstand gegen die Sowjetmacht, der auf der Vorstellung beruhte, dass die Arbeiter die Macht in Russland nicht erlangen und behalten könnten und dass die Sowjetregierung selbst schnell gestürzt werden würde, was sich als Kalkül herausstellte. ungeschickter Politiker.

Im April und Mai 1918 hatte Lenin einen „Staatskapitalismus“ propagiert, der zur Überwindung des Kleinbesitzes notwendig sei – „wenn wir ihn in Russland einführen, wird der Übergang zum Sozialismus einfach sein“, sagte er – später jedoch aufgrund der durch die interne Not verursachten Not aufgegeben Konflikt und International.^[xxxiv] Im April 1918 erklärte Lenin, dass „der Sozialismus einen bewussten und massiven Fortschritt in Richtung einer Arbeitsproduktivität erfordert, die der des Kapitalismus überlegen ist und auf der durch ihn erreichten Leistung basiert“.^[xxxv] Andererseits hatte Trotzki seit Anfang 1920 die Abkehr vom Kriegskommunismus gefordert und Maßnahmen vorgeschlagen, die die im März 1921 verabschiedete NEP (Neue Wirtschaftspolitik) vorwegnahmen, und wurde mit diesem Vorschlag im Zentralkomitee mit elf Stimmen abgelehnt mit Gegenstimmen: „Die Entscheidung des ZK war falsch“, sagte er später. Nach dem Bürgerkrieg war Russland völlig zerstört und es gab große Probleme, seine landwirtschaftliche und industrielle Produktion wiederherzustellen. Um den Wiederaufbau des Landes voranzutreiben, wurde die Sovnarkom, das höchste Organ der Sowjetmacht, gründete im Februar 1921 die Staatliche Kommission für Wirtschaftsplanung oder gosplan, verantwortlich für die allgemeine Koordinierung der Wirtschaft des Landes.

Unter diesen Bedingungen wurde die Sowjetregierung zu einer Regierung der Stärke: „Die bolschewistischen Führer waren sich ihrer prekären Lage bewusst. Aus diesem Grund verband seine ursprüngliche Politik das Opportunistische mit der Behebung der unmittelbarsten Leiden der Arbeiter, Soldaten und Bauern. Das erste dieser Elemente war die Getreideanforderung. Das von menschewistischen Gegnern als zynische und opportunistische Geste angesehene Programm, das Bauern dazu ermutigte, Land als Einzeleigentümer zu erwerben, stellte das Problem der Nahrungsmittelknappheit wieder her, das während des Krieges unter den Regimen des Zaren und der Provisorischen Regierung so akut gewesen war. Die Währungsabwertung und der Mangel an Industriegütern hielten die Bauern davon ab, ihre Überschüsse zu handeln. die Rekrutierung von vierzehn Millionen Männern hatte die Arbeitskräfte aus dem Land verdrängt; und die Tendenz der Bauern, das Land in kleine Familienbetriebe aufzuteilen, verringerte die Produktivität. Aus diesen Gründen konnten die Bolschewiki realistischerweise nicht damit rechnen, dass genügend Nahrungsmittel vorhanden sein würden, bevor die Produktion in den nichtmilitärischen Industriezweigen wiederhergestellt und der Austausch zwischen Stadt und Land wiederhergestellt war. Als sein Versuch, die unteren Schichten der Bauernschaft (die Bednote) gegen die reichsten Bauern forderte das Regime die Zwangsbeschlagnahme von Getreide, wie es frühere Regierungen getan hatten.“^[xxxvi]

Im Rahmen der bewaffneten Organisation der Konterrevolution entstand der „rote Terror“, der sogar Elemente der antibolschewistischen Linken traf, wenn diese sich an sowjetmachtfeindlichen Aktivitäten beteiligten. Am 5. September 1918 veröffentlichte der Rat der Volkskommissare das Dekret „Über den Roten Terror“, in dem es darum ging, „die Klassenfeinde der Sowjetrepublik zu isolieren und jedes Element, das an Aufständen, Unruhen oder Angehörigen der Weißen Garde beteiligt war, an Ort und Stelle hinzurichten“. Isaac Steinberg, der in der Sowjetregierung für Justiz zuständig war, bevor er sie aus Protest gegen den Vertrag von Brest-Litowsk verließ, und SR-Führer, definierte Terror als „einen legalen Plan der massiven Einschüchterung, des Drucks und der Zerstörung, der von der Macht gesteuert wird“. Die durch den „Roten Terror“ begangenen Ungerechtigkeiten und Gewalt waren ein Bestandteil, ein Risiko der Methode selbst; Zu sagen, dass „die brutalen Maßnahmen nicht sozialistisch (aber) dennoch revolutionär waren“, läuft jedoch darauf hinaus, dem Thema auszuweichen.^[xxxvii]

Alles in allem war der „Rote Terror“ dem jakobinischen Terror während der Französischen Revolution unterlegen.^[xxxviii] Das Wort „Terrorismus“ hatte im politischen Sinne nicht seine heutige Bedeutung, sondern die, die ihm der Jakobinismus in der Französischen Revolution gab. Der „Rote Terror“ wurde am 2. September 1918 von Jakob Swerdlow im Auftrag der Sowjets offiziell eingesetzt. Die Kampagne der Massenrepression begann als Vergeltung für die Ermordung des Tscheka-Führers Moiseï Uritsky durch den Studenten und Mitglied der Sozialistischen Revolutionären Partei Leonid Kannegisser in Petrograd und für das versuchte Attentat auf Lenin durch die Sozialrevolutionärin Fanny Kaplan am 30. August 1918. 1.300 „Vertreter der Bourgeoisie“. Klasse“ wurden zwischen dem 31. August und dem 4. September 1919 von Abteilungen der Tscheka in Gefängnissen in Petrograd und Kronstadt hingerichtet. Es wird sogar behauptet, dass 500 Geiseln unmittelbar nach der Ermordung von Uritsky von der bolschewistischen Regierung hingerichtet wurden.

Angesichts der Situation in Nischni Nowgorod, einem zivilen Aufstand mit Grundbesitzern, die Militäreinheiten daran hinderten, ihr Getreide zu beschlagnahmen, antwortete Lenin in einem Brief an die Bolschewiki in der Region: „Genossen! Die Aufsteigende Kulak in Ihren fünf Bezirken müssen gnadenlos vernichtet werden ... Sie müssen an diesen Menschen ein Exempel statuieren. (1): Hängen (ich meine öffentlich hängen, damit die Leute es sehen können) mindestens 100 Kulaki, reiche Bastarde und bekannte Blutsauger; (2): ihre Namen veröffentlichen; (3): ihr gesamtes Getreide beschlagnahmen; (4): Wählen Sie die Gefangenen gemäß meinen Anweisungen im gestrigen Telegramm aus. Und tun Sie dies alles so, dass die Menschen das alles kilometerweit sehen, verstehen, fürchten und sagen, dass wir die Menschen töten Kulaki blutrünstig und dass wir das auch weiterhin tun werden…“.

Dieser Lenin-Vorschlag wurde wie andere ähnliche Vorschläge nicht in die Tat umgesetzt. Im Gegensatz dazu gab es mehrere „spontane“ Initiativen, die noch verheerender waren, wie die der Arbeiter von Nischni Nowgorod, die sich hungernd mit Gewehren und Maschinengewehren bewaffneten und auf der Suche nach von den Bauern versteckten Nahrungsmitteln durch den benachbarten Feldzug gingen denen einzelne Handlungsstränge gehörten: nicht hundert, sondern mehrere hundert davon wurden ohne irgendeinen Prozess, das heißt ohne mehr Prozess als der eigene Hunger der Darsteller, aufgeführt. Lenin wollte den Streit um Getreide als Klassenkampf auf dem Land kanalisieren und forderte die Bildung von Komitees der armen Bauern, um sie den Bauern entgegenzustellen. Kulaki Monopol auf den größten Teil der Agrarproduktion und ging sogar so weit, (im März 1919) die Theorie aufzustellen, dass „unsere Revolution weitgehend eine bürgerliche Revolution war, bis es zur Organisation armer Bauernkomitees kam“, die jedoch aufgelöst wurden, nachdem sich herausstellte, dass sie bei der Bekämpfung des Hungers wenig wirksam waren. Historiker wie Jean-Jacques Marie verteidigten Lenin gegen den Vorwurf, ein „Massenschütze“ zu sein, indem sie erklärten, dass viele der Vorschläge des Führers nicht wörtlich zu nehmen seien (und auch nicht tatsächlich umgesetzt wurden), sondern vor allem Appelle seien auf die politische Festigkeit des Bolschewismus und der Sowjetmacht gegenüber den Feinden der Revolution, eine Behauptung, die vergisst, dass Lenin tatsächlich das Staatsoberhaupt war und über die Feder verfügte, mit der er Hinrichtungen anordnen konnte.

Es wäre nicht möglich, den Prozentsatz der in diesem Sinne tatsächlich ausgeführten Befehle zu berechnen, aber bedenken Sie, dass sie unter dem doppelten Zwang des Bürgerkriegs, der externen Intervention gegen die Sowjetmacht und, was entscheidend war, der Hungersnot, die russische Städte verwüstete, erteilt wurden: dem einzigen Zahlenvergleich, der angestellt werden könnte, ist, dass die Hinrichtung von einhundert Grundbesitzern bzw Kulaki Hunderttausende Menschen vor dem Hungertod zu retten, scheint nicht das Ergebnis des Wahnsinns eines kriminellen Despoten zu sein, sondern eine Maßnahme, die von extremen Bedingungen des Elends und Hungers im Rahmen einer sozialen und nationalen kriegerischen Auseinandersetzung diktiert wird. Mitten im Bürgerkrieg kritisierte Lenin öffentlich Béla Kun, dessen unnötige Hinrichtungen weißer Gefangener ihn wütend machten: Zur Strafe schickte Lenin den ungarischen Führer auf eine Mission nach Turkestan.

Im Verlauf des Bürgerkriegs wurden zahlreiche Gefangene, Verdächtige und Geiseln mit der Begründung hingerichtet, sie gehörten zu den „Feindklassen des Proletariats“. Am 16. März 1919 marschierte die Tscheka im Streik in die Putilow-Fabrik ein: Mehr als 900 Arbeiter wurden verhaftet, 65 wurden in den folgenden Tagen hingerichtet. Und im Frühjahr 1919 kam es in den Städten Tula, Orjol, Twer, Iwanowo und Astrachan zu zahlreichen Streiks. Die Arbeiter forderten ähnliche Lebensmittelrationen wie die Soldaten; einige forderten die Abschaffung der Privilegien für sowjetische Führer, Pressefreiheit und freie Wahlen. Alle Streiks wurden von der Tscheka oft mit extremer Gewalt niedergeschlagen. Unter dem Druck veröffentlichten die sowjetischen Führer, darunter auch Lenin, den Wert ihrer Gehälter, die im Allgemeinen, wenn auch nicht viel, über dem Durchschnitt der Arbeiter lagen, und sogar die (dünne) Zusammensetzung ihrer Lebensmittelrationen.

Während des Bürgerkriegs mordete der „weiße Terror“ der Konterrevolution gnadenlos und bekundete offen seinen Hass gegen die Revolution und ihren Antisemitismus, ohne Rücksicht auf die Legalität und ohne zu zögern.^[xxxix]Der Rote Terror und sein Instrument, der Tscheka, angeführt vom Bolschewisten Félix Dzerzhinski, der über den rechtlichen Institutionen (Staat oder Partei) steht, löste mehr als eine interne Krise aus: „Die Aktion der Tscheka provozierte parteiinternen Widerstand. Einige Kader waren prinzipiell gegen die anhaltende Terrorpolitik, die mit „administrativen“ und nicht mit juristischen Mitteln gegen Verdächtige vorging. Andere lehnten den Terror aus humanitären Gründen ab, doch ihre Einwände wurden als sentimental abgetan. Viele befürchteten, dass die Tscheka, immer unabhängiger und mächtiger, bildete schließlich einen Staat im Staat. Es gab auch häufig Konflikte zwischen ihr und dem sowjets Kommunalbehörden, die die Einmischung einer nicht verfassungsgemäßen Körperschaft in ihre Aufgaben nicht akzeptierten“.^[xl]

Der „rote Terror“ umfasste laut Pierre Broué „blinde Repressalien, Geiselnahmen und Hinrichtungen, manchmal Gefängnismassaker … eine Gewalt, die eine Reaktion auf den weißen Terror, sein Gegenstück, war.“ In der Tat eine Blutorgie. Aber die Zahl der Opfer war ungleich geringer als die des Bürgerkriegs.“^[xli]Bis März 1920 wurde die Zahl der Opfer offiziell mit 8.620 Personen beziffert; ein zeitgenössischer Beobachter schätzte die Zahl auf knapp über zehntausend Opfer.^[xlii] Die bolschewistische Politik schien eher darin zu bestehen, eine bestehende Tendenz im populären und revolutionären Lager zu kanalisieren – und sie zu einem Instrument zur Verteidigung der Revolution zu machen – als in der Organisation wahlloser Rache. Der „weiße Terror“ von General Wrangel, der noch 1921 vom „demokratischen“ Frankreich als „legitime Regierung“ Russlands anerkannt wurde, forderte mehr Opfer als der „rote“ und griff nicht selten auf Folter, Kindermord usw. zurück Pogrome Antisemiten.

Karl Kautsky, zum entschiedenen Gegner des Bolschewismus geworden, wollte den Roten Terror negativ beurteilen und zugleich „verstehen“: „Zu den Erscheinungsformen des Bolschewismus gehört der Terror, der mit der Abschaffung der Pressefreiheit beginnt und mit … gipfelt.“ Es handelt sich um ein System, bei dem massenhaft geschossen wird. Es ist das auffälligste und abstoßendste System, das den größten Hass gegen die Bolschewiki hervorrief. Wir können ihnen jedoch nicht die Schuld an ihrem tragischen Schicksal geben, selbst wenn man bedenkt, dass man bei historischen Massenphänomenen von einer Schuld sprechen kann, die immer eine persönliche ist.“ Als Antwort verwies Leo Trotzki auf die Situation, in der der Terror stattfand: „Die Strenge der Diktatur des Proletariats in Russland war durch kritische Umstände bedingt. Wir hatten eine durchgehende Front von Norden nach Süden, von Osten nach Westen. Zusätzlich zu den konterrevolutionären Armeen von Koltschak, Denikin usw. wurde Sowjetrussland von Deutschen, Österreichern, Tschechoslowaken, Rumänen, Franzosen, Engländern, Amerikanern, Japanern, Finnen, Esten und Litauern angegriffen. Im von allen Seiten blockierten und vom Hunger zerfressenen Landesinneren kam es unaufhörlich zu Verschwörungen, Aufständen, Terroranschlägen, Zerstörungen von Depots, Eisenbahnen und Brücken.^[xliii]

Die Terrorinventur wurde von Gegnern der Sowjetmacht erstellt: „Wenn wir von der Repression sprechen, die auf die Bauernaufstände folgte; Wenn wir von der Hinrichtung von Arbeitern in Astrachan oder Perm sprechen, ist es klar, dass es sich hierbei nicht um einen spezifischen „Klassenterror“ gegen die Bourgeoisie handelt. Der Terror wurde von den ersten Tagen an gegen alle Klassen ohne Ausnahme und vor allem gegen die Intellektuellen entfesselt, die eine unabhängige Klasse bilden... de Herzen), weil die Gründe für die Verhaftungen die außergewöhnlichsten sind.“^[xliv] (d. h. willkürlich) erklärte ein im Exil lebender russischer Intellektueller in einem der ersten Texte, der den „bolschewistischen Terror“ anprangerte und in Westeuropa weit verbreitet war, wo sein Autor seine Opposition gegen jede proletarische Revolution deutlich machte. Dieser Autor vermischte und addierte Todesfälle aufgrund des Bürgerkriegs mit Hinrichtungen (mit oder ohne Gerichtsverfahren) polizeilich repressiver Natur und bezifferte die Zahl der Opfer des „roten Terrors“ auf Hunderttausende.

Die internationale Propagandakampagne gegen den Bolschewismus wurde jedoch durch die physische Eliminierung der kaiserlichen Familie, einschließlich der Kinder und Töchter des Zaren und der Zarin, provoziert. Im Rahmen des Roten Terrors nahm es der bolschewistische Offizier Belobodorov auf sich, im Juli 1918 die Hinrichtung des Zaren und seiner gesamten Familie anzuordnen Reaktion), die eventuelle Rechtfertigung (die Verbrechen des autokratischen Regimes: Der politische Prozess gegen die Romanows war eine der wichtigsten Volksforderungen nach der Februarrevolution) rechtfertigte nicht die Ermordung von Kindern, einschließlich des Adels. Es gab viele Zweifel an der Hinrichtung der Romanows, unter anderem, dass ihre Hinrichtung das Werk linker Sozialrevolutionäre war (die gleichen, die als Mitglieder der... Tscheka, ermordete den deutschen Botschafter, um den von den Bolschewiki unterzeichneten Frieden von Brest-Litowsk in Frage zu stellen).

Bolschewismusfeindliche Ermittler, die Lenin für die Tat verantwortlich machen (es war tatsächlich Lenin, der den Hinrichtungsbefehl erlassen hatte), geben zu, dass er besorgt war, dass der Zar und seine Familie „nichts erleiden“ würden (aber dass sie getötet würden, wenn man bedenkt). die Annäherung des Bolschewismus). der „Weißen“ an ihren Haftort), gleichzeitig warfen sie der europäischen Aristokratie vor, das Schicksal ihrer russischen Verwandten völlig missverstanden zu haben (es gab einen Vorschlag der bolschewistischen Regierung, über das zu verhandeln). Freilassung der kaiserlichen Familie, die Blutsbande mit dem englischen Königshaus hatte, im Austausch für das Ende der militärischen Unterstützung Englands für die russische Konterrevolution, die von der britischen Monarchie abgelehnt wurde.^[xlv] Trotzki äußerte sich lakonisch und diskret in Bezug auf die Hinrichtung der Romanows: In seinem einzigen Hinweis auf die Angelegenheit, in seinen Memoiren (entworfen in den 1930er Jahren), bezeichnete er die Kinder des Zaren als „unschuldige Opfer“ der Verbrechen, die die kaiserliche Familie während seiner Herrschaft begangen hatte .

Der ehemalige kommunistische Historiker Dimitri Wolkogonow beklagte, dass die „Weißen“ (die Reaktion) im Bürgerkrieg von 1918–1921 nicht siegten: „1918 lehnte die Mehrheit der russischen Bevölkerung die bolschewistische Revolution ab, aber die Bolschewiki siegten trotzdem.“ Dies lässt sich zum Teil damit erklären, dass ihre Gegner keine klaren oder überzeugenden Ideen hatten und warum sie, als sie auf den Roten Terror mit dem Weißen Terror reagierten, Bauern und einfache Bürger ebenso verärgerten wie die Roten. Im Sommer 1919 sagte Kerenski, der weder rot noch weiß war, zu ausländischen Journalisten: „Es gibt kein Verbrechen, das die Weißen von Admiral Koltschak nicht begehen würden.“ In Sibirien wurden Hinrichtungen und Folterungen durchgeführt, die Bevölkerung ganzer Dörfer wurde ausgepeitscht, darunter auch Lehrer und Intellektuelle. Der Weiße Terror war ebenso abscheulich wie der Rote Terror, aber mit dem großen Unterschied, dass er spontan von der Basis aus entstand und lokal war, während der Rote Terror als Instrument der Staatspolitik eingesetzt wurde und sich somit als wirksamer erwies.“^[xlvi]Somit wäre der weiße Terror „demokratisch“ („grassroots“), aber dennoch reaktionär, antisemitisch und von allen ausländischen Mächten unterstützt gewesen.

Die Bolschewiki übernahmen die von ihnen selbst organisierte Terrorpolitik. Mit den Worten von Felix Dzherzhinski, dem Gründer der Tscheka: „Wir vertreten selbst den organisierten Terror – das muss klargestellt werden – und dieser Terror ist heute unter den Bedingungen, unter denen wir leben, in einer Epoche der Revolution, sehr notwendig.“ Unsere Aufgabe ist es, die Feinde der Sowjetmacht zu bekämpfen. Wir terrorisieren die Feinde der Sowjetmacht, um Verbrechen von Anfang an zu unterdrücken. (…) Es ist sinnlos, uns selbst für anonyme Morde verantwortlich zu machen. Unsere Kommission besteht aus 18 erfahrenen Revolutionären, die das Zentralkomitee der Partei und das Zentrale Exekutivkomitee (von) vertreten Sowjets). Eine Vollstreckung ist nur nach einstimmigem Beschluss aller Mitglieder der Kommission im Plenum möglich. Es genügt, dass sich ein einzelnes Mitglied gegen die Hinrichtung ausspricht, und das Leben des Angeklagten wird verschont.“ Laut John Dziak handelte es sich bei dieser Aussage um „klaren Unsinn“.^[xlvii] Unter anderem mit Hilfe von Terror gewannen die Bolschewiki den Bürgerkrieg, zerstörten die interne Reaktion und verschafften der Weltbourgeoisie, die zu Beginn des Konflikts an ihren bevorstehenden Sturz glaubte, neuen Respekt.

Am 15. Oktober 1919 wurde einer der Führer der Tscheka Er erklärte, dass der „rote Terror“ offiziell beendet sei und berichtete, dass in Petrograd 800 mutmaßliche Feinde erschossen und weitere 6.229 verhaftet worden seien. Die tatsächlichen Zahlen waren natürlich viel höher. Es gibt Berechnungen, die die Zahl der Hinrichtungen auf der Grundlage von Listen von Personen, die im Schnellverfahren hingerichtet wurden, auf 92 bis XNUMX beziffern, und es gibt diejenigen, die zu dem Schluss kommen, dass „die Zahl der Hinrichtungen durch die Tscheka in wenigen Wochen zwei- bis dreimal höher war als die Zahl der Hinrichtungen“. Todesurteile, die vom zaristischen Regime in XNUMX Jahren verhängt wurden“, ein zweifelhafter Prozentsatz, da die überwiegende Mehrheit der durch das zaristische Regime verursachten Todesfälle (beginnend mit dem Pogrome Antisemiten) wurden nie von irgendeiner Art von Urteil, Gerichtsurteil oder Abrechnung begleitet. sowjetisch. Dazu trug auch die Verfassung der Roten Armee bei, die jedoch Sowjetrußland ein strategisches Instrument an die Hand gab, das sein Überleben trotz enormer anfänglicher Missgeschicke und internationaler Feindseligkeiten sicherte und in späteren Jahrzehnten zu einem militärischen Faktor von internationaler Tragweite wurde. wie es im Zweiten Weltkrieg geschah. Im Kontext des Bürgerkriegs und aufgrund seiner theoretischen, politischen und organisatorischen Rolle beim Aufbau und der Führung der Roten Armee erreichte Trotzkis politisches Ansehen ein historisches und internationales Niveau.

*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Geschichte und Revolution (Schamane).

Aufzeichnungen

[I] Einführung. In: Nikolai Boukharin, Nikolai Ossinski, Karl Radek, Ivan Smirnov. La Revue Kommunist. Moskau, 1918: Die Communistes de Gauche gegen den Capitalisme d'État. Toulouse, Smolny, 2011; vgl. auch: La gauche communiste en Russia: 1918-1930. Revue Internationale, Bd. 19, Nr. 1, Paris, 1977.

[Ii] Jacques Sadoul. Anmerkungen zur bolschewistischen Revolution. Paris, François Maspero, 1972.

[Iii] Raymond L. Garthoff. La Doctrine Militaire Soviétique. Paris, Plön, 1956.

[IV] Erich Wollenberg. die Rote Armee. Buenos Aires, Antidote, sdp.

[V] Robert L. Willet. Russische Nebenschau. Amerikas nicht erklärter Krieg 1918-1920. Washington, Brassey's, 2003.

[Vi] Andre Marty. La Révolte de la Mer Noire. Paris, Editions Sociales, 1949.

[Vii] Claude Pennetier. Les Mutins de la Mer Noire. http://chs.huma-num.fr/exhibits/show/marty-et-les-brigades-internat/marty/les-mutins-de-la-mer-noire.

[VIII] John Kim Munholland. Die französische Armee und die Intervention in Südrussland, 1918-1919. Cahiers du Monde Russe et Soviétique Bd. 22, Nr. 2, Paris, 1981.

[Ix]W Bruce Lincoln. Roter Sieg. Eine Geschichte des russischen Bürgerkriegs. New York, Simon & Schuster, 1991.

[X] Isaak Babel. Die Rote Kavallerie. Belo Horizonte, Buchwerkstatt, 1989 [1924].

[Xi] W Bruce Lincoln. Roter Siegcit.

[Xii] Stefan Kotkin. Stalin. Paradoxien der Macht. London, Penguin Books, 2015.

[XIII] Ein Zustand, der keineswegs nur Trotzki vorbehalten war, sondern den er mit mehreren anderen führenden Kadern des Bolschewismus teilte, wie Lunatscharski, Rakowski, Rjasanow und Ioffe. Trotzki war zweifellos der bekannteste und derjenige mit der größten politischen Verantwortung und Hierarchie.

[Xiv] Walter Duranty. UdSSR. Die Geschichte Sowjetrusslands. London, Hamish Hamilton, 1944.

[Xv] Paul Avrich. Les Anarchistes Russes. Paris, François Maspero, 1979.

[Xvi] Alexander Skirda. Les Cosaques de la Liberté. Nestor Makhno, der Cosaque de l'Anarchie und der zivile russische Krieg 1917-1921. Paris, Jean-Claude Lattes, 1985.

[Xvii] Nestor Machno. Mein Treffen mit Lenin. Cahiers du Mouvement Ouvrier Nr. 18, Paris, September-Oktober 2002.

[Xviii] Ein Problem, das mit dem Bürgerkrieg noch lange nicht gelöst war: Danach befand sich die Sowjetmacht in der Ukraine systematisch zwischen städtischem Nationalismus und „bäuerlichem Anarchismus“. Die ukrainische „Sowjetmacht“ verstand die Ukrainer praktisch nicht nach Geburt oder Nationalität; wurde ursprünglich von einem Rumänen/Bulgaren, Christian Rakovsky (Janus Radziejowski), geleitet. Die Kommunistische Partei der Westukraine 1919-1929. Edmonton, University of Alberta, 1983). Während des Zweiten Weltkriegs gab es eine wichtige ukrainische Anti-Nazi-Guerilla mit nationalistischer Basis.

[Xix] Nicolau Bruno de Almeida. Makhno, ein libertärer Kosak. Mouros Nr. 12, São Paulo, Januar 2018.

[Xx] Leo Trotzki. Viel Lärm um Kronstadt. In: Gérard Bloch. Marxismus und Anarchismus, Sao Paulo, Kairos, 1981.

^[xxi] Pierre Broue. Sowjetunion. Von der Revolution bis zum Zusammenbruch. Porto Alegre, UFRGS, 1996.

^[xxii] Jean Marabini. Russland während der Oktoberrevolution. São Paulo, Companhia das Letras, 1989.

[xxiii] Peter (Piotr) Archinov. Geschichte der Maknovistenbewegung (1918-1921). Buenos Aires, Argonaut, 1926.

[xxiv] Jean-Jacques Marie. Histoire de la Guerre Civile Russe (1917-1922). Lonrai, Text, 2016.

[xxv] Leo Trotzki. Mein Leben. Paris, Gallimard, 1970.

[xxvi] Richard Overy. 1939 Countdown zum Krieg. Rio de Janeiro, Rekord, 2009.

^[xxvii] D. Fedotov Weiß. Die Rote Armee, Rio de Janeiro, O Cruzeiro, 1945.

[xxviii] Luiz Bernardo Pericas. Planung und Sozialismus in Sowjetrussland: die ersten zehn Jahre. Text präsentiert beim Internationalen Symposium „Hundert Jahre, die die Welt erschütterten“, Abteilung für Geschichte (FFLCH), Universität São Paulo, 2017.

[xxix] Nikolai Bucharin und Eugen Preobrazhensky. ABC des Kommunismus. Coimbra, Spark, 1974.

^[xxx] Helene Carrere d'Encausse. Lenin, la Révolution et le Pouvoir. Paris, Flammarion, 1979.

^[xxxi] JP Nettl. Gesetzentwurf der UdSSR. Paris, Seuil, 1967.

^[xxxii] Edward H. Carr. Die bolschewistische Revolution 1917-1923. Lissabon, Afrontamento, 1977, Bd. 1.

[xxxiii] Samuel Farber. Vor dem Stalinismus. Aufstieg und Fall der Rätedemokratie. London, Verse Books, 1990.

^[xxxiv] Stephen Cohen. Nicolas Boukharine. Das Leben eines Bolschewisten. Paris, Francois Maspero, 1979.

[xxxv] Wladimir I. Lenin. Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetmacht. Fragen der Organisation der Volkswirtschaft. Moskau, Fortschritt, 1978.

^[xxxvi] Thomas F. Remington. Aufbau des Sozialismus im bolschewistischen Russland. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1984.

^[xxxvii] Jean-Jacques Marie. Soixantième anniversaire de la Révolution d'Octobre. Die Wahrheit Nr. 579, Paris, Dezember 1977.

[xxxviii] Die Verwendung des Begriffs „Terrorismus“ geht auf das Ende des XNUMX. Jahrhunderts, während des Jakobinerregimes in der Französischen Revolution, zurück, als er als Element politischer Nötigung verwendet und im Wörterbuch erstmals als „Doktrin“ klassifiziert wurde der Unterstützer des Terrors“ (Mike Rapport. Die französische Revolution und der frühe europäische revolutionäre Terrorismus. In: Randall D. Law. Routledge Geschichte des Terrorismus. London, Routledge, 2015).

[xxxix] Jean-Jacques Marie. La Guerre des Russes Blancs. Paris, Tallandier, 2017.

^[xl] SV Lipitsky. Der Bürgerkrieg. Sao Paulo, Abril Cultural, 1968.

[xli] Pierre Broue. Sowjetunioncit.

^[xlii] Albert Morizet. Chez Lenin und Trotzki. Paris, Renaissance du Livre, 1922.

^[xliii]Karl Kautsky und Leo Trotzki. Terrorismus und Kommunismus. Madrid, Júcar, 1977.

^[xliv] SP Melgounow. La Terreur Rouge en Russia (1918-1924). Paris, Payot, 1927. Sergej Petrowitsch Melgounow war Historiker, Mitglied der Russischen Akademischen Union und Führer der kleinen Populistischen Sozialistischen Partei, die sich im Wesentlichen aus Intellektuellen zusammensetzte, die neben ihrer „Liebe zur Demokratie“ auch ihre Ablehnung jeglicher Demokratie bekundete Idee des „Klassenkampfes“. Melgounov, Direktor der Parteizeitung und wissenschaftlicher Zeitschriften, wurde 1923 aus Sowjetrussland verbannt, nachdem er im anschließenden Gerichtsverfahren gegen die rechtsgerichteten Sozialrevolutionäre wegen der Organisation von Angriffen auf bolschewistische Führer ausgesagt hatte.

^[xlv] A. Summers und T. Mangols. Das Dossier des Zaren. Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1978.

[xlvi] Dimitri Wolkogonow. Le Vrai Lenin. Paris, Robert Lafont, 1995.

[xlvii] John J. Dziak. Tschekisty. Eine Geschichte des KGB. Lexington, DC Heath, 1988.