von ALESSANDRO OCTAVIANI*
Das liberale Gesicht der Wettbewerbsdisziplin verflüssigt sich weltweit in der Öffentlichkeit und macht ihre instrumentelle Stellung im Wirtschaftsstreit zwischen den Ländern des modernen Weltsystems deutlich.
„Gut beichten / Jeder sündigt / Sobald die Messe zu Ende ist / Jeder hat einen ersten Freund / Nur die Ballerina hat ihn nicht / Schmutzig hinter dem Ohr / Johannisbeerschnurrbart / Höschen ein bisschen alt / Sie hat ihn nicht“ (Ciranda da Tänzerin, Chico Buarque und Edu Lobo).
Die Politik und Rhetorik der Austerität, Privatisierung und Marktliberalisierung zeigt seit den 1990er Jahren eine starke Wahlverwandtschaft mit dem Kartellrecht, die sogar als beschwichtigende ideologische Rechtfertigung diente: Man könne alles auf den Markt werfen, solange die Kontrolle effizient sei mögliche Missbräuche, mit der Garantie des Wettbewerbs.
Das liberale Gesicht der Wettbewerbsdisziplin wird jedoch weltweit in der Öffentlichkeit verflüssigt, wodurch ihre instrumentelle Stellung im Wirtschaftsstreit zwischen den Ländern des modernen Weltsystems deutlich wird. Das Kartellrecht der neoklassischen Rhetorik rückt mit ideologischen Ansprüchen auf „Neutralität“ in den Hintergrund und operiert vorzugsweise nach dem Kriterium „Wirtschaftsmacht innerhalb spezifischer relevanter Märkte“; Es kommt die Disziplin des Wettbewerbs ins Spiel, die nach dem Kriterium „Nationalität, Schutz der eigenen ‚relevanten Märkte‘ für Inländer“ operiert. Es kommt zu einer erheblichen Verschiebung, die die Wettbewerbsdisziplin daher völlig neu formuliert. Der organische Kern des Westens spielt nicht herum: Während er sich in der unbestrittenen Stellung des Produzenten und Verkäufers befand, produzierte er ideologische und institutionelle Formen des Freihandels, mit denen er die Köpfe und Rechtssysteme der Welt kolonisierte; Wenn es sich bedroht sieht, in die Rolle des Nichtproduzenten gedrängt wird oder sieht, wie seine High-Tech-Vermögenswerte von anderen Hauptstädten wie China übernommen werden, passt es sein Kartellrecht schnell für die neuen Phasen des Krieges um und verleiht ihm die Farben des Wirtschaftsnationalismus zeitgenössisch.
Deutschland zum Beispiel wird vom Gigantismus erdrückt große Technologie Nordamerikanisch (Google, Facebook, Amazon…) und zumindest Hergestellt in China 2025. Da die Abfolge nordamerikanischer und chinesischer Übernahmen sehr schnell die technologischen Kapazitäten Europas erschöpfte (im Jahr 2016 kaufte China etwa 40 deutsche Unternehmen, was einer Verachtfachung der Investitionen des Vorjahres entspricht), legte es 2017 sein Veto gegen die Übernahme ein Aixtron durch Fujian Grand Chip Investment und das Parlament stimmte der 9. Novelle des Kartellgesetzes zu, um Meldekriterien auf der Grundlage des Transaktionswerts (400 Millionen Euro) einzuführen, mit der Funktion, bisher nicht meldepflichtige Geschäfte zu überwachen. Im Jahr 2018 verhinderte es den Einstieg der Chinesen in den Energiesektor und verhinderte den Kauf von Leifelder Metallspinnerei durch das Yantai Taihai-Gruppe. Im Jahr 2019 verabschiedete die Regierung die 10. Änderung des Kartellgesetzes und schlug eine Regulierung von Agenten mit „grundlegender Bedeutung für verschiedene Märkte“ vor (über alle Märkte hinweg von größter Bedeutung – diejenigen, die auf Plattformen oder Netzwerken tätig sind und Zugang zu relevanten Daten oder Infrastruktur haben, damit Dritte Zugang zu Märkten für die Lieferung und den Verkauf von Produkten erhalten), d. h. strategisch und in erster Linie die große Technologie Nordamerikanisch. Im Jahr 2020 wurde vorgeschlagen, wettbewerbsrechtliche Instrumente zu verabschieden, „um Wettbewerbsverzerrungen im Binnenmarkt zu verringern“, die durch Subventionen aus Ländern wie China entstehen. Deutschland ist bis an die Zähne mit einer Wettbewerbsdisziplin nationalistischer Natur bewaffnet; Im Land List wird das liberale Gericht Kartellrecht zum kleinen Bruder: Es ist Teil der Familie, muss aber denen gehorchen, die wirklich das Sagen haben.
Die USA verkaufen sich der Welt als Wettbewerbsparadies, als ein von der Justiz und zwei mächtigen Bundesbehörden geschütztes Paradies FTC o DoJ. Liebhaber der amerikanischen Kartellrechtsideologie auf der ganzen Welt erinnern sich fast nie daran CFIUS, einer Institution, die den Wettbewerb auf dem US-Binnenmarkt unter den Kriterien der Verteidigung der US-Wirtschaftssouveränität reguliert und damit seit Jahrzehnten eine nationalistische Wettbewerbsregulierung praktiziert. In den Ölschocks der 1970er Jahre häuften die arabischen Öl exportierenden Länder Liquidität an, und die Vereinigten Staaten machten sich Sorgen über die Auswirkungen ihrer Akquisitionen auf die „nationale Sicherheit“. im Gefolge von Gesetz zur Untersuchung ausländischer Investitionen 1974, die Gründung der Ausschuss für ausländische Investitionen in den Vereinigten Staaten - CFIUS, mit der Funktion, solche Investitionen zu bewerten, und 1988, nach der drohenden Übernahme von Technologieunternehmen durch Asiaten, der Verfassungszusatz Exon-Florio garantierte der föderalen Exekutivgewalt die volle Kompetenz, ein Veto gegen Operationen einzulegen, die auf die Kontrolle von US-Unternehmen durch Ausländer abzielten, immer auf der Grundlage der „nationalen Sicherheit“. Im August 2018 wurden die Befugnisse des Gremiums mit der Genehmigung von erweitert Gesetz zur Modernisierung der Risikoüberprüfung bei Auslandsinvestitionen - FIRMA, das den Umfang der von ihm geprüften Akquisitionen um rechtliche Kategorien für Wettbewerbsdisziplin erweitert, wie „nationale Sicherheit“, „kritische Technologie oder Infrastruktur, die die Führungsrolle der USA in Bereichen der nationalen Sicherheit beeinträchtigen würde“, „US-Schwachstellen im Bereich der Cybersicherheit“ oder „potenzielle Bedrohung“. zur nationalen Sicherheit“. Das US-Kartellrecht, das immer voller Ausnahmen und Protektionismen ist, ist nur noch deutlicher und knirscht mit den Zähnen gegenüber China. Alexander Hamilton ist lebendiger denn je, und das nicht nur in Broadway.
In England wurden im Juni 2020 neue integrative Richtlinien für die Unternehmensgesetz 2002, die unter anderem die Ausweitung der Zuständigkeit für Konzentrationen in den Bereichen künstliche Intelligenz, kryptografische Authentifizierung oder fortschrittliche Materialien vorsieht, basierend auf vier äußerst plastischen rechtlichen Kriterien: „nationale Sicherheit“, „finanzielle Stabilität“ und „Bekämpfung der Entstehung öffentlicher Daten“. Gesundheit“ und „Medienpluralität“. Das Gesetzesprojekt Das britische Gesetz über nationale Sicherheit und Investitionen vertieft diese Agenda und vertieft das Kriterium „öffentliches Interesse“ für ausländische Direktinvestitionen, das auch im Rahmen des Kriteriums „nationale Sicherheit“ geprüft werden muss, wobei der Schwerpunkt offensichtlich auf dem Streit darüber liegt 5G. Das heutige britische Kartellrecht greift seinen Vorläufer auf, die Wettbewerbsdisziplin der Tudor-Navigationsgesetze, und träumt von einem Staat, der auf verlorene wirtschaftliche Komplexität drängt.
China ist eine merkantilistische und protektionistische Wirtschaftsmaschine; Seine „kartellrechtlichen“ Richtlinien, Institutionen und Rhetorik sind strukturell nichts weiter als ein „Gespräch für die WTO“ oder ausdrücklich ein Instrument zur Erreichung der Ziele der Vergrößerung der Volkswirtschaft. A Antimonopolgesetz 2008, mit nur einem Jahr seines Bestehens, rechtfertigte das Veto gegen die Übernahme von Huiyuan, ein chinesischer Safthersteller, für Coca-Cola, der dem chinesischen Unternehmen 2,4 Milliarden US-Dollar geboten hatte; Im Jahr 2011 wurde mit der Verabschiedung des Gesetzes die Verknüpfung von Rechtsdisziplinen aus verschiedenen Wirtschaftszweigen mit dem semantischen Kern der „nationalen Wirtschaftssicherheit“ vertieft Nationale Sicherheitsüberprüfung für Fusionen und Übernahmen, die von Ausländern befürwortet werden. Im Jahr 2018 wurde die Staatliche Verwaltung für Marktregulierung, das die drei bereits bestehenden Wettbewerbsbehörden in einem einzigen Regierungszweig zusammenführte; Im Jahr 2019 wurde das neue Gesetz über ausländische Investitionen verabschiedet, das in Art. 35, dass Investitionen in sensible Sektoren und Industrien den Verfahren von unterliegen Nationale Sicherheitsüberprüfung, den Kreis schließen: Das chinesische Kartellrecht dient Chinas technologischer, kommerzieller und militärischer Expansion und hat keine wirkliche Ähnlichkeit mit dem „Lehrbuch-Kartellrecht“, das die OECD gerne als Komplettlösung verkauft und das als „Hüter eines wettbewerbsorientierten Marktsystems“ fungieren würde “. Das chinesische Kartellrecht dient dazu, Märkte für China zu schaffen. Die spirituellen Führer der Nation, von Chou En-Lai bis Xiaoping, würden diesen Weg mit einem mitfühlenden Lächeln gutheißen.
Wie man sieht, ist die Wettbewerbsdisziplin in der Welt den nationalen Bestrebungen der Wirtschaftspolitik (Industrie und Militär) untergeordnet; Das Kartellrecht hört ausdrücklich und schamlos auf, sich als „neutral“, „liberal“ oder „Bastion der letzten Instanz“ zu bezeichnen, und rückt in die vorderste Reihe nationale wirtschaftliche Sicherheit, erwies sich als funktionsfähig für Projekte national-merkantilistischer Natur, „dreckig hinter dem Ohr, mit Johannisbeerschnurrbart, sündig, sobald die Messe zu Ende ist“.
Und wir hier in Brasilien? Warum nur die Ballerina, die keine hat?
* Alessandro Octaviani, Er ist ehemaliges Mitglied des Administrative Council for Economic Defense (CADE) und Professor an der USP Law School. Autor, unter anderem von Genetische Ressourcen und Entwicklung (Hagel).
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Die Dritte Bank.
