von STAVROS MAVROUDEAS*
Rezension eines aktuellen Artikels von Yanis Varoufakis
Num aktueller Artikel, Yanis Varoufakis äußerte mit Bezug auf die aktuellen internationalen Bankenturbulenzen den angeblich radikalen Slogan „Lasst die Banken brennen“. Natürlich ist dieser Autor nicht für die Kohärenz seiner Wirtschaftsanalysen berühmt. Wie er sich selbst beschrieb, ist er ein Märchenschöpfer, der sich als Ökonom ausgibt. Dieser Artikel fällt vollständig in diese Kategorie.
Darüber hinaus reichen die politischen Ansichten von Yanis Varoufakis – oft gleichzeitig – von radikal (aber nie wirklich links) bis hin zu unverhohlen konservativ. Kürzlich hat er aus rein wahlopportunistischen Gründen erklärt, dass er sich nach „links“ wenden werde. In seiner jüngsten Maske hat er nur wenige willige und gleichermaßen opportunistische Komplizen gefunden, doch sein Wahlerfolg steht immer noch auf dem Spiel. Natürlich ist, wie in seinen wissenschaftlichen Analysen, „kreative Ambiguität“ (die gleichbedeutend mit Opportunismus und Unzuverlässigkeit ist) das Markenzeichen seiner angeblich radikalen politischen Wende.
Was schlägt Yanis Varoufakis mit seinem Aufruf zum Abbrennen der Banken vor?
Es ist etwas schwierig (aber nicht schwierig), seine theoretische Perspektive nachzuvollziehen. Abgesehen von einer älteren falschen Selbstbeschreibung, dass er ein „erratischer Marxist“ sei (er scheint jedoch zu unberechenbar zu sein, um ein Marxist zu sein), erweist er sich erneut als oberflächlicher Keynesianer. Er vermischt diese Perspektive mit der falschen Theorie der Finanzialisierung (dies ist die These, dass es heute einen neuen Kapitalismus gibt, der von Bankern dominiert wird, die sowohl Arbeiter als auch Geschäftsleute auf wucherische Weise ausbeuten). Bezeichnenderweise argumentiert er, dass die Klasse der „Kreditgeber und Banken“ durch einen Klassenbezug, der eine einsame und raubgierige Klasse schafft, die Schlinge um den Hals der Gesellschaft als Ganzes enger zieht.
Anschließend führt er die gegenwärtigen Finanzprobleme auf die Regierungspolitik zurück, die „das Geld des Westens vergiftet“ habe, ohne jemals zu scheitern. Es bedarf keiner tiefen wirtschaftspolitischen Kenntnisse, um zu wissen, dass es auf der Ebene der Wirtschaftspolitik nie einen einheitlichen Nominalzins gegeben hat, sondern dass die Staaten ihre Geldpolitik durch Eingriffe in das Zinsspektrum betreiben.
Auf der Ebene der allgemeinen Theorie wäre es interessant, wenn Yanis Varoufakis klären würde, wie seiner Meinung nach ein markträumender Zinssatz im Kapitalismus bestimmt wird. Handelt es sich um eine rein monetäre Größe, die die Geldmenge mit der eigentümlichen keynesianischen Geldnachfrage (die von der psychologisch bedingten Liquiditätsnachfrage abhängt) gleichsetzt? Handelt es sich um einen natürlichen Zinssatz, wie die Neoklassiker behaupten? Oder ist es das Gleichgewicht zwischen Nachfrage und Angebot an Leihkapital, das jedoch durch die Profitrate begrenzt wird, wie der Marxismus behauptet? Aber diese Fragen sind für diesen Ökonomen Kleingedrucktes.
Aus praktischerer Sicht ist die Meinung von Yanis Varoufakis, dass man Banken scheitern lassen sollte, nichts Neues. Die dogmatisch neoliberalen Anhänger Friedrich Hayeks behaupten immer wieder das Gleiche.
Danach widmet er sich wie immer reformistischen Science-Fiction-Projekten. Er schlägt vor, Privatbanken zu schließen (!?). Weist darauf hin, dass die Zentralbank eine digitale Währung schaffen sollte (im europäischen Fall ist bekanntlich sowohl für die EZB als auch für Yanis Varoufakis der Austritt aus dem Euro eine Katastrophe, die nur durch realistischen europäischen Ungehorsam gerettet werden kann!!!). Es wird auch vorgeschlagen, eine digitale Geldbörse basierend auf der Technologie von zu erstellen Blockchain (aber man sollte seine frühere Beschäftigung mit der schmutzigen Welt der Kryptowährungen nicht vergessen).
Mit diesen neuen Institutionen sind die Einlagen der Bürger vollständig gesichert. Wenn sie eine Rendite auf ihre Einlagen erzielen wollen, dann könnten sie diese – das Risiko eines Bankrotts vorausgesetzt – bei Investmentbanken anlegen (!?). Ein solches Bankensystem wäre in der Lage, „die Regeln eines geordneten Marktes einzuhalten“ (sehen Sie, wie Varoufakes Radikalität nur bis zu einem bestimmten Punkt gehen kann).
Er ignoriert natürlich, dass das Finanzsystem im Kapitalismus dazu dient, Kapital an Kapitalisten weiterzuleiten und nicht, um Kleinanlegern zu dienen. Und dieses Geldkapital leistet diese Vermittlung nicht umsonst.
Aber selbst wenn sich die Zentralbank dazu verpflichtet, Mittel zu beschaffen, wird sie dies auch nicht umsonst tun. Woher sollen die Gewinne kommen, um öffentliche Güter zu kaufen (wie Varoufakis wohlwollend, aber undurchsichtig andeutet)? Wenn sie einen niedrigeren Zinssatz festlegt (als Risikoprämie) und/oder eine höhere Seigniorage vorschreibt, wird sie die Einleger ausbeuten.
Die anschließende hitzige Diskussion von Yanis Varoufakis mit den eher neoliberalen Kryptonomen über den „großen Bruder“ und den vorgeschlagenen Währungsaufsichtsausschuss ist für mich keine ernsthafte Diskussion – sondern eine unwürdige.
Der Nachwort zum Artikel von Yanis Varoufakis ist aufschlussreich: Er setzt Bergleute mit Bankern gleich, als schädliche Empfänger gesellschaftlicher Subventionen. Wirklich eine hervorragende Klassenperspektive!
Aber das wesentlichste Problem der Science-Fiction von Yanis Varoufakis ist die Unkenntnis (?) der Beziehung des Finanzsystems zur Produktion und zur realen Akkumulation. Im Land des sehr schlauen Kuckucks, der von Finanzialisierung singt, ist der Zinssatz reiner Wucher, der nichts mit der Profitrate zu tun hat.
Im Gegenteil, der Marxismus zeigt zu Recht, dass Zinsen Teil des von Arbeitern geschaffenen Mehrwerts sind, der von Industriekapitalisten angeeignet und zwischen ihnen und Geldkapitalisten umverteilt wird. Die heutigen Finanzturbulenzen sind auf die Unfähigkeit zurückzuführen, die Rentabilität zu steigern, was wiederum die Einnahmen des Finanzsystems einschränkt und zum Zusammenbruch der kapitalistischen Struktur aus Schulden und fiktivem Kapital führt. Der Kapitalismus reagiert auf dieses Problem, indem er strategisch wichtiges Kapital (wie die Großbanken) unterstützt und die Ausbeutung der Arbeitskraft erhöht.
Für die Arbeiterbewegung und die echte Linke ist dies die Hauptfront und nicht das Streben nach utopischen Bankenreformen, die nur Verwirrung und Desorientierung hervorrufen. Auf die „schöpferische Zweideutigkeit“ der Mitläufer der bürgerlichen Politik gibt das Übergangsprogramm der echten Linken klare und adäquate Antworten.
*Stavros Mavroudeas Professor für politische Ökonomie an der Pantheon-Universität, Griechenland.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Artikel veröffentlicht in Blog des Autors.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
