von EDUARDO J. VIOR*
Im Krieg in der Ukraine hat der Westen keine erreichbaren Ziele
Fast vier Monate nach Beginn des Krieges in der Ukraine besteht kein Zweifel daran, dass Russland aus militärischer Sicht gewinnen wird. Es scheint auch die Welle westlicher Sanktionen gegen seine Wirtschaft erfolgreich überstanden zu haben. Die Vereinigten Staaten brachten ihren militärisch-industriellen Komplex wieder in Gang, unterwarfen Europa und zwangen es, teuer für Nahrungsmittel und Energie zu zahlen. Dass Russland den Krieg so lange verlängert, bis es seine Ziele erreicht, ist verständlich. Doch warum schicken westliche Mächte weiterhin tonnenweise Waffen in die Ukraine, wenn sie nicht die Überlegenheit Russlands vor Ort ausgleichen, die Verluste an Menschenleben und die Zerstörung der Wirtschaft des Landes vervielfachen und den Konflikt eskalieren? Ist es Absicht oder ist es Automatismus?
Am 15. Juni hat der Chef der Vereinigten Stabschefs (Gemeinsame Stabschefs) der US-Streitkräfte, General Mark Milley, berechnete die Verluste der ukrainischen Armee. Man geht davon aus, dass er täglich etwa 100 Menschen verliert und weitere 100 bis 300 verletzt werden.[1] Andererseits gab Oleksiy Arestovich, der Hauptberater von Wolodymyr Selenskyj, am 11. Juni in einem Interview erstmals zu, dass die Ukraine seit Beginn der russischen Sonderoperation etwa zehntausend Menschen verloren habe. Man geht davon aus, dass er sich nur auf tote Soldaten bezog, denn die Zahl der zivilen Opfer und Verwundeten liegt weitaus höher, was auch daran zu erkennen ist, dass die Mobilisierung von Frauen derzeit vorbereitet wird.
Bereits Anfang letzter Woche ließ sich folgendes Bild der militärischen Lage zeichnen: Die alliierten Streitkräfte Russlands und die Milizen der Sezessionsrepubliken Lugansk und Donezk eroberten 97 % des Territoriums der ehemals homologen Provinzen zurück, Russland erholte sich die Stellungen, die es einen Monat lang in der Provinz Charkow verloren hatte, und hält Stellungen im Süden. Es bleibt nicht viel übrig, um die Gesamtheit der von der russischsprachigen Bevölkerung bewohnten Gebiete zu übernehmen. Vor diesem Hintergrund ist der militärische Nutzen der anhaltenden ukrainischen Bombardierungen gegen die Zivilbevölkerung der Stadt Donezk nicht nachvollziehbar.
Die britische Zeitung ihrerseits The Independent, unter Berufung auf einen Geheimdienstbericht, der vor einer Woche, am Samstag (11.), eine ausführliche Analyse der Beziehungen zwischen russischen und ukrainischen Streitkräften vorlegte: Ukrainische Truppen seien den Russen in der Artillerie 20-mal unterlegen; 40-mal, in Munition; und 12 Mal, in Reichweite. Darüber hinaus war der ukrainische Teil fast vollständig ohne Panzerabwehrraketen, obwohl weiterhin MLRS Grad und Haubitzen mit einer maximalen Reichweite von 20–30 km verfügbar sind. Ebenso fehlt es an Waffen, um russische Artillerie mit großer Reichweite zu treffen.
Aufgrund der mangelnden Koordination mit anderen Waffensystemen erhöht der zunehmende Einsatz großkalibriger Selbstfahrlafetten französischer und amerikanischer Herkunft den zivilen Schaden, ohne die militärische Wirksamkeit zu steigern. Andererseits verfügen die Russen über zahlreiche betriebsbereite Raketenwerfer mit einer Reichweite von mehreren zehn oder sogar Hunderten Kilometern. Es bestehe eine Situation „absoluter Ungleichheit auf dem Schlachtfeld, ganz zu schweigen von der völligen Dominanz der feindlichen Luftfahrt in der Luft“, heißt es in dem britischen Bericht. Die Folge war, dass unter den ukrainischen Truppen Verzweiflung und Fahnenflucht zunahmen.
Zu allem anderen kommt noch ein Nebeneffekt hinzu, der von Anfang an vorhersehbar war: Die Zwangslieferung von Waffen befeuert einen Schwarzmarkt, auf dem man für rund 30 Dollar ein nordamerikanisches Javelin-Panzerabwehrsystem erwerben kann. wenn nur die Rakete 170 Dollar kostet und das Kontrollzentrum weitere 200 Dollar. Kriminelle Organisationen aller Art nutzen die Gelegenheit, um eine Vielzahl von Waffen zu erwerben, und es wird vermutet, dass es sich dabei nicht nur um tragbare Waffen handelt. Die Möglichkeit, dass sie überall auf der Welt für kriminelle Zwecke eingesetzt werden könnten, ist erschreckend, wenn man beispielsweise bedenkt, dass Küsten-Anti-Schiffs-Raketen abgeliefert wurden und niemand weiß, wo sie gelandet sind.
Angesichts eines solchen Szenarios können sich westliche Führer nichts Besseres vorstellen, als noch stärkere Waffen zu schicken. So teilte der Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten der Vereinigten Staaten, Colin Kahl, am Dienstag, dem 14. Juni, mit, dass das Land die Ukraine mit schweren Lenkraketen mit einer Reichweite von 70 km für den Einsatz in den HIMARS-Mehrfachraketenwerfern beliefern werde . Laut Kahl wird das hochmobile Artillerie-Raketensystem mit GMLRS-Lenkraketen geliefert.
Bei dieser militärischen Ausrüstung ist kein massiver Munitionsverbrauch erforderlich, da es sich um ein hochpräzises und leistungsstarkes System handelt, dessen Wirksamkeit mit der „Wirkung eines Luftangriffs“ vergleichbar ist. So könnte die Ukraine tiefgreifende Angriffe auf russisches Territorium durchführen und zivile Ziele erreichen, auch wenn diese militärisch nutzlos wären, da die alliierten Streitkräfte (Russland und Milizen der Volksrepubliken) große Konzentrationen und Angriffe seit langem vermieden haben Gebrauchte kleine Einheiten. Möbel.
In diesem Zusammenhang ist es nicht verwunderlich, dass Andrew Latham, Professor für Internationale Beziehungen an der Macalester University in Minnesota, zu dem Schluss kam, dass „die Ukraine nicht gewinnen kann“. Das Ergebnis dieses Krieges kann keine unabhängige Ukraine sein. Es ist offensichtlich, dass der östliche Teil für Russland verbleiben wird; und die westliche unter dem Einfluss Polens. Andrew Latham bezeichnet dieses Szenario als einen bedingungslosen Sieg des Kremls, da eine der Hauptaufgaben der Sondermilitäroperation darin bestand, die NATO-Erweiterung zu verhindern. Die Zersplitterung der Ukraine würde sie aus dem Einflussbereich des Atlantischen Bündnisses ausschließen.
An diesem Punkt des Krieges werden die jeweiligen Strategien der NATO und Russlands deutlich. Beide sind in zwei Lager gespalten: das wirtschaftliche und das militärische. Die Wette der NATO bestand darin, den Krieg nach Moskau zu schieben und dabei die Ukraine als Haken zu nutzen, dem sie alle Garantien gab, dass sie zu ihrer Unterstützung eingreifen würde, um Russland zu besiegen.
Im militärischen Bereich war geplant, die Ukraine mit tragbaren Panzerabwehr- und Flugabwehrwaffen unterschiedlicher Reichweite zu überschwemmen und, da bereits der mangelnde Widerstand der Mehrheit des ukrainischen Volkes absehbar war, ein Guerillasystem aufzubauen, das von der Ukraine unterstützt wurde Atlantische Allianz, die Söldner unter dem Deckmantel von Freiwilligen einführt. Der öffentliche Widerstand, den die westliche Propaganda erfunden hat, existiert einfach nicht. Im Donbass begrüßt die Bevölkerung die Russen und Tschetschenen als Befreier, während in den stärker westlich geprägten Regionen Männern im kampffähigen Alter die Ausreise verboten werden musste; und jetzt werden die Frauen gerufen.
Auch wirtschaftlich sieht es für das Atlantische Bündnis nicht besser aus. Es gelang ihm nicht, die erwartete diplomatische Unterstützung zu gewinnen, und zwar so weit, dass der frühere italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi öffentlich erklärte, dass nur 25 % der Welt gegen Russland verbündet seien. Moskau kompensierte die Sanktionen des Westens schnell, indem es seine Exporte auf andere Märkte verlagerte. Auf jeden Fall kauft die Hälfte der EU-Mitgliedstaaten weiterhin Gas aus Russland und bezahlt es in Rubel. Da sie Öl nicht direkt kaufen können, gibt es europäische Länder, die es von griechischen Reedern oder indischen Raffinerien kaufen – natürlich zu deutlich höheren Preisen.
Da die Ukraine gleichzeitig den Zugang zu ihren Schwarzmeerhäfen untergräbt, wird der Abfluss von Weizen, den Europa braucht, behindert. Lebensmittel- und Energiehändler nutzen die Situation, um die Preise zu erhöhen. In Volkswirtschaften ohne Anpassungsmechanismen ruinieren Inflationsraten von etwa 7 % pro Jahr ganze Bevölkerungsgruppen, die bereits am Rande der Armut lebten. Auf der Nordhalbkugel steht der Sommer vor der Tür. Mal sehen, wie die Europäer reagieren, wenn zum Hunger noch die Kälte hinzukommt.
Die Ukraine ist aus der Mode gekommen. Sogar die „ausländischen Partner“ haben es satt. Das sagte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj während einer Pressekonferenz am 7. Juni. Diese „Müdigkeit“ westlicher Führer wurde in der verbalen Auseinandersetzung, die der US-Präsident am vergangenen Wochenende mit Mitgliedern der ukrainischen Regierung hatte, mehr als deutlich. Auf einer Flucht vor dem Amerikagipfel war Joe Biden am Freitag, dem 10., in Los Angeles zu einem Abendessen mit Wahlkampfsponsoren der Demokratischen Partei. Auf den Kriegsausbruch angesprochen, sagte der Präsident, der Präsident der Ukraine wolle die Warnungen vor der russischen Invasion „nicht hören“. Biden sagte, es bestehe „keine Frage“, dass Wladimir Putin geplant habe, „hineinzugehen“, aber Wolodymyr Selenskyj ignorierte die Warnungen der USA.
Der ukrainische Präsidentensprecher Serhiy Nykyforov reagierte mit äußerster Verärgerung auf die Äußerungen von Joe Biden. Ihm zufolge habe sein Präsident die internationalen Partner wiederholt aufgefordert, präventiv Sanktionen zu verhängen, um Russland zum Abzug der an der Grenze zur Ukraine stationierten Truppen zu zwingen. „Und hier können wir schon sagen, dass unsere Partner nicht auf uns hören wollten“, sagte er.
Die Aussagen des Chefs des Weißen Hauses sind gelinde gesagt zweideutig: Meinte er, dass sie wussten, dass Wladimir Putin sowieso in die Ukraine einmarschieren würde und dass Wolodynyr Selenskyj ihnen nicht zugehört hatte? Und in diesem Fall wäre es fair zu fragen, was sie ihm geraten hätten: zu verhandeln oder seinerseits einen Präventivkrieg zu beginnen? Und warum haben sie den ukrainischen Präsidenten weiterhin gesponsert, wenn er doch so nachlässig und besessen ist? Wenn der Präsident umgekehrt meinte, dass Selenskyj hätte verhandeln sollen, um die Invasion zu stoppen, warum haben sie ihn dann in den letzten vier Monaten nicht unter Druck gesetzt, zu verhandeln?
Für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine scheint es noch ein weiter Weg zu sein. Erfahrung und gesunder Menschenverstand zeigen, dass diejenigen, die die Chance haben, einen Krieg zu gewinnen, darin bestehen bleiben, bis sie eines ihrer Ziele erreicht haben, während diejenigen, die wissen, dass sie nicht gewinnen können, einen Waffenstillstand anstreben, zumindest um Zeit zu gewinnen. Die ukrainische Führung schickt jedoch weiterhin Tausende unausgebildeter Rekruten an die Front, und trotz der Beschwerden Kiews über unzureichende Unterstützung schicken westliche Regierungen ihr weiterhin Waffen, bilden ihre Truppen aus und schicken Söldner.
„Die NATO möchte, dass die Ukraine den niedrigstmöglichen Preis für den Frieden zahlt, wenn sie sich mit Russland an den Verhandlungstisch setzt“, sagte der Generalsekretär des Militärblocks, Jens Stoltenberg, am vergangenen Sonntag (12.) bei einem Besuch in Finnland. „Unsere militärische Unterstützung ist eine Methode, um ihre Position am Verhandlungstisch zu stärken, wenn sie das Gefühl haben, dass sie bereit sind, ein Friedensabkommen zu erzielen. Ich hoffe, dass es bald ist“, deutete er an. Dies scheint keine realistische Alternative zu sein, denn solange die Ukraine Verhandlungen ablehnt, wird Russland seine Offensive fortsetzen und sein Konkurrent immer schwächer werden. Daher haben Sie bei Verhandlungen weniger Macht. Jens Stoltenberg macht den Eindruck, dass er nicht weiß, wohin er geht, und so schickt er automatisch weiterhin Waffen, um seine Blindheit zu rechtfertigen.
Auch die widersprüchlichen Signale der US-Regierung tragen wesentlich zu dieser Unklarheit über die Ziele des Westens bei. Während der Veteran des Kalten Krieges, Joe Biden, darauf besteht, zu warnen, dass die Vereinigten Staaten in gleicher Weise reagieren werden, wenn Russland taktische Atomwaffen einsetzt, um den Krieg in der Ukraine zu entscheiden, erklären Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrates offiziell gegenüber den Medien, dass „vielleicht angemessene konventionelle Reaktionen ausreichen.“ “.
Die Klarheit, Konsequenz und Kohärenz der Botschaften, die die Führer der Großmächte senden, sind eine unabdingbare Voraussetzung für den Weltfrieden. Sowohl Verbündete als auch Gegner müssen die Richtung der (immer noch vermeintlichen) größten Supermacht kennen, um ihre Aktionen rational organisieren zu können. Vorhersehbarkeit ist ein wesentlicher Bestandteil für die Wiederherstellung des Weltfriedens. In den Vereinigten Staaten ist jedoch unklar, wer die Linie der Regierung vorgibt und welche Ziele sie verfolgen könnte.
Die Niederlage der Ukraine ist unausweichlich, und der Einsatz westlicher Waffen verlängert den Krieg nur auf Kosten weiterer Menschenleben und einer weiteren Zerstörung der ukrainischen Wirtschaft. Ein solcher Konflikt kann nur durch Dialog und Nachgeben gelöst werden, was notwendig ist, um die Sicherheit Russlands und das Überleben der Ukraine zu gewährleisten, wenn auch in begrenztem Umfang.
In solch einem gefährlichen Moment sollte es im Westen eine feste und geeinte Führung geben, die Russland klare Signale und die Sicherheit gibt, dass die Vereinbarungen tatsächlich erfüllt werden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die extreme Oligarchisierung des US-Kapitalismus und die Unterordnung des Staates unter die Interessen einiger weniger Unternehmen und Einzelpersonen untergrub die Autorität des Präsidenten. Zu diesem strukturellen Zustand kommt noch die körperliche und neurologische Schwäche des Präsidenten hinzu. Auf diese Weise spielt jede Fraktion in der Regierung oder im Bündnis ihr eigenes Spiel. Nur der eine oder andere bürokratische Apparat, etwa das Pentagon, ist sich der Grenzen bewusst, die nicht überschritten werden dürfen. Niemand in Washington oder Brüssel hat die Macht, klare und vereinbarte Ziele festzulegen, jeder spielt sein eigenes Spiel, und jeder tut es automatisch.
Im Krieg, der in der Ukraine geführt wird, hat der Westen keine erreichbaren Ziele und beschränkt sich darauf, den Konflikt zu verlängern, indem er Waffen schickt, in der vergeblichen Hoffnung, die Position der Ukraine in bevorstehenden Verhandlungen zu verbessern. Das Problem besteht darin, dass durch den Versand von Ausrüstung ohne klare politische Führung das Risiko besteht, dass die Führer in Kiew den Einsatz erhöhen wollen, als ob ihnen die Bank gehörte, und durch einen Angriff auf Russland dessen Reaktion gegen die Waffenlieferanten provozieren wollen. Solange die NATO-Führer nicht aufhören, Waffen zu schicken und ihren Verbündeten in Kiew ernsthafte Verhandlungen aufzwingen, bleibt das Risiko einer Ausweitung und Ausweitung des Krieges hoch. Beten wir um Vernunft für die Rückkehr in den Westen.
*Eduardo J.Vior, Soziologe und Journalist, er ist Professor am Institut für Philosophie der Universidad de Buenos Aires (UBA).
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich veröffentlicht am Telam-Agentur.
Anmerkung des Übersetzers
[1] Diese Schätzungen scheinen über einen sehr langen Zeitraum gemittelt zu sein. Für die jüngste Situation liegen die Schadensschätzungen vor viel größer: Der Vorsitzende der Partei „Diener des Volkes“ von Präsident Wolodymyr Selenskyj in der ukrainischen Rada (Kongress), David Arahamiya, erklärte letzte Woche, dass die Ukraine allein im Donbass täglich bis zu 1.000 Militärangehörige verliere 200 bis 500 werden getötet.
