von OSVALDO COGGIOLA*
Es ist ein Krieg zur Neugestaltung der internationalen Politik in einer kapitalistischen Welt in Krise und Verfall.
Der Krieg in der Ukraine ist Ausdruck des Übergangs der Weltkrise vom wirtschaftlichen und politischen zum Kriegsschauplatz und wird Auswirkungen, auch militärische, auf der ganzen Welt haben, denen sich kein Land entziehen kann Keine politische Kraft wird ihre Hände reinwaschen, sich für neutral erklären oder eine „äquidistante“ Position verteidigen.
Obwohl Russland als „Aggressor“ auftritt, wurde das politische Klima des Krieges von den großen westlichen Medien sorgfältig vorbereitet und übte Druck auf ihre Regierungen aus, bis zu dem Punkt, dass ein australischer Forscher am Vorabend des 24. Februar zu dem Schluss kam, dass „das Drehbuch.“ denn die Invasion scheint bereits geschrieben worden zu sein, und zwar nicht unbedingt aus der Feder des russischen Führers. Alles ist in Ordnung: die Annahme der Invasion, die versprochene Umsetzung von Sanktionen und Beschränkungen bei der Beschaffung von Finanzmitteln sowie eine scharfe Verurteilung.“ In den westlichen Mainstream-Medien wurde wenig oder gar nichts darüber gesagt, wie sich das NATO-Bündnis seit der Auflösung und dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 immer bedrohlicher auf die Russische Föderation ausgeweitet hat, den wichtigsten Nachfolgestaat des ehemaligen Staatenbundes, der sie gebildet hat die UdSSR aufbauen.
Dieselben USA, die die Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands vorantreiben und durch Druck und militärische Erpressung die Durchdringung ihres Kapitals im gesamten ehemaligen Sowjetgebiet anstreben, kündigten kurz zuvor an, dass sie gleichzeitig mit dem größten Militärhaushalt des Jahres ein starkes Wiederaufleben ihres Wirtschaftswachstums verzeichnen würden Seine Geschichte, zwei Tatsachen, die eng miteinander verbunden sind. Anfang 2014 wurde Wiktor Janukowitsch, ein enger Herrscher Russlands, in der Ukraine in einem Vorfall namens „Sturz“ gefoltert.Euromaidan".
Die russische Vergeltung bestand in der Rückeroberung der Krim, einem Gebiet, das die UdSSR 1954 an die Ukraine abgetreten hatte. Nach der Annexion der Halbinsel verstärkten separatistische Kräfte in der Ostukraine in Regionen mit russischer Mehrheit ihren Unabhängigkeitsanspruch. Angesichts der Möglichkeit, das Territorium oder sogar die Autonomie dieser Regionen einzuschränken, hat die neue ukrainische Regierung unter Wolodymir Selenskyj das Projekt seines Landes, eine NATO zu gründen, wieder aufgenommen.
Lange zuvor traten seitdem dreizehn Länder, die Tschechische Republik, Polen, Ungarn (1999), Estland, Lettland, Litauen, die Slowakei, Rumänien, Bulgarien, Slowenien (2004), Albanien, Kroatien (2009) und Montenegro (2017) der NATO bei Fall. Die Einkesselung von Westen her ist fast abgeschlossen, jetzt ist es Zeit für die Einkesselung von Süden her, wobei die Ukraine, Georgien, Moldawien und möglicherweise Aserbaidschan bereits ihre Kandidatur eingereicht haben. Die Operation nimmt im Osten Fahrt auf, wobei die Länder Zentralasiens zumindest vorerst ihren mächtigen Nachbarn Russland unterstützen und gleichzeitig den Interessen ihres anderen riesigen Nachbarn, China, dienen.
Washington beschuldigt Moskau seit Monaten, hat aber nicht damit aufgehört, Flugzeugträger und Truppen an die russische Grenze zu verlegen. Durch die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO rückt die Stationierung von Atomsprengköpfen auf ihrem Territorium sofort auf die geopolitische Agenda: Eine Atomrakete könnte innerhalb von Minuten auf Moskau einschlagen. Mit anderen Worten: eine Situation, in der eine geladene Atomwaffe auf das Kernland Russlands gerichtet wird. Diese Kriegsmaschinerie ist es, die in erster Linie die Zukunft der Menschheit in Europa und Asien bedroht. Angesichts des russischen Angriffs The Economist, historischer britischer Sprecher des Großkapitals, schlägt vor, dass die NATO die Situation ausnutzen soll, um ganz Osteuropa zu besetzen, ungeachtet der durch frühere Abkommen gesetzten Grenzen.
Die Verantwortung für die militärische Invasion der Ukraine liegt daher allein bei der NATO, die sich vom Nordatlantik bis nach Zentralasien ausbreitete und alle Staaten rund um Russland militarisierte. Die zweimonatigen Diskussionen seit Beginn der Truppenmobilisierung innerhalb Russlands, dann nach Weißrussland und in die Ostsee, das Nord- und das Schwarze Meer endeten vor der Invasion in einer völligen Pattsituation. Die USA und die Europäische Union weigerten sich, eine Verpflichtung zu unterzeichnen, die Ukraine nicht in die NATO aufzunehmen, die an Russland angrenzenden Staaten zu entmilitarisieren und den Vertrag, der die Wiedervereinigung der Ukraine in Form einer Bundesrepublik vorsah, nicht zu reaktivieren. Der Krieg brach vor allem als Folge der Politik der Ausweitung der NATO auf die ganze Welt aus.
Das gleiche Verfahren findet im Fernen Osten statt, wo die USA, Australien, Neuseeland und Japan vor der Haustür Chinas ein politisch-militärisches Abkommen geschlossen haben. Vor vierzehn Jahren besetzte die NATO Afghanistan, den Korridor zwischen dem Nahen Osten und dem Fernen Osten. Sie beteiligte sich auch an der Bombardierung und Zerstückelung Libyens und bewaffnete sogenannte islamische Formationen, um die Regierung Syriens zu stürzen. Jetzt haben die NATO-Regierungen Wirtschaftssanktionen verhängt, darunter die Aussetzung der Zertifizierung der NordStream2-Gaspipeline durch die Bundesregierung, die die russischen Gaslieferungen nach Deutschland selbst vervollständigen sollte.
Der ukrainische Bumerang ist der tiefste Ausdruck der Krise der imperialistischen Weltpolitik (nicht nur der USA), die durch den unrühmlichen Abzug aus Afghanistan, die Katastrophe in Libyen („Scheiße“, in den Textworten von Barack Obama) und vor allem im Irak. Es auf eine Episode einer internationalen geopolitischen Neuformulierung zugunsten eines potenziellen China-Russland-Blocks gegen die traditionellen westlichen Dominanten zu reduzieren, wäre ein einseitiger Ansatz, der den Kontext der weltweiten kapitalistischen Krise und die Reihe internationaler politischer Faktoren ignoriert auf dem Spiel. , und sogar die historischen Dimensionen des Konflikts.
Hinter der von den USA vorangetriebenen aggressiven Bewegung verbergen sich die prekären Bedingungen der US-Wirtschaftserholung, die kaum über die Krisenbedingungen des größten Kapitalismus der Welt hinwegtäuschen. Im dritten Quartal 2021 überstieg die amerikanische Staatsverschuldung 28 Billionen Dollar oder 125 % des BIP des Landes: Die amerikanische Regierung erhöhte die Staatsverschuldung enorm und erhob angesichts der Gesundheitskrise keine Krisensteuern von den großen Unternehmen. Das demokratische Versprechen eines Mindestlohns von 15 Dollar pro Stunde wurde aufgegeben, dieser Wert liegt weiterhin bei 7,25 Dollar. Das US-Militärbudget wurde auf 720 Milliarden US-Dollar erhöht, den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg (trotz des US-Abzugs in Afghanistan). Im Bereich der öffentlichen Arbeiten verabschiedete die Biden-Regierung mit Unterstützung der Republikaner einen Haushalt, der große Bauunternehmen begünstigt.
Es sei daran erinnert, dass die Coronavirus-Pandemie in den USA die höchste absolute Zahl an Todesfällen weltweit verursachte: mehr als 820.000 bis Ende 2021. Trotz der extremen Ernsthaftigkeit der Lage hat Biden keine Maßnahmen ergriffen würde im Widerspruch zu den Interessen der Big Pharma. Gleichzeitig nahm die Konzentration des Kapitals zu wie nie zuvor in der Geschichte: Apple erreichte als erstes Unternehmen in der Geschichte einen Wert von 3 Billionen US-Dollar; In 50 Monaten stieg der Wert von Apple um 2021 %. Im Jahr XNUMX die fünf größten große Techniker (Apple, Google, Amazon, Microsoft und Facebook-Meta) erreichten zusammen einen Aktienwert von 9,3 Billionen US-Dollar (bereits über zehn Billionen). Während der Pandemie waren diese Unternehmen am besten darauf vorbereitet, von der „Fernarbeit“ zu profitieren.
Bei der Wiederaufnahme einer Haltung, die angeblich der des „Kalten Krieges“ ähnelt, machen sich die USA die Widersprüche in der Politik der Regierungen von Ländern zunutze, die zuvor durch sozialistische Revolutionen der imperialistischen Vorherrschaft entzogen wurden. China und Russland machten nach den Ereignissen von 1989-1991 Fortschritte auf dem Weg der kapitalistischen Restauration. Diese Länder sind in den Widersprüchen des Restaurationsprozesses gefangen und stehen nun vor einer Eskalation des imperialistischen militärischen, wirtschaftlichen und politischen Drucks, um ihnen mit allen Mitteln völlige Unterwerfung und Zersplitterung aufzuzwingen und ihnen eine neue Art imperialistischer Kolonisierung aufzuzwingen, die maskiert ist als „demokratischen Regimewechsel“. Diese Regime sind weder in der Lage noch willens, die imperialistische Offensive abzuwehren, und suchen im Namen der „internationalen Zusammenarbeit“, der „Multipolarität“ und einer „Win-Win-Vereinbarung“ nach einem unwahrscheinlichen Kompromiss und einer unmöglichen Übereinkunft mit dem Aggressorfeind ihrer Völker. “, allesamt Verkörperungen der alten gescheiterten Formeln des „friedlichen Zusammenlebens“ und des „Sozialismus in einem einzigen Land“.
In Kasachstan, einer ehemaligen Sowjetrepublik, lösten aus der alten Bürokratie rekrutierte Clans im jüngsten „Blutigen Januar“ Repressionen aus, bei denen mehr als 160 Menschen starben, Tausende verletzt und 10.000 verhaftet wurden. Kasachstan ist das reichste Land Zentralasiens. Es ist weltweit führend in der Uranproduktion und verfügt außerdem über große Vorkommen an Öl, Erdgas, Kohle, Erzen und großen Mengen an Edelmetallen wie Mangan, Chrom, Kalium, Titan oder Zink. Während der Zeit der UdSSR wurden die Einnahmen aus diesem Reichtum zum großen Teil von den Deportierten aus der Sowjetunion abgezogen Gulag, wurde von den Spitzenmanagern der Bürokratie gefangen genommen.
Nach 1990 wuchs der Nasarbajew-Clan weiter, indem er die Ausbeutung dieser Ressourcen an multinationale Konzerne verkaufte, von denen es im Land zahlreiche gibt. Während die Mehrheit der Bevölkerung in den Städten von mageren Löhnen lebt und das Land der Unterentwicklung überlassen bleibt, verbreitet eine wohlhabende Oligarchie – einige der Vermögen des Landes stehen in den Weltcharts – ihren luxuriösen Lebensstil. Eine erbitterte Diktatur wahrt diese Privilegien, überwacht die Bevölkerung genau, verbietet Gewerkschaften und unabhängige Organisationen, unterdrückt jegliche demokratische Freiheit und greift bei jedem Protest mit extremer Gewalt ein.
Wir stehen nicht vor einem neuen „Kalten Krieg“, der sich gegen den Kapitalismus und den „realen Sozialismus“ (oder auch nur den imaginären) stellt. Und wenn man die von Putin vorangetriebene „ethnische Expansion“ Russlands mit der ebenfalls „ethnischen“ Hitler-Expansion in Richtung der tschechischen Sudetenländer und Österreichs im Jahr 1938 vergleicht, wie es die Mainstream-Medien taten, vergisst man einfach, dass Letztere von den Mächtigen des Westens ausdrücklich befürwortet wurde Münchner Konferenz desselben Jahres. Die Ähnlichkeit ist daher nur formaler Natur.
Der russische Widerstand gegen die NATO wirft ein Licht auf den möglichen Zerfall Russlands, der durch seine „Erweiterung“ verdeckt wird. Die Auflösung der UdSSR, vorangetrieben durch die von Boris Jelzin angeführte Bürokratie, deren Nachfolger Putin war, stellte einen Schritt in Richtung nationaler Desintegration dar. Die Integration Russlands in den Weltmarkt führte zu einem Rückschlag seiner Produktivkräfte und seiner Wirtschaft. Putin steht dem Krieg nun als Verteidiger der Interessen der von einigen Mafia-Elementen befreiten russischen kapitalistischen Oligarchie und Nutznießer dieses Prozesses gegen das Weltkapital gegenüber.
Das politische Regime in Russland ist Ausdruck der Auflösungstendenz im „kapitalistischen“ Russland: Es etablierte eine Art Bonapartismus, der die unüberwindbaren sozialen und nationalen Widersprüche der Russischen Föderation im Korsett politischer Unterdrückung und Militarisierung unterdrücken wollte. Die russischen Streitkräfte können die Ukraine besetzen, aber das wirtschaftlich sehr geschwächte russische System ist nicht in der Lage, dem Druck des kapitalistischen Weltimperialismus zu widerstehen.
Der unvermeidliche Bruch von Putins Bonapartismus stellt die Alternative der nationalen Auflösung neu in Frage. Russland ist eine Ansammlung von Nationen, die historisch unter dem Druck anderer Mächte, einschließlich benachbarter Mächte, die Form eines zaristischen Staates angenommen haben. Die bolschewistische Revolution versuchte, diese Widersprüche zu überwinden, indem sie die UdSSR als freien Staatenbund gründete und die internationale Revolution vorantrieb (es sei daran erinnert, dass Rosa Luxemburg in den damaligen Debatten vehement gegen die Gewährung der nationalen Unabhängigkeit war). in die Ukraine, ehemaliges Territorium des Imperiums – wo sich sogar die Hauptstadt Kiew befand – eine Position, die alles andere als isoliert war). Die mögliche heutige direkte oder verdeckte Annexion der Ukraine zur Integration des von Russland kommandierten Raums der Gemeinschaft Unabhängiger Nationen ist eine imperialistische Operation des unmittelbar benachbarten Territoriums, die die Widersprüche der Annexionisten vervielfacht.
Diese Dimension der Krise zu ignorieren und sie im Namen der „internationalen Geopolitik“ oder einer ähnlichen Disziplin als „anachronistisch“ zu betrachten, bedeutet zu ignorieren, dass Putin am Vorabend des Angriffs auf die Ukraine ganz explizit darauf Bezug genommen hat, auch in Interviews mit Westliche Journalisten, die einen aggressiven Ton zur Verteidigung der „nationalen Souveränität“ der Ukraine angeschlagen hatten: „Die moderne Ukraine wurde vollständig von Russland oder, genauer gesagt, von den Bolschewiki, dem kommunistischen Russland, geschaffen.“ Dieser Prozess begann praktisch unmittelbar nach der Revolution von 1917, und Lenin und seine Mitarbeiter taten dies auf eine äußerst harte Art und Weise für Russland: Sie trennten und zerstückelten das, was historisch gesehen russisches Land war. „Niemand hat die Millionen Menschen, die dort leben, gefragt, was sie denken“ – waren seine Worte.
Putins gesamte Diskussion der Geschichte, von der Gründung der UdSSR im Jahr 1922 bis zu ihrem Zusammenbruch im Jahr 1991, war ein Argument für ein kaum verhülltes Ziel: die Neugründung der Russischen Föderation auf der Grundlage der Grenzen des zaristischen Russlands. Nachdem sie das Trauma des nationalen Zusammenbruchs überwunden haben, richten die herrschenden Klassen Russlands ihren Blick nun auf die ehemaligen Grenzen der UdSSR, deren Grenzen mehr oder weniger denen des Territoriums des Zarenreichs entsprachen.
Mit Ausnahme Finnlands, Polens und der drei baltischen Länder beschlossen alle Völker des Zarenreichs, den auf der Grundlage der Oktoberrevolution von 1917 gegründeten neuen Staat beizubehalten koextensiv. Putin sehnt sich seit jeher danach, die Grenzen nicht der Sowjetunion, sondern Russlands wiederherzustellen. Über Putins Wunsch zu sprechen, die Sowjetunion wiederherzustellen, ist eine Lüge, da dieselbe Rede deutlich beweist, dass Putin der UdSSR feindlich gesinnt ist und sie nach Ansicht fast aller Führer der herrschenden Klasse Russlands als eine vorübergehende Abweichung vom Kurs der UdSSR ansieht Russische Geschichte.
Putin strebt eine Neuauflage des zaristischen Russlands ohne den Zaren an. Zu diesem Zweck erfindet er ein historisches Narrativ, das sich vorerst auf die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine beschränkt, aber es besteht kein Zweifel daran, dass sich das russische Establishment auf andere ehemalige Gebiete ausdehnen wird, wenn es im Fall der Ukraine gelingt. Zaristen. In den internationalen Widersprüchen, die diese Politik und ihre ideologischen Formulierungen hervorrufen, versuchen der verwirrte Donald Trump und der verrückte Jair Bolsonaro, auf natürliche Weise ihren Platz zu finden.
Das Epizentrum der Krise liegt jedoch im imperialistischen System selbst. Die wachsende Unzulänglichkeit der NATO gegenüber den angespannten internationalen Beziehungen wurde deutlich, als ihre Militäreinsätze in wiederholten Misserfolgen gipfelten und einen akuteren historischen Widerspruch offenbarten. Die Auflösung der Sowjetunion und die Öffnung Chinas für den Weltmarkt schienen eine außergewöhnliche Expansion des Kapitalismus anzukündigen, doch die aufeinanderfolgenden Weltkrisen zeigten seine unüberwindlichen Grenzen: den Widerspruch zwischen dem Finanz- und Militärmonopol der USA auf der einen Seite und andererseits sein systematischer Rückzug auf dem Weltmarkt.
In der NATO kam es häufiger zu Zusammenstößen des US-Imperialismus mit seinen Verbündeten, seine internationalen Operationen, wie im Irak, konnten sich nicht mehr auf „internationale Koalitionen“ verlassen. In der Ukraine-Krise verhandelte Russland jeweils mit vier oder fünf Regierungen: den USA, Deutschland, Frankreich und sogar der Türkei und der Ukraine selbst. Der Ukraine-Krieg wird zunächst hinter den Kulissen und dann darüber hinaus den Zerfall des westlichen politisch-militärischen Apparats verschärfen.
Hintergrund der aktuellen Kriegskrise sind die Widersprüche der kapitalistischen Akkumulation und die Rivalität zwischen dem Großkapital und zwischen den Staaten, die es repräsentieren. Die Wirtschaftssanktionen der NATO gegen Russland sind die Kehrseite der gepriesenen „Globalisierung“. „Außergewöhnliche“ Wirtschaftsmaßnahmen werden von Ländern ergriffen, die befürchten, in einen großen Handelskrieg verwickelt zu werden. Der Krieg birgt die Gefahr einer Verlagerung des internationalen Handels und der Finanzwelt, die bereits von den Auswirkungen betroffen ist, die die internationalen Produktionsketten im Zusammenhang mit der Pandemie erlitten haben.
Die Putin-Regierung startete militärische Operationen unter dem Druck einer strategischen Pattsituation, genau wie die NATO dieses Ergebnis anstrebte und darauf bestand, es als Ausweg aus ihrer eigenen Situation zu provozieren. Russland steht unter der Herrschaft einer Oligarchie und einer Bürokratie, die keinen anderen Titel als ihren jüngsten Aufstieg und die Enteignung von Staatseigentum haben, ein Rastaque-Kapitalismus, den das internationale Kapital zu seinem eigenen Vorteil ganz oder teilweise verdrängen will.
Der Grund für Zwietracht und Krieg ist nicht die Unabhängigkeit der Ukraine, sondern der aktuelle Krieg um die internationale politische Neugestaltung einer kapitalistischen Welt in Krise und Verfall. Politisch fehlt jedoch der proletarische Internationalismus.
Das Vorhandensein einer internationalistischen Strategie der Arbeiter in dieser verschärften Weltkrise zur Verteidigung eines Friedens, der auf der Niederschlagung imperialistischer militärischer Provokationen basiert, aus der Perspektive einer freien Vereinigung und Ergänzung von Völkern und Nationen, hängt von einer internationalen Debatte ab dass die Linke, wenn sie konsequent ist, dringend eine Strategie fördern muss, die zu einer antiimperialistischen und antikapitalistischen Strategie führt, unabhängig von neokapitalistischen Bürokratien und Oligarchien und weltweit vereint.
*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem, der Marxistischen Wirtschaftstheorie: eine Einführung (Boitempo).
