von ANDREY SUSHENTSOV*
Die Ukraine ist stark vom Westen abhängig, aber der Westen hat nicht vor, sie dauerhaft systematisch zu unterstützen.
Warum betreffen die russisch-ukrainischen Beziehungen alle Russen und Ukrainer? In gewisser Weise handelt es sich um einen aufgeschobenen Bürgerkrieg, der Anfang der 1990er Jahre mit dem Zusammenbruch der UdSSR hätte passieren können, als die erste Generation russischer und ukrainischer Führer damit prahlte, sie hätten eine blutige Scheidung wie in Jugoslawien vermieden . .
In Russland haben viele Menschen Verwandte im Nachbarland, und was dort passiert, ist eher eine Frage der Innenpolitik. Wenn beispielsweise die ukrainische Regierung russisch-orthodoxe Kirchen schließt oder eine pro-russische Oppositionspartei verbietet, wird die Geschichte sofort im Staatsfernsehen berichtet und russische Politiker geben Erklärungen ab.
Alle postsowjetischen Länder erlangten am selben Tag ihre Unabhängigkeit, und jeder dieser Staaten ist in gewisser Weise ein Experiment im Staatsaufbau; bei der Etablierung externer und interner politischer Strategien.
Die Besonderheit des ukrainischen Staatsexperiments wird durch folgendes Dilemma hervorgehoben: Wie ist es möglich, die beiden Säulen der ukrainischen Staatsorganisation – das ukrainische Galizien und die ostrussische Gemeinschaft – miteinander zu vereinbaren? Irgendwann hatten die Vertreter der westlichen Regionen einen Knüppel in der Hand und begannen, ihn im Dialog mit den östlichen Vertretern zu nutzen – deshalb gewann der letzte Maidan. Der Verlauf des ukrainischen Experiments spiegelt eine allmähliche Einschränkung der Präsenz und Interessen der russischen Identität wider.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj versprach in seinem Versuch, während der Wahlen im Osten des Landes Unterstützung zu gewinnen, dass er den Russischunterricht an Schulen niemals verbieten und den Status des Russischen als Sprache bei der Kommunikation mit Regierungsbehörden sicherstellen werde Er würde die Erinnerung an den Großen Vaterländischen Krieg bewahren. Sobald er an die Macht kam, war klar, dass seine Absichten genau das Gegenteil waren.
Wenn wir uns nun ansehen, was in den westlichen Medien passiert, können wir sehen, dass alles so dargestellt wird, als hätte das große, starke Russland die kleine Ukraine angegriffen. Aus Sicht des strategischen Kräfteverhältnisses ist die Lage jedoch nicht so eindeutig. Die Ukraine ist nach Russland der zweitgrößte Staat Europas, gemessen an der territorialen Größe. Die Bevölkerung der Ukraine beträgt rund 40 Millionen Menschen – eine große Zahl für europäische Verhältnisse.
Die ukrainische Armee ist nach der Armee Russlands und der Türkei die drittgrößte in Europa – zwischen 220.000 und 240.000 Soldaten. Die Militärausgaben der Ukraine betrugen im Verhältnis zum BIP fast 6 % (auf dem Niveau Israels), die Streitkräfte wurden modernisiert und Kiew erwarb moderne Rüstungssysteme vom Westen. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg wies direkt darauf hin, dass westliche Ausbilder Zehntausende ukrainische Soldaten ausgebildet hätten. Indem der Westen Waffen in die Ukraine pumpte, versuchte er, ein Gegengewicht zu Russland zu schaffen, indem er ihm auf eine Weise entgegentrat, die dessen Aufmerksamkeit und Ressourcen völlig in Anspruch nahm – ähnlich der Konfrontation Pakistans mit Indien.
Vor einigen Wochen riefen russische Extrovertierte den britischen Verteidigungsminister an und fragten im Namen des ukrainischen Premierministers, wie Großbritannien reagieren würde, wenn es den Bau von Atomwaffen in der Ukraine beabsichtige. Der Minister antwortete, dass Großbritannien seine ukrainischen Freunde immer unterstützen werde.
Vielen scheint es, dass der Westen der Ukraine niemals erlauben würde, ihre Atomwaffen zu erhalten, aber es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Westen auf die gleiche Weise reagieren würde wie im Fall Israels: Formal verfügt das Land nicht über Massenvernichtungswaffen, aber, wie ein israelischer Führer sagte: „Wenn nötig, werden wir sie einsetzen“. Metaphorisch kann man sagen, dass die Amerikaner den Ukrainern eine kugelsichere Weste anzogen, ihnen einen Helm gaben und sie in Richtung Russland drängten: „Erfolg, mein Freund.“ Dies alles führte letztlich zu einem einseitigen Abhängigkeitsverhältnis. Die Ukraine ist stark vom Westen abhängig, aber der Westen hat nicht vor, sie dauerhaft systematisch zu unterstützen.
Wie würden sich die Amerikaner verhalten, wenn Russland mit einer vergleichbaren Drohung reagieren würde? In einem von Vorsprechen Im US-Senat erklärte Admiral Kurt W. Tidd: „Russland weitet seine Präsenz in der Region aus und konkurriert direkt mit den USA um Einfluss in unserer Hemisphäre.“ Stellen Sie sich vor, Russland würde mit Mexiko genauso interagieren, wie sich der Westen jetzt mit der Ukraine verhält: Unerwartet für die Amerikaner beginnt Mexiko, sich schnell zu militarisieren, denkt über sein eigenes Raketenprogramm und über Atomwaffen nach. Die Mexikaner erinnern sich an die Kontroversen des XNUMX. Jahrhunderts, als Texas noch nicht zu den Vereinigten Staaten gehörte. Was würden die Vereinigten Staaten angesichts der jüngsten Situation tun? Informationslecks über den Wunsch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, in Venezuela einzumarschieren, „wegen einer Bedrohung der regionalen Sicherheit“?
Wir stehen wahrscheinlich am Anfang einer sich entwickelnden Krise und nicht kurz vor ihrem Ende. Der erste diplomatische Vorschlag, den Russland zu Beginn der Krise machte, war, dass die Ukraine neutral bleiben sollte, dass die Krim als russisches Territorium anerkannt werden sollte und dass die Republiken im Donbass als unabhängig anerkannt werden sollten. Als Reaktion auf diese Forderungen hat die Ukraine einen eigenen Vorschlag vorgelegt: die vollständige Rückführung ihres Territoriums aus der Zeit vor 2014 und keine Schritte gegenüber Russland. Die Maximierung der ukrainischen Forderungen bedeutet, dass in der laufenden Militärkampagne noch kein Gleichgewicht gefunden werden muss. Es verfügt jedoch über eigene Entfaltungsoptionen.
Im ersten Szenario schließen die derzeitige ukrainische Regierung und Russland einen Pakt, der russische Forderungen berücksichtigt, und diese Verpflichtungen werden vom Westen als Teil eines vereinbarten europäischen Sicherheitspakets anerkannt. Die russisch-ukrainische Krise würde zu einer russisch-westlichen politisch-militärischen Konfrontation führen, ähnlich dem Kalten Krieg.
Das zweite Szenario geht von der Entwicklung der Ereignisse unter dem Einfluss der militärischen Lage vor Ort aus. Infolgedessen wird entweder zwangsläufig ein Gleichgewicht gefunden, oder eine der Parteien setzt sich durch. In diesem Fall besteht die Gefahr, dass der Westen die Ergebnisse des Abkommens nicht anerkennt und eine neue ukrainische Regierung entsteht, der sich die Exilregierung widersetzen wird. Aus dem Westen wird es ein Unterstützungssystem für den ukrainischen Untergrund geben, ähnlich dem, was in der Westukraine in den 1950er Jahren existierte.
Das dritte Szenario beinhaltet eine starke Eskalation der Spannungen zwischen Russland und dem Westen. Es ist möglich, dass die Krise auf NATO-Staaten übergreift oder dass die Eskalation der kriegsbedingten Sanktionen gegen Russland weitergeht, in der Hoffnung, den russischen Staat in seinen Grundfesten zu erschüttern. In diesem Fall erhöht sich das Risiko einer nuklearen Kollision. Bisher sehen wir jedoch, dass westliche Führer sich von solchen Plänen distanzieren und sagen, dass sie keine NATO-Streitkräfte in diesen Konflikt schicken werden. Allerdings haben wir immer wieder erlebt, dass der Westen seine eigenen „roten Linien“ überschreitet – das könnte tatsächlich wieder passieren.
*Andrey Sushentsov ist Professor am Moskauer Institut für Internationale Beziehungen (MGIMO).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht RT.
