Ukraine, Russland und China

18/02/2022

China • Kolumnisten • EUA • Geopolitik • Krieg in der Ukraine

von JOSÉ LUÍS FIORI*

Alles deutet darauf hin, dass es keine Möglichkeit gibt, das Weltsystem wieder in seine frühere Situation der völligen eurozentrischen Vorherrschaft zu versetzen

„Es gibt kein einziges „ethisches Kriterium“ mehr, noch gibt es einen einzigen Richter mehr, der die Macht hat, alle internationalen Konflikte auf der Grundlage seiner eigenen „Wertetabelle“ zu schlichten. Und es ist nicht mehr möglich, die „neuen Sünder“ aus dem von den Europäern erfundenen „Paradies“ zu vertreiben, wie es beim legendären Adam und Eva der Fall war. Mit dem Ende dieser Vorherrschaft könnte es für den Westen möglich oder sogar notwendig sein, zu lernen, die „Wahrheit“ und „Werte“ anderer Zivilisationen zu respektieren und friedlich mit ihnen zu koexistieren. (José Luís Fiori. über den Frieden).

Zwei Ereignisse erschütterten Anfang 2022 die Weltbühne: Das erste war das Ultimatum Russisch, Mitte Dezember 2021 ins Leben gerufen und an die USA, die NATO und die Mitgliedsländer der Europäischen Union gerichtet, forderte den sofortigen Rückzug der NATO in der Ukraine und schlug eine vollständige Überarbeitung der „militärischen Karte“ Mitteleuropas vor, definiert durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten im Atlantischen Bündnis nach dem Sieg im Kalten Krieg.

Die zweite war die „gemeinsame Erklärung“ der Russischen Föderation und der Republik China vom 7. Februar 2022, in der eine „Neugründung“ der nach dem Zweiten Weltkrieg errichteten und nach dem Sieg der USA und ihrer Verbündeten vertieften Weltordnung vorgeschlagen wurde . im Golfkrieg 1991. Beide Dokumente schlagen eine „Revision“ des vor Status quo international, aber der erste enthält unmittelbare und lokalisierte Ziele und Anforderungen, während der zweite einen echten Vorschlag für die „Neugründung“ des von den Europäern „erfundenen“ zwischenstaatlichen Systems darstellt. Beide deuten jedoch derzeit auf eine tiefgreifende Neukonfiguration des internationalen Systems hin.

Im Falle des „russischen Ultimatums“ geht es unmittelbar um die Eingliederung der Ukraine in die NATO, das eigentliche Grundproblem ist jedoch die russische Forderung, die ihr nach der Auflösung der Sowjetunion auferlegten „Verluste“ aufzuarbeiten.^[1] Nach 1991 verlor Russland 5 Millionen Quadratkilometer und 140 Millionen Einwohner, doch nun will es diese Verluste verringern, indem es seinen Einfluss in seinem strategischen Umfeld ausweitet und die Bedrohung seines Territoriums durch die NATO und die Vereinigten Staaten beseitigt.

Esse Ultimatum es war vollkommen vorhersehbar und wurde schon lange angekündigt, zumindest seit dem „Georgia-Krieg“ im Jahr 2008.^[2] Die große Neuigkeit ist nun, dass der russische revisionistische Vorschlag ohne Krieg voranschreiten sollte, durch ein äußerst komplexes Schachspiel, in dem sich militärische und wirtschaftliche Bedrohungen häufen, es aber trotz der Propaganda und der psychologischen Hysterie, die durch die Folge provoziert wurden, nicht zu einer direkten Konfrontation kommen sollte Ankündigungen der „Invasion, die nicht stattgefunden hat“, hauptsächlich durch die Vereinigten Staaten und England.

Russland errang sofort einen Sieg, indem es alle anderen beteiligten Akteure an einen Tisch brachte, um die Bedingungen seines Vorschlags zu diskutieren. Und am wahrscheinlichsten ist, dass seine Hauptansprüche ohne Invasion oder Krieg erfüllt werden. Darüber hinaus wurde in den Diskussionen die Spaltung zwischen den Westmächten und der Mangel an Initiative und Führung seitens der US-Regierung deutlich, die sich darauf beschränkte, die gleiche Drohung wie immer zu wiederholen, neue Wirtschaftssanktionen gegen die Russen in den USA zu verhängen Eventuell wurde die Invasion von den Russen selbst immer wieder dementiert, während die diplomatische Initiative fast vollständig in die Hände der Europäer überging.

Die Vereinigten Staaten erhielten nicht die Unterstützung, die sie von ihren alten Verbündeten im Nahen Osten (nicht einmal Israel), Asien (nicht einmal Indien) und sogar Lateinamerika (nicht einmal Brasilien) erwartet hatten. Und was noch schlimmer ist: Für die Angelsachsen deutet alles darauf hin, dass Deutschland eine grundlegende Rolle bei der diplomatischen Vermittlung des Konflikts spielen wird, was eine Annäherung zwischen den Deutschen und den Russen mit sich bringen würde, mit der sofortigen Freigabe der Ostsee-Gaspipeline hatte schon immer amerikanischen Widerstand. Abgesehen davon, dass ein eventueller deutscher diplomatischer Erfolg in diesem Konflikt Deutschland eine geopolitische Zentralität innerhalb Europas verschaffen würde, was den Rückgang des Einflusses der USA unter seinen europäischen Verbündeten beschleunigen würde. In diesem Sinne wäre ein „innereuropäisches“ diplomatisches Abkommen auch eine Niederlage für die Vereinigten Staaten, aber gleichzeitig ist es nicht vorstellbar, dass ein solches Abkommen ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten selbst und der NATO gelingen könnte , was in der Praxis eine „amerikanische bewaffnete Waffe“ ist.

Im Fall des Dokuments, das Russland und China am 7. Februar der „internationalen Gemeinschaft“ vorgelegt haben, sind die spezifischen und lokalen Ansprüche der beiden Länder wohlbekannt und in diesem Zusammenhang nicht von größerer Bedeutung. Die Bedeutung des Dokuments geht weit darüber hinaus, denn es handelt sich tatsächlich um eine echte „Prinzipiencharta“, die allen Völkern der Welt zur Anerkennung vorgelegt wird und einige grundlegende Ideen und Konzepte für eine „Neugründung“ der Internationale enthält System, das vor einigen Jahren von den Europäern geschaffen wurde. Vier Jahrhunderte. Es ist ein Dokument, das eine sorgfältige Lektüre und ernsthafte Reflexion erfordert, insbesondere in diesem Moment der Auflösung des „Westblocks“ und der Spaltung und inneren Schwächung der Vereinigten Staaten selbst.

Der erste Aspekt, der die Aufmerksamkeit auf dieses scheinbar ungewöhnliche Dokument lenkt, ist seine Verteidigung einiger Werte, die dem „westfälischen System“ sehr am Herzen liegen, wie zum Beispiel seine kompromisslose Verteidigung der nationalen Souveränität und des Rechts jedes Volkes, selbst zu entscheiden Schicksal, vorausgesetzt, dass die gleichen Rechte wie alle anderen Völker respektiert werden. Gleichzeitig verteidigt das Dokument auch einige der herausragendsten Ideen des zeitgenössischen „Liberal-Internationalismus“, wie seine Verteidigung einer auf Gesetzen basierenden internationalen Ordnung, seine Begeisterung für wirtschaftliche Globalisierung und Multilateralismus, seine Verteidigung der „Klimaursache“ und nachhaltige Entwicklung sowie seine uneingeschränkte Unterstützung der internationalen Zusammenarbeit in den Bereichen Gesundheit, Infrastruktur, wissenschaftliche und technologische Entwicklung, friedliche Nutzung des Weltraums und Bekämpfung des Terrorismus.

Übrigens ähnelt dieses „russisch-chinesische Dokument“ aus akademischer und westlicher Sicht oft dem internationalistischen Idealismus eines Woodrow Wilson, ebenso wie es zu anderen Zeiten an den nationalistischen Idealismus eines Charles de Gaulle erinnert. Aber die überraschende Originalität dieses Dokuments wird durch seine universelle und uneingeschränkte Verteidigung von Werten wie Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit, Menschenrechte und Demokratie noch verstärkt. Vor allem, wenn die Verteidigung der Demokratie als universeller Wert und nicht als Privileg eines bestimmten Volkes oder als gemeinsame Verantwortung der gesamten internationalen Gemeinschaft vorausgesetzt wird, bei gleichzeitiger Anerkennung, dass es nicht nur eine Form der Demokratie und kein „auserwähltes Volk“ gibt „, der anderen ein überlegenes Demokratiemodell aufzwingen kann oder sollte, als wäre es eine von Gott offenbarte „Wahrheit“.

An diesem Punkt wird der wirklich revolutionäre Vorschlag dieses Dokuments deutlich: ein für alle Mal zu akzeptieren, dass das zwischenstaatliche System zumindest seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts kein Monopol der Europäer und einiger ihrer ehemaligen Bürger mehr ist Kolonien. , da es heute aus verschiedenen Kulturen und Zivilisationen besteht und keine von ihnen den anderen überlegen ist, geschweige denn ein Monopol auf Wahrheit und Moral hat.^[3] Das heißt, dieser eurasische Vorschlag einer neuen Weltordnung lehnt jede Art von „expansivem Universalismus“ oder „Katechismus“ ab, akzeptiert aber gleichzeitig die Existenz universeller Werte.^[4]

An all dem wäre nichts Originelles, wenn solche Ideen beispielsweise Teil eines wissenschaftlichen Textes oder einer postmodernen philosophischen Reflexion wären. Was dieses Dokument auszeichnet, ist nicht seine Multikulturalität; Es ist die Tatsache, dass dieser Multikulturalismus hier als Anspruch und universeller Vorschlag erscheint, der von der zweitgrößten Atommacht der Welt und von der zweitgrößten Marktwirtschaft der Welt präsentiert und unterstützt wird. Mehr noch, dass es sich um einen Vorschlag handelt, der von einer Macht unterstützt wird, die Teil des Stammbaums der westlichen Zivilisation ist, und gleichzeitig von einer Macht und einer Zivilisation, die weder zu dieser Matrix gehört noch jemals eine solche hatte Art katechetischer Beruf.

Ja, denn China hat sein tausendjähriges Imperium abgeschafft und ist erst zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts ein Nationalstaat geworden; und erst am Ende des XNUMX. Jahrhunderts wurde es vollständig in das zwischenstaatliche System integriert und integrierte sich mit außerordentlicher Geschwindigkeit und Erfolg in die kapitalistische Weltwirtschaft. Seitdem verhält sich der chinesische Nationalstaat wie alle anderen europäischen Staaten, aber China hatte nie eine offizielle Religion und hat sich nie zum Ziel gesetzt, ein universelles wirtschaftliches, politisches oder ethisches Modell zu sein – und hat sich daher auch nie zum Ziel gesetzt, zu katechisieren der Rest der Welt.

Im Gegenteil scheint China Wert auf Beziehungen zu allen Völkern der Welt zu legen, unabhängig von politischen Regimen, Religionen oder Ideologien, auch wenn es in Bezug auf die nationale Verteidigung seiner traditionellen Werte und Interessen völlig unflexibel ist alte Zivilisation. Wenn man also über die Zukunft dieser entstehenden „neuen Ära“ spekulieren will, muss man sich darüber im Klaren sein, dass China nicht vorschlägt, die Vereinigten Staaten als Artikulationszentrum einer Art neuen „Universums“ zu ersetzen ethisches Projekt“.

Alles deutet darauf hin, dass der Vormarsch dieser neuen „multizivilisatorischen Ära“ nicht mehr rückgängig gemacht werden kann und dass es auch keine Möglichkeit gibt, das Weltsystem wieder in seine frühere Situation, nämlich in die völlige eurozentrische Vorherrschaft, zurückzuführen. „Und auch wenn sich die Achse des Weltsystems noch nicht vollständig nach Asien verlagert hat, ist es sicher, dass sich bereits ein neues „Machtgleichgewicht“ etabliert hat, das die bisherige Hegemonie, das universelle Projekt und den „katechetischen Expansionismus“ verdrängt hat. der Tradition griechisch-römisch und jüdisch-christlich.^[5]

* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).

Aufzeichnungen

[1] Der Abt von Saint-Pierre (1658–1743), französischer Philosoph und Diplomat des frühen 2003. Jahrhunderts, formulierte als Erster die später von mehreren anderen Autoren aufgegriffene These, dass eine der Hauptursachen für neue Kriege die Lust sei für Wiedergutmachung. oder „Rache“ an den Besiegten früherer Kriege, in seinem Werk „Project to make Peace in Europe Perpetual“ (Brasília: Ed. UnB, XNUMX).

[2] Fiori, JL Krieg und Frieden. Zeitung Wirtschaftlicher Wert, São Paulo, 28. August. 2008.

[3] „Einige Akteure, die auf internationaler Ebene nur eine Minderheit darstellen, befürworten weiterhin einseitige Ansätze zur Lösung internationaler Probleme und greifen auf Gewalt zurück. Sie mischen sich in die inneren Angelegenheiten ihrer Staaten ein und verletzen deren legitime Rechte und Interessen…“ (Gemeinsame Erklärung der Russischen Föderation. Und die Volksrepublik China“, en.kremlin.ru/supplement /5770, S. 1).

[4] „Die Seiten fordern alle Staaten auf, das Wohlergehen aller anzustreben und mit diesen Zielen Dialog und gegenseitiges Vertrauen aufzubauen, das gegenseitige Verständnis zu stärken und sich für universelle menschliche Werte wie Frieden, Entwicklung, Gleichheit, Gerechtigkeit, Demokratie usw. einzusetzen Freiheit, respektieren Sie das Recht der Völker, die Entwicklungspfade ihrer Länder und die Souveränität sowie die Sicherheits- und Entwicklungsinteressen der Staaten unabhängig zu bestimmen, schützen Sie die von den Vereinten Nationen gesteuerte internationale Architektur und die auf internationalem Recht basierende Weltordnung und streben Sie nach echter Multipolarität Die Vereinten Nationen und ihr Sicherheitsrat spielen eine zentrale und koordinierende Rolle, fördern demokratischere internationale Beziehungen und sorgen für Frieden, Stabilität und nachhaltige Entwicklung auf der ganzen Welt.“

("Gemeinsame Erklärung der Russischen Föderation. Und die Volksrepublik China“, en.kremlin.ru/supplement /5770, S. 2).

[5] Fiori, JL „Die Pax Romana: Eroberung, Imperium und universelles Projekt“. In: ______. (Org.) über den Frieden. Petrópolis: Editora Vozes, 2021, p. 131.