von OSVALDO COGGIOLA*

Der Grund für den Krieg ist nicht die Unabhängigkeit der Ukraine; Der aktuelle Krieg ist ein Krieg zur internationalen politischen Neugestaltung einer Welt in der Krise

Ist die Ukraine eine „Erfindung der Bolschewiki“ (oder „Lenins“), wie Putin erklärte, als er seine Absicht ankündigte, in diesem Land militärisch einzugreifen? War die Ukraine nicht schon immer mehr als eine Region oder ein Territorium Russlands, was bedeuten würde, dass der aktuelle Krieg ein russischer Bürgerkrieg wäre? Mitten im Krieg lobte Papst Franziskus die russischen Kaiser des XNUMX. Jahrhunderts, die Präsident Wladimir Putin als Vorbilder für seine territorialen Annexionen in der Ukraine berief, was eine internationale Protestwelle auslöste.[I]

Die russisch-ukrainische Frage reicht jedoch Jahrhunderte vor den von Bergoglio beschworenen Symbolen des modernen (und christlichen) russischen Absolutismus zurück. Die Ukraine ist flächenmäßig das zweitgrößte Land Europas nach Russland, mit dem sie im Osten und Nordosten eine gemeinsame Grenze hat. Im Norden grenzt es auch an Weißrussland; Polen, die Slowakei und Ungarn im Westen; Rumänien und Moldawien im Süden; und hat eine Meeresküste entlang des Asowschen Meeres und des Schwarzen Meeres. Es umfasst eine Fläche von mehr als 600 km² und hat 41,5 Millionen Einwohner (unmittelbar vor dem Krieg).

Historisch gesehen könnte man im Gegensatz zu Putin sagen, dass Russland aus der Urukraine hervorgegangen ist und nicht umgekehrt. Der erste slawische (oder „russische“) Staat in der Region war Rus' aus Kiew:[Ii] Ab dem XNUMX. Jahrhundert befand er sich im Einflussbereich von Byzanz mit seinem „mystischen“ Christentum (orthodox genannt) und seiner Liturgie auf Griechisch, das sich vom „neoplatonischen“ und lateinischen Christentum Roms unterschied. Kurz darauf wurde das erste Gesetzbuch der Region eingeführt, das Russkaja Prawda.

Das byzantinische Christentum wurde zur Religion der drei aus dem Königreich Kiew stammenden Völker: der Ukrainer, der Russen und der Weißrussen. Im Jahr 1240 wurde die Stadt Kiew durch den Einmarsch der Mongolen verwüstet, der Großteil der Bevölkerung musste in den Norden fliehen. Die Mongolen annektierten die Wolga-Region ihren Herrschaftsgebieten, was die Zersplitterung Russlands beschleunigte; Das eroberte Gebiet wurde ein integraler Bestandteil der „Goldenen Horde“, wie der nordwestliche Teil des Mongolenreiches genannt wurde. Es war in mehrere Fürstentümer aufgeteilt, von denen einige autonom waren.

Die Invasoren errichteten an der unteren Wolga, nahe dem Kaspischen Meer, eine Hauptstadt, Sarai, wo der Oberbefehlshaber der Goldenen Horde regierte, die drei Jahrhunderte lang den größten Teil Russlands beherrschte. Die Mongolen führten Strafangriffe gegen die verbliebenen christlichen Fürstentümer durch; Das Fürstentum Kiew erholte sich als Staatszentrum nie von seiner Niederlage durch die Mongolen. In der Region, die dem heutigen Territorium der Ukraine entspricht, folgten die Fürstentümer Galizien und Wolhynien auf die Kiewer Rus, die später zum Staat Galizien-Wolhynien verschmolz.

Mitte des XNUMX. Jahrhunderts wurde der Staat von Kasimir IV. von Polen erobert, während der Kern der alten Kiewer Rus – einschließlich der Stadt Kiew – unter die Kontrolle des Großfürstentums Litauen geriet. Durch die Heirat des Großherzogs von Litauen mit der Königin von Polen gelangte der größte Teil des ukrainischen Territoriums unter die Kontrolle litauischer Herrscher. Zu dieser Zeit wurde der südliche Teil der Ukraine (einschließlich der Krim) vom Krim-Khanat regiert, während die Gebiete westlich der Karpaten seit dem XNUMX. Jahrhundert von den Magyaren beherrscht wurden. Im XNUMX. Jahrhundert unterschied sich das ukrainische Volk von anderen ostslawischen Völkern dadurch, dass es in der Grenzregion zu den Polen lebte.

Ab der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts und vor allem in der ersten Hälfte des folgenden Jahrhunderts kam es in den westlichen Gebieten des alten Russlands zu systematischen Bauernaufständen gegen die in Moskau dominierenden polnischen Grundbesitzer und Verwaltungsbeamten. Eine wichtige Rolle im Kampf gegen den Adel in der Ukraine spielten Kosaken aus der Region um den Dnjepr. Die Bauerngemeinschaft bestand aus Ukrainern und Weißrussen, die vor der Unterdrückung der Herren flohen dvoryane und seine Mitarbeiter.

Zwischen 1640 und 1650 brach in der Ukraine und in Weißrussland ein groß angelegter Volksaufstand aus. Die Bauern, angeführt von Bogdan Chmelnizki, hatten die Unterstützung der Kosaken und der armen Einwohner der Städte; Der Krieg begann im Frühjahr 1648. Die Bauern begannen, Rechnungen mit den polnischen Adligen und den örtlichen ukrainischen Grundbesitzern zu begleichen: Bald breitete sich der Aufstand auf die gesamte Ukraine und Weißrussland aus. Nach einiger Zeit unterstützte der russische Staat den Kampf der ukrainischen Bauern gegen die polnischen Oberherren. Daran nahmen Abteilungen von Donkosaken und Bürgern teil.

Die russische Regierung half den Ukrainern, indem sie ihnen Nahrungsmittel und Waffen schickte. Chmelnizki wandte sich an Zar Alexis und bat ihn, die Ukraine zu einem Teil des russischen Staates zu machen. A Rat Pereyaslav verfügte 1654, dass die Ukraine und Russland sich zu einem einzigen Staat vereinigen sollten, eine Tatsache von großer Bedeutung für die spätere Geschichte.[Iii]

Ende des 1793. Jahrhunderts, zwischen 1795 und 1796, wurde die Teilung Polens zwischen Preußen, Österreich und Russland festgelegt, wobei die Gebiete östlich des Dnjepr verblieben, während Österreich bei der Westukraine (mit dem Namen) verblieb der Provinz Galizien). Im Jahr XNUMX begann Russland auch die Gebiete westlich des Dnjepr, das „Neue Russland“, zu beherrschen. Die Ukrainer spielten eine wichtige Rolle im Russischen Reich, nahmen an Kriegen gegen die osteuropäischen Monarchien und das Osmanische Reich teil und gelangten in die höchsten Positionen der russischen kaiserlichen und kirchlichen Verwaltung.

Anschließend führte das zaristische Regime eine strenge Politik der „Russifizierung“ durch und verbot die Verwendung der ukrainischen Sprache in Veröffentlichungen und in der Öffentlichkeit. Im 25. Jahrhundert entwickelte sich in ganz Russland der „Panslawismus“ als Ideologie der „konservativen Modernisierung“, die vom Zarismus in seinen Beziehungen zum Westen gefördert wurde: Mitte des 1870. Jahrhunderts in Russland, das den höchsten absoluten Index von aufwies Mit der Produktion in Europa übernahm Frankreich die Führung bei den Auslandsinvestitionen im Land. Auf Russland entfielen im Zeitraum zwischen 1914 und 3 mehr als 8 % seiner Auslandsinvestitionen, gegenüber knapp über XNUMX % auf Großbritannien und knapp XNUMX % auf Deutschland. Die wirtschaftlich abhängige zaristische Autokratie gab jedoch ihre imperialistische Politik nicht auf.

Der russische Expansionismus war einer der Faktoren, die den Krimkrieg auslösten, der von 1853 bis 1856 auf der gleichnamigen Halbinsel (im Schwarzen Meer, südlich der Ukraine), in Südrussland und auf dem Balkan andauerte. An dem Krieg war auf der einen Seite das Russische Reich beteiligt, auf der anderen Seite eine Koalition aus dem Vereinigten Königreich, Frankreich, dem Königreich Sardinien – die die Anglo-Französisch-Sardische Allianz bildete – und dem Osmanischen Reich. Die Koalition, die auch vom Kaiserreich Österreich unterstützt wurde, entstand als Reaktion auf die Expansionsabsichten Russlands.

Seit Ende des 1853. Jahrhunderts versuchten die Russen, ihren Einfluss auf dem Balkan zu vergrößern. Darüber hinaus berief sich Zar Nikolaus I. XNUMX auf das Recht, die heiligen Stätten der Christen in Jerusalem, das zum Osmanischen Reich gehörte, zu schützen. Unter diesem Vorwand fielen seine Truppen in die osmanischen Fürstentümer an der Donau (Moldawien und Walachei, im heutigen Rumänien) ein. Der Sultan der Türkei, der auf die Unterstützung des Vereinigten Königreichs und Frankreichs zählte, lehnte die Ansprüche des Zaren ab und erklärte Russland den Krieg. Die russische Flotte zerstörte die türkische Flotte in der Schlacht von Sinop und löste damit einen internationalen politischen Aufruhr aus.

Das Vereinigte Königreich unter der Regierung von Königin Victoria befürchtete, dass ein möglicher Fall Konstantinopels durch russische Truppen seine strategische Kontrolle über den Bosporus und die Dardanellen und damit seine Kommunikation mit Indien verlieren könnte. Andererseits wollte Napoleon III. von Frankreich zeigen, dass er der legitime Nachfolger seines Onkels war und externe militärische Siege anstrebte. Nach der Seeniederlage der Türken erklärten die beiden Nationen Frankreich und England Russland den Krieg, gefolgt vom Königreich Sardinien.

Im Gegenzug würde das unterstützte Osmanische Reich westliches Kapital zulassen. Der Konflikt begann im März 1854. Im August vertrieb die Türkei mit Hilfe ihrer westlichen Verbündeten die Russen vom Balkan. Die alliierten Flotten versammelten sich auf der Halbinsel Krim, schifften ihre Truppen am 16. September 1854 aus und begannen mit der Seeblockade und Landbelagerung der befestigten Hafenstadt Sewastopol, dem Hauptquartier der russischen Flotte am Schwarzen Meer.

Obwohl Russland in mehreren Schlachten besiegt wurde, zog sich der Konflikt mit der Weigerung Russlands, Friedensbedingungen anzunehmen, in die Länge. Der Krieg endete mit der Unterzeichnung des Pariser Vertrags im März 1856. Gemäß seinen Bedingungen gab der neue Zar Alexander II. von Russland Südbessarabien und die Donaumündung an das Osmanische Reich und Moldawien zurück und verzichtete auf jeglichen Anspruch darauf Balkan und es war ihm verboten, Stützpunkte oder Seestreitkräfte im Schwarzen Meer zu unterhalten. Andererseits wurde das Osmanische Reich in die Gemeinschaft der europäischen Mächte aufgenommen, wobei sich der Sultan verpflichtete, seine christlichen Untertanen im Einklang mit den europäischen Gesetzen zu behandeln.

Die Walachei und Serbien standen unter französisch-englischem „Schutz“. Dies stärkte die englischen Ambitionen im Nahen Osten. Die Militärindustrie und die zahlreiche russische Armee hatten nicht verhindert, dass Russland vom französisch-britischen Expeditionskorps besiegt wurde, das es daran hinderte, Konstantinopel zu erreichen und Zugang zum Mittelmeer zu erhalten, den „heißen Gewässern“, dem Hauptgrund für seinen Expansionismus. dem eine Ideologie der christlichen Rückeroberung der heiligen Stätten vorgelegt wurde.[IV]

Der Krimkrieg verdeutlichte die Kluft zwischen Russland und der westlichen Zivilisation: Zar Alexander II. war in der Lage, die Schwächen seines Reiches einzuschätzen und zu verstehen, dass bloße Trägheit nicht in der Lage war, die Siege zu erringen, von denen er träumte. Der erste große Misserfolg des russischen Expansionismus hatte starke interne Auswirkungen. Beeindruckt von der militärischen Effizienz des Westens begann der Zarismus, ausländische Techniker und Spezialisten für Militärkunst zu importieren, bis er im XNUMX. Jahrhundert damit begann, sie vor Ort auszubilden, und außerdem Kader für die wachsende Staatsbürokratie importierte. Die materiellen Ressourcen dafür wurden dem Land selbst entzogen, was die Erhebung enormer Steuern auf die sich bildenden bürgerlichen Klassen, vor allem auf Bauern und Kleinhändler, bedeutete, die vor der Wahl zwischen Hunger und Flucht standen.

Der staatliche Antisemitismus, eines der Herrschaftsinstrumente des russischen Absolutismus, hatte im 1903. und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts in der Ukraine seinen Hauptschauplatz. Im April XNUMX kam es im ukrainischen Teil der „jüdischen Aufenthaltszone“ in Bessarabien zum größten antisemitischen Pogrom, das es bis dahin gegeben hatte. Die jüdischen Viertel von Kisinev wurden zerstört, Häuser wurden verwüstet, Hunderte Juden wurden verletzt und getötet. Ö "Pogrom von Kisinev“ schockierte die ganze Welt und naturalisierte den russischen Begriff, Pogrom, Massaker, für alle Sprachen.

Das Massaker wurde von zaristischen Polizeiagenten und den Black Centuries angestiftet; Die Masse der Pogromisten waren Arbeiter, ebenso wie die Juden, die sie verfolgten. Russland im Jahr 1904, das größte zusammenhängende Landreich der Welt, hatte damals mehr als 145 Millionen Einwohner und erstreckte sich von Polen bis zur Behringstraße, darunter Finnland, die baltischen Länder, die Ukraine, Weißrussland, Moldawien und mehrere andere östliche Länder.

Wirtschaftliche Rückständigkeit und die Unterdrückung der bäuerlichen Bevölkerung (die Mujiks) belastete die zaristische Autokratie die von der russischen Expansion betroffenen ausländischen Bevölkerungsgruppen, die Teil des Imperiums waren, von denen einige jedoch in der Vergangenheit eine eigenständige staatliche Entwicklung erlebt hatten. Auf seinem Höhepunkt umfasste das Russische Reich neben ethnisch russischem Territorium auch die baltischen Länder (Litauen, Lettland und Estland), Finnland, den Kaukasus, die Ukraine, Weißrussland, einen großen Teil Polens (das ehemalige Königreich Polen) und Moldawien (Bessarabien) und der größte Teil Zentralasiens. Es verfügte auch über Einflusszonen im Iran, in der Mongolei und in Nordchina. Das Reich war in 81 Provinzen unterteilt (guberniyas) und 20 Regionen (oblasts).

Die Arbeiterbewegung des Zarenreichs entwickelte sich in den letzten Jahrzehnten des 1889. Jahrhunderts und zu Beginn des 1917. Jahrhunderts unter der Hegemonie der Sozialdemokraten (verbunden mit der XNUMX gegründeten Sozialistischen Internationale) kräftig. Die wichtigste Konkurrenz der Sozialisten in der „russischen“ Arbeiterbewegung stellten die Anarchisten dar, die alle Formen der „Politik“ kritisierten. Der europäische Anarchismus beschränkte sich auf einige Regionen Italiens, Frankreichs und Portugals, der Ukraine (die im Bürgerkrieg nach der Oktoberrevolution XNUMX von Bedeutung sein sollten) und in geringerem Maße auf andere Gebiete des zaristischen Russlands.

Der russische Kapitalismus entwickelte sich jedoch dank starker ausländischer Investitionen weiter: Der Bau der Transsibirischen Eisenbahn und die von Minister Sergej Witte durchgeführten wirtschaftlichen Veränderungen zogen ausländisches Kapital an und stimulierten die rasche Industrialisierung in den Regionen Moskau, Sankt Petersburg und Baku sowie in der Ukraine, was zur Bildung einer städtischen Arbeiterklasse und zum Wachstum der Mittelschicht führte. Der reichste Adel und der Zar selbst versuchten, den russischen Absolutismus und seine Autokratie intakt zu halten.

In den Prolegomena des Ersten Weltkriegs war eine der strategischen Fragen, dass Russland die Kontrolle über den industrialisierten westlichen Teil seines Reiches – Polen, die Ukraine, die baltischen Staaten und Finnland – nicht aufrechterhalten konnte, wenn Österreich seinen serbischen Verbündeten demütigte; Russland war für den Großteil der Steuern, die seine absolutistische Regierung einnahm, von diesen Provinzen abhängig. Als im Februar 1917 in der Ukraine die Revolution gegen die zaristische Autokratie ausbrach, rief inmitten von Katastrophen und militärischen Niederlagen der russischen Armee eine rudimentäre nationalistische Bewegung (im Wesentlichen auf die Intelligenz reduziert) im Juni 1917 eine autonome Republik unter der Herrschaft von aus Die Rat, eine Nationalversammlung.

Im Oktober desselben Jahres rief bekanntlich eine neue Revolution die „Sowjetregierung“ aus Sowjets (Arbeiter-, Soldaten- und Bauernräte). Nach der Oktoberrevolution, die die Bolschewiki an die politische Macht brachte und Russland aus dem Weltkrieg entfernte, unterstützten die kriegführenden Länder, die mit Russland verbündet waren, die Regierung der ukrainischen Rada, die dem Bolschewismus feindlich gegenüberstand, und das Land wurde mit der Proklamation gespalten eine ukrainische Sowjetregierung (mit Rakowski und Pjatakow) und mit der Verabschiedung der Rada (mit Petliura)[V] in die deutsche Umlaufbahn. Die Sowjetrevolution gewährte den allogenen Nationalitäten des alten Zarenreiches das volle Recht auf Unabhängigkeit.

Das vom Menschewismus dominierte Georgien (gemäßigte Fraktion der russischen Sozialdemokratie) entging dem Glück Armeniens und Aserbaidschans, die kurz nach der Unabhängigkeit vom Osmanischen Reich zerschlagen wurden und sich im Mai 1918 mit Deutschland verbündeten. Die sowjetische Lösung der nationalen Frage provozierte den Protest von Rosa Luxemburg, der deutschen sozialistischen Führerin: „Während Lenin und seine Gefährten als Verteidiger der Freiheit der Nationen ‚bis zur Trennung als Staat‘ offensichtlich hofften, Finnland, die Ukraine, Polen, aus Litauen, den baltischen Ländern, der Bevölkerung des Kaukasus, treuen Verbündeten der Russischen Revolution, erlebten wir das gegenteilige Spektakel: Eine nach der anderen nutzten diese „Nationen“ die neu angebotene Freiheit, um sich als Todfeinde der Russischen Revolution zu verbünden , mit dem deutschen Imperialismus und unter ihrem Schutz die Flagge der Konterrevolution nach Russland selbst zu tragen“, kritisierte Rosa Luxemburg, für die „das berühmte ‚Selbstbestimmungsrecht der Nationen‘ nichts anderes als hohle kleinbürgerliche Phraseologie ist.“ , Unsinn…".

Der zitierte Text war nicht für die Veröffentlichung bestimmt, daher die Leichtigkeit, mit der sein Autor den ukrainischen Nationalismus beschrieb, „der in Russland völlig anders war als Tschechisch, Polnisch oder Finnisch, nichts weiter als eine einfache Laune, eine Frivolität von einigen Dutzend kleinlichen.“ bürgerliche Intellektuelle, ohne Wurzeln in der wirtschaftlichen, politischen oder intellektuellen Situation des Landes, ohne jede historische Tradition, denn die Ukraine war nie ein Staat oder eine Nation, sie hatte keine nationale Kultur, außer den romantisch-reaktionären Gedichten von Tschewtschenko.“[Vi]

Es versteht sich von selbst, dass die Ukrainer damals wie heute gerne diese Worte lesen würden. Für den Bolschewismus ging es darum, die nationale Bewegung nicht zum Selbstzweck, sondern zu einer Verbindung mit dem sozialistischen Kampf der Arbeiterklasse zu machen: Die von der Sowjetregierung in die Tat umgesetzte Politik (die Unabhängigkeit der unterdrückten Nationalitäten durch das Russische Reich) war es Es handelt sich jedoch nicht um eine bloß zufällige taktische Ressource (nach Rosa Luxemburgo schädlich für die Interessen der sozialen Revolution), sondern sie basiert auf strategischen und prinzipiellen Gründen.

Durch ihn gab Sowjetrussland die Kontrolle über Finnland, die baltischen Länder (Estland, Lettland und Litauen), Polen, Weißrussland und die Ukraine sowie die türkischen Bezirke Ardaham und Kars und den georgischen Bezirk Batum auf. Das kaiserliche Russland war eine Ansammlung von Nationen, die historisch unter dem Druck anderer Mächte die Form eines absolutistischen Staates annahmen. Die bolschewistische Revolution versuchte, diese Widersprüche zu überwinden, indem sie die UdSSR als freien Staatenbund gründete und die internationale Revolution förderte. Mit Ausnahme Finnlands, Polens und der drei baltischen Länder entschieden sich die Menschen des Zarenreichs für den Verbleib in dem neuen Staat, der auf der Grundlage der Oktoberrevolution 1917 gegründet wurde.

Der Vertrag von Brest-Litowsk, der am 3. März 1918 zwischen der Sowjetregierung und den Mittelmächten (Deutsches Reich, Österreich-Ungarn, Bulgarien und Osmanisches Reich) unterzeichnet wurde, ermöglichte Russlands sofortigen Ausstieg aus dem Ersten Weltkrieg. Die bolschewistische Regierung annullierte außerdem alle Abkommen des Russischen Reiches mit seinen Verbündeten im Ersten Weltkrieg. Die Bedingungen des Vertrags von Brest-Litowsk waren für Sowjetrussland demütigend. Lenin verteidigte seine Unterschrift und nannte den Vertrag einen „schändlichen Frieden“.

Die den Deutschen zugeteilten Gebiete beherbergten ein Drittel der russischen Bevölkerung und 50 % seiner Industrie. Die meisten dieser Gebiete wurden praktisch Teile des Deutschen Reiches. Der Vierte Allrussische Sowjetkongress prüfte den Vertrag, der von den linken Sozialrevolutionären („Esseristen“) und der „Linkskommunistischen“ Fraktion des Bolschewismus unter der Führung von Bucharin und Kalinin, Befürwortern eines revolutionären Krieges gegen Russland, abgelehnt wurde. Deutschland das würde sich, wie sie hofften, mit der proletarischen Revolution im Westen verbinden. Verteidiger dieser Politik wurden auf dem Parteitag der bolschewistischen Fraktion des Sowjetkongresses besiegt.

Doch nach der deutschen Revolution, die am 9. November 1918 begann und das monarchische Regime dieses Landes stürzte, erklärte das Zentrale Exekutivkomitee der Sowjets den Vertrag für null und nichtig. Gleichzeitig ermöglichte die Niederlage Deutschlands im Krieg, die durch den am 11. November 1918 mit den alliierten Ländern unterzeichneten Waffenstillstand gekennzeichnet war, die Unabhängigkeit Finnlands, Estlands, Lettlands, Litauens und Polens. Andererseits wurden Weißrussland und die Ukraine in den russischen Bürgerkrieg verwickelt und schließlich durch Besatzung wieder dem sowjetischen Territorium angegliedert.

Aufgrund des Bürgerkriegs war Sowjetrußland Ende 1918 de facto von Protektoraten umgeben, die von mit Deutschland verbündeten lokalen Führern regiert wurden: der Ukraine mit Skoropadsky, Finnland mit Mannerheim, dem Don und Krasnov; die Japaner besetzten die Grenze der chinesischen Mandschurei. Im Bürgerkrieg wurden die „weißen“ konterrevolutionären Gruppen von zaristischen Generälen angeführt und von „liberalen Republikanern“ (den „Kadetten“) unterstützt; die Rote Armee wurde von der bolschewistischen Regierung geführt; es gab auch anarchistische Milizen (die „Machnowistische Aufständische Armee“, auch bekannt als „Schwarze Armee“) in der Ukraine, je nach den Umständen Verbündete oder Gegner der Roten Armee; die „Grünen Armeen“ der Bauern und die ausländischen Interventionstruppen, die von Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Japan, den Vereinigten Staaten und zehn anderen Ländern entsandt wurden.[Vii]

Die kriegführenden alliierten Nationen des Ersten Weltkriegs nutzten die militärische und politische Konfrontation und beschlossen, zugunsten der gespaltenen Weißen Armee in den russischen Bürgerkrieg einzugreifen. Englische, niederländische, amerikanische und japanische Truppen landeten sowohl im Westen (Krim und Georgien) als auch im Osten (mit der Besetzung von Wladiwostok und Ostsibirien). Seine Ziele bestanden darin, die bolschewistische Regierung zu stürzen und ein Regime zu errichten, das Russlands Fortsetzung des Krieges mit seinen früheren Bündnissen begünstigt; Sein Hauptziel bestand jedoch darin, die Ausbreitung des Kommunismus in Europa zu verhindern.

1919, nach Kriegsende, bedrohten die Weißen unter der Führung von Koltschak das Zentrum der Sowjetmacht: Koltschak im Ural, Denikin im Süden und Judenitch, der von Estland in die Hauptstadt vordrang. Zwischen den Weißen und den Roten gingen die lokalen Regierungen von einem Lager zum anderen: Sie verhandelten in Zentralasien mit den Briten, sie teilten die Ukraine zwischen den Anhängern der nationalistischen Petliura und denen des ukrainischen Anarchistenführers Machno auf, während die Bevölkerung Angst davor hatte Die Veränderungen und heftigen Kämpfe (Kiew wurde von den verschiedenen kriegführenden Lagern 16 Mal eingenommen und zurückerobert) waren im Wald verborgen. Koltschak, ein „weißer“ Militärführer, verbarg seinen Wunsch, das alte Russische Reich wiederherzustellen, nicht.

Unter den Bolschewiki herrschte Einigkeit darüber, dass der Hauptfehler der Roten Armee während des Bürgerkriegs die Offensive auf Warschau im Jahr 1920 war, in der Erwartung, dass das polnische Proletariat mit der Ankunft der „Roten“ aufsteigen würde. Nichts davon geschah, und Sowjetrußland musste der militärischen Gegenoffensive Polens unter der Führung des nationalistischen und antibolschewistischen Pilsudski-Regimes standhalten, das sogar Kiew und einen Teil der Ukraine einnahm, um die ethnischen Grenzen Polens zu erweitern.

Dennoch war der Mangel an Einheit, Koordination und gemeinsamer Strategie unter den verschiedenen „weißen“ Führern die Hauptursache für die Niederlage der russischen antibolschewistischen Reaktion, die starke externe Unterstützung (hauptsächlich aus Frankreich, Großbritannien und anderen Ländern) erhielt Japan) im ersten Jahr des Konflikts. Nachdem die Unterstützung der Alliierten verschwunden war, konnte die Rote Armee der Weißen Armee und den verbliebenen antisowjetischen Kräften Niederlagen beibringen, was zum Zusammenbruch der internen Konterrevolution führte. Während der Intervention von außen nutzten die Bolschewiki die Anwesenheit ausländischer Truppen effektiv als Mittel der patriotischen Propaganda und gewannen sogar die Unterstützung von Teilen der ehemaligen kaiserlichen Beamtenschaft; Einige ehemalige kaiserliche Offiziere, wie Tuchatschewski, machten in der neuen Revolutionsarmee eine glänzende Karriere.

Die internationale Krise und die mehrheitliche Unterstützung der ärmsten Bauernbevölkerung bestimmten den „roten“ Sieg im Bürgerkrieg. Es kam sogar zu Meutereien unter externen Interventionstruppen, etwa unter den Matrosen der französischen Flotte im Schwarzen Meer, die von erschöpften Truppen durchgeführt wurden, die gegen die Fortsetzung des globalen Konflikts waren.

Wer war Rakowski, der wichtigste bolschewistische Führer mit Bezug zur Ukraine? Christian Rakovsky (Krystiu Gheorgiev Stanchev, 1873–1941), rumänisch-bulgarischer Revolutionär, war ein Arzt wohlhabender Herkunft. Seit 1890 war er in politischen Organisationen der Sozialistischen Internationale in Rumänien, Bulgarien, der Schweiz, Frankreich und Deutschland aktiv und wurde zum Hauptführer der Sozialdemokratischen Partei Rumäniens. 1914 bezeichnete er den Ersten Weltkrieg als imperialistisch und gehörte ab September 1915 mit Lenin, Trotzki und Rosa Luxemburg zur „Zimmerwalder Linken“.

Wegen seines Engagements gegen den Krieg wurde er im August 1916 von der rumänischen Regierung inhaftiert und am 1. Mai 1917 von russischen Soldaten freigelassen. Als er nach Russland zog, wurde er von der provisorischen Regierung der Februarrevolution verfolgt, weil er sich dem Krieg widersetzte. Mit Hilfe der Bolschewiki gelang es ihm, das Land zu verlassen und nach Schweden zu gelangen, von wo aus er mit der Oktoberrevolution zurückkehrte. Er war Präsident des Ukrainischen Sowjets (1918) und Führer dieser Republik, bis er 1923 zum Botschafter der UdSSR im Vereinigten Königreich und dann in Frankreich (1925) ernannt wurde. Er war der Initiator des Vertrags von Rapallo (zwischen Deutschland und der UdSSR, der 1922 proklamiert wurde). Seine politische Karriere, die ein tragisches Ende nahm, war damit noch nicht zu Ende.[VIII]

Mit dem Weltkrieg und dem Bürgerkrieg endete auch nicht das „ukrainische Drama“ der bolschewistischen Revolution. Bemerkenswert am Kriegskonflikt in der Ukraine war das relativ von den Konfliktparteien unabhängige Vorgehen der von Anarchisten angeführten „machnowistischen Armee“. Die ukrainische anarchistische Bewegung begann im Dorf Gulai-Pole unter der Führung von Nestor Machno (1888-1934) und breitete sich über die benachbarten Regionen Aleksandrowsk bis nach Kiew aus.

Während der Russischen Revolution wurde Machno im August 1917 zum Präsidenten des Sowjets von Gulai-Pole, Machnos Geburtsort, gewählt und organisierte eine kleine Miliz, um die großen Ländereien zu enteignen und sie unter den ärmsten Bauern aufzuteilen. Nach dem Vertrag von Brest-Litowsk, durch den die Ukraine an Österreich-Ungarn abgetreten wurde, wurde eine „machnowistische“ Miliz gebildet, die erfolgreich Guerillaaktionen gegen die Invasionsarmee durchführte. Mit dem Waffenstillstand vom November 1918 zogen die ausländischen Truppen ab. Die Machnowisten-Miliz wandte sich in diesem Moment gegen den ukrainischen Nationalistenführer Petliura, einen Reaktionär und Verbündeten der Deutschen.

Dann wurde Petliura von der Roten Armee besiegt; Während des Zusammenstoßes zwischen „Roten“ und Nationalisten geriet Gulai-Pole unter die Herrschaft der Machnowisten. Machno nutzte die vorübergehende Ruhe, um Bauernkongresse mit dem Ziel einzuberufen, den „libertären Kommunismus“ durchzusetzen: Ihre Diskussionen konzentrierten sich hauptsächlich auf die Verteidigung der Region gegen andere Armeen.

Die lokale Macht blieb bei Machnos Gruppe, die sich um die Schaffung einer Wirtschaft des freien Austauschs zwischen dem Land (Gulai-Pole, Aleksandrowsk) und der Stadt (Kiew, Moskau, Petrograd) bemühte. Die relative Ruhe endete am 15. Juni 1919, als der Vierte Regionalkongress von Gulai-Pole nach kleineren Reibereien zwischen der Machnowisten-Armee und „roten“ bewaffneten Gruppen Soldaten des Stützpunktes der Roten Armee einlud, ihre Vertreter zu entsenden. Dies war eine direkte Herausforderung für das Kommando der Roten Armee. Am 4. Juli verbot ein Erlass der Sowjetregierung den Kongress und erklärte die Machnow-Bewegung für illegal: Ihre Truppen griffen Gulai-Pole an und lösten die „anarchistischen Kommunen“ auf. Einige Tage später trafen Denikins weiße Streitkräfte in der Region ein und zwangen beide Fraktionen, sich erneut zu verbünden.

In den Monaten August und September rückte Denikin stetig in Richtung Moskau vor, während Machnowisten und Kommunisten zum Rückzug gezwungen wurden und sich sogar bis an die Westgrenzen der Ukraine zurückzogen. Im September 1919 überraschte Machno, dessen Truppen zwanzigtausend Mann zählten, Denikin, indem er einen siegreichen Angriff auf das Dorf Peregonowka startete, die Nachschublinien des weißen Generals unterbrach und Panik und Unordnung in seinem Rücken säte; Ende des Jahres zwang die Rote Armee Denikin zum Rückzug an die Küste des Schwarzen Meeres.

Der Höhepunkt der „ukrainischen Revolution“ kam in den Monaten nach diesem Sieg. In den Monaten Oktober und November war Machno in den Städten Jekaterinoslaw und Aleksandrowsk an der Macht, was ihm die Gelegenheit bot, die anarchistische Konzeption in einem städtischen Umfeld anzuwenden. Machnos erste Handlung nach dem Betreten dieser Städte (nach der Räumung der Gefängnisse) bestand darin, den Bürgern zu verkünden, dass sie von diesem Moment an ihr Leben frei gestalten könnten, wie sie wollten, ohne irgendeine Autorität anzuerkennen. Es wurde Presse-, Rede- und Versammlungsfreiheit proklamiert; In Jekaterinoslaw entstanden sofort ein halbes Dutzend Zeitungen, die ein breites Spektrum politischer Strömungen repräsentierten. Machno löste jedoch die bolschewistischen „Revolutionskomitees“ auf und riet ihren Mitgliedern, sich „einer ehrlichen Arbeit“ zu widmen.[Ix]

Für die „neuen Gutsbesitzer“ der Ukraine war die Politik der völligen Handelsfreiheit die Erfüllung ihrer Wünsche. Der Konflikt mit der von der bolschewistischen Regierung propagierten wirtschaftlich-militärischen Zentralisierung war unvermeidlich und nahm zu. Die Machnowisten übernahmen das Prinzip der Direktwahl der Militärbefehlshaber, das die Bolschewiki bereits abgelehnt hatten. In ihrer Propaganda und ihren Proklamationen setzten die Agraranarchisten (Anarchisten in den Großstädten beteiligten sich im Allgemeinen nicht an der Bewegung) die Bolschewiki sogar mit den ehemaligen herrschenden Klassen gleich.

Die ukrainische Arbeiterklasse reagierte auf die Machnow-Bewegung nicht mit der gleichen Begeisterung wie die Bauern. Da sie sich weigerte, ihre Unabhängigkeit von der Roten Armee aufzugeben, wurde die Machnowistenbewegung, die vom Bolschewismus als eine Variante des Banditentums beschrieben wurde, 1920 von der Sowjetregierung erneut für illegal erklärt. Die Rote Armee kämpfte erneut gegen ihn; In den nächsten acht Monaten erlitten beide Seiten schwere Verluste.

Im Oktober 1920 startete Baron Wrangel, Denikins Nachfolger im Kommando über die Weißen im Süden, eine Großoffensive von der Krim aus in Richtung Norden. Wieder bat die Rote Armee die Machnowisten um Hilfe, und wieder wurde das fragile Bündnis reformiert: „Für die Machnowisten war es nur ein militärisches Abkommen, absolut politisch, weil die Bolschewiki weiterhin ihre Gegner waren.“ Für Moskau war die Sichtweise eine andere: Von dem Moment an, als es ein Militärbündnis gab, gab es automatisch eine politische Abhängigkeit, eine offizielle Anerkennung der Autorität der sowjetischen politischen Macht in der Ukraine. Diese beiden gegensätzlichen Interpretationen bildeten die Grundlage eines latenten Konflikts.“[X]

Ein Konflikt, der zum (oft tragischen) Ende der Versuche einer Einigung zwischen beiden Sektoren führen würde (es fanden sogar Interviews zwischen Lenin und Machno im Kreml statt, während letzterer Moskau besuchte, wo er vom russischen „städtischen Anarchismus“ desillusioniert wurde). , proklamatorisch und spärlich aktiv) und die Flirts, zu denen auch Trotzki, der Chef der Roten Armee, gehörte, über die Möglichkeit einer dauerhaften Einigung zwischen Bolschewiki und Anarchisten in der Ukraine, wo es kaum Bolschewiki gab.[Xi] Ein Problem, das mit dem Bürgerkrieg noch lange nicht abgeschlossen war: Die Sowjetmacht und der Bolschewismus in der Ukraine gerieten in den kommenden Jahren systematisch in die Enge zwischen städtischem Nationalismus und „Bauernanarchismus“, größtenteils in der Mehrheit, und der bolschewistischen Zentralregierung.

Die ukrainische „Sowjetmacht“ verstand die Ukrainer praktisch nicht nach Geburt oder Nationalität; An ihrer Spitze stand, wie wir gesehen haben, zunächst ein Bulgare, Christian Rakowski. Den Machnowisten hingegen fehlte eine gute und ausreichende Bewaffnung, die ihnen die Bolschewiki für den Kampf gegen die „Weißen“ zur Verfügung stellten.

Nachdem die „Roten“ den Bürgerkrieg praktisch gewonnen hatten, wurde das anarcho-bolschewistische Bündnis erneut aufgelöst und die gegenseitigen Feindseligkeiten, die sehr heftig waren, wurden wieder aufgenommen: „Maknho und seine Gefährten erschossen nur die Anführer, Soldaten des höchsten Ranges der Bolschewiki.“ , Befreiung aller einfachen Soldaten[Xii] Dies wurde offensichtlich nicht als großmütige Haltung seitens der Führung der Roten Armee angesehen, einem potenziellen Kandidaten für die Enthauptung. Am 25. November wurden Anführer der Machnowisten-Armee, die sich anlässlich des Sieges über Wrangel auf der Krim versammelt hatten, von der Tscheka verhaftet und hingerichtet. Am nächsten Tag wurde Gulai-Pole auf Trotzkis Befehl von der Roten Armee angegriffen und besetzt. Zusammenstöße mit Anhängern der Machnowitchina verbreitete sich, und die Tscheka (sowjetische politische Polizei) zögerte nicht, Schießereien durchzuführen, ohne jegliche für den Bürgerkrieg typische Vorgehensweise.[XIII] Makhno gelang die Flucht und er ging ins Exil nach Frankreich, wo er weiterhin den Anarchismus und vor allem seine Rolle in der russischen Revolution verteidigte, bevor er arm, noch jung und relativ vergessen starb.

Was war die politische Logik dieses Konflikts? Die Truppen von Nestor Machno in der Ukraine verbündeten sich im Kampf gegen die „Weißen“ mit der Roten Armee, führten jedoch eine Konfrontation mit der Führung der Roten Armee in der Frage eines einheitlichen Militärkommandos für den Bürgerkrieg und gegen ausländische Interventionen Dies geschah auch mit Militäreinheiten unter dem Kommando der Sozialrevolutionäre, der revolutionären Sozialisten. Laut Leo Trotzki „hatten die Bauern die ‚Bolschewiki‘ gebilligt, wurden aber immer feindseliger gegenüber den ‚Kommunisten‘ … (Makhno) blockierte und plünderte Züge, die für Fabriken, Fabriken und die Rote Armee bestimmt waren … Er rief an all dieser anarchistische Kampf gegen den Staat. In Wirklichkeit war es der Kampf des verärgerten Kleingrundbesitzers gegen die Diktatur des Proletariats... Es waren Erschütterungen der kleinbäuerlichen Bourgeoisie, die das Kapital loswerden wollte, sich aber gleichzeitig nicht der Diktatur des Proletariats unterwerfen wollte Proletariat".[Xiv]

Sowjetrußland schloss den Bürgerkrieg wirtschaftlich erschöpft ab: „In der Landwirtschaft machten 1921 Rinder weniger als zwei Drittel, Schafe 55 %, Schweine 40 % und Pferde 71 % aus (im Vergleich zu 1913), während die Ackerfläche wurde halbiert, was zu einem deutlichen Rückgang der Ernte verschiedener Kulturen führte. Ganz zu schweigen von einer extremen Dürre in der unteren Wolgaregion (sowie in den Ebenen des Urals, des Kaukasus, der Krim und Teilen der Ukraine) zwischen 1920 und 1921, die fünf Millionen Menschen das Leben kostete (starke Migrationsbewegungen, wobei mehrere Städte einen Verlust erlitten). Auch die Zahl der qualifizierten Arbeitskräfte war damals ein weiteres Phänomen; allein Petrograd, das größte Industriezentrum, hatte 60 % seiner Bevölkerung verloren).[Xv] Im Jahr 1921 waren die wirtschaftliche Lage und die Lebensbedingungen der Bevölkerung mehr als besorgniserregend.

Auf die sowjetische Industrie entfielen nur 20 % der Produktion von 1914. Die Eisenproduktion betrug 1,6 % und die Stahlproduktion 2,4 %. Die vom Krieg weniger betroffenen Sektoren Kohle und Öl erreichten 27 bzw. 41 %. 60 % der Lokomotiven und 63 % der Gleise waren außer Betrieb. Die Anbaufläche war um 16 % zurückgegangen und der Austausch zwischen Land und Stadt war auf ein Minimum reduziert. Von den 1.200 benötigten Kalorien erhielten die besser gestellten Arbeiter täglich zwischen 1.900 und 3.000 Kalorien. Das Industrieproletariat war zugrunde gerichtet. 1919 gab es drei Millionen Arbeiter, ein Jahr später war die Zahl um die Hälfte gesunken, und 1921 waren es nur noch 1.250.000. Die internen Aufstände wurden eher durch Hunger (der in den Jahren 1920–1921 drei Millionen Todesopfer auf dem Land verursachte) als durch Militär besiegt: Zwischen dem 20. März und dem 12. April 1921 ergaben sich siebentausend Tambow-Aufständische, darunter ein ganzes Regiment, ohne einen Schuss abzufeuern vor einer Division von 57 Männern der Roten Armee, angeführt von General Tuchatschewski.

Der berühmte Kronstädter Aufstand von 1921 war laut Karl Radek „das Echo der Bauernaufstände in der Ukraine und Tambow“. Daher fiel die 1921 vom 3. Kongress der Kommunistischen Partei (Bolschewisten) verabschiedete NEP (Neue Sowjetische Wirtschaftspolitik, die liberalisierende Maßnahmen beinhaltete) „mit der Unterzeichnung des anglo-russischen Handelsabkommens und der Niederschlagung des Kronstädter Aufstands zusammen.“ (mit wem) hatte er eine interne, strukturelle Verbindung“.[Xvi] In den folgenden Jahren führten innere Knappheit und äußere Isolation zur Bürokratisierung (in der Praxis zur Aufhebung) der Sowjetmacht, die mit dem politischen Aufstieg Stalins und seiner Fraktion der Kommunistischen Partei, dem Stalinismus, ab dem Ende des Jahrzehnts 1920 gleichgesetzt wurde führte im Handumdrehen eine Politik der Zwangskollektivierung der Landwirtschaft und der Industrialisierung ein.

Die von Stalin geförderte „Zwangskollektivierung“ des ländlichen Raums erfolgte offensichtlich nicht freiwillig und konnte es auch nicht sein: Die Industrie war nicht in der Lage, die Maschinen bereitzustellen, die den Bauern davon überzeugen würden, sich den Kollektivwirtschaften anzuschließen. Daher konnte trotz einer gewissen Begeisterung der armen Bauern und der arbeitenden Jugend für die Agrarkollektivierung nicht von einem „Oktober des Landes“ gesprochen werden.

Die „Kollektivierung des ländlichen Raums“, die 1929 begann, war administrativ, bürokratisch und gewaltsam: Ukrainische Bauern töteten ihr Vieh, um es nicht an die sowjetischen Behörden auszuliefern, die Verluste waren enorm, es gab etwa zehn Millionen Deportierte; Die Hungersnot in der Ukraine in den Jahren 1932–1933 forderte etwa 4,5 Millionen Todesopfer, zusätzlich zu drei Millionen Opfern in anderen Regionen der UdSSR.[Xvii] Die Brutalität der Zwangskollektivierung der Agrarwirtschaft umfasste die „große Hungersnot“ in der Ukraine und ergänzte die soziale Gewalt des Fünfjahresplans der Industrie gegen die Fabrikarbeiter.

Im Rahmen der Agrarkollektivierung wurden insgesamt rund 2,8 Millionen Menschen deportiert: 2,4 Millionen, davon 300 Ukrainer, im Rahmen der Dekulakisierungskampagne (1930-1932) – Bekämpfung Kulaki, angeblich wohlhabende Bauern; 340 aufgrund der Repression während der Zwangsbeschlagnahmungen von Getreide durch staatliche Stellen. In vielen Fällen wurden die Opfer in abgelegenen und unwirtlichen Gebieten zurückgelassen: Etwa 500 Deportierte, darunter viele Kinder, starben an Kälte, Hunger und anstrengender Arbeit. der Begriff Holodomor wurde speziell auf Ereignisse angewendet, die sich in Gebieten mit einer ethnischen ukrainischen Bevölkerung ereigneten.

Der größte Teil der Konsolidierung des stalinistischen Regimes wurde von der Ukraine bezahlt, wo die Getreidebeschaffungen für den Export bestimmt waren, der die notwendige Währung für den Import von Industriemaschinen liefern sollte, eine der Grundlagen für die beschleunigte Industrialisierung des Landes . Die Ukraine musste zunächst 42 % ihrer Getreideproduktion beisteuern. Im August 1932 trat das Gesetz über den „Diebstahl und die Verschwendung gesellschaftlichen Eigentums“ („Gesetz der fünf Ähren“) in Kraft, das dieses Verbrechen mit zehn Jahren Zwangsarbeitslager oder in Schwierigkeiten mit der Todesstrafe bestrafte Erreichen der geplanten Tonnage gosplan.

In mehreren ukrainischen Bezirken registrierten die sowjetischen Behörden im Frühjahr 1933 Fälle von Kannibalismus und Nekrophagie. Die Ukraine erlitt eine höhere Sterblichkeitsrate als andere Republiken (die Sterblichkeitsrate pro tausend Einwohner betrug 1933 in Russland 138,2 und in der Ukraine 367,7), was zur Folge hatte ein Rückgang der ethnischen ukrainischen Bevölkerung um 20 bis 25 %, wobei die Geburtenrate in ganz Russland von durchschnittlich 1.153.000 Geburten (1926–1929) auf 782.000 im Jahr 1932 und 470.000 im Jahr 1933 sank.

Der Prozess wurde durch das Vorgehen des Militärs und der sowjetischen politischen Polizei bei der Unterdrückung von Gegnern und der enteigneten Bevölkerung gewährleistet: Wer Widerstand leistete, wurde verhaftet und deportiert. Die ukrainischen Bauern mussten sich mit den verheerenden Auswirkungen der Kollektivierung auf die landwirtschaftliche Produktivität und den Forderungen nach höheren Produktionsquoten auseinandersetzen. Da es den Mitgliedern der Kollektivwirtschaften nicht gestattet war, Getreide zu erhalten, bis sie ihre unmöglichen Produktionsquoten erreicht hatten, kam es zu einer weit verbreiteten Hungersnot.

Einige Quellen behaupten, dass 25 % der ukrainischen Bevölkerung an Hunger starben: „Eine aktuelle demografische Umfrage ergab, dass in der Sowjetukraine etwa 2,5 Millionen Menschen an Hunger starben. Eine Zahl, die der offiziell registrierten Zahl von 2,4 Millionen sehr nahe kommt. Diese letzte Zahl erscheint niedrig, viele Todesfälle wurden nicht erfasst. Eine weitere Berechnung, die im Auftrag der Behörden der unabhängigen Ukraine durchgeführt wurde, kommt auf 3,9 Millionen. Es erscheint vernünftig, von 3,3 Millionen Todesfällen durch Hunger und damit verbundene Krankheiten in der Sowjetukraine im Zeitraum 1932-1933 auszugehen.“[Xviii] Nur in zwei Jahren…

Ungefähr zur gleichen Zeit warfen sowjetische Führer der politischen und kulturellen Führung der Ukraine „nationalistische Abweichungen“ vor, als in den frühen 1930er Jahren die frühere Nationalitätenpolitik rückgängig gemacht wurde. Zwei Säuberungswellen (1929–1934 und 1936–1938) führten zur Beseitigung des kulturellen Erbes der Ukraine Elite. Die „Säuberung“ politischer Gegner erreichte die Partei und die Kommunistische Internationale: Ganze Führungen mehrerer kommunistischer Parteien wurden hingerichtet, was schwere Auswirkungen auf den ukrainischen Kommunismus hatte. Leopold Trepper (zukünftiger Chef der sowjetischen Spionage im Westen während des Zweiten Weltkriegs) berichtete, dass während seines Studiums an der Ausländeruniversität in Moskau 90 % der in der Stadt lebenden ausländischen kommunistischen Militanten umgekommen seien.

Stalin unterzeichnete Verurteilungslisten, die teilweise Tausende von Namen enthielten. Die kommunistischen Parteien der Ukraine und Weißrusslands sowie die Kommunistische Jugend wurden „gesäubert“ (Komsomol). Die ukrainischen Zahlen wirkten sich auf die demografischen Probleme der gesamten UdSSR aus und waren Teil davon. „Kreative Buchhaltung“ wurde von sowjetischen Planern für die demografische Zusammensetzung genutzt: Die tatsächliche Zahl der Todesfälle zwischen 1927 und 1940 betrug für die gesamte UdSSR schätzungsweise 62 Millionen, nicht die angegebenen 40,7 Millionen (21,3 Millionen weniger); Das Gesamtbevölkerungswachstum wurde daher für den angegebenen Zeitraum um 4,6 Millionen überschätzt.[Xix]

Berechnungen des Historikers Stanislav Kulchytsky, die sich auf Quellen aus sowjetischen Archiven stützen, gehen von einer Zahl zwischen 3 und 3,5 Millionen Todesfällen in der Ukraine in den ersten fünf Jahren der 1930er Jahre aus. Schätzungen zufolge starben 1,3 bis 1,5 Millionen in Kasachstan (Vernichtung zwischen 33 und 38). % und 1931 % der Kasachen), zusätzlich zu Hunderttausenden im Nordkaukasus und in den Regionen der Flüsse Don und Wolga, wo das Gebiet der Wolga am stärksten betroffen war, insgesamt zwischen Fünf bis sechs Millionen Opfer der Hungersnot zwischen 1933 und 1936. Während der Säuberung von 1937/100 wurden fast XNUMX % der politischen Führer der Ukraine durch der lokalen Bevölkerung unbekannte Personen ersetzt, darunter fast keiner Ukrainer. Wie würde es Sie wundern, wenn es während des Zweiten Weltkriegs eine wichtige ukrainische Anti-Nazi-Guerillagruppe mit einer nationalistischen Basis gäbe?

Im Mai 1940 lautete der letzte veröffentlichte Text des im Exil lebenden Trotzki: Der imperialistische Krieg und die proletarische Weltrevolution, Erklärung der Vierten Internationale bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, lautete:[Xx] „Stalins Bündnis mit Hitler, das den Hintergrund des Weltkriegs hervorhob, führte direkt zur Versklavung des polnischen Volkes. Es war eine Folge der Schwäche der UdSSR und der Panik des Kremls vor Deutschland. Die einzige Person, die für diese Schwäche verantwortlich ist, ist derselbe Kreml mit seiner Innenpolitik, die eine Kluft zwischen der herrschenden Kaste und dem Volk aufgerissen hat; für seine Außenpolitik, die die Interessen der Weltrevolution denen der stalinistischen Clique opferte. Die Eroberung Ostpolens, die Schenkung des Bündnisses mit Hitler und die Garantie gegen Hitler, ging mit der Verstaatlichung des halbfeudalen und kapitalistischen Eigentums in der Westukraine und im westlichen Weißrussland einher. Ohne dies hätte der Kreml die UdSSR nicht in das besetzte Gebiet eingliedern können. Die erstickte und entweihte Oktoberrevolution zeigte Anzeichen dafür, dass sie noch am Leben war.“

Nach dem Bruch des „Hitler-Stalin-Pakts“ durch Nazi-Deutschland gab es zunächst wichtige Unterstützung aus Teilen der ukrainischen Bevölkerung für die Nazi-Invasion im Jahr 1941. Zu Beginn der Invasion im Juni 1941 wurden die deutschen Truppen in der Ukraine als Befreier begrüßt, bis die Deutschen begannen, die Dörfer niederzubrennen, die Frauen und Kinder zu vertreiben und die Männer hinzurichten.[xxi] Als klar wurde, dass Hitlers Pläne darin bestanden, Russland und die Ukraine zu „naturalisieren“ (sic) und sie in eine riesige Kornkammer auf der Grundlage von Sklavenarbeit zu verwandeln, war die patriotische Mobilisierung Russlands immens. Ohne „die Verlagerung der Industrie in der zweiten Hälfte des Jahres 1941 und Anfang 1942 und ihren Wiederaufbau im Osten, der zu den erstaunlichsten Errungenschaften der Arbeit zählen muss, die die Sowjetunion in letzter Zeit organisiert hat, hätte sie jedoch wenig erreicht.“ Krieg.

Das schnelle Wachstum der Kriegsproduktion und ihre Neuorganisation auf neuen Stützpunkten hing von der dringenden Verlagerung der Schwerindustrie aus den westlichen und zentralen Zonen des europäischen Russlands und der Ukraine in den fernen Hinterland ab, außerhalb der Reichweite der deutschen Armee und Luftfahrt.“[xxii] Eine solche Leistung wäre in einem Land, in dem es Privatbesitz an der Großindustrie gab, unmöglich gewesen.

Im Oktober 1941, als die Einsatzziele der Nazi-Truppen in der Ukraine und im Baltikum erreicht waren (nur die Belagerungen von Leningrad und Sewastopol dauerten noch an), wurde die deutsche Großoffensive gegen Moskau erneuert. Nach zwei Monaten intensiver Kämpfe erreichte die deutsche Armee fast die Vororte der sowjetischen Hauptstadt, wo erschöpfte deutsche Truppen gezwungen waren, ihre Offensive einzustellen. Große Gebiete waren von den Achsenmächten erobert worden, aber ihr Feldzug hatte seine Hauptziele nicht erreicht: Zwei wichtige Städte blieben in den Händen der UdSSR, die Widerstandsfähigkeit der Sowjets war nicht beseitigt; Die Sowjetunion behielt einen beträchtlichen Teil ihres militärischen Potenzials, wenn auch zu einem enormen menschlichen Preis.

Die gesamten zivilen Verluste während des Krieges und der deutschen Besetzung der Ukraine werden auf fünf bis acht Millionen Menschen geschätzt, darunter mehr als eine halbe Million Juden. Von den elf Millionen im Kampf getöteten sowjetischen Soldaten waren etwa ein Viertel ethnische Ukrainer. Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Niederlage der Achsenmächte wurden die Grenzen der Sowjetukraine nach Westen erweitert und vereinten die meisten Ukrainer unter einer einzigen politischen Einheit. Der Großteil der nicht-ukrainischen Bevölkerung der annektierten Gebiete wurde deportiert. In den „Ländern des Blutes“ des Zweiten Weltkriegs, die zuvor aus multiethnischen und multinationalen Territorien und Ländern bestanden, darunter die baltischen Länder, die Ukraine und Polen, kehrten sie mit der Vertreibung der Ukrainer zu Grenzen zurück, die politische Einheiten abgrenzten, die mit ethnischen Einheiten zusammenfielen die Polen jahrhundertelang bewohnten, ebenso wie die Polen der Ukraine.

Ilya Ehrenbug und Vassilij Grossman, prominente Intellektuelle des Sowjetregimes, erlebten, wie ihr langatmiges Werk zunächst zensiert und dann unveröffentlicht wurde Schwarzes Buch über die Gräueltaten der Nazi-Truppen gegen Juden während der Invasion und Besetzung der UdSSR, insbesondere in der Ukraine. Ungarische und polnische Juden, die in der UdSSR (im Allgemeinen in Sibirien oder Zentralasien) zusammen mit ihren Landsleuten inhaftiert waren, für die das sowjetische „Jüdische Komitee“ sowie internationale Persönlichkeiten ihre Freiheit forderten, blieben bis zu ihrer Repatriierung in den folgenden Jahren inhaftiert. aufgrund der Vereinbarungen ihrer Länder mit der UdSSR.[xxiii]

In ihren Herkunftsländern erwartete sie Feindseligkeit, offizielle und sogar populäre, die gleiche, die Holocaust-Überlebende in der Ukraine und in Polen begrüßte, wo es echte gab Pogrome in der unmittelbaren Nachkriegszeit; nur ein kleinerer Teil ihres Vermögens und kein Teil ihres Eigentums wurde ihnen zurückgegeben. Der Historiker Timothy Snyder schätzte die Zahl der Ukrainer, darunter Juden, die zwischen 1933 und 1945 an den Folgen politischer Aktionen (Stalin) oder militärischer Invasion (Hitler) starben, auf mehr als zehn Millionen. Nach dem Krieg wurde die Ukraine ein unabhängiges Mitglied der Ukraine Vereinte Nationen.

In der zweiten Nachkriegszeit wurde mit der „Virgin Lands Campaign“ ab 1954 ein Programm zur massiven Umsiedlung von Bauern aus der Sowjetunion in die Tat umgesetzt, das mehr als 300.000 Menschen, hauptsächlich aus der Ukraine, nach Zentralasien brachte und dort angesiedelt wurde nördlich von Kasachstan und der Altai-Region, was zu großen kulturellen und ethnischen Veränderungen in der Region führte. Chruschtschows Wirtschaftsreformen waren auf eine wirtschaftliche Dezentralisierung ausgerichtet, mit der Schaffung von sownarchozes (regionale Wirtschaftsräte) als teilweiser Ersatz für die gosplan (Staatlicher Wirtschaftsrat): 1957, 105 sownarchozes (70 für Russland, 11 für die Ukraine, 9 für Kasachstan).[xxiv]

Tatsache ist, dass die UdSSR in einer Zeit, die vom Zweiten Weltkrieg und seinen Folgen verwüstet wurde und in der das sowjetische Volk, insbesondere die Ukrainer und Russen, den höchsten Preis an Opfern zahlte, große Industrialisierungs- und Produktionswachstumsraten erzielte. Dennoch gelang es der Sowjetunion bis in die 1960er Jahre, im Wettbewerb mit dem globalen kapitalistischen Markt in relativer Isolation zu bleiben. Die im COMECON, einem Wirtschaftspakt zwischen Osteuropa und der UdSSR, bestehenden Integrationsformen wurden um Partnerschaften mit Westeuropa erweitert.

Ab den 1960er Jahren Joint Ventures, in der Zeit des Breschnewismus, als die berühmte Automobilstadt von Stawropol in Togliatti umbenannt wurde, wo Fiat und der Sowjetstaat seit 1966 mit der Herstellung von Fahrzeugen begannen. Staatseigentum und zentralisierte Planung schafften es, die UdSSR seit den 1930er Jahren mit außergewöhnlicher Wachstumsrate zu erweitern. XNUMX Dies geschah aufgrund des gesellschaftlichen Preises, den die zwangskollektivierten Bauern, die unterdrückten Nationalitäten wie die Ukrainer, die unter der „Großen Hungersnot“ litten, und ein Unterdrückungs- und Gefängnisregime zahlten, das in Zwangsarbeitslagern einen bedeutenden Anteil hatte der industriellen Produktion.

Das industrielle Wachstum der Nachkriegszeit hatte vielfältige Konsequenzen. Ein tragisches Beispiel war das, was am 26. April 1986 geschah, als sich in der Ukraine, 130 Kilometer nördlich von Kiew, der Atomunfall von Tschernobyl ereignete, der als schwerster Atomunfall in der Geschichte gilt und 600 Einwohner schwer traf. Bis 1993 wurde die Ursache für mindestens siebentausend Todesfälle auf die hohen Strahlendosen zurückgeführt, denen die Bevölkerung in der Umgebung der Atomkatastrophe ausgesetzt war, außerdem wurden 135 Menschen evakuiert. Der Reaktor war mit einer mehrere Meter dicken Betonschicht ausgekleidet, die eine Struktur namens Sarkophag bildete.

Die radioaktive Wolke von Tschernobyl traf die Ukraine, Weißrussland, Russland, Polen und Teile Schwedens und Finnlands. In den folgenden Jahren registrierten ausländische Forscher in der Region einen Anstieg der Fälle von Krebs und anderen mit Radioaktivität verbundenen Krankheiten. In den frühen 1990er Jahren, noch während Michail Gorbatschows „Perestroika“, forderten die noch „sowjetischen“ Streitkräfte ein Abkommen zumindest zwischen den Hauptrepubliken Russland, Ukraine und Weißrussland und um diese Einheit herum die Eingliederung der asiatischen Republiken . Am 16. Juli 1990, mitten im politischen Sturm, der die UdSSR im Todeskampf erschütterte, proklamierte der Oberste Sowjet der Ukraine die Souveränität der Republik.

Kurz zuvor waren es die ukrainischen Bergleute, derselbe Teil des Proletariats, der in den eisigen Randregionen des Landes das zentrale Element der sozialen und gewerkschaftlichen Mobilisierung gewesen war, die die großen Streiks vom Juli 1989 anführten, die mit begannen forderte den Rücktritt Gorbatschows und leistete schließlich Widerstand gegen den Putschversuch im August 1991, der das Ende der UdSSR bedeutete. Am 24. August 1991 wurde die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine angenommen und eine Volksabstimmung zu ihrer Ratifizierung einberufen, die im Dezember 1991 stattfand und bei der 90 % der Stimmen für die Ratifizierung waren; Am selben Tag wurde Leonid Krawtschuk (ehemaliger Erster Sekretär der Kommunistischen Partei der Ukraine) mit 60 % der Stimmen zum Präsidenten der neuen nationalen Einheit gewählt.

Am 8. Dezember 1991 erklärten die Präsidenten der Ukraine, der Russischen Föderation und Weißrusslands das Ende der UdSSR und gründeten die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS). Bis zum Staatsstreich im August 1991 verfolgten die Großmächte eine Politik der Wahrung der Einheit der UdSSR, allerdings im Rahmen eines neuen Unionsvertrags. Ein IWF-Bericht über die UdSSR von Anfang 1991 verteidigte die Vorschläge der Zentralisierung in Währungsangelegenheiten – das Gegenteil von dem, was in dem Vertrag vorgesehen war, dessen Unterzeichnung durch den Putsch ausgesetzt wurde. Im August desselben Jahres kam es zum Zusammenbruch der UdSSR und zum Übergang zur Bildung der GUS, Russlands und der anderen 14 Länder, in die die UdSSR aufgeteilt war: Ukraine, Weißrussland, Moldawien, Litauen, Lettland, Estland, Georgien, Armenien , Aserbaidschan, Kasachstan, Turkmenistan, Usbekistan, Kirgisistan und Tadschikistan (ganz zu schweigen von anomalen Enklaven wie Transnistrien). Anfang 1992 kündigte die ukrainische Regierung eine Preisliberalisierung an, führte eine neue Währung ein und schuf Anreize für ausländische Investitionen.

Die Unabhängigkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken wurde als Rache an der von Lenin und dem Bolschewismus in der Revolution von 1917 und dem darauffolgenden Bürgerkrieg durchgesetzten Zwangszentralisierung dargestellt.[xxv] Ohne auf die Details dieses historischen Problems einzugehen, lohnt es sich, darauf hinzuweisen, dass die Oktoberrevolution den vom Zarenreich unterdrückten Nationalitäten die Unabhängigkeit gewährte und dass Lenin sich in diesem Punkt dadurch auszeichnete, dass er es gegen diejenigen verteidigte, die argumentierten, dass dies eine Unabhängigkeit sei inakzeptables Zugeständnis an den Nationalismus.

Trotzki, der aus dem Stalinismus verbannt worden war, erklärte, dass die nationale Unterdrückung durch die Großrussen ein Faktor für den Zerfall der UdSSR sei, und forderte erneut die Unabhängigkeit der Nationalitäten der UdSSR, insbesondere der Ukraine. Das Thema wurde also nicht von Hélène Carrère d'Encausse „entdeckt“, die in den 1970er Jahren mit ihrem Buch berühmt wurde L'Empire Éclaté, über die nationale Frage der UdSSR.[xxvi] Der Kapitalismus entstand in Russland und der Ukraine in einer besonders heftigen Form des Streits zwischen oligarchischen Mafias, die aus ehemaligen kommunistischen Kadern mit früheren Positionen im Staatsapparat hervorgegangen waren.

Das Kraftwerk Tschernobyl in der postsowjetischen Ukraine war trotz internationaler Proteste aufgrund der schweren Energiekrise des Landes am Rande des Winters ohne genügend Brennstoff zum Heizen weiter in Betrieb, während in der GUS mindestens fünfzig weitere Kraftwerke ähnlich Tschernobyl in Betrieb waren Länder. Einen Monat nach dem Putsch und dem „Parlamentsmassaker“ drohen Bergleute und andere Arbeiter in Workuta und Nadim mit Generalstreiks gegen die Regierung von Boris Jelzin, dem Hauptakteur der kapitalistischen Restauration in Russland. Am 5. Mai 1992 erklärte die ukrainische Krim ihre Unabhängigkeit, gab jedoch dem Druck Kiews nach und hob die Erklärung im Austausch für die Gewährung wirtschaftlicher Autonomie auf. Im Juni 1992 hob Russland das Dekret von 1954 auf, das die Krim an die Ukraine abtrat und ihre Rückgabe forderte, ohne dass dies eingehalten wurde.

Im Juli 1993 legten Bergleute in der Ukraine das Land lahm. Zuvor, im Juni, hatte die Oberste Rada der Ukraine entschieden, dass das gesamte in diesem Land stationierte Atomwaffenarsenal der ehemaligen UdSSR der Ukraine gehören würde und die Ukraine auf diese Weise zur drittgrößten Atommacht der Welt wurde. In dieser Zeit der Wirtschaftskrise trat Leonid Kutschma als Premierminister zurück. Im September 1993 trat die Ukraine einen Teil der der Ukraine entsprechenden Schwarzmeerflotte an Russland ab, um Schulden für die Lieferung von Öl und Gas zu begleichen. Darüber hinaus wurde ein Kooperationsabkommen zur Demontage von Interkontinentalraketen unterzeichnet, die die Ukraine als Garantie gegen mögliche russische Expansionsprojekte behalten wollte. Die ukrainische politische Opposition verurteilte das Abkommen in Kiew.

Im Juni und Juli 1994 fanden die ersten ukrainischen Präsidentschaftswahlen in der postsowjetischen Ära statt: Der ehemalige Premierminister Leonid Kutschma besiegte den damaligen Präsidenten Leonid Krawtschuk mit 52 % der Stimmen und bekräftigte seine Absicht, die Beziehungen zu Russland zu stärken und der GUS-Wirtschaft beizutreten Union. 1997 trat Pawlo Lasarenko aufgrund von Korruptionsvorwürfen als Premierminister zurück und wurde durch Waleri Pustowojtenko ersetzt.

Bei den Parlamentswahlen im März 1998 gewann die Kommunistische Partei der Ukraine 113 Sitze (24,7 %) und sicherte sich damit faktisch eine parlamentarische Mehrheit für die Linke und Mitte-Links. Nach einem Jahrzehnt relativer innerer und äußerer Stabilität stoppte Russland im Januar 2006 die Gaslieferungen an die Ukraine, die sich weigerte, eine Preiserhöhung um 460 % zu akzeptieren. Für die ukrainischen Behörden wäre die Erhöhung des lebenswichtigen Inputs eine Vergeltung für Versuche, unabhängiger von Moskau zu werden und engere Beziehungen zu Europa aufzubauen. In diesem politischen Klima fanden im März 2006 Parlamentswahlen statt, bei denen die Partei der Regionen unter Führung von Wiktor Janukowitsch 186 von insgesamt 450 Sitzen gewann. An zweiter Stelle stand der „Timoschenko-Block“ mit 129 Sitzen Unsere Ukraine, angeführt von Juschtschenko, gewann 81 Sitze. Im August wurde Wiktor Janukowitsch zum Premierminister ernannt und leitete eine pro-russische Koalition.

Im Jahr 2013 lehnte Janukowitsch, bereits Präsident, ein ausgehandeltes Abkommen mit der Europäischen Union ab und bevorzugte eine politische und wirtschaftliche Annäherung an Russland, entgegen dem politischen Druck, der bessere Beziehungen zum kapitalistischen Westen (der Europäischen Union) zum Nachteil Moskaus begünstigte. Das Ergebnis war eine Reihe von Straßenprotesten in Kiew und anderen Teilen des Landes, die als „Euromaidan“ bekannt wurden, und die „Orangene Revolution“ von 2014.[xxvii] unterstützte aktiv und persönlich die Aktionen von Neonazi-Gruppen in der Ukraine und verkündete, dass die „Revolution“ nur der erste Schritt einer Eskalation sei, die die US-Verbündeten in der Region bis vor die Tore Moskaus bringen würde.

Angesichts der schweren politischen Krise und der zunehmenden externen Intervention in der Ukraine stimmte das Parlament dafür, Janukowitsch von der Macht zu entfernen. Als Reaktion darauf ordnete die russische Regierung eine militärische Invasion der Krim an und annektierte die Region ihrem Territorium, wodurch das Zugeständnis von 1954 annulliert wurde.

Westliche Nationen, angeführt von imperialistischen Mächten, erkannten diese Annexion nicht an und verhängten schwere Wirtschaftssanktionen gegen Russland. In weiten Teilen der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine kam es zu großen prorussischen Protesten zugunsten von Präsident Janukowitsch. Die Krise eskalierte weiter, als zwei Regionen im Osten ihre Unabhängigkeit erklärten und sich selbst zur „Volksrepublik Donezk“ und zur „Volksrepublik Lugansk“ erklärten. Die ukrainische Regierung reagierte, indem sie die separatistischen Gebiete nicht anerkannte und Truppen entsandte, die einen echten Krieg im Donbass-Gebiet auslösten.

Die Ukraine, die immer noch unter den Folgen der Proteste litt und sich in einer Wirtschaftskrise befand, konnte den Aufstand nicht niederschlagen, bei dem bis 2016 mehr als neuntausend Menschen ums Leben kamen. Ab 2016 verlangsamte sich der Konflikt im Donbass und es wurden eine Reihe von Waffenstillständen unterzeichnet . Du Minsker Vereinbarungen eine Lösung des Konflikts auf der Grundlage der Föderalisierung der Ukraine etabliert; Die Vereinbarungen wurden jedoch von der ukrainischen Regierung nicht eingehalten. Als sich der Konflikt ausweitete und immer internationaler wurde und sich die Ukraine der NATO näherte, begann Russland im Jahr 2021, Truppen an der ukrainischen Grenze zu mobilisieren, was eine riesige Krise in der Region auslöste, die kriegerische Folgen hatte.

Im Februar 2022 begann das russische Militär schließlich mit einer umfassenden Invasion der Ukraine. Der daraus resultierende Krieg, der bis heute andauert, ist kein „lokaler Krieg“, sondern Ausdruck des Übergangs der Weltkrise vom wirtschaftlichen und politischen zum kriegerischen, mit Auswirkungen, auch militärischen, auf der ganzen Welt , vor dem kein Land fliehen kann, und keine politische Kraft kann sich ihrer entziehen, indem sie sich für neutral erklärt oder eine „äquidistante“ Position verteidigt.

Obwohl Russland als „Aggressor“ auftritt, wurde das politische Klima des Krieges von den westlichen Mainstream-Medien sorgfältig vorbereitet und übte so Druck auf ihre Regierungen aus, dass ein australischer Forscher am Vorabend des 24. Februar 2022 zu dem Schluss kam, dass „ Der Fahrplan für die Invasion liegt bereits vor, er scheint bereits geschrieben worden zu sein, und zwar nicht unbedingt aus der Feder des russischen Führers. Alles ist in Ordnung: die Annahme der Invasion, die versprochene Umsetzung von Sanktionen und Beschränkungen bei der Beschaffung von Finanzmitteln sowie eine scharfe Verurteilung.“ In den westlichen Mainstream-Medien wurde wenig oder gar nichts darüber gesagt, wie sich das NATO-Bündnis seit der Auflösung und dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 ausgeweitet hat und die Russische Föderation, den wichtigsten Nachfolgestaat des ehemaligen Staatenbundes, der die Sowjetunion bildete, zunehmend bedrohte UdSSR.

Kehren wir zum Ablauf der Ereignisse zurück. Dieselben USA, die die Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands förderten und durch Druck und militärische Erpressung die Durchdringung ihrer Hauptstadt im gesamten ehemaligen Sowjetgebiet anstrebten, kündigten kurz zuvor eine starke Wiederaufnahme ihres Wirtschaftswachstums bei gleichzeitiger Verstärkung des Militärs an Budget seiner Geschichte, zwei eng miteinander verbundene Tatsachen. Die russische Vergeltung für die „Orangene Revolution“ war die Rückeroberung der Krim, eines Territoriums, das die UdSSR, wie wir gesehen haben, 1954 an die Ukraine abgetreten hatte. Nach der Annexion der Halbinsel verstärkten sich die separatistischen Kräfte in der Ostukraine in Regionen mit russischer Mehrheit ihre Unabhängigkeitskampagne. .

Angesichts der Möglichkeit, das Territorium oder sogar die Autonomie dieser Regionen einzuschränken, belebte die neue ukrainische Regierung unter Wolodymir Selenskyj das Projekt seines Landes, eine NATO zu gründen. Lange zuvor traten dreizehn Länder, die Tschechische Republik, Polen, Ungarn (1999), Estland, Lettland, Litauen, die Slowakei, Rumänien, Bulgarien, Slowenien (2004), Albanien, Kroatien (2009) und Montenegro (2017) der NATO bei. Die Belagerung durch den Westen war fast abgeschlossen, jetzt war es Zeit für die Belagerung durch den Süden, wobei die Ukraine, Georgien, Moldawien und Aserbaidschan ihre Kandidatur vorlegten. Die Operation im Osten nahm Fahrt auf, wobei die zentralasiatischen Länder ihren mächtigen Nachbarn Russland unterstützten und gleichzeitig den Interessen ihres anderen riesigen Nachbarn, China, dienten.

Washington beschuldigte Moskau, stoppte jedoch nicht die Verlegung von Flugzeugträgern und Truppen an die russische Grenze. Der Beitritt der Ukraine zur NATO brachte die Stationierung von Atomsprengköpfen auf ihrem Territorium sofort auf die geopolitische Tagesordnung: Eine Atomrakete könnte innerhalb weniger Minuten auf Moskau einschlagen, eine Situation, in der eine geladene Atomwaffe auf das Herz der Ukraine gerichtet wäre. Russland. Diese Kriegsmaschinerie bedroht die Zukunft der Menschheit in Europa und Asien. Angesichts des russischen Angriffs The Economist, der historische britische Sprecher des Großkapitals, schlug vor, dass die NATO die Situation ausnutzen sollte, um ganz Osteuropa zu besetzen, ungeachtet der durch frühere Abkommen festgelegten Grenzen.

Die Verantwortung für die militärische Invasion der Ukraine lag daher bei der NATO, die sich vom Nordatlantik bis nach Zentralasien ausbreitete und alle Staaten rund um Russland militarisierte: Laut John Mearsheimer von der University of Chicago „teilen sich die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten den größten Teil davon.“ die Verantwortung für die Krise. Die Hauptursache des Problems ist die NATO-Erweiterung, das zentrale Element einer umfassenderen Strategie, die Ukraine aus dem Einflussbereich Russlands herauszuholen und in den Westen zu integrieren. Gleichzeitig waren auch die Osterweiterung der EU und die westliche Unterstützung der Demokratiebewegung in der Ukraine – beginnend mit der Orangenen Revolution im Jahr 2004 – entscheidende Elemente.

Seit Mitte der 1990er-Jahre lehnen die russischen Staats- und Regierungschefs die NATO-Erweiterung vehement ab und haben in den letzten Jahren deutlich gemacht, dass sie nicht akzeptieren würden, dass sich ihr strategisch wichtiger Nachbar zu einem westlichen Bastionsland entwickelt. Für Putin war der illegale Sturz des demokratisch gewählten, prorussischen Präsidenten der Ukraine – eine Entwicklung, die er zu Recht als „Putsch“ bezeichnete – der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Er reagierte, indem er die Krim einnahm, eine Halbinsel, von der er befürchtete, dass sie einen NATO-Marinestützpunkt beherbergen würde, und indem er daran arbeitete, die Ukraine zu destabilisieren, bis sie ihre Bemühungen, sich dem Westen anzuschließen, aufgab.“[xxviii]

Die zweimonatigen Diskussionen seit Beginn der Truppenmobilisierung innerhalb Russlands, dann nach Weißrussland und in die Ostsee, das Nord- und das Schwarze Meer endeten in einer völligen Pattsituation. Die USA und die Europäische Union weigerten sich, eine Verpflichtung zu unterzeichnen, die Ukraine nicht in die NATO aufzunehmen, die an Russland angrenzenden Staaten zu entmilitarisieren und den Vertrag, der die Wiedervereinigung der Ukraine in Form einer Bundesrepublik vorsah, nicht zu reaktivieren. Der Krieg brach vor allem als Folge der Politik der Ausweitung der NATO auf die ganze Welt aus. Das gleiche Verfahren findet im Fernen Osten statt, wo die USA, Australien, Neuseeland und Japan vor der Haustür Chinas ein politisch-militärisches Abkommen geschlossen haben. Die Eskalation ist weltweit: Die NATO besetzt Afghanistan, den Korridor zwischen dem Nahen Osten und dem Fernen Osten.

Er beteiligte sich auch an der Bombardierung und Zerstückelung Libyens und bewaffnete „islamische“ Formationen zum Sturz der syrischen Regierung. Die NATO-Regierungen haben Wirtschaftssanktionen verhängt, darunter die Aussetzung der Zertifizierung von Gaspipelines durch die Bundesregierung NordStream2, die die Lieferung von russischem Gas nach Deutschland selbst vervollständigen sollte.

Im größeren, internationalen Kontext ist der Ukraine-Konflikt der tiefgreifende Ausdruck der Krise der imperialistischen Politik (nicht nur der USA), die durch den unrühmlichen Rückzug aus Afghanistan und die US-Katastrophe in Libyen („sucks“, um es im Text zu sagen) vorweggenommen wurde von Barack Obama) und vor allem im Irak. Es auf eine Episode einer internationalen geopolitischen Neuformulierung zugunsten eines potenziellen China-Russland-Blocks gegen die traditionellen westlichen Dominanten zu reduzieren, wäre ein einseitiger Ansatz, der nicht in der Lage wäre, den Kontext der globalen kapitalistischen Krise und die Reihe internationaler politischer Faktoren zu berücksichtigen. und sogar die historischen Dimensionen des Konflikts.

Hinter der von den USA vorangetriebenen aggressiven Bewegung verbargen sich die prekären Bedingungen des nordamerikanischen Wirtschaftsaufschwungs, die kaum über die Krisenbedingungen des größten Kapitalismus der Welt hinwegtäuschen. Bei der Wiederaufnahme einer ähnlichen Haltung wie im „Kalten Krieg“ nutzten die USA die Widersprüche in der Politik der Regierungen von Ländern aus, die zuvor durch sozialistische Revolutionen der imperialistischen Vorherrschaft entzogen worden waren. China und Russland machten nach den Ereignissen von 1989-1991 Fortschritte auf dem Weg der kapitalistischen Restauration. Gefangen in den Widersprüchen des Restaurationsprozesses sahen sich diese Länder einer Eskalation des imperialistischen militärischen, wirtschaftlichen und politischen Drucks ausgesetzt, um ihnen mit allen Mitteln völlige Unterwerfung und Zersplitterung aufzuzwingen und ihnen eine neue Art der Kolonisierung aufzuzwingen, die als „…“ getarnt ist „Wechsel des demokratischen Regimes“. Diese Regime sind weder in der Lage noch willens, die imperialistische Offensive abzuwehren, sie suchen einen unwahrscheinlichen Kompromiss und eine unmögliche Übereinkunft mit dem Aggressor im Namen der „internationalen Zusammenarbeit“, der „Multipolarität“, einer „Win-Win-Vereinbarung“, allesamt Inkarnationen von die alten gescheiterten Formeln des „friedlichen Zusammenlebens“ und des „Sozialismus in einem einzigen Land“.

Wir stehen nicht vor der Rückkehr des „Kalten Krieges“, der seine alten Protagonisten wiederverwendet und sich dem Kapitalismus und dem „realen“ (oder sogar imaginären) Sozialismus widersetzt. Wenn man die von Putin vorangetriebene „ethnische Expansion“ Russlands mit Hitlers „ethnischer“ Expansion in Richtung der tschechischen Sudetenländer und Österreichs im Jahr 1938 vergleicht, wie es die Mainstream-Medien taten, bedeutet einfach zu vergessen, dass letztere ausdrücklich von den Westmächten gebilligt wurde. auf der Münchner Konferenz der selbes Jahr. Die Ähnlichkeit ist daher nur formaler Natur.

Der russische Widerstand gegen die NATO wirft ein Licht auf den möglichen Zerfall Russlands, der durch seine „Erweiterung“ verdeckt wird. Die Auflösung der UdSSR stellte einen Schritt in Richtung nationaler Desintegration dar. Die Integration Russlands in den Weltmarkt führte zu einem Rückschlag seiner Produktivkräfte und seiner Wirtschaft. Putin stand vor einem internationalen Krieg als Verteidiger der Interessen der von einigen Mafia-Elementen befreiten russischen kapitalistischen Oligarchie und Nutznießer dieses Prozesses gegen das Weltkapital. Das politische Regime in Russland ist Ausdruck der Auflösungstendenz im kapitalistischen Russland: eine Art Bonapartismus, der versucht, die sozialen und nationalen Widersprüche der Russischen Föderation im Korsett politischer Unterdrückung und Militarisierung zu unterdrücken.

Die russischen Streitkräfte können die Ukraine besetzen, aber das stark geschwächte russische System konnte dem Druck des kapitalistischen Weltimperialismus nicht widerstehen. Der Bruch von Putins Bonapartismus würde die Alternative der nationalen Auflösung wiederherstellen. Obwohl sie als Reaktion auf die Expansion des von den USA geführten imperialistischen Blocks durchgeführt wurde, war und ist die mögliche direkte oder verdeckte Annexion der Ukraine zur Integration des von Russland kommandierten Raums der Gemeinschaft Unabhängiger Nationen eine imperialistische Operation des Nachbarlandes Territorium, was die Widersprüche der Annexionisten vervielfachen würde.

Die historische Dimension der Krise zu ignorieren und sie im Namen der „internationalen Geopolitik“ als „anachronistisch“ zu betrachten, bedeutet zu ignorieren, dass Putin am Vorabend des Angriffs auf die Ukraine in Interviews mit westlichen Journalisten, die dies übernommen hatten, sehr explizit darauf Bezug nahm ein aggressiver Ton zur Verteidigung der „nationalen Souveränität“ der Ukraine: „Die moderne Ukraine wurde vollständig von Russland oder, genauer gesagt, von den Bolschewiki, dem kommunistischen Russland, geschaffen.“ Dieser Prozess begann praktisch unmittelbar nach der Revolution von 1917, und Lenin und seine Mitarbeiter taten dies auf eine äußerst harte Art und Weise für Russland: Sie trennten und schnitten ab, was historisch gesehen russisches Land war. Niemand hat die Millionen Menschen, die dort leben, gefragt, was sie denken.“

Putins gesamte Geschichtsdiskussion von der Gründung der UdSSR im Jahr 1922 bis zu ihrem Zusammenbruch im Jahr 1991 war ein Argument für ein Ziel: die Neugründung der Russischen Föderation auf der Grundlage der Grenzen des zaristischen Russlands. Nachdem sie das Trauma des nationalen Zusammenbruchs überwunden hatten, richteten die herrschenden Klassen Russlands ihren Blick auf die ehemaligen Grenzen der UdSSR, deren Grenzen mehr oder weniger denen des Territoriums des Zarenreichs entsprachen. Das allgemeine Territorium des zaristischen Russlands und das der Sowjetunion waren ungefähr ähnlich. Putin sehnt sich danach, die Grenzen nicht der Sowjetunion, sondern des historischen Russlands wiederherzustellen.

Über Putins Wunsch zu sprechen, die Sowjetunion wiederherzustellen, ist eine Lüge, da Putin der UdSSR ausdrücklich feindlich gesinnt ist und sie nach Ansicht der herrschenden Klassenführer Russlands als vorübergehende Abweichung vom Lauf der russischen Geschichte ansieht. Putin strebt eine Neuauflage des zaristischen Russlands ohne Zaren an: Er erfand eine historische Erzählung, die sich auf die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine beschränkte und die das russische Establishment schließlich auf andere ehemalige imperiale Gebiete ausweiten wird.

Das Epizentrum der durch den Krieg verursachten internationalen Krise lag im weltimperialistischen System selbst unter der Führung der USA. Die wachsende Unzulänglichkeit der NATO gegenüber den angespannten internationalen Beziehungen wurde deutlich, als ihre Militäreinsätze in wiederholten Misserfolgen gipfelten und einen akuteren historischen Widerspruch offenbarten. Die Auflösung der Sowjetunion und die Öffnung Chinas für den Weltmarkt schienen eine außergewöhnliche Expansion des Kapitalismus anzukündigen, doch die aufeinanderfolgenden Weltkrisen zeigten seine unüberwindlichen Grenzen: den Widerspruch zwischen dem Finanz- und Militärmonopol der USA einerseits und andererseits sein systematischer Rückzug auf dem Weltmarkt.

In der NATO kam es häufiger zu Zusammenstößen des US-Imperialismus mit seinen Verbündeten, seine internationalen Operationen, wie im Irak, konnten sich nicht mehr auf „internationale Koalitionen“ verlassen. Am Vorabend des Ukraine-Krieges verhandelte Russland mit vier oder fünf Regierungen: den USA, Deutschland, Frankreich und sogar der Türkei und der Ukraine selbst. Der Ukraine-Krieg verstärkte zunächst hinter den Kulissen und dann darüber hinaus den Zerfall des westlichen politisch-militärischen Apparats.

Auf einer allgemeineren Ebene waren die Wirtschaftssanktionen der NATO gegen Russland das Gegenteil der gepriesenen kapitalistischen „Globalisierung“. Die sogenannte „Globalisierung“ führte in den 1990er Jahren zu einer vorübergehenden Erholung der Profitrate bis zum Ende des letzten Jahrhunderts. Ab 1997 begann diese Rate zu sinken, was eine Situation der „langen Depression“ kennzeichnete. Das BIP-Wachstum verlangsamte sich überall und 2020 erlebte infolge der Pandemie die schwerste Rezession seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Der Konjunkturabschwung war in den wichtigsten Industrieländern stärker ausgeprägt und in einigen sogenannten „Schwellenländern“ weniger ausgeprägt. Dieses Phänomen lässt sich beobachten, wenn man die G7-Länder (USA, Japan, Deutschland, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Italien und Kanada) mit den BRICS-Ländern (China, Indien, Brasilien, Russland und Südafrika) vergleicht, beide in der Zeit vor der Krise Hypothek, zwischen 1980 und 2007, sowie in der Folgeperiode, zwischen 2007 und 2023.

Aufgrund des Krieges wurden in vielen Ländern „außergewöhnliche“ Wirtschaftsmaßnahmen ergriffen. Der Krieg führte zu einer Krise im internationalen Handel und Finanzwesen, die durch die Auswirkungen der Pandemie auf die internationalen Produktionsketten beeinträchtigt wurde. Die Putin-Regierung startete Militäroperationen unter dem Druck einer strategischen Sackgasse, genau wie die NATO dieses Ergebnis anstrebte und darauf bestand, es als Ausweg aus ihrer eigenen Situation zu provozieren. Russland steht unter der Herrschaft einer Oligarchie und einer Bürokratie, die keinen anderen Titel als ihren jüngsten Aufstieg und die Enteignung von Staatseigentum haben, ein Rastaquera-Kapitalismus, den das internationale Kapital zu seinem eigenen Vorteil verdrängen will.

Der Grund für den Krieg ist nicht die Unabhängigkeit der Ukraine; Der aktuelle Krieg ist ein Krieg zur internationalen politischen Neugestaltung einer Welt in der Krise. Ziel des letzten G-7-Treffens war die Vorbereitung der Gegenoffensive der Ukraine gegen die russische Armee im Oststreifen. Die Gegenoffensive umfasste Angriffe auf russisches Territorium. US-amerikanische und deutsche Sprecher begründeten dies mit der Notwendigkeit, die militärischen Nachschubwege der russischen Besatzungsarmee zu erreichen. Die Drohnen, die den Kreml oder die Krim angegriffen haben, oder die Raketen gegen russische Städte gehen jedoch weit über diesen Zweck hinaus.

Der „Westblock“ bekräftigte bei seinen internationalen Treffen seine Absicht, „die Ukraine bei allem Notwendigen zu unterstützen“, was nach mehr als anderthalb Jahren der Feindseligkeiten ein europäisches (potenziell globales) Szenario für einen Krieg entstehen ließ . Die militärische und wirtschaftliche Hilfe der NATO für die Ukraine muss erhöht werden, selbst wenn die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer hohen Staatsverschuldung in eine Art Zahlungsausfall geraten. Hinter der Belagerung Russlands steht der Versuch, extremen Druck des westlichen imperialistischen Blocks auf China auszuüben, als Teil des Streits um den Weltmarkt, an dem China immer wichtiger beteiligt ist.

Der Krieg der NATO in der Ukraine geht daher mit einem starken Druck auf China einher. Es ist Teil des von Bidens USA geförderten Wirtschaftskriegs und der Umsetzung der NATO in Asien, basierend auf Vereinbarungen zwischen den USA, Japan und Australien. So kam es zu einer internationalen Kriegseskalation. In all ihren Dimensionen betrachtet, scheint es, dass die Krise des Kapitalismus eine beispiellose humanitäre Tragödie droht. Die Bedeutung des internationalen Streits erklärt das immer umfassendere Konfliktszenario. Das Vorhandensein einer internationalistischen Arbeiterstrategie in dieser Krise zur Verteidigung eines Friedens, der auf der Niederschlagung imperialistischer militärischer Provokationen und Angriffe auf unterdrückte Völker basiert, aus der Perspektive einer freien Vereinigung von Völkern und Nationen, hängt von einer Anti- imperialistische und antikapitalistische Politik, basierend auf der Arbeiterklasse und unabhängig von Bürokratien und neokapitalistischen Oligarchien, weltweit vereint. Das ist die große politische Aufgabe, die vor uns liegt.

*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo).

Aufzeichnungen

---

[I] Franziskus sagte zu jungen Russen: „Vergiss niemals deine Herkunft. Sie sind die Kinder des großen Russlands: des großen Russlands der Heiligen, der Könige, des großen Russlands von Peter I., von Katharina II., diesem großen kultivierten Reich mit großer Kultur und großer Menschlichkeit. Verzichten Sie niemals auf dieses Erbe. Ihr seid die Erben der großen Mutter Russland, macht weiter. Und danke, danke für Ihre Art zu sein, für Ihre Art, Russen zu sein.“

[Ii] Der Begriff „Rus“, aus dem „Russia“ entstand, leitet sich wahrscheinlich vom finnischen Wort ab Ruotsi und das Estnische Rootsi, die wiederum abgeleitet sind von Rodr, Ruderer: Russisch So nannten sich die Wikinger, wenn sie außerhalb ihrer Heimat lebten.

[Iii] Paul Robert Magocsi. Eine Geschichte der Ukraine. Toronto, University of Toronto Press, 1996.

[IV] Orlando Figes. Krim. Der letzte Kreuzzug. London, Penguin Books, 2011.

[V] Symon Vasylyovych Petliura (1879–1926) war ein ukrainischer Politiker und nationalistischer Führer. 1905 war er Mitbegründer der Ukrainischen Partei der Arbeit, kollaborierte jedoch während des Ersten Weltkriegs mit deutschen Truppen. Bekannt als „Oberster Hetman“, führte er bewaffnete Gruppen an, die sich hauptsächlich aus Kleinhändlern und Kriminellen zusammensetzten und für Pogrome gegen Juden, Massaker an Arbeitern und der Bevölkerung verantwortlich waren. Darüber hinaus war er während des russischen Bürgerkriegs von 1918 heftig gegen die Bolschewiki eingestellt. 1921. Besiegt und verbannt, wurde er 1926 in Paris ermordet.

[Vi] Rosa Luxemburg. Die Russische Revolution. Petropolis, Stimmen, 1991.

[Vii] Jean-Jacques Marie. Geschichte des Russischen Bürgerkriegs 1917-1922. Paris, Tallandier, 2015.

[VIII] Rakowski stand Leo Trotzki politisch nahe und war einer der ersten Führer der Linken Opposition in der KPdSU. 1928 wurde er nach Zentralasien deportiert, wo er ohne medizinische Versorgung schwere Krankheiten erlitt. 1930 schrieb er zusammen mit Wladimir Kossior, Nikolai Muralow und Warja Kasparowa einen Brief an das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der UdSSR: „Vor unseren Augen hat sich eine große Klasse von Herrschern gebildet, die ihre eigenen inneren Interessen hat und.“ die durch eine wohlkalkulierte Kooptation, durch bürokratische Beförderungen und ein fiktives Wahlsystem wächst. Das verbindende Element dieser ursprünglichen Klasse ist eine einzigartige Form des Privateigentums: die Staatsmacht.“ Nach Verfolgung und Verhaftungen „kapitulierte“ Rakowski 1934 vor dem stalinistischen Regime, was ihm eine kurze Zeit der Freiheit ermöglichte, in der er Positionen der zweiten Regierungsebene im Volkskommissariat für Gesundheit innehatte. 1937 wurde er erneut verhaftet 1938 wurde er einer der Hauptangeklagten im „Prozess der 21“ und zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt. Im September 1941, während des Zweiten Weltkriegs, wurde Rakowski erschossen. In der UdSSR wurde es 1988 unter der Regierung von Michail Gorbatschow wiederhergestellt (vgl. Pierre Broué). Rakowski. Die Revolution in allen Ländern. Paris, Fayard, 1996).

[Ix] Paul Avrich. Les Anarchistes Russes. Paris, François Maspero, 1979.

[X] Alexander Skirda. Les Cosaques de la Liberté. Nestor Makhno, der Cosaque de l'Anarchie und der zivile russische Krieg 1917-1921. Paris, Jean-Claude Lattes, 1985.

[Xi] Janus Radziejowski. Die Kommunistische Partei der Westukraine 1919-1929. Edmonton, Universität Alberta, 1983.

[Xii] Nicolau Bruno de Almeida. Makhno, ein libertärer Kosak. Mouros Nr. 12, São Paulo, Januar 2018.

[XIII] Peter (Piotr) Archinov. Geschichte der Maknovistenbewegung (1918-1921). Buenos Aires, Argonaut, 1926.

[Xiv] Leo Trotzki. Viel Lärm um Kronstadt. In: Gérard Bloch. Marxismus und Anarchismus, Sao Paulo, Kairos, 1981.

[Xv] Luiz Bernardo Pericas. Planung und Sozialismus in Sowjetrussland: die ersten zehn Jahre. Text präsentiert beim Internationalen Symposium „Hundert Jahre, die die Welt erschütterten“, Abteilung für Geschichte (FFLCH), Universität São Paulo, 2017.

[Xvi] Karl Radek. Las Vias y las Fuerzas Motrices de la Revolución Rusa. Madrid, Akal, 1976.

[Xvii] Fabio Bettanin. Die Kollektivierung der Erde in der UdSSR. Stalin und die „Revolution von oben“ (1929-1933). Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 1981.

[Xviii] Timothy Snyder. Blutlande. Europa zwischen Hitler und Stalin. Rio de Janeiro, Rekord, 2012.

[Xix] Georges Sokoloff. 1933, l'Année Noire. Ereignisse zur Hungersnot in der Ukraine. Paris, Albin Michel, 2000.

[Xx] Die Vierte Internationale und der Krieg. Notfallmanifest. Buenos Aires, Acción Obrera, 1940.

[xxi] Ben Abraham. WWII. São Paulo, Sherip Hapleita, 1985.

[xxii] Alexander Werth. Russland im Krieg 1941-1945. Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 1966.

[xxiii] Antonella Salomoni. L'Unione Sowjetica e la Shoah. Bologna, Il Mulino, 2007.

[xxiv] Pierre Gilormini. Wirtschaftsgeschichte der UdSSR. Paris, Marketing, 1974; Alec Neun. Wirtschaftsgeschichte der Sowjetunion. Madrid, Allianz, 1973.

[xxv] Zum Beispiel: Catherine Samary und Enzo Traverso. Nationale Anliegen in der UdSSR: Stärken und Schwächen einer marxistischen Tradition. Inprecor Nr. 77, Madrid, Juli 1990.

[xxvi] Hélène Carrère d'Encausse. Die Nationalitätenfrage in der Sowjetunion und Russland. Oslo, Scandinavian University Press, 1995. Siehe den Artikel von Zbigniew Kowalewski: Das Ende des Volksgefängnisses. In: Osvaldo Coggiola (org.). Trotzki heute. São Paulo, Essay, 1991.

[xxvii] Diplomat und Lobbyist der wichtigsten Waffenhersteller in den USA, verheiratet mit Robert Kagan, einem harten und kriegstreiberischen Neokonservativen. Zwischen 2003 und 2005 war Nuland Berater von Vizepräsident Dick Cheney und förderte die Invasion und Besetzung des Irak, die etwa eine Million Todesopfer forderte. George W. Bush ernannte sie zwischen 2005 und 2008 zu seiner Botschafterin bei der NATO, als er internationale Unterstützung für die US-Besatzung Afghanistans organisierte. Im Jahr 2013 ernannte Barack Obama sie zur Unterstaatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten. Von dieser Position aus förderte sie Proteste nationalistischer und neonazistischer Gruppen gegen Janukowitschs Regierung und nahm persönlich an den Demonstrationen teil, die die extreme Rechte im Dezember 2013 auf dem Maidan-Platz organisierte XNUMX.

[xxviii] John J. Mearsheimer. Warum der Westen an der Ukraine-Krise schuld ist: die liberalen Wahnvorstellungen, die Putin provozierten. Auswärtige Angelegenheiten Bd. 93, Nr. 5, Washington, September-Oktober 2014.

---

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN