von TADEU VALADARES*

Überlegungen zur jüngsten Kriegsentwicklung in Europa

„Die Zukunft ist immer gesichert“ (Augusto Roa Bastos, Metaforismus)

Am 4. März wurde die Website Die Erde ist rund eingekreister Text mit dem Titel „Notizen zu einem laufenden Krieg“, mein zugegebenermaßen prekärer Versuch – acht Tage nach Beginn des Krieges zwischen Russland und der Ukraine – zu verstehen, was geschah, welche Entstehungsgeschichte auf dem Spiel stand, was Wladimir Putin dazu veranlasst hatte, sich für die Invasion zu entscheiden, und was das war Der Frontalzusammenstoß zwischen Moskau und Kiew löste einen Prozess tiefgreifender Veränderungen im internationalen System aus.

In gewisser Weise ist dieser neue Text eine Art Dialog mit dem vorherigen, meine Analyse- und Interpretationsbemühungen, auch unter dem Schlüssel des Prekären, die einige der Entwicklungen, die seitdem auf verschiedenen Ebenen stattgefunden haben, direkt berücksichtigen oder indirekt mit dem verbunden, was die russische Regierung als „spezielle Militäroperation“ bezeichnet.

Ich weiß, dass ich es zu stark vereinfache, aber ich stelle zunächst fest, dass sich die Debatte um den Krieg seit Ausbruch des Krieges vielfältiger und intensiver entwickelt hat und mindestens drei Gruppen daran teilgenommen haben, von denen zwei Kiew und Moskau, der Westen und Russland sind. aus völlig entgegengesetzten Linsen. Beide neigen in ihrer Höchstgrenze zum Manichäismus. Der dritte Versuch versucht, durch realistische und distanziertere Analysen kritisch zu entschlüsseln, was im Allgemeinen geschieht, nämlich: den komplexen Zusammenhang zwischen der militärischen Gewalt, die Russland am 24. Februar entfesselte, als es an mehreren Fronten angriff; die Unterstützung in Form von Waffen, Ausbildung sowie politisch-diplomatischer und medialer Berichterstattung, die die Kiewer Regierung von NATO-Mitgliedstaaten und anderen Ländern aus dem sogenannten Westen erhält; die wirtschaftlich-finanzielle Gewalt, die das Trio USA-NATO-Europäische Union in seinem Versuch entfesselt hat, Russland wirtschaftlich abzuwürgen; und darüber hinaus der Ausbruch des sogenannten Neuen Kalten Krieges, der all dies umfasst und der auf die Entstehung einer neuen bipolaren Ordnung hinweist, die gleichzeitig die ursprünglich geplante Ordnung ablöst und übertrifft Bretton Woods.

Die Debatte über den Krieg in der Ukraine ist im spezifischen Feld der Linken von starken Meinungsverschiedenheiten und deutlichen Interpretationskonflikten geprägt. Ich glaube, dass dieses Babel den Krieg selbst überleben wird, egal ob der Konflikt in Monaten oder Jahren endet. Was die „spezielle Militäroperation“ in der Linken sowohl in Brasilien als auch auf globaler Ebene provozierte, wird zu einem weiteren wichtigen Wendepunkt, ebenso wie der Erste Weltkrieg und die Entscheidung eines großen Teils der Sozialdemokratie, den Internationalismus in Klammern zu setzen. ; die Russische Revolution; die stalinistische Degeneration, konfrontiert mit Trotzkis Trotzkismus; und der Kalte Krieg selbst endete kurz vor der Auflösung der UdSSR.

In dieser Debatte beginnen diejenigen, die am leidenschaftlichsten oder blind sind, bewusst oder unbewusst, mit der Verteidigung der Sozialdemokratie, insbesondere der europäischen, als dem einzigen Raum, der die strukturellen Veränderungen des eisernen Käfigs zulassen würde, wie er von der Linken verteidigt wird – ich weiß dass das Adjektiv nicht das gesamte betroffene Universum abdeckt – sozialdemokratisch. Diese Verteidiger sehen in Russland den Expansionismus der autoritären Barbarei und Moskau gleichzeitig und trotz der geringen Argumentationslogik als Erbe des Zarenreichs und des stalinistischen Totalitarismus.

Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die den Westen auf komplementäre und umgekehrte Weise kritisieren, da der Westen selbst die wahre Barbarei ist, die uns seit der imperialen Kolonialexpansion vom XNUMX. Jahrhundert bis fast zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts begleitet hat Der Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus drängt sich heute unter dem Namen Globalisierung auf. Tief im Inneren hat ein Teil derjenigen, die diese Position einnehmen, in der ich mich am meisten erkenne, ihre Schwachstelle in der Tendenz – in meinem völlig falschen Verständnis –, von Russland begeistert zu sein, als ob die Föderation sozialistisch wäre, oder weil: „Realpolitik verpflichtet„Das Russland Wladimir Putins ist eine große antiimperialistische Kraft, ebenso wie China. Also, Reisebegleiter Dritte Welt/Globaler Süden.

Ich könnte mich völlig irren, aber so sehe ich strukturell die laufende interne Debatte auf der linken Seite. Sie werden sehen, dass unter dieser offensichtlichen Dissonanz der ergebnislose Kampf zwischen Zivilisation und Barbarei weitergeht, der in verschiedenen Formen die Aufklärung und ihre Widersprüche kennzeichnet, die sich bereits im XNUMX. Jahrhundert manifestierten und im XNUMX. Jahrhundert nachdrücklich angeprangert wurden Im XNUMX. Jahrhundert, nach der Dekonstruktion durch Adorno, Horkheimer und andere aus der ersten Frankfurter Welle, scheint es in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts seine Grundlagen erschöpft, also einigermaßen mittellos zu haben.

Ich verlasse diese Debattein BearbeitungAbgesehen davon konzentrieren wir uns auf den militärischen Konflikt in der Ukraine. Aus dem, was ich vor fast zwei Monaten geschrieben habe, scheint es mir immer noch lohnenswert, den Krieg als das stärkste Signal dafür zu betrachten, dass das internationale System seinen Rubikon überschritten hat, dass die sogenannte internationale Ordnung nicht zu dem zurückkehren kann, was sie war. Die unmittelbare Nachkriegswelt, wirtschaftlich und finanziell strukturiert Bretton Woods im Jahr 1944, und der Multilateralismus, den die Vereinten Nationen seit 1945 als Nachfolger des gescheiterten Versuchs des Völkerbundes praktizieren, befindet sich in einer akuten Krise. Die hegemoniale Macht, die in dieser dualen und konvergenten Konstruktion die Hauptrolle spielte, wird in Frage gestellt. Das ist der bleibende Kern der Sache.

Mit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine werden diese Ordnung und diese Hegemonie, verkörpert durch die USA, täglich geschwächt, trotz des unmittelbaren Anscheins des Gegenteils. Der geopolitische und geoökonomische Bruch wird bestätigt, indem er im heraklitischen oder borgesianischen Fluss zu schwimmen beginnt, einer anderen Art von Bipolarität, die sich stark von der durch den alten Kalten Krieg etablierten unterscheidet. Einerseits der kapitalistische Westen, der die Träume vom Ende der Geschichte archiviert. Andererseits umfasst das kapitalistische Eurasien, das in Russland beginnt, auch China, und es ist heute nicht bekannt, wo es endet.

In der Praxis gilt die unipolare Welt, die durch die Auflösung der UdSSR entstanden ist, nicht mehr. Abgelaufen. Aber das System, in dem die USA, die NATO und die EU einen der Pole bilden, während China und Russland den anderen bilden, ist laut dem im vergangenen Februar in Peking von Xi und Putin unterzeichneten Ursprungszeugnis noch mächtiger als die Realität alles „technische Normen“. Es könnte sein, dass sich der eurasische Pol verfestigt, vielleicht in mittelfristiger Zeit. Aber beide Pole und der andere werden immer durch das dritte Element zersetzt werden, den alten Maulwurf der Multipolarität, der, wenn er ordnungsgemäß verkörpert ist, es der ehemaligen Dritten Welt, dem globalen Süden von heute, idealerweise ermöglichen wird, eine relevante Rolle im zukünftigen System zu spielen. Mit anderen Worten, nicht auf etwas Restliches reduziert zu werden.

Was den Multilateralismus betrifft, deutet nichts darauf hin, dass er zum Scheitern verurteilt ist. Aber ja, es wird sich an sein eigentliches Substrat anpassen müssen, die entstehende Bipolarität. Und es wird den Test bestehen müssen, der die destabilisierenden Auswirkungen der großen Krise sein wird, die auf unbestimmte Zeit andauern wird. Wir wissen, dass das letzte große Interregnum dieser Art, die zwanzig Jahre von 1919 bis 1939, durch den Zweiten Weltkrieg endete. Die allgemeine und anhaltende Krise, die 2007-2008 ausgelöst wurde, hält an. Aber seitdem verstärkt durch die Pandemie, die scheinbar nicht mehr existiert, und durch den Krieg in der Ukraine und all seine zerstörerischen Auswirkungen, die auch in zwei oder drei weiteren Jahren nicht unterdrückt werden können.

In diesem breiten Rahmen wird das, was bereits angekommen ist, und nicht das, was noch kommt, als eine angespannte und gefährliche langfristige bipolare Konfrontation dargestellt, die gleichzeitig durch die expansive und kontrollierende Politik der USA, der NATO und der Europäischen Union vorangetrieben wird einerseits und andererseits für dieses noch wenig definierte und operationelle chinesisch-russische Projekt, dessen Ergebnis die neue geopolitische und geoökonomische Realität, die sich aus der zwischen ihnen geschlossenen „grenzenlosen Allianz“ ergibt, viel, vielleicht sogar das Wichtigste, prägen wird Peking und Moskau.

Dies ist das allgemeine Bild, das meiner Meinung nach für Länder wie Brasilien und Argentinien, um nur zwei lateinamerikanische Länder zu nennen, sehr negativ sein wird; Südafrika und Nigeria, um nur zwei Afrikaner zu nennen; Iran und Indien stehen aufgrund ihres Pragmatismus und ihrer besonderen Umstände am Abgrund, um nur zwei Asiaten zu nennen. Jede Bipolarität schadet uns, und was dabei gezeigt wird, wird keine Ausnahme von der Regel sein. Jede Multipolarität begünstigt uns, aber diese Konstruktion wurde historisch nie weiterentwickelt.

In diesem bis zum letzten Punkt erweiterten Kontext müssen wir meiner Ansicht nach den Krieg in der Ukraine, dieser pandorianischen Überraschungskiste, einführen. Die große allgemeine Überraschung ist die unerwartete Dauer des Konflikts. Wenn Die Erde ist rund Als ich meine Notizen in Umlauf brachte, gestehe ich: Ich dachte, dass der Konflikt mit einem russischen Sieg in wenigen Wochen, höchstens einem Monat und höchstens etwas mehr zu Ende gehen würde. Wie ich damals schrieb, wäre Russland der Gewinner, aber es könnte „den Frieden verlieren“, wenn die Ukraine für Moskau zu einer Art „europäischem Afghanistan“ würde. Aber diese Hypothese, dass der Konflikt zu einem „europäischen Afghanistan“ führen würde, war für mich extrem. Mit anderen Worten: höchst unwahrscheinlich. Heute glaube ich nicht mehr daran.

Eine weitere große Überraschung: Die Entscheidung der USA, der NATO und der Europäischen Union, die extreme Strategie des wirtschaftlichen und finanziellen Untergangs Russlands in rasender Geschwindigkeit in die Praxis umzusetzen, ist aufschlussreich, so sehr die ergriffenen Maßnahmen auch noch nicht ausgeschöpft sind selbst wurde durch Bumerangeffekt mit einer Kanone großen, aber noch nicht definierten Kalibers in den Fuß des Westens geschossen. Die Risiken, die diese Strategie mit sich bringt, sind enorm. Wenn sie an Dynamik gewinnen, werden sie die Wirtschaftskrise von 2018 verlängern und verschärfen.

Auf militärischer Ebene könnte der wirtschaftliche Untergang Russlands und der „Erfolg“ der westlichen Strategie im Erfolgsfall dazu führen, dass Moskau alle militärischen Operationen in der Ukraine exponentiell intensiviert, um seine Ziele in kürzerer Zeit zu erreichen, die heute offenbar „verkürzt“ ist ' Kontrolle über den größten Teil der Süd- und Ostukraine. Der wirtschaftliche Untergang Russlands und die Umwandlung der Ukraine in ein riesiges westliches Arsenal vervielfachen neben den Profiten des militärisch-industriellen Komplexes auch die Risiken und Gefahren für alle direkt Beteiligten. Dieses breite Spektrum scheinbar nahezu unerschöpflicher Maßnahmen wird von Moskau mit Sicherheit ausgeglichen und kann gerade deshalb sogar zu einem europäischen Krieg und dem daraus resultierenden Einsatz taktischer Atomwaffen führen. Danach…

Der entscheidende Moment des Krieges in der Ukraine, der bis jetzt der entscheidende Moment zu sein scheint, die große Schlacht um den Donbass, muss bald mit voller Wucht beginnen, vielleicht nach der Kapitulation der ukrainischen Streitkräfte, die in Mariupol noch Widerstand leisten. Wie alle vorherigen Phasen wird auch die nächste Phase Gegenstand eines narrativen Streits sein, in dem die westlichen Mainstream-Medien weltweit weiterhin die Vorherrschaft über die russischen Bemühungen haben werden. Auf diesem Feld steht David Goliath gegenüber, aber ohne die Hilfe des Herrn, des Gottes der Heerscharen…. In dieser Hinsicht werden nur radikale Änderungen im militärischen Szenario in der Lage sein, mit Waffengewalt einen der großen Vorzüge des westlichen Bündnisses zu untergraben: die Erzählung, in der der Komiker Präsident, ein Schauspieler mit den Qualitäten Ronalds, spielt Reagan wurde in einen mythischen Helden unseres Volkes verwandelt.

Nachdem ich die aktuelle Situation und ihre mögliche Dynamik skizziert habe, verwende ich zur Illustration meiner Thesen zwei aktuelle Texte, die beide von zwei ehemaligen Diplomaten verfasst wurden. Einer von ihnen, Inder; der andere, Amerikaner. Völlig unterschiedliche Visionen, zwei gegensätzliche Logiken in der Praxis, zwei widersprüchliche Interpretationsmatrizen. Im Fall des Amerikaners eine durchaus imperiale Logik. Im Fall der Inder ist eine Logik des Globalen Südens etwas Uneinlösbares.

In „Das US-Narrativ wird die Niederlage im Donbass nicht überleben“ betont MK Bhadrakumar bei der Analyse der jüngsten Reden von Boris Johnson und Joe Biden die Diskrepanz zwischen den beiden, die letztlich einen Widerspruch darstellt. Während Biden in einer einzigen Rede alles verspricht – „Putin für seinen brutalen und blutigen Krieg zur Rechenschaft ziehen“; „die Kampffähigkeit der Ukraine im Osten, in der Donbass-Region, weiter erhöhen“; „die Aggression Russlands in der Ukraine abzuwehren, um Putins Grausamkeit zu überwinden“; „zunehmender Druck auf Putin und weitere Isolierung Russlands auf der Weltbühne“; „Russland weiterhin die Vorteile des internationalen Wirtschaftssystems zu verweigern, die es in der Vergangenheit so sehr genossen hat“; und „Weiter an der Seite des tapferen und mutigen Volkes der Ukraine“ – Johnsons Rede, einen Tag nach Bidens Catilina, wurde als völlig im Gegensatz zu der des US-Präsidenten interpretiert.

Bhadrakumar weist darauf hin, dass Johnson „im scharfen Gegensatz dazu dazu neigte, der Vorhersage des britischen Militärgeheimdienstes zu folgen, wonach die Russen zu diesem Zeitpunkt die Ukraine besiegen könnten“. Der ehemalige indische Diplomat transkribiert einen langen Auszug aus Boris Johnsons Rede: „Ich denke, leider ist (ein russischer Sieg) eine realistische Möglichkeit. Natürlich hat Wladimir Putin eine riesige Armee; er hat eine sehr schwierige politische Position; Die einzige Lösung, die er jetzt hat, besteht darin, weiterhin zu versuchen, seine erschreckende, zerfetzende, von der Artillerie angetriebene Vorgehensweise anzuwenden und zu versuchen, die Ukrainer zu zerfetzen. Derzeit wird eine Landbrücke bei Mariupol gesichert. Die Situation ist, fürchte ich, unvorhersehbar. Da müssen wir realistisch sein.“ „Während seiner jüngsten Reise in die Ukraine soll Johnson Präsident Wladimir Selenskyj geraten haben, einen Rückzug herbeizuführen und eine neue Verteidigungslinie zu bilden, aber Selenskyj hat keine andere Wahl, als dem amerikanischen Rat zu folgen.“

Für Indien besteht die große und problematischste Frage für den Westen, insbesondere für die USA, darin, wie zu berechnen ist, wie lange die Einheit des westlichen Bogens aufrechterhalten werden kann, falls der Krieg in der Ukraine auf unbestimmte Zeit andauert. Denn „obwohl die Sanktionen des Westens der russischen Wirtschaft geschadet haben, stellt sich Moskau aktuellen Anzeichen zufolge auf eine ‚neue Normalität‘ ein.“ Unterdessen „befinden sich die europäischen Volkswirtschaften in unterschiedlichen Stadien des Zusammenbruchs“.

Bhadrakumar zeichnet ein Bild, in dem die Unvermeidlichkeit, dass Russland den Krieg in der Ukraine gewinnt, im militärischen Bereich vorherrscht und dem Westen durch das siegreiche Moskau unausweichlich eine andere Art von Niederlage aufgezwungen wird. Dies liegt daran, dass die USA, die NATO und die Europäische Union am stärksten von den Sanktionen gegen Moskau betroffen sein werden. Ironischerweise werden in Bhadrakumars Erzählung die größten Opfer des Wirtschafts-, Finanz- und Handelskrieges diejenigen sein, die durch die massive Bewaffnung Kiews dafür sorgen, dass der Krieg tendenziell zu einem langfristigen Konflikt wird.

Wenden wir uns dem kurzen Aufsatz von Richard Haass mit dem Titel „Was will der Westen in der Ukraine?“, verbreitet von Auswärtige Angelegenheiten 22. April. Bedenken Sie, dass Haass die Präsidentschaft innehat Council on Foreign Relations, berücksichtigt von Gründung amerikanisch Think Tank unabhängig, nicht parteiisch.

Für Haass waren Wladimir Putins ursprüngliche Ziele sowohl klar als auch maximalistisch. Wären sie erreicht worden, hätte Moskau die Ukraine als souveränen Staat praktisch ausgelöscht. Angesichts der militärischen Frustration Russlands reduzierte Putin jedoch die Ziele Russlands. Vom Plural zum Singular: Das russische Ziel wurde zum Wichtigsten: die Beherrschung der Ost- und Südukraine.

Während Moskau oder Wladimir Putin, austauschbare Bezeichnungen für Haass, ein definiertes Ziel und reduzierte anfängliche Ambitionen haben, hätte der Westen seine Ziele bisher nicht aufgelistet. Anstatt einen siegreichen Ausweg aus dem Konflikt zu erarbeiten und zumindest theoretisch auszuloten, was Kiew und Moskau gegenseitig zugestehen müssten, um Frieden zu erreichen, haben sich die USA, die NATO und die Europäische Union seit Beginn des Krieges nicht nur auf die Mittel, sondern nur auf die Mittel konzentriert an Wochenenden. Das wichtigste Mittel? Quantität und Qualität der Militärhilfe; zunehmende Ausweitung der Wirtschaftssanktionen (das sechste Paket befindet sich in der Fertigstellung); und weigert sich, eine „Flugverbotszone', aus offensichtlichen Gründen. Dadurch wurde im Westen die lebenswichtige Frage, das wichtigste Ziel, wie man Frieden herstellen kann, vergessen, obwohl es lebenswichtig war. Von entscheidender Bedeutung seit Beginn des Krieges und noch viel mehr jetzt, als der militärische Konflikt angesichts der von Moskau herbeigeführten Zieländerung in eine kritische Phase eintrat und sein geografisches Zentrum im Donbass und im Süden der Ukraine lag. Der Schauplatz kündigt eine große Schlacht an.

Nach dem Rezept des Amerikaners könnte der Westen eine Perspektive einnehmen, die eine Beendigung des Krieges befürwortet; und je früher es passierte, desto besser. Zu diesem Zweck sollte der Westen, also die USA, die NATO und die Europäische Union, Bedingungen formulieren, die „die demokratische Regierung der Ukraine zu akzeptieren bereit ist“. Um die Elemente eines akzeptablen Friedens für Kiew gleichzusetzen, müssten mindestens die folgenden Fragen beantwortet werden: (1) Würde die Ukraine alle in den letzten zwei Jahren verlorenen Gebiete zurückgewinnen? (2) Sollte sich Russland vollständig aus der Donbass- und Krimregion zurückziehen? (3) Hätte sich die Ukraine ihr Recht gesichert, der Europäischen Union und der NATO beizutreten? (4) Würde alles, was vereinbart wurde, nach Kriegsende Gegenstand eines formellen Vertrags sein, der von Russland unterzeichnet wurde?

Haass verteidigt diesen Friedensplan, den er im gesamten Aufsatz ausführlich erläutert. Die Analyse des Vorschlags erfolgt auf raffinierte Weise, räumt Moskau jedoch stets wichtige Details eine völlig untergeordnete Rolle ein. Die vier großen Akteure sind die USA, die NATO, die Europäische Union und die Kiewer Regierung. Daher das Gefühl, dass die Zustimmung Russlands nach der Ausarbeitung des Friedensplans durch den Westen und die Ukraine nur eine Selbstverständlichkeit, etwas Abgeleitetes, die Konsequenz einer wohlbestimmten Sache, der vierseitigen Bemühungen des Westens, wäre. Die fünfte Seite des Fünfecks ist passiv.

Das Fazit von Haass' Aufsatz ist in dieser Hinsicht aufschlussreich. Der Westen – also das Trio USA/NATO/Europäische Union – sollte interne Konsultationen und mit der Ukraine führen, um zu definieren, was bisher fehlt, nämlich die Ziele des Krieges. Die USA und die NATO müssen ihre Abschreckungs- und Reaktionspläne auf mögliche russische Angriffe auf andere Länder verfeinern und festlegen, wie sie vorgehen sollen, falls Moskau Massenvernichtungswaffen einsetzt. Es ist schwierig, den Frieden in einer Vereinbarung zu formalisieren, die das tatsächliche Ende des Konflikts markiert. Und schließlich ist nicht damit zu rechnen, dass es in Russland zu einem Regimewechsel kommen wird. Der mögliche Erfolg des Westens in diesem Konflikt wäre daher ein spürbarer (?) Rückgang der Feindseligkeiten; die Rückkehr russischer Truppen in die Region, die sie bereits vor Beginn der militärischen Sonderoperation kontrolliert hatten; und Moskaus Nichteinsatz von Massenvernichtungswaffen.

Dennoch würde der Westen nach Haass‘ Perspektive auf längere Sicht mit der traditionellen imperialen Mischung aus Sanktionen und Diplomatie danach streben, den vollständigen Abzug der russischen Streitkräfte aus dem gesamten ukrainischen Territorium zu erreichen. Für einen Realisten ist es unmöglich, idealistischere Ziele auszuarbeiten, idealistisch, weil sie von einem vollständigen Sturz Russlands abhängen.

Ebenso unmöglich, insbesondere für einen brasilianischen Leser, sich nicht an Garrinchas Frage zu erinnern: Waren sie mit den Russen einer Meinung?

* Tadeu Valadares ist ein Botschafter im Ruhestand.