von JOSÉ LUÍS FIORI*
Der Krieg in der Ukraine deutet darauf hin, dass sich die Welt vom „fast absoluten Unilateralismus“ zum „aggressiven oligarchischen Multilateralismus“ entwickelt.
„Seit den 70er Jahren findet eine große „expansive Explosion“ des Weltsystems statt. Unsere Hypothese ist, dass die Zunahme des „Konkurrenzdrucks“ innerhalb des Systems durch den imperialen Expansionismus der Vereinigten Staaten, durch die Vervielfachung der Zahl souveräner Staaten innerhalb des Systems und durch das schwindelerregende Wachstum von Macht und Reichtum der Asiaten hervorgerufen wurde Staaten und insbesondere China. Das Ausmaß dieses „Konkurrenzdrucks“ lässt zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts einen neuen „imperialistischen Wettlauf“ zwischen den Großmächten vorhersagen“ (José Luís Fiori, Das kapitalistische zwischenstaatliche System zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts).
140 Tage nach Beginn des Krieges in der Ukraine lassen sich bereits Fakten, Entscheidungen und strategische, wirtschaftliche und geopolitische Konsequenzen identifizieren, die unumkehrbar sind und als Tor zur „neuen Weltordnung“ betrachtet werden können, von der Analysten sprechen so viel. International. Aus rein militärischer Sicht glaubt derzeit niemand mehr an die Möglichkeit eines Sieges der Ukraine, geschweige denn an den Abzug der russischen Streitkräfte aus den bereits eroberten Gebieten. Es ist sogar noch wahrscheinlicher, dass die Russen auch nach der Eroberung des Donbass ihren Vormarsch auf ukrainischem Territorium fortsetzen werden, zumindest bis zum Beginn der Friedensverhandlungen unter direkter Beteiligung der USA rund um den von Russland am 15. Dezember 2021 vorgelegten Vorschlag wurde dann von den Amerikanern abgelehnt.
Dennoch ist es nicht unwahrscheinlich, dass sich die ukrainischen Truppen in eine Verteidigungsposition zurückziehen und einen langwierigen Zermürbungskrieg durch Angriffe und gelegentliche Rückeroberungen planen. In diesem Fall kann der Konflikt Monate oder Jahre andauern, aber er wird nur möglich sein, wenn die Nordamerikaner und Europäer ihre finanzielle und militärische Unterstützung für die ukrainische Regierung aufrechterhalten, die grundsätzlich nicht in der Lage ist, einen Konflikt dieser Art aufrechtzuerhalten allein. Und es wird immer weniger Kapazitäten haben, da sich seine Volkswirtschaft rapide verschlechtert und bereits am Rande des Chaos steht.
Tatsächlich wird dieser Krieg jedoch zwischen den Vereinigten Staaten und Russland geführt, und darin liegt der harte Kern des Friedensproblems. Mit anderen Worten: Es gibt zwei sich überschneidende Kriege, aber der Schlüssel zum Frieden liegt – in beiden Fällen – in den Händen der Vereinigten Staaten, dem einzigen Land, das den diplomatischen Weg der Friedensverhandlungen einschlagen kann, da Russland seinen Teil bereits getan hat. Vorschlag und zog gerade deshalb in den Krieg, weil er von den Amerikanern, der NATO und den Europäern abgelehnt oder einfach nicht erkannt wurde. Und hier liegt die derzeitige Sackgasse: Die Russen können eine Niederlage nicht länger hinnehmen; Und für die Amerikaner gilt jede Verhandlung als inakzeptables Zeichen der Schwäche, insbesondere nach ihrem desaströsen „Abzug aus Afghanistan“. Aus genau diesem Grund besteht die offizielle Position der US-Regierung darin, den Krieg auf unbestimmte Zeit, über Monate oder Jahre hinauszuzögern, bis Russlands wirtschaftliche Kapazität erschöpft ist, um seine derzeitige Position in der Ukraine aufrechtzuerhalten, und später neue Kriege zu beginnen.
Dennoch gibt es eine Friedenslücke, die sich mit dem Voranschreiten der wirtschaftlichen und sozialen Krise in den wichtigsten Ländern, die den militärischen Widerstand der ukrainischen Regierung unterstützen, vertieft. In einigen Fällen mit unmittelbaren politischen Auswirkungen, wie zum Beispiel dem abrupten Rückgang der Popularität von Präsident Joe Biden in den Vereinigten Staaten; die Wahlniederlagen von Emmanuel Macron in Frankreich und Mario Draghi in Italien; der Sturz von Boris Johnson in England; und die berüchtigte Fragilität der Koalitionsregierung von Olaf Scholz in Deutschland – einem der wichtigsten Länder, die einen regelrechten Wirtschaftskrieg gegen Russland entfesselten, indem sie vorschlugen, seine Wirtschaft kurzfristig zu ersticken, sie aus dem Weltfinanzsystem auszuschließen und sie lahmzulegen Dies wird langfristig dadurch erreicht, dass russisches Öl und Gas von den westlichen Märkten verbannt wird.
Dieser wirtschaftliche Angriff verfehlte seine unmittelbaren Ziele, und was noch schlimmer ist: Er hat in den Ländern, die die Sanktionen gegen die russische Wirtschaft verhängt haben, insbesondere in europäischen Ländern, eine Wirtschaftskrise großen Ausmaßes verursacht. Noch wichtiger ist, dass es den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten nicht gelungen ist, Russland zu isolieren und vom internationalen wirtschaftlichen und politischen System auszuschließen. Nur 21 % der UN-Mitgliedsländer unterstützten die gegen Russland verhängten Wirtschaftssanktionen, und in diesen vier Kriegsmonaten gelang es Russland, seine Geschäfte mit China, Indien und den meisten Ländern in Asien, im Nahen Osten (einschließlich Israel) und in Afrika aufrechtzuerhalten und auszubauen und Lateinamerika (einschließlich Brasilien).
In den letzten vier Monaten des Krieges erreichten die russischen Handelsüberschüsse sukzessive Rekorde, und die Öl- und Gasexporte Russlands waren im letzten Monat Mai höher als in der Vorkriegszeit (70,1 Milliarden US-Dollar im ersten Quartal und 138,5 Milliarden US-Dollar im ersten Quartal). 2022 Milliarden im ersten Halbjahr 1994, der größte russische Handelsüberschuss seit 7). Das Gleiche geschah überraschenderweise auch bei den russischen Exporten in europäische Länder und auf den nordamerikanischen Markt, die in diesem Zeitraum trotz des offiziellen Verbots der G-XNUMX und ihrer engsten Verbündeten wuchsen.
Die ursprüngliche Erwartung des Finanzmarktes war, dass das russische BIP um 30 % sinken würde, die Inflation 50 % erreichen würde und dass die russische Währung, der Rubel, um etwa 100 % abwerten würde. Nach vier Kriegsmonaten wird ein Rückgang des russischen BIP um etwa 10 % prognostiziert, die Inflation konnte auf knapp über dem Niveau vor dem Krieg gehalten werden und der Rubel war in dieser Zeit die Währung, die weltweit am stärksten aufgewertet wurde. Unterdessen hat die europäische Wirtschaft auf der anderen Seite dieses neuen „Finanzvorhangs“ einen starken Rückgang erlitten und könnte in eine längere Phase der Stagflation eintreten: In diesen vier Monaten des Krieges und der Sanktionen hat der Euro um 12 % abgewertet Die durchschnittliche Inflation auf dem Kontinent liegt bei etwa 8,5 % und erreicht in einigen baltischen Ländern etwa 20 %. Und die Handelsbilanz Deutschlands, der größten Exportwirtschaft Europas, wies im letzten Monat Mai einen negativen Saldo in Höhe von 1 Milliarde Dollar auf.
Alles deutet also darauf hin, dass die „Westmächte“ möglicherweise die Widerstandsfähigkeit eines Landes falsch eingeschätzt haben, das nicht nur das größte, sondern auch eine Energie-, Mineralien- und Nahrungsmittelmacht sowie die größte Atommacht der Welt ist . Ein Scheitern (der Prognosen) aus wirtschaftlicher Sicht, aus „westlicher“ Sicht, das auch Auswirkungen auf die diplomatische Ebene hatte, wo der Verfall der amerikanischen Führung zunehmend sichtbar wird, wie an Joe Bidens improvisierter Reise nach Asien zu sehen ist. im Scheitern des „Gipfels der Demokratie“ und des „Gipfels Amerikas“, in der geringen Aufnahmebereitschaft der amerikanischen und ukrainischen Positionen unter den arabischen und afrikanischen Ländern, im Scheitern der USA bei ihrem Versuch, die Russen vom Gipfel auszuschließen G-20-Treffen auf Bali und beim jüngsten und unangenehmen Besuch des amerikanischen Präsidenten in Saudi-Arabien und bei seinem Hauptfeind aus dem Hause Saudi-Arabien, Prinz Mohammad bin Salman, der von den Amerikanern selbst beschuldigt wird, Menschen getötet zu haben zerstückelte einen Journalisten, der sich ihm widersetzte.
Wenn man sich diese Fakten und Zahlen anschaut, kann man sich auch einige Merkmale der neuen Weltordnung vorstellen, die im Schatten dieses neuen europäischen Krieges entsteht, wie es im Fall des Ersten und Zweiten Weltkriegs der Fall war.
(i) Wenn Russland auf der „östlichen Seite“ nicht besiegt wird und dies höchstwahrscheinlich auch nicht der Fall sein wird, führt sein einfacher Akt der Gehorsamsverweigerung gegenüber der von den USA und der NATO in Europa nach 1991 auferlegten Ordnung bereits von selbst ein Neue internationale Ordnung, mit der Entstehung einer Macht, die fähig und willens ist, mit dem „Westen“ zu konkurrieren und mit ihren eigenen Waffen ihre strategischen Interessen mit ihren „roten Linien“ und ihrem eigenen Wertesystem aufrechtzuerhalten. Eine neue kapitalistische Macht, die das Monopol der „von Regeln geleiteten internationalen Ordnung“ bricht, die vor mindestens drei Jahrhunderten von den euroamerikanischen Kanonenbooten und Kanonenbooten und vor allem von ihren englischsprachigen Völkern definiert wurde. Damit bricht Russland definitiv jegliche Annäherung an die Europäische Union und insbesondere an die G-7-Staaten und entscheidet sich für ein geopolitisches Bündnis und eine weitreichende Integration mit China und Indien. Und auf diese Weise trägt es dazu bei, dass China die Führung übernimmt und die Ziele der BRICS+-Gruppe radikal neu definiert, die ein Wirtschaftsblock war und sich nun nach der wahrscheinlichen Einbeziehung Argentiniens in einen echten Alternativblock zur G-7 verwandelt , Iran, Ägypten, die Türkei und Saudi-Arabien selbst. Mit etwa 40 % der Weltbevölkerung und einem BIP, das fast dem der G7 entspricht, ist es heute eine weltweite Referenz in einem offenen Prozess der Expansion und globalen Projektion seiner Macht.
(ii) Auf der „westlichen Seite“ wiederum wird die wichtigste Tatsache – sofern sie sich bestätigt – die wirtschaftliche Niederlage der „westlichen Wirtschaftsmächte“ sein, denen es nicht gelungen sein wird, die russische Wirtschaft zu ersticken oder zu zerstören. Der militärische Einsatz von „Wirtschaftssanktionen“ wird demoralisiert und Waffen werden in Europa wieder die Oberhand gewinnen. Erstens mit dem Aufstieg der NATO, die kurzfristig die gespaltene und geschwächte Regierung der Europäischen Union ersetzen und Europa in ein „Militärlager“ verwandeln wird – mit 300 Soldaten unter der NATO-Flagge – unter dem eigentlichen Kommando der Vereinigte Staaten. Mittelfristig dürfte diese neue geopolitische Konstellation jedoch die inneren Spaltungen der Europäischen Union vertiefen und einen neuen Wettrüsten zwischen ihren Mitgliedstaaten begünstigen, der wahrscheinlich von Deutschland angeführt wird, das nach 70 Jahren militärischer Bevormundung durch die USA wieder seinen traditionellen militaristischen Weg einschlägt . Und so kehrt Europa zu seinem alten „Westfälischen Modell“ des kriegerischen Wettbewerbs zurück (etwas fehlt) – und löst damit seine Einigungsutopie auf, gibt endgültig sein erfolgreiches Wirtschaftsmodell ab, das auf Exporten basiert und von der billigen Energielieferung Russlands getragen wird.
(iii) Auf der Seite des „amerikanischen Imperiums“ schließlich war die große Neuheit und Veränderung der Übergang der Nordamerikaner und ihrer engsten Verbündeten zu einer defensiven und reaktiven Position. Und das war gleichzeitig seine größte Niederlage in diesem Krieg: der Verlust der strategischen Initiative, die im militärischen Bereich in die Hände Russlands, im Falle der Ukraine und im wirtschaftlichen Bereich in die Hände Chinas überging im Fall von Gürtel und Straße. Die „Westmächte“ scheinen damit beschäftigt zu sein, „Lücken zu stopfen“ und „Verbindungen wiederherzustellen“, die auf der ganzen Welt verloren gegangen sind, während der Konflikt selbst den Verlust der westlichen Führung im internationalen System deutlich macht und die säkulare Hegemonie rapide schrumpft Europäische Werte und globale militärische Vormachtstellung der angelsächsischen Völker.
Diese Krise hat mehr denn je die wahre Größe der G-7 deutlich gemacht, die normalerweise im Namen einer „internationalen Gemeinschaft“ spricht, die nicht mehr existiert oder die schon immer eine Fiktion oder ein „Narrativ“ der sieben Länder war einst die reichsten und mächtigsten der Welt. Darüber hinaus wird die Macht des deregulierten und globalisierten „Finanzkapitals“ selbst unter Kontrolle gebracht, indem das partielle und kriegerische Gesicht der „internationalen Währung“ deutlich zum Ausdruck kommt und die Struktur der Staatsmacht enthüllt wird, die sich hinter zwei internationalen Systemen verbirgt Systeme zum Austausch von Finanzinformationen und Zahlungen, SWIFT (Swift), die ihren Hauptsitz in Brüssel hat, aber faktisch nur von den Zentralbanken von zehn Staaten kontrolliert wird, nämlich den G10 sowie Schweden, der Schweiz und den Niederlanden.
Mit anderen Worten: Dieselbe Gruppe von Staaten und Nationalbanken, die in den letzten 300 Jahren das internationale politische und wirtschaftliche System kontrolliert hat und die jetzt durch diese „eurasische Rebellion“ in Frage gestellt wird. Denn ein „offenes Geheimnis“, das lange und mit größter Vorsicht gehütet wurde: „Globalisiertes Finanzkapital“ hat einen Eigentümer, gehorcht Befehlen und gehört zur Kategorie der „dualen Technologien“: Mit ihm lässt sich Vermögen anhäufen, kann aber auch als Kriegswaffe eingesetzt werden.
Zusammenfassend: Die neue Weltordnung ähnelt immer mehr ihrem ursprünglichen Modell, das durch den Westfälischen Frieden im Jahr 1648 geschaffen wurde. Der große Unterschied besteht darin, dass dieses System nun endgültig China, Russland, Indien und weitere 180 Länder integriert hat und kein weiteres mehr haben wird Macht oder Region der Welt, die hegemonial ist und ihre Regeln einseitig festlegt. In wenigen Jahren ist das zwischenstaatliche System universell geworden, die Hegemonie der europäischen Werte endet, das amerikanische Imperium ist geschrumpft und die Welt bewegt sich von einem „fast absoluten Unilateralismus“ zu einem „aggressiven oligarchischen Multilateralismus“ im Wandel hin zu einer Welt, die eine Zeit lang ohne Hegemonialmacht leben wird.
* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).
