von DANIEL R. DEPETRIS & RAJAN MENON*
Der liberale Westen darf sich keine Illusionen darüber machen, in welchem Ausmaß der Rest der Welt die Ukraine unterstützen würde.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sehen die moralischen und strategischen Herausforderungen im Krieg in der Ukraine als einfach an: Die Ukraine ist das Opfer einer Aggression, und Russland ist der Aggressor. Für sie geht es nicht nur um die Unabhängigkeit der Ukraine, sondern auch um die Bereitschaft der „demokratischen“ Welt, die von den Amerikanern entworfene „regelbasierte internationale Ordnung“ des russischen Präsidenten Wladimir Putin – der als kompromissloser Autoritärer gilt – zu verteidigen.
In weiten Teilen der übrigen Welt fehlt jedoch auffällig die moralische Leidenschaft, die in der Reaktion des liberalen Westens auf den Angriff Russlands auf die Ukraine zum Ausdruck kommt. Stattdessen blieben Länder wie Indien, Brasilien, Mexiko, Südafrika, die Türkei und Indonesien weitgehend unengagiert und handelten in erster Linie, um ihre wirtschaftlichen und strategischen Interessen zu schützen. Ihre jeweilige Kriegspolitik ist unterschiedlich.
Einige, wie Indien, haben sich bei allen UN-Resolutionen enthalten, die Russland bestrafen sollten; andere stimmten für einige von ihnen; aber alle verzichteten auf eine öffentliche Bestrafung Russlands, und einige, allen voran Indien, zogen sich daraufhin Kritik seitens der Vereinigten Staaten zu. Sogar Saudi-Arabien, das seit langem enge militärische Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhält, lehnte Washingtons Aufruf ab, mehr Öl zu pumpen, um den Preisanstieg abzumildern, nachdem westliche Sanktionen gegen Russland verhängt worden waren, dessen Produktion seit Februar um eine Million Barrel pro Tag zurückgegangen ist 24 Invasion der Ukraine, und es geht weiter zurück.
Gemeinsam ist diesen Ländern, dass sie den Krieg in der Ukraine eher als regionalen Konflikt betrachten und nicht, wie der liberale Westen, eine ernsthafte Bedrohung der globalen Stabilität und der Gesetze und Normen, die der globalen Ordnung zugrunde liegen sollten. Tatsächlich erklärte der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa, obwohl er die Invasion Russlands nicht unterstützte, dass Washingtons hartnäckiges Streben nach einer NATO-Erweiterung dazu beigetragen habe, eine Krise mit Russland in Europa zu beschleunigen, die schließlich in einen Krieg mündete.
Andere Länder haben ihre nationalen Interessen über die Forderungen der USA gestellt, Russland zu isolieren und zu sanktionieren. Israel und die Türkei haben Russland nicht öffentlich verurteilt und versuchen, erhebliche greifbare Vorteile zu sichern, wie etwa die Möglichkeit, als Vermittler zwischen Kiew und Moskau zu fungieren. Indien wiederum schätzt weiterhin seine wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland und hat seit Beginn der russischen Operation die ermäßigten Preise genutzt, um mehr als die doppelte Menge an russischem Öl im Vergleich zu dem, was es 2021 gekauft hat, zu kaufen.
Diese Länder glauben, dass sich die internationalen Bemühungen auf die Förderung einer Verhandlungslösung in der Ukraine konzentrieren sollten, anstatt den Krieg als Anlass zu nutzen, Russland zu isolieren, geschweige denn zu schwächen. Die Meinungsverschiedenheiten sorgen dafür, dass die Bemühungen der USA, Russland in den Paria-Status zu degradieren, scheitern werden. Nicht weil viele Länder die russische Invasion in der Ukraine unterstützen, sondern weil sie die privaten Vorteile schützen wollen, die sich aus ihrer Beziehung zu Moskau ergeben. Sie glauben auch, dass eine öffentliche Verurteilung Russlands nicht dazu beitragen wird, den Krieg in der Ukraine zu beenden.
Im liberalen Westen wurde die Zurückhaltung dieser Länder, sich für eine Seite zu entscheiden – Russland zu bestrafen, die Ukraine zu unterstützen und Sanktionen zu verhängen – weitgehend als moralisch bankrott und strategisch naiv angesehen. Um ihr Unglück kundzutun, greifen die Vereinigten Staaten von Zeit zu Zeit zu nicht sehr subtilen Drohungen. Während eines Besuchs in Indien warnte Daleep Singh, der stellvertretende nationale Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden für die internationale Wirtschaft, dass Länder, die das US-Sanktionsregime gegen Moskau untergraben, am Ende einen wirtschaftlichen Preis zahlen könnten.
Auf einer Pressekonferenz am 18. März äußerte sich die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Linda Thomas-Greenfield, ähnlich deutlich. „Sie können nicht“, sagte sie, „abseits stehen und der Aggression, die wir in der Ukraine sehen, zusehen und sagen, dass Sie sich dabei neutral verhalten werden.“ Einige hochrangige US-Gesetzgeber haben sogar vorgeschlagen, dass Washington über die Verhängung von Sanktionen gegen Indien nachdenken sollte.
Drohungen und Rhetorik stießen jedoch in vielen Ländern des globalen Südens – ein Überbegriff für eine Ansammlung asiatischer, afrikanischer und südamerikanischer Länder – auf taube Ohren, von denen einige sogar wütend auf das Ohrenziehen reagierten. Ein besonders dramatisches Beispiel war das von Imran Khan, bis vor Kurzem Premierminister Pakistans, der sich darüber ärgerte, dass die Europäische Union von Pakistan verlangte, für die Resolution der UN-Generalversammlung zur Bestrafung Russlands zu stimmen. „Sind wir ihre Sklaven und sollen wir tun, was sie sagen?“, fragte Khan.
Auch wenn Indien und Pakistan mehrere Kriege miteinander geführt haben, sind ihre Positionen zum Konflikt in der Ukraine ähnlich – ein Zeichen dafür, dass sie nicht bereit sind, Russland gegen sich aufzubringen. Indien pflegt seit Mitte der 1950er-Jahre enge Beziehungen zu Moskau. Auch wenn das Land heute deutlich weniger von russischen Waffen abhängig ist und weitreichende Wirtschafts- und Sicherheitsbeziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhält, bleibt Russland sein größter Militärlieferant und stellt fast die Hälfte aller indischen Waffen Verteidigungsimporte. Auch Russland hat begonnen, sich Pakistan anzunähern. Im scharfen Gegensatz zu seiner auf Indien ausgerichteten Politik während des Kalten Krieges hat Moskau Pakistan mit einer Reihe von Waffen beliefert und seit 2016 auch gemeinsame Übungen mit dem pakistanischen Militär durchgeführt. Kein Wunder, dass Khan sich nicht dazu drängen ließ, im Ukraine-Krieg Partei zu ergreifen, und dass auch sein Nachfolger Shehbaz Sharif seinen Kurs nicht änderte.
Dann kommt Brasilien, dessen 1,4 Billionen US-Dollar schwere Wirtschaft – die größte in Lateinamerika – stark von Agrarverkäufen abhängig ist, denen der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro Priorität eingeräumt hat. Soja, Brasiliens wichtigster Agrarexport, bringt fast 29 Milliarden US-Dollar ein. Für den Anbau dieses Produkts sind Düngemittel erforderlich, und Brasilien importiert 85 % seines Bedarfs. Auf Russland entfallen 23 % dieser Importe. Würde Russland seine Düngemittelexporte einstellen, wenn Brasilien beginnen würde, westliche Sanktionen gegen Moskau zu unterstützen? Bolsonaro will die Antwort gar nicht wissen. Brasilien stimmte für eine Resolution der UN-Generalversammlung vom 2. März, in der Russland verurteilt wurde. In der Begründung seines Botschafters für die Abstimmung wurde jedoch deutlich sowohl die „wahllose Anwendung von Sanktionen“ kritisiert als auch Russlands Kriegsführung angeprangert.
Die am stärksten pro-russischen Regierungen – zum Beispiel Weißrussland und Syrien – haben ihre eigenen Gründe, den Krieg gegen die Ukraine zu unterstützen, einschließlich ihrer nahezu vollständigen wirtschaftlichen und militärischen Abhängigkeit von Moskau. Aber andere haben es aus einem anderen Grund vermieden, Russland öffentlich zu verurteilen. Sie glauben, dass die Denunziation das Verhalten Russlands nicht ändern, aber die durch den Krieg hervorgerufene Polarisierung verstärken und die Chancen auf eine politische Lösung verringern wird. Auch wenn ein solches Abkommen nicht in Sicht ist, möchten diese Länder die Aussichten auf Verhandlungen über ein Kriegsende zu einem späteren Zeitpunkt nicht untergraben. Obwohl Mexiko für die Resolution vom 2. März gestimmt hat, lehnt es die Sanktionen mit der Begründung ab, dass diese Strafmaßnahmen die Wiederaufnahme der Diplomatie noch schwieriger machen würden.
Diese Logik erklärt auch die Weigerung Indonesiens, des derzeitigen Präsidenten der G-20-Wirtschaftsgruppe, Wladimir Putin trotz Washingtons Drängen zum Gipfel des Konklaves im November auf Bali auszuladen, obwohl Präsident Joko Widodo versteht, dass die Teilnahme von Putin könnte einen westlichen Boykott auslösen. Indonesien hat ebenso wie Mexiko für die Resolution vom 2. März gestimmt, glaubt jedoch, dass eine Strategie zur Isolierung Russlands kontraproduktiv wäre. Nächstes Jahr wird Indien den Vorsitz der G-20 übernehmen, und Premierminister Narendra Modi, dessen Land sich bei der Resolution enthalten hat, wird Wladimir Putin aus den gleichen Gründen wahrscheinlich nicht die Tür verschließen.
Auch wenn die Vereinigten Staaten auf dem US-ASEAN-Gipfeltreffen in Washington in diesem Monat eine harte Rede zur Verurteilung der russischen Invasion in der Ukraine halten wollten, enthielt die abschließende gemeinsame Erklärung nicht mehr als eine langweilige Bitte um ein Ende der Kämpfe, die Bereitstellung humanitärer Hilfe für die Ukraine usw Wahrung der Grundsätze „Souveränität, politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität“. Russland wurde nicht erwähnt, geschweige denn bestraft. Auch beim anschließenden Konklave der 21 Nationen der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation (APEC) in Bangkok schnitten die Vereinigten Staaten nicht besser ab. Gerade als Russlands Wirtschaftsentwicklungsminister sich darauf vorbereitete, bei dem Treffen eine Rede zu halten, zog sich die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai – begleitet von Delegierten aus Australien, Kanada, Japan und Neuseeland – zurück. Die anderen Teilnehmer blieben einfach stehen.
Die Kernländer des globalen Südens haben sich aus einem anderen Grund geweigert, Washingtons Linie zu folgen: aus Besorgnis, ja sogar aus Verärgerung darüber, dass die Vereinigten Staaten die Dominanz des Dollars immer häufiger nutzen, um andere Länder zu sanktionieren. Einige dieser Länder – darunter Indien und Pakistan nach ihren Atomtests im Jahr 1998 sowie die Türkei nach dem Kauf des russischen Raketenabwehrsystems S-400 – wurden mit US-Sanktionen belegt.
Es hilft nicht, dass Washington Sanktionen mit der Behauptung rechtfertigt, sie seien notwendig, um Länder zu bestrafen, die seine „regelbasierte globale Ordnung“ bedrohen. Für einen Großteil des globalen Südens ist diese Argumentation heuchlerisch, wenn man bedenkt, dass Washington in der Vergangenheit genau diese Prinzipien verworfen hat, wann immer es ihm passte. Denken Sie hier an die einseitige Intervention der NATO im Kosovo im Jahr 1999, die ohne eine Resolution des UN-Sicherheitsrates durchgeführt wurde, sowie an den Irak-Krieg im Jahr 2003 – einen Präventivkrieg zum Regimewechsel, der mit der falschen Behauptung begann, Saddam Hussein entwickle Massenvernichtungswaffen. Hinzu kommt, dass die Intervention in Libyen im Jahr 2011, die über die Bestimmungen der UN-Sicherheitsratsresolution von 1973 hinausging, sich in einen Regimewechselkrieg gegen Muammar al-Gaddafi verwandelte und Anarchie hinterließ. Dies trug zum Aufstieg des Terrorismus in Nordafrika bei .
Hier lässt sich eine wichtige Lektion lernen: Für viele Länder außerhalb Nordamerikas und Europas ist die Parteiwahl in einer Konfrontation zwischen Russland und dem Westen eine Verluststrategie, deren Kosten die Vorteile bei weitem überwiegen. Darüber hinaus kann man vernünftigerweise nicht erwarten, dass die Vereinigten Staaten wichtige Interessen opfern, um globale Normen aufrechtzuerhalten, die Washington selbst außer Kraft setzt, wenn es dies für angebracht hält. Länder, die dem Beispiel des liberalen Westens gegenüber Russland nicht gefolgt sind, auf den Status von „Putin-Sympathisanten“ zu reduzieren, bedeutet, diesen größeren Kontext aus den Augen zu verlieren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Russlands Angriff auf die Ukraine illegal war. Es ist fraglich, ob der Kreml ein Land angegriffen hat, das tatsächlich keine klare und offensichtliche Gefahr für die nationale Sicherheit Russlands darstellte. Man könnte auch argumentieren, dass Russland wahllos zivile Ziele angegriffen habe und dass seine Soldaten Kriegsverbrechen begangen hätten. Die Folge dieser Annahmen wäre, dass die Ukraine das Recht hätte, ihre Unabhängigkeit zu verteidigen, und dass sie über die Mittel dazu verfügen sollte. Aber das alles sind bloße Vermutungen, die von der atlantischen Kriegspropaganda konstruiert wurden.
Der liberale Westen sollte sich also keine Illusionen darüber machen, in welchem Ausmaß der Rest der Welt die Ukraine unterstützen würde. Washington hat die schlechte Angewohnheit, davon auszugehen, dass sich andere Staaten mit dem richtigen Maß an Druck oder Ermutigung irgendwann auf eine Linie mit den Vereinigten Staaten stellen werden, wenn diese versuchen, ein Problem zu lösen, eine Krise zu bewältigen oder einen Angreifer zu bestrafen.
Internationale Politik ist jedoch eine viel kompliziertere Angelegenheit. Wie die Welt aussieht, hängt weitgehend davon ab, wo sich ein bestimmtes Land befindet, welche Interessen es hat und wie viele dieser Interessen es vernünftigerweise opfern kann. Dies gilt selbst in Szenarien, die angeblich von westlicher Medienpropaganda überdeckt werden, wie im Fall des angeblichen einseitigen Angriffs Russlands auf die Ukraine, wo jeder Fehler in dieser Propaganda sofort erkennbar werden kann.
Den Vereinigten Staaten wäre besser gedient, wenn sie in einer Welt der Realität leben würden – so frustrierend das auch sein mag – als in einer Scheinwelt, in der die Länder selbstbewusst dem Beispiel der US-Politiker folgen würden. Wenn nicht, droht Amerika Enttäuschung, Frustration und ein mögliches Scheitern.
*Daniel R. DePetris ist Mitglied von Defense Priorities, einer Denkfabrik, die sich für Zurückhaltung bei ausländischen Interventionen einsetzt; Er ist außerdem Kolumnist für auswärtige Angelegenheiten der britischen Wochenzeitung Der Zuschauer.
*Rajan Menon ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Saltzman Institute of War and Peace Studies der Columbia University. Autor, mit Eugene B. Rumer, von Konflikt in der Ukraine: Die Auflösung der Ordnung nach dem Kalten Krieg.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Politico Magazin.
