Von David Harvey*
In diesem Jahrhundert wurde der Wohnungsbau zu einem Instrument der Kapitalakkumulation und des Spekulationsgewinns. Kredite und Liquidität überschwemmten die Immobilienmärkte und verlagerten den Schwerpunkt von Immobilien auf Grundstücke
Ein Haus ist eine sehr einfache Sache. Aber es ist auch eine Ware, was bedeutet, dass es voller „metaphysischer Feinheiten und theologischer Zimperlichkeiten“ ist, wie Marx es einmal ausdrückte. Ich bin in einem Haus in einem sicheren und respektablen Arbeiterviertel in Großbritannien nach 1945 aufgewachsen. Das Haus war ein Gebrauchswert – „apathisch in seiner Banalität“. Es stellte einen sicheren, wenn auch recht repressiven Raum dar, in dem man essen, schlafen, Kontakte knüpfen, Geschichten lesen, Hausaufgaben machen oder Radio hören konnte; ein Ort, an dem die Familie mit all ihren inneren Komplexitäten und Spannungen ohne allzu große Einmischung von außen verweilen und sich austauschen konnte. Die Beziehungen zu den Nachbarn waren herzlich und unterstützend, aber nicht intim. Dies war die Stadt des Gebrauchswertes.
Ich erinnere mich jedoch an den Tag, an dem die Hypothek abbezahlt wurde. Es gab eine kleine Feier. Damals wurde mir klar, dass das Haus einen Tauschwert hatte, der an zukünftige Generationen (wie mich) weitergegeben werden konnte. Aber das war nie ein Gesprächsthema. Unweit davon befanden sich Sozialwohnungen. Sie schienen mir in Ordnung zu sein, aber als ich dort mit einem Mädchen ausging, missbilligte meine Mutter das entschieden – sie seien Nichtsnutze, denen man nicht trauen könne, sagte sie. Aber sie schienen auch eine sichere Unterkunft in einer gar nicht so schlechten – wenn auch etwas geschmacklosen – Wohnumgebung zu haben.
Wir hörten die gleichen Radioprogramme und die Kinder spielten auf der Straße die gleichen Spiele. Aber zur Wahlzeit unterstützten sie Labour. In meiner Nachbarschaft gab es einige Plakate, einige Labour-Plakate, aber auch einige Tory. Der seit den 1890er Jahren in Großbritannien geförderte Wohneigentum der Arbeiterklasse war schon immer ein Instrument der sozialen Kontrolle und der Verteidigung gegen den Bolschewismus. In den USA heißt es oft: „Hausbesitzer, die mit Schulden belastet sind, streiken nicht.“
In den 1980er Jahren verlagerte sich der Schwerpunkt. Margaret Thatcher löste das soziale Wohnungsbauprogramm auf und die Menschen machten sich zunehmend Sorgen um den Tauschwert ihrer Häuser. Hypothekenkreditgenossenschaften, die den Wohnungsbau förderten, verlagerten sich von lokalen Arbeiterinstitutionen zu eher bankähnlichen Institutionen. Im Jahr 1981 befanden sich fast ein Drittel aller Häuser in Großbritannien im Besitz des öffentlichen Sektors, doch bis 2016 war dieser Anteil auf weniger als 7 % gesunken. In einer idealen neoliberalen Welt sollte es keinen sozialen Wohnungsbau geben.
Wie Colin Crouch argumentiert, „sind Sozialwohnungsmieter das unerwünschte Überbleibsel einer vorneoliberalen Vergangenheit“. Wir wurden als eine Demokratie der Eigentümer definiert. Wohnungen wurden zur Miete angeboten oder vermittelt. Vielleicht könnten die Leute also in eine Nachbarschaft mit einem ziehen Status höhere soziale. Der Schwerpunkt lag auf der Verbesserung des Eigenheims als Tauschwert, als Sparform und als Ort zur Steigerung des persönlichen Wohlstands. Individueller Wohlstand in Form von Wohnraum war ein häufiges Gesprächsthema. Unerwünschte Personen (z. B. farbige Menschen oder Einwanderer) würden ferngehalten, um den Immobilienwert der Nachbarschaft zu schützen. Die Segregation verschärfte sich und Gated Communities blühten auf. Der Raum wurde beschnitten und die öffentlichen städtischen Gebiete schrumpften.
Bis zum Ende des Jahrhunderts hatte sich der Schwerpunkt erneut verschoben. Wohnen galt als Instrument der Kapitalakkumulation und des Spekulationsgewinns. Es wurde zu einem Geldautomaten, an dem Menschen durch die Refinanzierung ihrer Hypotheken Vermögen abheben konnten. Kredite und Liquidität überschwemmten die Immobilienmärkte und trieben die Immobilienpreise in die Höhe und nach unten. Aber hinter dieser Veränderung tauchte eine weitaus monströsere Macht auf.
Der Fokus lag nicht auf dem Grundstück, sondern auf dem Gelände, auf dem es stand. Die Differenz zwischen dem aktuellen Wert des Grundstücks und dem Wert, der maximal und optimal hätte genutzt werden können, lockte Investoren an. Um diesen spekulativen Gewinn zu realisieren, mussten entweder bestehende Nutzungen verdrängt und Bewohner vertrieben werden oder die Bewohner mussten für das Aufenthaltsprivileg höhere Grundstückszinsen zahlen.
Dramatische Beispiele gibt es in allen großen Metropolregionen der Welt. Nehmen wir den Fall China. Zwischen 2004 und 2015 haben sich die Grundstückspreise in China verfünffacht. Vor 2008 betrugen die Grundstückspreise durchschnittlich 37 % der Immobilienpreise in Peking. Nach 2010 stieg dieser Wert auf 60 %. Überall wurden einkommensschwache Bevölkerungsgruppen entweder vertrieben oder mit explodierenden Mieten belastet. „Millionen“, schrieb Dinny McMahon in seinem Buch Chinas große Schuldenmauer [Chinas große Schuldenmauer], „wurden von den Wohnungsmärkten in den Städten, in denen sie leben, ausgeschlossen, und die Situation wird sich nur noch verschlimmern“.
Marx wäre nicht überrascht gewesen. „Armut ist eine ertragreichere Quelle für die Anmietung von Häusern, als es die Potosi-Minen für ihre Besitzer waren“, sagte er. Im Grundbesitz akkumuliere „eine ungeheure Macht“, die es erlaube, „die in einen Lohnkampf verwickelten Arbeiter vom Grund und Boden selbst als Wohnort auszuschließen“. Es sei, so bemerkte er weiter, „die Verpachtung des Grundstücks und nicht des Hauses, die Gegenstand der Spekulation ist.“
In vielen Vierteln wurden einkommensschwache Bevölkerungsgruppen vertrieben, um Platz für hochwertige Investitionsmöglichkeiten, teure Eigentumswohnungen und die Umwandlung in neue Nutzungsmöglichkeiten wie Airbnb zu schaffen. Nicht mehr der bloße Tauschwert trieb die Aktivität auf dem Immobilienmarkt an, sondern das Streben nach Kapitalakkumulation durch dessen Manipulation. Der rasante Anstieg der Immobilienpreise scheint Eigenheimbesitzern zugute zu kommen, doch die Hauptnutznießer sind in Wirklichkeit Banken, Kreditinstitute und große Konzerne Hedge-Fonds der sich dem spekulativen Spiel angeschlossen hat.
Dies wurde deutlich, als die Absturz. Banken wurden gerettet und Hausbesitzer den Börsenhaien preisgegeben. In den USA haben in den Jahren 2007 und 10 Millionen Menschen ihre Häuser durch Zwangsvollstreckungen verloren, während sich im Mietsektor die Räumungen von einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen überall beschleunigten, was verheerende soziale Folgen hatte. Du Hedge-Fonds und die Unternehmen von Private-Equity- haben zwangsversteigerte Häuser zu Schnäppchenpreisen gekauft und verdienen jetzt eine stattliche Summe mit ihren Geschäften. Im verbliebenen öffentlichen Sektor hat die Sparpolitik zu schlechter Instandhaltung und einer Verschlechterung des Wohnungsbestands geführt, bis zu dem Punkt, an dem, wie uns gesagt wurde, nur eine Privatisierung die Lage verbessern würde.
Privatisierer erwiesen sich als Experten für Räumungen, sodass die Umwandlung von bezahlbarem Wohnraum für einkommensschwache Bevölkerungsgruppen in rentablen marktbasierten Wohnraum beschleunigt wurde. Dies ist die Stadt des spekulativen Gewinns: Die Besetzung wird instabil und vergänglich, soziale Solidarität und Nachbarschaftsbindungen lösen sich auf, und Immobilienmakler werben für anspruchsvolle, meist geschlossene Viertel mit fiktiven Qualitäten eines besseren Lebens. Es wurde sogar ein Vollzeitberuf: „Urban Imaginer“, wie es genannt wird.
Die Realität ist die Erosion der sozialen Beziehungen mit erschreckenden Folgen. Glyn Robbins sagt über die Kriminalitätswelle, die London erfasst: „Neoliberale und gewinnorientierte Stadtpolitik hat Städte hervorgebracht, in denen viele junge Menschen buchstäblich das Gefühl haben, keinen Platz zu haben. Es ist für sie nahezu unmöglich, in den Gemeinden, in denen sie geboren wurden, ein bezahlbares Zuhause zu finden, was ihre Fähigkeit, ein unabhängiges Leben zu führen, beeinträchtigt.
Ihre sozialen Bindungen, ihr Zugehörigkeitsgefühl und ihr Gefühl des Respekts gegenüber der Welt der Erwachsenen wurden bis zum Zerreißen gebracht. Nichts könnte besser geeignet sein, eine Situation zu schaffen, in der sich junge Menschen weder um das Leben anderer noch um ihr eigenes kümmern.“ Das ist eine andere Welt als die, in der ich aufgewachsen bin. Aber das Haus ist immer noch ein Haus.
Verschiedene Wertformen haben schon immer unbequem mit der Warenform koexistiert. Seine gemeinsame Entwicklung in der jüngeren Geschichte der Immobilienmärkte gipfelte in der gegenwärtigen Sackgasse, in der spekulative Schätzungen ergeben, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung des Planeten Erde aufgrund der Hegemonialmacht keinen angemessenen Ort zum Leben in einem angemessenen Lebensumfeld finden kann des Kapitals auf den Grundstücks- und Immobilienmärkten. Das muss nicht so sein.
Als ich gerade mein Studium beendete, stieß ich auf eine Broschüre, die 1978 vom „Metropolitan Housing Board of New York“ herausgegeben wurde. Der Titel lautete „Housing under the“. Public Domain: Die einzige Lösung“. Im Jahr 1978 verfügte das US-amerikanische Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung über ein Budget von 83 Milliarden US-Dollar, um diese Lösung voranzutreiben. In den meisten Großstädten entstanden Genossenschaften mit beschränkter Kapitalbeteiligung und sogar kommunale Landstiftungen, die Off-Market-Lösungen anboten. 1983 war das Budget des Ministeriums auf 18 Milliarden Dollar gekürzt worden, bis es in den 1990er Jahren während der Clinton-Jahre abgeschafft wurde. Vierzig Jahre später denke ich über die katastrophalen Folgen nach, die es auf der ganzen Welt hat, wenn man die offensichtliche Lösung nicht entschlossen verfolgt: den öffentlichen Wohnungsbau. Der Gebrauchswert muss an erster Stelle stehen.
*David Harvey ist Lehrer bei Graduiertenzentrum der City University of New York (CUNY).
Übersetzung: André Campos Rocha und Carlos Pissardo
Artikel ursprünglich veröffentlicht am Tribune-Magazin.
