von Gattung Tarsus*

Faschismus, deutsche und italienische Analogie: eine Reflexion

Die Polarisierung zwischen links und rechts, beide im Rahmen der Spielregeln in den demokratischen Prozess eingebunden, ist das Beste an der Politik in der liberalen Demokratie. Es handelt sich um eine Konfrontation von Bedeutungen für das menschliche Leben innerhalb eines Wirtschaftssystems, das einem friedlichen und solidarischen Leben der Menschen feindlich gegenübersteht – eine Bedeutung, die die großen utopischen, reformistischen und revolutionären Köpfe der Aufklärung und des Mittelalters stets angestrebt haben.

Diese regulierte Polarisierung darf allerdings nicht mit der historischen Polarisierung zwischen dem Rechtsextremismus – faschistisch oder einfach kriminell – und der liberalen Demokratie als einem verfassungsmäßigen Regime verwechselt werden, das durch regelmäßige Wahlen gestützt wird. In allen organischen Machtzentren des Finanzkapitalismus, wo die Demokratie – so die Ansicht ihrer Feinde – bedroht ist, weil der Rechtsstaat heute nicht über Mittel verfügt, die Probleme des Weltsystems zu lösen, als ob irgendwann einmal irgendjemand oder irgendetwas diese Probleme gelöst hätte.

Probleme wie Armut, Unsicherheit, „illegale“ Einwanderung und organisierte Kriminalität haben sich in all jenen Zentren, in denen extremistische politische Kräfte die Zerstörung des liberal-repräsentativen Rechtsstaats anstreben, in den 40 Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg lediglich verbessert. Der kolonial-imperiale Überschuss, der mit Methoden erzielt wurde, die der Sklaverei ähnelten, finanzierte diese glorreichen Jahre in den neuen und alten kolonialen und neokolonialen Metropolen auf der ganzen Welt.

In der Polarisierung zwischen rechtsstaatlicher Demokratie und faschistischem oder schlicht kriminellem Extremismus sind die Konfliktsubjekte nicht örtlich fixiert, wie in einem „Stellungskrieg“. Sie bewegen sich zu verschiedenen „Fronten„Die meisten Menschen sind in der Lage, gegensätzliche Ansichten zu vertreten, zum einen, weil die Polarisierung in einem Umfeld krisenhafter Informations- und Materialströme stattfindet, zum anderen, weil es für diese Art von Kampf keine Regeln gibt: Er findet sowohl innerhalb als auch außerhalb von Institutionen und Netzwerken statt, als Streit um Leben und Tod der Demokratie und wahrscheinlich auch um Leben und Tod ihrer Konkurrenten.

Anders als beim Faschismus und Rechtsextremismus vor dem Zweiten Weltkrieg, als trotz eines sichtbaren äußeren Feindes aus einem anderen Staat und einer anderen Nation eine innere Einheit zur Bildung politischer Mehrheiten – sowohl zur Unterdrückung als auch zum Widerstand – gebildet werden konnte, bilden heute das Innere und das Äußere denselben politischen Raum und vermischen sich. Und sie tun dies über immaterielle und materielle Bindungen, die in den Krisenländern zu internen politischen Fronten führen, die nicht länger von „Fremden von außen“ motiviert sind, denn diese gibt es sowohl innerhalb als auch außerhalb, und nicht alle „Fremden“ lassen sich so leicht als Feinde bezeichnen, und ebenso wenig lassen sich „Gleiche“ so leicht als Freunde bezeichnen.

Antonio Gramsci sah in Benito Mussolini stets die Niederlage der italienischen Aufklärung und in Benedetto Croce, bewunderte ihn zunächst und verteidigte ihn sogar als Anführer einer neuen italienischen nationalen Renaissance. Er wandte sich jedoch gegen ihn und ließ von ihm ab, als er in ihm den Henker der politischen Demokratie, den Feind der liberalen Demokratie selbst und des nationalen Schicksals des modernen Italiens sah.

Die Demokratie erlag schließlich auf dem mörderischen Altar des Faschismus, und die beiden großen italienischen Philosophen und – im weiteren Sinne – die beiden großen Organisatoren der modernen italienischen politischen Intelligenz – Croce und Gramsci – hatten nicht die Möglichkeit, miteinander zu kommunizieren, um Benito Mussolini zu blockieren, sondern erlitten dasselbe Schicksal: Gefängnis und Demütigung. Antonio Gramsci bereits 1926, als der Faschismus auf dem Vormarsch war, und Benedetto Croce 1943, als er zusammenbrach.

Die liberalen Regierungen von Giolitti, Bonomi und Luigi Facta – zwischen 1921 und 1922 – waren unfähig und nicht in der Lage, unter ihrer Führung eine neue demokratische Hegemonie zu etablieren. Außerdem war Italien nach dem Zweiten Weltkrieg demütigt worden und wurde dadurch dem Totalitarismus der extremen Rechten ausgeliefert, der bereits als faschistisches Projekt konzipiert war.

Analogie ist nicht die Gleichheit von Situationen, sondern Ähnlichkeit. es ist keine Mimesis, wie sie in der Natürlichkeit vorkommt; Dabei handelt es sich allerdings um Kontexte, deren Typizität eher dazu dient, politische Theorie zu „lehren“, als dass man daraus Lehren zieht, und die daher dazu beitragen, bestimmte Realitäten ans Licht zu bringen.

Ich glaube, wir leben in einer Situation, die teilweise der italienischen, teilweise der deutschen Situation ähnelt. In dieser Situation kann uns ein De-facto-Parlamentarismus in eine Sackgasse führen. Dieser stützt sich nicht auf den politischen Einfallsreichtum einer richtungslosen Opposition, sondern auf die Verzerrungen unseres eigenen Rechtsrahmens – parteipolitischer und wahlrechtlicher Natur – sowie auf die Mäßigung der Lula-Regierung hinsichtlich nicht-traditioneller Lösungen innerhalb der Ordnung.

Diese großen historischen Wendepunkte, die normalerweise den Kurs eines Landes in jedem politischen Regime beeinflussen, veranlassen die Politiker häufig dazu, zur Interpretation ihrer Gegenwart auf „Analogien“ zurückzugreifen. Diese Situationen sind den Methoden der Sinnsuche großer Romanautoren nicht fremd, einer doppelten Komplexität der „Moderne“, die sowohl in der Einsamkeit als auch in der menschlichen Geselligkeit verankert ist.

Italo Calvino, in seinem unvergesslichen Warum die Klassiker lesen? erzählt uns vom kreativen Prozess von Daniel Defoe (1660-1731), als er sein spektakuläres Robinson Crusoe („Tagebuch der kaufmännischen Tugenden“ – „authentische Bibel der kaufmännischen und industriellen Tugenden im Zeitalter der individuellen Initiative“ – verfasste und dabei die „direkte und natürliche Art und Weise zeigt, in der eine Sitte und eine Vorstellung vom Leben, die Beziehung eines Menschen zu den Dingen und die Möglichkeiten, die ihm zur Verfügung stehen, in Bildern zum Ausdruck kommen“. Daniel Defoe zieht eine Analogie heran, um die Figur mit einem einsamen und imaginären Leben eines „Mannes, der vier Jahre lang allein gelebt hatte“, auf einer Insel namens Juan Fernandez zu erschaffen, der ein gewisser Alexander Selkirk war, der analog dazu auch in den Worten und Gesten von Robinson Crusoe als universelles Wesen einer Ära im Übergang entstand.

Meine erste Analogie besteht darin, dass Jair Bolsonaro einen unmöglichen Putschversuch unternommen hat, weil dieser – in Analogie zu seiner instinktiven Schwachsinnigkeit – mit der Erinnerung an Hitlers Attentat im November 1923 in der Münchner Bierhalle verknüpft war. Seine verfluchte Saat gedieh jedoch weiter und wurde später mit dem Sieg der NSDAP bei den Wahlen von 1932 in ihrer ungezügelten Brutalität wiedergeboren.

Meine zweite Analogie besteht darin, dass wir uns darauf vorbereiten müssen, im Jahr 2026 unter der Führung unserer wichtigsten demokratischen Politiker gegen Jair Bolsonaro und seinesgleichen dem Faschismus und seinesgleichen bei den nächsten Wahlen eine vernichtende Niederlage zuzufügen. Das wird nicht gelingen, wenn wir uns als Regierung nicht schnell – mit einem Sinn für unmittelbare Wirksamkeit – der Frage der öffentlichen Sicherheit und den dringendsten Herausforderungen des Klimawandels stellen. Die Institution, die zu diesen beiden Themen sprechen und der demokratischen Zivilgesellschaft und ihren Parteien Orientierung geben muss, heißt Regierung. Leider gibt es keine andere Figur von Daniel Defoe, die dazu in der Lage wäre.

Diese historische „Sackgasse“, in der wir uns befinden, kann im Jahr 2026 überwunden werden, und zwar mit Antworten auf drei konkrete und aktuelle politische Rätsel: Ist ein pervertiertes parlamentarisches Regime dasselbe wie ein müdes Präsidialregime? Sind geheime Änderungsanträge ein legitimes Instrument zur Bildung von Allianzen und zur Gewinnung einer festen Wählerbasis? Soll ein Verteidigungsminister, der eine Amnestie für Putschisten verteidigt, für peinliche politische Tatsachen sorgen, und zwar für einen Präsidenten, dessen Amtszeit noch zwei Jahre andauert, bislang relativ erfolgreich war, dem aber ernsthafte Probleme bevorstehen?

In analoger Weise erinnere ich mich an Berthold Brecht, der sich auf die Entwicklung des Nationalsozialismus bezog, als er in einem Gedicht die Frage nach dem Aufstieg Hitlers stellte. Das Gedicht kann entweder als Frage danach gelesen werden, wie sie, die Nazis, an diesen Punkt gelangt waren, oder auch als echte historische Neugier, auf die nicht einmal er selbst eine Antwort wusste: „An dem Tag, als die Chinesische Mauer fertiggestellt wurde, wohin gingen die Maurer?“ (…)/ Das große Rom ist voll von Triumphbögen/ Wer hat sie errichtet/ Wer hat die Kosten bezahlt\ So viele Geschichten\ So viele Fragen“ – fragte Berthold Brecht 1935 in seinem Gedicht „Ein lesender Arbeiter“ –, aber schon mitten im Nazi-Regime.

*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen). [https://amzn.to/3DfPdhF

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN