von CEDRIC DURAND*
Während Kapital traditionell investiert, um Kosten zu senken oder die Nachfrage zu decken, investiert technofeudales Kapital, um verschiedene Bereiche gesellschaftlicher Aktivität unter seine Kontrolle zu bringen.
im Roman Der Mann ohne Eigenschaften, das im Wien des Vorabends des Ersten Weltkriegs spielt, fragt General Stumm von Bordwehr: „Wie können die direkt an den Geschehnissen Beteiligten im Voraus wissen, ob es sich um ein Großereignis handeln wird?“ Seine Antwort darauf lautet: „Sie können nur vorgeben, dass es so sein wird!“ Und wenn mir ein Paradoxon gestattet ist, würde ich sagen, dass die Geschichte der Welt geschrieben wird, bevor sie geschieht; es beginnt immer als eine Art Klatsch.“
Letzte Woche, nach Donald Trumps Rückkehr an die Macht, waren die Gerüchteküche brodelnd, als sich die Tech-Giganten zur Amtseinführung versammelten. Die Plätze in der ersten Reihe waren für Mark Zuckerberg von Meta, Jeff Bezos von Amazon, Sundar Pichai von Google und Elon Musk von Tesla reserviert, während Tim Cook von Apple, Sam Altman von Open AI und Shou Zi Chew von Tik Tok ein paar Reihen weiter hinten saßen.
Vor einigen Jahren unterstützte die große Mehrheit dieser Milliardäre offen Joe Biden und die Demokraten. „Sie waren alle auf seiner Seite“, erinnerte sich Donald Trump, „jeder einzelne von ihnen, und jetzt sind sie alle auf meiner Seite.“ Die entscheidende Frage betrifft die Natur dieser Neuausrichtung: Handelt es sich um eine einfache opportunistische Verschiebung innerhalb derselben systemischen Parameter? Oder stehen wir vor einem Moment des Bruchs, der den Namen eines großen historischen Ereignisses verdient? Lassen Sie uns diese zweite Hypothese wagen.
Wie wir wissen, hat Donald Trump Freude an extravaganten Ehrungen und Gesten. Wenn sich Höflinge in seiner Villa in Mar-a-Lago versammeln, kommt es Ihnen dann nicht vor wie in einem Miniatur-Versailles? Doch der ehemalige Präsident ist kein Anwärter auf die Nachfolge Ludwigs XIV. Ihr Ziel ist nicht die Zentralisierung staatlicher Autorität, sondern vielmehr die Stärkung privater Interessen auf Kosten öffentlicher Institutionen. Er versucht bereits, die ersten Interventionsversuche der Regierung Joe Biden rückgängig zu machen, indem er deren Öko-Subventionen, Kartellpolitik und Steuermaßnahmen zurücknimmt und so den Handlungsspielraum von Unternehmensmonopolen im In- und Ausland ausweitet.
Zwei seiner am Tag seiner Amtseinführung unterzeichneten Durchführungsverordnungen unterstreichen diesen Trend. Mit der ersten wurde eine Vorschrift aus der Biden-Ära aufgehoben, die „Entwickler von künstlichen Intelligenzsystemen, die ein Risiko für die nationale Sicherheit, die Wirtschaft, die Gesundheit oder die öffentliche Sicherheit der USA darstellen, dazu verpflichtete, die Ergebnisse von Sicherheitstests mit der US-Regierung zu teilen“. Hatten die öffentlichen Behörden früher einen gewissen Einfluss auf die Fortschritte im Bereich der künstlichen Intelligenz, so ist diese minimale Kontrolle nun verschwunden.
Das zweite Dekret kündigte die Gründung des Department of Government Efficiency (DOGE) unter der Leitung von Elon Musk an. Basierend auf einer Reorganisation der Digitale Dienste in den USA – unter Barack Obama gegründet, um Informationssysteme verschiedener Regierungszweige zu integrieren – DOGE wird uneingeschränkten Zugriff auf nicht klassifizierte Daten aller Regierungsbehörden haben.
Seine erste Mission ist es, „den Einstellungsprozess der Bundesregierung zu reformieren und dem öffentlichen Dienst wieder Verdienste zu verleihen“, indem sichergestellt wird, dass Staatsangestellte „sich den amerikanischen Idealen, Werten und Interessen verpflichtet fühlen“ und „der Exekutive loyal dienen“. DOGE wird in diesen Prozess auch „moderne Technologien integrieren“, sodass Elon Musk und seine Maschinen die Verantwortung für die politische Aufsicht über die zivilen Bundesangestellten übernehmen.
In den ersten Stunden von Donald Trumps zweiter Amtszeit ist es den Technologieunternehmern also gelungen, ihre lukrativsten Projekte vor der öffentlichen Kontrolle abzuschirmen und gleichzeitig ihren Einfluss auf die staatliche Bürokratie deutlich auszuweiten. Die neue Regierung ist nicht daran interessiert, den Bundesstaat zu nutzen, um die herrschenden Klassen im Rahmen einer Hegemonialstrategie zu vereinen. Im Gegenteil, es zielt darauf ab, den aggressivsten Teil des Kapitals von allen nennenswerten staatlichen Beschränkungen zu befreien und gleichzeitig den Verwaltungsapparat zu zwingen, sich der algorithmischen Kontrolle von Elon Musk zu unterwerfen.
Die zunehmende Machtkonzentration in den Händen der Techno-Oligarchen ist keineswegs unvermeidlich. In China ist das Verhältnis zwischen dem Technologiesektor und dem Staat instabil, doch ist ersterer im Allgemeinen gezwungen, den Entwicklungszielen des letzteren entgegenzukommen. Auch im Westen waren Regierungsbehörden gelegentlich mit Unternehmensmonopolen konfrontiert – etwa als sich der Kongress, das Finanzministerium und die Fed 2021 zusammenschlossen, um Facebooks Kryptowährungsprojekt Libra zu blockieren.
Für den Ökonom Benoît Cœuré ist „die Mutter aller Fragen das Machtgleichgewicht zwischen der Regierung und den Big Tech [den größten Technologieunternehmen] bei der Definition der Zukunft des Zahlungsverkehrs und der Kontrolle der damit verbundenen Daten“. Doch Donald Trump verschiebt dieses Gleichgewicht jetzt noch weiter zugunsten der Big Tech-Unternehmen. Im Zuge seiner Durchführungsverordnungen wies er die Regulierungsbehörden an, Investitionen in Kryptowährungen zu fördern und gleichzeitig die Zentralbanken daran zu hindern, eigene digitale Währungen zu entwickeln, die als Gegengewicht dienen könnten. Wir können in Zukunft mit weiteren Maßnahmen dieser Art rechnen: Deregulierung, Steuererleichterungen, Regierungsaufträge und Rechtsschutz.
Dieses radikale Projekt, das von der größten Macht der Welt durchgeführt wird, könnte für viele Jahre schwerwiegende Auswirkungen auf die Neudefinition des Verhältnisses zwischen Kapital und Staat, zwischen Klassen und Ländern haben. Dies droht einen Prozess zu beschleunigen, den ich an anderer Stelle als „Techno-Feudalisierung“ beschrieben habe. Während große Unternehmen Wissen und Daten monopolisieren, zentralisieren sie die algorithmischen Mittel zur Koordinierung menschlicher Aktivitäten – von Arbeitspraktiken bis hin zur Nutzung sozialer Medien und den Verbrauchergewohnheiten.
Da öffentliche Institutionen immer weniger in der Lage sind, die Gesellschaft zu organisieren, wird diese Aufgabe den großen Technologieunternehmen übertragen, die eine außergewöhnliche Fähigkeit entwickeln, individuelles und kollektives Verhalten zu beeinflussen. Die Öffentlichkeit löst sich somit in Online-Netzwerken auf, die Geldmacht verlagert sich auf Kryptowährungen und künstliche Intelligenz kolonisiert das, was Marx den „allgemeinen Intellekt“ nannte, und läutet damit die fortschreitende Aneignung politischer Macht durch private Interessen ein.
Die Schwächung vermittelnder Institutionen geht mit einem antidemokratischen Impuls oder vielmehr mit einem Hass auf die Gleichheit einher. Seit der Veröffentlichung des techno-optimistischen Manifests „Cyberspace and the American Dream“ im Jahr 1994 haben sich weite Teile des Silicon Valley das Randsche Prinzip zu eigen gemacht, dass sich bahnbrechende Schöpfer nicht durch kollektive Regeln einschränken lassen. Der Unternehmer hat das Recht, über schwächere Wesen hinwegzugehen, die ihn einzuschränken drohen: Arbeiter, Frauen, Angehörige ethnischer Minderheiten und Transsexuelle.
Daher kommt es zu einer raschen Annäherung zwischen den kalifornischen Liberalen und der extremen Rechten, wobei sich Musk und Zuckerberg nun als Kulturkämpfer präsentieren, die dafür kämpfen, die Welle der „Wokeness“ einzudämmen. Algorithmische Gouvernementalität verankert das Recht auf „Innovation“ ohne Rechenschaftspflicht gegenüber der Demos.
Dieses neu entstehende Akkumulationsregime ersetzt zudem die Logik der Produktion und des Konsums durch die Logik der Ausbeutung und Abhängigkeit. Zwar ist der Appetit auf Mehrwert nach wie vor genauso unersättlich wie in früheren Perioden des Kapitalismus, doch das Profitmotiv der großen Technologieunternehmen ist einzigartig. Während Kapital traditionell investiert, um Kosten zu senken oder die Nachfrage zu decken, investiert das technofeudale Kapital, um verschiedene Bereiche gesellschaftlicher Aktivität unter seine Kontrolle zu bringen. Dadurch entsteht eine Dynamik der Abhängigkeit, in die Einzelpersonen, Unternehmen und Institutionen verstrickt sind.
Dies liegt zum Teil daran, dass die von den großen Technologieunternehmen angebotenen Dienste keine Massenware sind. Dabei handelt es sich häufig um kritische Infrastrukturen, von denen die Gesellschaft abhängig ist. Der massive Stromausfall von Microsoft im Sommer 2024 war eine eindringliche Erinnerung daran, dass Flughäfen, Krankenhäuser, Banken, Regierungsbehörden und mehr mittlerweile auf diese Technologien angewiesen sind – was es Monopolisten ermöglicht, exorbitante Mieten zu verlangen und endlose Ströme monetarisierbarer Daten zu generieren.
Das Endergebnis dieses Prozesses ist eine weitverbreitete Stagnation der Weltwirtschaft. Profitable Unternehmen in anderen Sektoren erleben eine Schwächung ihrer Marktposition, da sie immer abhängiger von der „Cloud“ und künstlicher Intelligenz werden, während die Bevölkerung als Ganzes der Ausbeutung durch das Rentierkapital ausgesetzt ist. Der immense Ressourcenbedarf der Techno-Feudalisten führt zudem zu einer zunehmenden ökologischen Zerstörung: Überall auf der Welt entstehen neue kohlenstoffintensive Rechenzentren. Mit dem nachlassenden Wirtschaftswachstum verschärfen sich die politische Polarisierung und die wirtschaftliche Ungleichheit, und die Arbeitnehmer konkurrieren um einen immer kleineren Anteil am Wohlstand.
Dies wirft für die Linke mehrere strategische Fragen auf. In welcher Beziehung steht der Kampf gegen Big Tech zu anderen bestehenden Kämpfen im antikapitalistischen Kampf? Wie sollten wir über Internationalismus in einer Ära denken, in der technofeudale Macht nationale Grenzen überschreitet?
Hier könnte es sinnvoll sein, Maos Hauptgrundsätze aus dem klassischen über den Widerspruch (1937), gekonnt zusammengefasst von Slavoj Žižek: „Der Hauptwiderspruch (der universelle Widerspruch) überschneidet sich nicht mit dem Widerspruch, der in einer bestimmten Situation als dominant behandelt werden muss – die universelle Dimension liegt buchstäblich in diesem bestimmten Widerspruch. In jeder konkreten Situation ist ein anderer ‚besonderer Widerspruch‘ der vorherrschende, und zwar in dem genauen Sinne, dass man, um den Kampf um die Lösung des Hauptwiderspruchs zu gewinnen, einen besonderen Widerspruch als den vorherrschenden behandeln muss, dem alle anderen Kämpfe untergeordnet sein müssen.“
Der universelle Widerspruch besteht auch heute noch in der kapitalistischen Ausbeutung, die Kapital der lebendigen Arbeit gegenüberstellt. Die technofeudale Offensive von Donald Trump und Elon Musk könnte diese Situation jedoch ändern und einen neuen großen Widerspruch zwischen den amerikanischen Big Tech-Unternehmen und denen schaffen, die sie ausbeuten. Wenn dieser Punkt erreicht wäre, würde sich die Aufgabe der Linken drastisch ändern.
Am Beispiel der chinesischen Kolonialkriege erläutert Mao: „Wenn der Imperialismus einen Angriffskrieg gegen ein solches Land beginnt, können sich die verschiedenen Klassen in diesem Land, mit Ausnahme einer kleinen Zahl von Landesverrätern, vorübergehend zu einem nationalen Krieg gegen den Imperialismus vereinigen.“ Der Widerspruch zwischen dem Imperialismus und dem betreffenden Land wird dann zum Hauptwiderspruch, und alle Widersprüche zwischen den verschiedenen Klassen innerhalb des Landes (einschließlich des bisherigen Hauptwiderspruchs zwischen dem Feudalsystem und den Volksmassen) treten vorübergehend in den Hintergrund und nehmen eine untergeordnete Stellung ein.“
In unserem Kontext würde dies bedeuten, eine anti-technofeudale Front zu bilden, die über die Linke hinausgeht und verschiedene demokratische Kräfte und Teile des Kapitals einbezieht, die im Konflikt mit den Big Tech-Unternehmen stehen. Diese hypothetische Bewegung könnte eine sogenannte „blockfreie Digitalpolitik“ verfolgen, deren Ziel die Schaffung eines Wirtschaftsraums außerhalb der Monopolstellung ist, in dem alternative Technologien entwickelt werden können.
Dies wiederum hätte eine Form des digitalen Protektionismus zur Folge – den US-Technologiekonzernen den Zugang zu verwehren und ihre Infrastruktur, wo immer möglich, zu zerstören – sowie einen neuen digitalen Internationalismus, in dessen Rahmen die Menschen technologische Lösungen kooperativ teilen.
Natürlich müsste sich ein solches Bündnis mit mehreren strukturellen Hindernissen auseinandersetzen. Angesichts der komplexen Verflechtung kapitalistischer Interessen und der damit verbundenen Investitionen über verschiedene Sektoren und Gebiete hinweg ist es schwierig zu bestimmen, welche Teile des Kapitals den Big Tech-Unternehmen am nächsten stehen und welche unter Druck gesetzt werden könnten, sich an einer solchen Bewegung zu beteiligen.
Hinzu kommt, dass die nationalen Bourgeoisien notorisch unzuverlässige Partner sind, wenn es um Entwicklungsprojekte außerhalb des imperialen Kerns geht. Sie sind im Allgemeinen stärker an der Mehrung ihres eigenen Rentiervermögens interessiert als an der Förderung von Strukturänderungen, die diese Abhängigkeit beenden würden. Und selbst wenn eine solche Bündelung der Kräfte möglich wäre, besteht das Risiko, dass eine anti-techno-feudale Front anfällig für eine Vereinnahmung durch die Bürokratie wäre – und die Entwicklung digitaler Alternativen Experten überlassen würde, statt die breite Masse aktiv einzubeziehen.
Allerdings haben auch Tech-Milliardäre ihre eigenen Hindernisse zu überwinden. Sein Projekt – mithilfe einer Allianz mit Donald Trump die letzten verbleibenden Hindernisse für die Kontrolle durch Algorithmen niederzureißen – hat eine äußerst schmale gesellschaftliche Basis, und die Geschwindigkeit, mit der es voranschreitet, wird mit Sicherheit auf Widerstand sowohl in der Bevölkerung als auch bei den Eliten stoßen.
Zudem muss sich das Land mit der digitalen Stärke Chinas auseinandersetzen, da konkurrierende Unternehmen wie DeepSeek versuchen, das Image der Unbesiegbarkeit des Silicon Valley zu untergraben. Könnte sich der amerikanische Technofeudalismus also als fragiler Leviathan erweisen? Wird Donald Trumps Rückkehr an die Macht als „großes Ereignis“ in Erinnerung bleiben oder wird es nicht mehr als Klatsch sein?
*Cedric Durand ist Professor an der Universität Sorbonne Paris-Nord. Autor, unter anderem von Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Entdeckung).
Tradução: Julio Tude d'Avila.
Ursprünglich im Blog gepostet Seitenwagen aus dem Magazin Neuer linker Rückblick.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
