von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Kurze Geständnisse eines sozialistischen und ehrgeizigen Intellektuellen, der immer die Welt retten wollte und kurz vor seinem 90. Geburtstag steht
Wer bin ich schließlich? Ich habe mir diese Frage schon oft gestellt und glaube, dass die Antworten, die ich mir im Laufe der Jahre gegeben habe, zwar schlüssig, aber unvollständig waren. Jetzt, da ich bald 90 werde, kam mir der Gedanke, dass dies ein guter Zeitpunkt wäre, die Frage präziser und überlegter zu beantworten.
Ich bin in erster Linie ein Intellektueller. Ideen, Theorien, große Denker haben mich schon immer fasziniert. Ein sozialistischer Intellektueller, aber bürokratisch-bürgerlich. Ein erster Widerspruch, den ich wie andere so weit wie möglich dialektisch gelöst habe. Bürokratisch, weil ich in eine bürgerliche Familie hineingeboren wurde, in der mein Vater Journalist, Anwalt, Beamter, Politiker und Schriftsteller war und meine Mutter Grundschullehrerin war. Bürgerlich, weil ich 25 Jahre lang in einem großen Unternehmen gearbeitet und Vermögenswerte aufgebaut habe, die mich wirtschaftlich unabhängig machten. Intellektuelle werden im Allgemeinen im öffentlichen Dienst unabhängig, indem sie in einem kapitalistischen Unternehmen arbeiten.
Ein ehrgeiziger Intellektueller. Ich wollte immer „die Welt retten“, eine großartige Theorie aufbauen, Brasilien zu einem entwickelten Land machen, von meiner Familie und meinen engen Freunden geliebt und von meinen Kollegen respektiert werden. Ich wollte nie immer reicher werden und als ich 1994 die wirtschaftliche Unabhängigkeit erlangte, verließ ich das Unternehmen und widmete mich ganz dem akademischen Leben.
Doch zunächst erhielt ich eine überraschende Einladung meines Freundes Fernando Henrique Cardoso und kehrte für weitere sechs Jahre in die Politik zurück. Ich strebte weder nach politischer Macht noch nach Macht in Organisationen; Prestige hat mich schon immer mehr angezogen als Macht. Als ich Vollzeitintellektueller wurde, begann ich daher, jede Verwaltungsstelle abzulehnen. Ich wollte Zeit zum Lernen, Recherchieren und Schreiben.
Ich denke, die allgemeinste Definition ist, dass ich ein politischer Ökonom bin. Im doppelten Sinne: im traditionellen Sinne, wie es die klassischen politischen Ökonomen von Adam Smith bis Karl Marx waren, also keine Neoklassiker, und im modernen Sinne, wie es die Ökonomen sind, die historisch denken und die Politikwissenschaft in ihr Analysefeld einbeziehen , Soziologie und Geschichte.
Ein sozialistischer Intellektueller, aber kein Revolutionär. Ich bin überzeugt, dass der Kapitalismus niemals eine egalitäre Gesellschaft hervorbringen wird, aber ich glaube nicht, dass der Sozialismus durch Revolution erreicht werden kann. Die Erfahrungen Russlands und Chinas sind diesbezüglich eindeutig. Sie wurden von der Bürokratie der jeweiligen kommunistischen Parteien übernommen, weil die Arbeiterklasse weder in der Lage war, die Leitung der Unternehmen noch des Landes selbst zu übernehmen.
Der Übergang zum Sozialismus wird eines Tages stattfinden, aber hier liegt ein Paradoxon. Wenn der Kapitalismus schließlich durch die kollektiven Anstrengungen von Arbeitern, Intellektuellen und republikanisch gesinnten Bürgern korrigiert wird und zu einer ausreichend egalitären Gesellschaft wird, kann es zu einer weit verbreiteten Selbstverwaltung kommen. Der Unterschied zwischen geistiger und körperlicher Arbeit wäre dann praktisch verschwunden und wir wären beim Sozialismus angelangt. „Ein bürgerlicher Sozialismus“, werden sie mir sagen. Vielleicht leugne ich es nicht. Aber die Alternative zu bürgerlichen Sozialisten sind bürokratische Sozialisten, sie sind beim Staat oder in einer gemeinnützigen Organisation angestellt. Die Sozialisten kämpften mutig für einen Sozialismus, der früher Wirklichkeit werden würde. Viele starben in diesem Kampf, aber leider scheiterten sie.
Ein antiimperialistischer Wirtschaftsnationalist, kein ethnischer Nationalist, der gewalttätig sein kann. Ungleichheit besteht nicht nur zwischen sozialen Klassen, zwischen Geschlechtern, zwischen Rassen, zwischen sexuellen Optionen; Es existiert auch zwischen Ländern. Die am weitesten fortgeschrittenen Länder sind zwangsläufig imperialistisch oder mit der imperialistischen Macht verbunden. Sie wollen die Industrialisierung unterentwickelter Länder verhindern; sie wollen ungleichen Austausch und Exportkapital aufrechterhalten; Sie wollen in Zukunft keine Konkurrenz mehr. Und sie nutzen den Wirtschaftsliberalismus als Instrument, um die Industrialisierung von Ländern an der Peripherie des Kapitalismus zu verhindern. Es gibt daher keine Alternative, als antiimperialistisch zu sein und die Mitte-Peripherie-Perspektive einzunehmen.
Ich bin ein Entwicklungsökonom, kein Liberaler. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, den Kapitalismus auf wirtschaftlicher Ebene zu koordinieren: entweder den Developmentalismus, bei dem der Staat maßvoll in die Wirtschaft eingreift und eine nationalistische Perspektive vertritt, oder den Wirtschaftsliberalismus, bei dem es darum geht, staatliche Eingriffe so weit wie möglich zu begrenzen. Alle industriellen und kapitalistischen Revolutionen und alle beschleunigten Wachstumsprozesse waren Entwicklungsperioden. Wenn der Wirtschaftsliberalismus in reichen Ländern vorherrscht, wie es zwischen 1980 und 2020 der Fall war, werden auch sie geschädigt. Wir haben das in den Vereinigten Staaten und Westeuropa gesehen.
Ich bin ein New-Development-Ökonom. „New Developmentalism“ ist der Name der neuen Wirtschaftstheorie und politischen Ökonomie, die ich mit einer Gruppe von Freunden entwickelt habe. Ich bin ein klassischer strukturalistischer Entwicklungalist und ein postkeynesianischer Ökonom, aber ich hoffe, auf theoretischer Ebene etwas hinzugefügt zu haben. Ich habe viel von Karl Marx, Friedrich Engels und anderen Marxisten gelernt, aber ich bin kein Marxist. Nicht nur, weil sich die Welt seit ihrem Leben sehr verändert hat, sondern auch, weil ich kein Revolutionär bin. Ich übernehme jedoch die historische und dialektische Methode von Marx und Engels. Ich halte den historischen Materialismus für unverzichtbar, um die langfristigen Veränderungen im Kapitalismus zu verstehen. Deshalb sage ich manchmal, dass ich „fast ein Marxist“ bin.
Ich bin nicht nur Sozialist, sondern auch Republikaner. Die Wirtschaftsstruktur ist die Grundlage der Geschichte, aber auch ein Produkt menschlicher Ideen und Handlungen. Die nicht nur Individualisten sind; Ich glaube, dass es in jeder Gesellschaft eine angemessene Anzahl von Menschen geben kann, insbesondere Politiker mit bürgerlichen Tugenden, die einen Unterschied machen. Ich verteidige auch den ursprünglichen politischen Liberalismus, der die Grundfreiheiten oder Bürgerrechte verteidigt, aber ich lehne den individualistischen Liberalismus ab. Nichts zerstört eine Gesellschaft mehr als ein verschärfter Individualismus.
Ich bin ein Kritiker der kapitalistischen und abhängigen Gesellschaft, in der ich lebe, Brasilien. Ich kann bestimmte Regierungen und die Entfremdung unserer Eliten scharf kritisieren, aber mir ist immer klar, dass diese Kritik unterstützend sein muss. Das habe ich von John K. Galbraith gelernt, der die amerikanische Gesellschaft und ihre Eliten scharf kritisierte, seine Nation aber stets unterstützte. Allerdings habe ich keine Solidarität mit Staaten, die fördern Apartheid und Völkermord, wie es heute der Fall ist, wenn Israel und Ruanda im Kongo vorgehen.
Ich war Betriebswirt. Ich habe bei FGV gelernt, einer zu sein Michigan State University, und Zuckerhut. Dort haben wir mit Abílio Diniz als Geschäftsmann und mir als Administrator ein großartiges Unternehmen aufgebaut. Ich glaube, dass ich im öffentlichen Sektor und in den Ministerien, die ich innehatte, mehr als nur ein Administrator war; Ich war auch innovativ.
Ich war in meiner Jugend katholisch. Damals habe ich meine wichtigsten Freunde wie Fernão Bracher und Jorge Cunha Lima gefunden. Ich bin schon lange Materialist; Religionen sind lediglich entfremdende Ideologien; Als Institutionen haben sie eine Rolle, sie sind Teil des sozialen und politischen Koordinationssystems der Gesellschaft. Man muss nicht idealistisch sein, um großen Respekt vor Ideen zu haben, man muss nicht religiös sein, um seine eigene Spiritualität zu entwickeln.
Ich bin eine eingefleischte und leidenschaftliche Lehrerin. Das habe ich von meiner Mutter geerbt. Als Lehrer habe ich auch einige meiner besten Freunde gefunden, wie Evelyn Levy und José Marcio Rego. Wenn Reporter mich fragen, wie sie mich identifizieren sollen, sei es als Pfarrer oder als Lehrer, sage ich immer „Professor“.
Schließlich bin ich ein treuer Mann. Treue zu meiner geliebten Frau Vera, mit der ich seit 66 Jahren verheiratet bin. Treue gegenüber der Fundação Getúlio Vargas, wo ich seit 1959 tätig bin. Treue gegenüber meinen Freunden – alten, sehr alten Freunden.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Emeritierter Professor an der Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Autor, unter anderem von Auf der Suche nach verlorener Entwicklung: ein neuentwicklungsorientiertes Projekt für Brasilien (Herausgeber FGV).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
