von ELEONORA ALBANO*
Überlegungen zur Frage der Dekolonisierung der Wissenschaft aus Sicht des globalen Südens
Dieser Aufsatz ist der zweite einer Reihe mit demselben Titel. Es werden Weiterentwicklungen des im ersten, auf der Website veröffentlichten Arguments dargelegten Arguments verfolgt Die Erde ist rund am 17. März 2022. Die Reihe befasst sich mit der Frage der Dekolonisierung der Wissenschaft aus der Sicht des globalen Südens und bewertet Brasiliens Chancen, diesen Prozess anzuführen, sobald eine demokratische Regierung gewählt wurde und die Mindestbedingungen für deren Funktionieren festgelegt wurden die Rechtsstaatlichkeit.
Das Argument in dieser Phase besteht darin, die Schwäche der politischen Organisation der wissenschaftlichen Gemeinschaften des globalen Nordens der Stärke unserer eigenen entgegenzustellen, wie sie durch die engagiertesten Sektoren unserer wissenschaftlichen Vereinigungen und Klasseneinheiten repräsentiert wird – deren Tradition die Verteidigung der Demokratie ist auf die wiederholten Bedrohungen der letzten Jahre entschlossen und schnell reagiert haben.
Zunächst möchte ich drei Beispiele von Protestbewegungen analysieren, die von Wissenschaftlern aus den USA und der Europäischen Union ins Leben gerufen wurden und auf oberflächlichen oder sogar falschen politischen Analysen basieren, obwohl sie einen wachsenden – wie wir sehen werden – sehr hohen Mobilisierungsgrad hervorgerufen haben positiv.
Die erste ist eine Reaktion auf den sogenannten akademischen Produktivismus Langsame Wissenschaft, die in den 2010er Jahren in Europa zwei unterschiedliche Versionen hatte. Die zweite ist eine Bewegung namens Die Kosten des Wissens, die 2010 zwischen den USA und der EU entstand. Ihr Vorschlag bestand darin, den mächtigsten unter den Giganten des wissenschaftlichen Verlagswesens, Elsevier, zu boykottieren. Das dritte und eindringlichste davon ist eine akademische Fortsetzung Extinction Rebellion, eine Protestbewegung gegen den Klimawandel, die im Vereinigten Königreich entstand und sich 2018 auf der ganzen Welt ausbreitete. Unter dem Namen Wissenschaftler-RebellionDie aus Klimawissenschaftlern bestehende Gruppe führt eine permanente Kampagne durch, um Regierungen und die öffentliche Meinung auf den Klimanotstand aufmerksam zu machen.
Als nächstes möchte ich einige Beispiele bedeutender Initiativen unserer Berufs- und Wissenschaftsverbände diskutieren, um die aktuelle Debatte über die Rolle von Wissenschaft und Technologie angesichts der politischen Situation in Brasilien und der Welt voranzutreiben. Die von diesen Institutionen erstellten Analysen unterscheiden sich zwar im Detail, stimmen jedoch darin überein, dass sie den Zusammenhang zwischen wissenschaftlicher Produktion und Wirtschaftsmodell, Kolonialismus und der ungleichen Verteilung des Reichtums in der Welt betrachten. Im globalen Norden wird die Aufgabe, über Wissenschaft und Technologie nachzudenken, den Philosophen und Wissenschaftshistorikern überlassen, deren politischer Horizont tendenziell auf die Wissenschaft beschränkt ist. Ebenso neigen Berufsverbände und wissenschaftliche Verbände in diesen Ländern dazu, sich auf die Verteidigung von Unternehmensinteressen zu beschränken.
Die Untersuchung dieser Unterschiede zwischen unseren Akademikern und jenen aus dem Norden wird uns den Boden bereiten, in den nächsten Aufsätzen einige Möglichkeiten zur Dekolonisierung von Wissenschaft und Technologie in Brasilien – und vielleicht auch in der Welt – zu diskutieren, basierend auf den erfolgreichen Erfahrungen der Inklusion und soziale Referenzierung unserer öffentlichen Universitäten.
Der Aufstieg des Aktivismus in der globalen Wissenschaft
Alle genannten Bewegungen vertreten eine idealisierte Wissenschaftsdemokratie und prangern die Kommerzialisierung der Wissenschaft in der „Wissensgesellschaft“ an. Doch nur die „Rebellion“ gegen die Klimazerstörung thematisiert die Ungleichheiten zwischen dem globalen Norden und Süden.
Dennoch sind die „Rebellen“ weit davon entfernt, die Verachtung der hegemonialen Länder für Alternativen zu ihrer Erkenntnistheorie, Ethik oder Ästhetik in Frage zu stellen. Tatsächlich berufen sie sich auf dieselben alten Vorstellungen von Gerechtigkeit, Aufklärung und Universalität als Grundlage für die gewünschte weltweite Kräfteunion gegen den Klimawandel.
Kurz gesagt, selbst wenn sie mobilisiert werden, erkennen Wissenschaftler aus dem globalen Norden kaum, dass die von ihnen angeprangerten Übel ihre Wurzeln in der jahrtausendelangen kolonialen Ausbeutung von Völkern und Territorien durch aufeinanderfolgende Hegemonien der „Aufgeklärten“ haben.
Langsame Wissenschaft
Der Begriff „langsame Wissenschaft“ tauchte 2006 in einem Brief der australischen Biochemikerin Lisa Alleva an den Herausgeber von auf Natur. Es war ein Appell an die Wissenschaftler, sich die Zeit zu nehmen, die Freuden der gemächlichen Wissenschaft zu genießen. Im Jahr 2010 gründete sich eine Gruppe deutscher Wissenschaftler Die langsame Wissenschaftsakademie, startete ein Manifest, in dem weniger beschleunigte und gleichzeitig reflektiertere und unabhängigere wissenschaftliche Praktiken als die damals geltenden propagiert wurden. Das Dokument enthielt eine Zwölf-Punkte-Agenda, die zur gewünschten Entschleunigung zugunsten der Qualität führen sollte: (1) Wahrung der Unabhängigkeit öffentlicher Forschungsförderungsinstitutionen; (2) private Mittel für Forschung bereitstellen, die privaten Zwecken dient; (3) eine Forschungsagenda pflegen, die soziale und ökologische Gerechtigkeit berücksichtigt und sich auf große systemische Herausforderungen konzentriert; (4) der Demokratisierung der Hochschulbildung und der wissenschaftlichen Kommunikation Priorität einräumen; (5) eine übereilte Veröffentlichung vermeiden, die auf Quantität statt Qualität abzielt; (6) die Transparenz des Peer-Reviews gewährleisten und übermäßige Gewinne von Verlagen eindämmen; (7) die Öffnung wissenschaftlicher Disziplinen für unterschiedliche Forschungspraktiken und -paradigmen fördern; (8) die Arbeitsbedingungen der Forscher verbessern und so der derzeitigen Prekarität ein Ende setzen; (9) den Zugang von Frauen, Schwarzen und anderen ausgegrenzten Gruppen zu Bildung und wissenschaftlicher Produktion verbessern; (10) sich für wissenschaftliche Unabhängigkeit und politische Interessenvertretung auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse einsetzen; (11) die Bedingungen für wissenschaftliche Produktion im Rahmen transparenter ethischer Standards gewährleisten; (12) die Fehlbarkeit wissenschaftlicher Ergebnisse öffentlich anerkennen und kritisches Denken und den Kampf gegen Dogmatismus fördern.
Es ist klar, dass diese Agenda zwar fortschrittlich, aber zu vage war, um die gewünschten Veränderungen herbeizuführen. Seine konkretste Verteidigung war ein Überblick über Entdeckungen in der Chemie mit einer Reifezeit von mehr als einem Jahrzehnt, veröffentlicht in Natur von Jean-François Lutz im Jahr 2012. Obwohl sich viele Wissenschaftler dem deutschen Manifest nominell angeschlossen haben, rückte das Thema erst mit der Veröffentlichung des gleichnamigen Buches der Wissenschaftsphilosophin Isabelle Stengers im Jahr 2018 wieder in den Vordergrund.[I]
Die Autorin bezieht sich ausdrücklich auf das Manifest und stellt es ihrer eigenen Vision einer langsamen Wissenschaft gegenüber. Für sie geht es nicht um die Rückkehr in eine Vergangenheit, in der Wissenschaftler freier und autonomer waren. Vielmehr geht es darum, sich Praktiken vorzustellen, die sie dazu veranlassen, sich auf sozial bezogene Forschung einzulassen.
Die Verlangsamung würde natürlich aus der Notwendigkeit resultieren, Fakten zu liefern, die nicht nur wissenschaftlich zuverlässig, sondern auch für die Gesellschaft im Allgemeinen relevant sind, unabhängig vom Konflikt mit Machtinstanzen, die sofortige Ergebnisse verlangen. Letztendlich sollte der sozial engagierte Wissenschaftler auf zivilen Ungehorsam zurückgreifen, um die Veröffentlichung der Ergebnisse zu verhindern, bevor er den Kosten-Nutzen für die Gesellschaft abschätzt. Das auffälligste Beispiel in dieser Hinsicht sind für Stengers die Biologen, die die Geheimhaltung der Forschungsergebnisse zu Transgenen predigen, bis deren Risiken vollständig geklärt sind.
Das Vorstehende muss ausgereicht haben, um zu zeigen, dass die politische Analyse der Protagonisten der Bewegung Langsame Wissenschaft es ist oberflächlich und auf seine eigene Umgebung beschränkt. Sie protestieren nicht nur gegen eine lange Liste von Auswirkungen des neoliberalen Kapitalismus, ohne ihn zu erwähnen, sondern predigen auch eine politische Militanz, deren Ziel es ist, die Qualität und Relevanz wissenschaftlicher Ergebnisse innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft selbst zu verbessern. Aus diesem Grund beziehen sie ihre Beschwerden nicht einmal auf die jüngste Entwicklung der Produktionsmittel in dieser Gesellschaft.
Die Kosten des Wissens
Von den drei hier untersuchten Bewegungen ist diese am stärksten auf die Wissenschaft beschränkt. Es hat jedoch das Verdienst, die Macht der großen Verlagsgruppen in Frage gestellt und der seit 2001 laufenden Kampagne für Open Access Argumente hinzugefügt zu haben.
Die Initiative aus dem Jahr 2012 ging von einer Gruppe von Mathematikern aus, die erkannten, dass digitale Medien die Produktionskosten wissenschaftlicher Publikationen gesenkt hatten, ohne dass die Kundschaft davon profitiert hätte. Nachdem sie verschiedene Kennzahlen zur Berechnung der Kosten für die digitale Verbreitung von Zeitschriften getestet hatten, stellten sie fest, dass diejenige, die ihnen am zuverlässigsten erschien – die Kosten pro Seite – ergab, dass Elsevier Beträge in Rechnung stellte, die denen der Verlage, die die Titel besaßen, entsprachen oder höher waren die Spitze der Qualitätspyramide. Als symbolische Protestgeste schlugen sie dann einen Boykott des Unternehmens vor.
Die Entscheidung wurde durch drei weitere Feststellungen untermauert. Das erste ist, dass Elsevier für ein Einzelabonnement einer Zeitschrift einen unerträglichen Preis verlangte (und das auch heute noch tut), diesen aber erheblich reduzierte, als die Institution sich bereit erklärte, das Abonnement als Teil eines Pakets zu abonnieren, das zwangsläufig einige unerwünschte Titel enthielt. Aus finanziellen Gründen waren daher fast alle vom Verlag betreuten Bibliotheken verpflichtet, den Restbetrag der Zeitschriften zu tragen, die für ihre Gemeinschaft von geringerem Interesse waren. Diese Erpressung gelang nur den reichsten und berühmtesten Universitäten der USA und des Vereinigten Königreichs, deren Prestige bei der Aushandlung von Sicherheitswerten eine große Rolle spielte.
Die zweite Entdeckung betraf die künstliche Vergrößerung des Impact-Faktors einer Mathematikzeitschrift durch gegenseitige Zitate, die zwischen den Autoren vereinbart wurden. Eine von der Aufständischengruppe einberufene Kommission stellte die Exzellenz der Zeitschrift in Frage, nachdem sie sie expliziten und etablierten Bewertungskriterien unterzogen hatte.
Die dritte Entdeckung betraf die Medizin. Fünf Jahre lang hatte Elsevier unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Zeitschriften verschiedene Zusammenstellungen von Artikeln veröffentlicht, die von Unternehmen der Pharmaindustrie gesponsert wurden, ohne dass der Inhalt einen Einreichungs- oder Bewertungsprozess durchlaufen hatte.
Der Boykott bestand in der Weigerung, Artikel einzureichen, Beiträge zu bewerten oder sich an den Redaktionsausschüssen des Verlags zu beteiligen. Zunächst unterzeichneten XNUMX Mathematiker mit Verbindungen zu Institutionen in den USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland das Manifest. Tatsächlich traten sie in die Fußstapfen der Redaktion des Zeitschrift für Topologieaus Londoner Mathematische Gesellschaft, die 2006 gemeinsam zurückgetreten waren. Nach und nach breitete sich die Bewegung über die Mathematik hinaus aus und erreichte auch andere Wissenschaftsverlage wie Springer und Wiley.
Obwohl die Open-Access-Bewegung zu diesem Zeitpunkt bereits im Gange war, trugen die Offenlegung der sehr hohen Gewinnspanne kommerzieller Verlage (rund 30 %) und die Skandale um ihre Praktiken in verschiedenen Disziplinen entscheidend dazu bei, die wissenschaftliche Gemeinschaft auf die Notwendigkeit aufmerksam zu machen die vom Kapital errichteten Hindernisse für den Austausch von Forschungsergebnissen beseitigen.
Wir werden hier nicht auf die Interessen eingehen, die bei Open Access auf dem Spiel stehen und die eine gesonderte Untersuchung verdienen. Wie harmlos die vereinzelten Proteste von Wissenschaftlern aus dem Norden harmlos sind, zeigen eher die Manöver, mit denen die großen Verlage bis heute die meisten Universitäten und Forschungsinstitute in Geiselhaft nehmen und die Freigabe des Zugangs durch sehr hohe Bearbeitungsgebühren und andere umständliche Hilfsmittel erzwingen.
Ein wichtiger Schritt zugunsten von Open Access war auf jeden Fall der institutionelle Boykott von Elsevier, den das kalifornische Universitätssystem im Jahr 2019 vorschlug. Es ist tatsächlich wahrscheinlich, dass die Initiative von der Bewegung der Mathematiker beeinflusst wurde.
Die Bibliotheken der zehn Universitäten, aus denen dieses System besteht, haben ihre Elsevier-Abonnements gekündigt, da es für ihre Forschungsmitarbeiter schwierig war, sich auf die Verfügbarkeit von Open-Access-Publikationen zu einigen. Bibliotheksdirektoren betonten, dass Open Access zur Demokratisierung wissenschaftlichen Wissens beitrage und der Arbeit von Forschern die gewünschte Sichtbarkeit verschaffte.
Nachdem der Verlag auf exorbitanten Gebühren bestanden hatte, stimmte er einem Mehrzahlermodell zu, bei dem die Kosten für die digitale Plattform zwischen der Universität und dem Autor geteilt wurden, sofern dieser über ein entsprechendes Forschungsbudget verfügte. Das Modell wurde von einigen Institutionen, die ähnliche Vereinbarungen aushandelten, als Fortschritt begrüßt. Andere kritisierten, dass es die Kluft zwischen Eliteschulen und dem Rest vergrößere. Tatsächlich ist es nicht einmal notwendig, den globalen Süden in diese Berechnung einzubeziehen. Bis heute gibt es Gruppen von Universitäten in Schweden und Deutschland, die erfolglos versuchen, ähnliche Vereinbarungen zu schließen.
Diese Druckkraft macht Elsevier zu einer Art Lehen. In vielen Bereichen verfällt die akademische Gemeinschaft in die Rolle eines Dieners, weil sie nur wenige alternative Möglichkeiten für ihre Produktion hat. Es reicht aus, sich an den Fall der Wissenschaftler zu erinnern, die sich am Boykott von 2012 beteiligten. Obwohl sie sich weiterhin für Open Access einsetzten, stellten die meisten die Beziehungen zum Unternehmen wieder her und arbeiteten wieder mit ihren Zeitschriften als Autor, Herausgeber und/oder Gutachter zusammen.
Es ist wichtig zu betonen, dass es heute nicht mehr nur durch Abonnements von Zeitschriften unterstützt wird. Es verfügt auch über eine riesige Datenbank mit Zitaten, Scopus, zwangsweise unterzeichnet von Universitäten und Forschungszentren, zusammen mit anderen, wie dem Web of Science, um die Produktivität von Wissenschaftlern mithilfe der vom Neoliberalismus der Wissenschaft aufgezwungenen Bewertungsmethode zu „messen“.[Ii]
Erwartungsgemäß wurde der durch das neue Geschäft erzielte Umsatzanstieg nicht in die Senkung der Kosten für Open Access investiert. Im Gegenteil, es finanzierte die rechtliche Verfolgung geheimer Bibliotheken wie der Ski-Hub, Seite? ˅ [Iii] das die Abrechnungsmauer der Verlage umgeht und Millionen wissenschaftlicher Titel, darunter Artikel und Bücher, verfügbar macht. Mittlerweile wuchsen die Einnahmen des Konzerns jährlich um 2 bis 4 %.
Soweit ich weiß, ist dies die einzige große Mobilisierung von Wissenschaftlern zur Verteidigung Ski-Hub Sie fand 2021 in Indien statt. Der Grund dafür ist, dass die institutionellen Bibliotheken Schwierigkeiten haben, die wachsende Zahl von Titeln zu bewältigen, die für die wissenschaftliche Arbeit unverzichtbar sind. Andererseits nutzen auch Wissenschaftler aus reichen Ländern, deren Institutionen sich der Herausforderung gestellt haben, mit Hindernissen für den offenen Zugang konfrontiert zu werden Ski-Hub oft. Man fragt sich daher, warum sie bisher nicht aus Protest gegen die gerichtliche Verfolgung ihrer Managerin und Schöpferin, der kasachischen Informatikerin Alexandra Elbakyan, mobilisiert haben.
Rebellion des Wissenschaftlers
O Extinction Rebellionabgekürzt XRist eine 2018 in London geborene Protestbewegung gegen die Klimakatastrophe. Sie ist inspiriert von den Besetzungen der wichtigsten Finanzzentren der Welt, wie z Besetzen Sie die Wall Street, ab 2011. XR Es globalisierte und dezentralisierte sich schnell und praktizierte noch gewagtere Formen des zivilen Ungehorsams als seine Vorgänger. Es erregt Aufmerksamkeit, indem es Regierungen und Unternehmen verflucht, die so tun, als würden sie ignorieren, dass die globale Erwärmung und der Verlust der Artenvielfalt das Leben auf der Erde gefährden.
Im Jahr 2021 beteiligten sich einige Klimawissenschaftler an der Extinction Rebellion bildete die Wissenschaftler-Rebellion, abgekürzt SR. Die Gruppe mit europäischer Mehrheit richtete vehemente Proteste auf die Klimakonferenz der Vereinten Nationen (COP26), die in diesem Jahr in Glasgow stattfand. Ziel war es, die dort befürworteten harmlosen Maßnahmen zu entlarven, die der Regierung eine Planung für das „grüne Wachstum“ der Wirtschaft durch Investitionen in innovative Kohlenstoffabscheidung und Wiederaufforstung des Planeten bis hin zum Ziel von einer Billion Bäumen empfahlen.
Der in Glasgow praktizierte Aktivismus umfasste radikale Aktionen, wie z. B. sich nicht zerstreuen zu lassen, sich inhaftieren zu lassen und in einen Hungerstreik zu treten. Ziel war es, das öffentliche Bewusstsein für die Heuchelei der Konferenzteilnehmer in Bezug auf die angesprochenen Themen zu schärfen. Trotz der 10.000 Polizeibeamten, die für die „Sicherheit des Ereignisses“ zuständig waren, ketteten sich XNUMX Wissenschaftler, darunter einige Senioren, an der King-George-V-Brücke an und verhinderten so Auflösungsmanöver.
Den damaligen Schlagzeilen zufolge handelte es sich um die größte Gruppe von Klimawissenschaftlern, die jemals bei einer Protestkundgebung festgenommen wurde. Laut der Studentenzeitung Der Glasgow GuardianKurz vor seiner Inhaftierung sprach ein junger Wissenschaftler: „Wir sind hier, um den Stimmlosen eine Stimme zu geben und die Regierung zu bitten, den Wissenschaftlern zuzuhören.“ Die Wissenschaft ist in dieser Situation die Wahrheit; nicht Geld, Gier oder Lügen.“
Diese Rede offenbart die Naivität der Gruppe, die auch auf ihrer Website sichtbar ist[IV] – wie etwa wenn sie behaupten, dass der Hauptauslöser für den Krieg in Syrien die Verschärfung der dortigen Dürre in den 2000er Jahren gewesen sei. Diese Naivität, die auch in ihrem Manifest zum Ausdruck kommt, ist jedoch viel günstiger für den globalen Süden als die Untätigkeit der meisten Wissenschaftler und der leugnende Zynismus anderer – diese stehen zweifellos im Dienste konservativer Wirtschaftsinteressen.
Die Treibhauseffekt-Hypothese wurde 1824 von Joseph Fourier aufgestellt. In der zweiten Hälfte des 1990. Jahrhunderts überlebte sie Angriffe berühmter Wissenschaftler wie Sherwood Idso – Leiter eines Zentrums, das Skepsis verbreitete – und etablierte sich um 92, noch vor der Verwirklichung von EcoXNUMX in Rio de Janeiro, wo es bekanntlich nur wenige Delegierte ernst nahmen. Seitdem ist es das Ziel einer massiven Kampagne, die von der Industrie für fossile Brennstoffe finanziert wird, um die öffentliche Meinung zu verwirren und Regierungen zu manipulieren.
O Wissenschaftler-Rebellion hat den Text des Berichts gehackt und durchsickern lassen Intergovernmental Panel on Climate Change der UN vor seiner Veröffentlichung durch die COP26. Sie hatten gute Gründe. In der letzten Ausgabe wurden, dem politischen Druck nachgebend, Beweise gegen die Machbarkeit eines schrittweisen Übergangs zu einer „grünen, mit Wachstum kompatiblen Wirtschaft“ zensiert. Darauf reagierten Wissenschaftler mit überzeugenden Argumenten für die Schaffung eines – utopischen – globalen Konsenses über die Risiken einer Verschärfung des Klimanotstands.
Ihr Manifest plädiert daher für wirtschaftliches Dewachstum durch Umverteilung des Reichtums, die Senkung des Lebensstandards in reichen Ländern und die Finanzierung der notwendigen Veränderungen durch die Bewohner an der Spitze der Einkommenspyramide. Offensichtlich weiß die Gruppe nicht, wie sie zur Verwirklichung dieser Utopie beitragen kann, außer Beweise wie Änderungen im Verlauf der globalen Erwärmungskurve zu verfolgen und zu dokumentieren.
Es ist daher möglich, dass sie nicht einmal ahnen, dass der globale Süden versuchen könnte, die ersten Schritte in Richtung dieser Utopie zu unternehmen, sobald Brasilien den Aufbau seiner Demokratie wieder aufnimmt. Der Grund ist eindeutig: Der Amazonas ist nicht nur für die Gesundheit des Klimas, sondern auch für die nationale Souveränität von entscheidender Bedeutung. Es muss daher eine einvernehmliche Priorität in einer demokratischen Regierung sein. Hierzu wird es notwendig sein, den Dialog zwischen sensibilisierten Politikern und zur Zusammenarbeit bereiten Wissenschaftlern aus dem In- und Ausland zu intensivieren.
Indirekt ist die Wissenschaftler-Rebellion leistet uns gute Dienste, indem er das aktuelle Wirtschaftsmodell als Bösewicht aufzeigt und die Thesen zur globalen Erwärmung didaktisch entlarvt. Dem wissenschaftlichen Konsens folgend geht die Gruppe davon aus, dass der Wendepunkt für den Zusammenbruch des Amazonas bei 20 bis 40 % der Abholzung liegt, die derzeit auf 17 % geschätzt wird. Nun, wenn Savannisierung[V] Da der Anteil des Waldes neben anderen Faktoren wie der Verflüssigung der permanenten Eisschicht im Untergrund einer der Faktoren ist, die die globale Erwärmung rückkoppeln, ist die Situation in der Tat alarmierend, da ein Anstieg eines Faktors eine Eskalation der anderen auslösen kann . .
Daher liegt es an Brasilien, nicht nur seinen Beitrag zu leisten, sondern auch andere Länder unter Druck zu setzen, ihren Beitrag zu leisten. Was uns fehlte, war nicht die Kompetenz, sondern die Mittel, um den Staatsterrorismus der aktuellen Regierung zu stoppen. Dann schauen wir mal.
Eine Suche nach dem Thema „Klimawandel“ auf der Lattes-Plattform mit den Filtern „Arzt“, „Forschungsproduktivitätsstipendiat“ und „Präsenz im Verzeichnis der Forschungsgruppen“ liefert eine Liste von 1152 Forschern. Eine analoge Suche nach dem Thema „Nachhaltigkeit des Amazonas-Regenwaldes“ zeigt 252 Namen, die sich mit Themen befassen, die in direktem Zusammenhang mit der Erhaltung des lokalen Ökosystems stehen, von denen 134 wiederkehren, wenn man die beiden Themen zusammenzählt. Bemerkenswert in den Auflistungen ist die starke Präsenz zweier Forschungsinstitute, die sich den Budgetkürzungen der letzten Jahre unerschrocken widersetzten: das National Institute for Space Research (INPE) und das National Institute for Research in the Amazon (INPA).
Inspiriert von diesem ermutigenden Szenario argumentiere ich im Folgenden, dass eine Regierung, die auf Wissenschaftler und ihre repräsentativen Institutionen hört, entscheidende Schritte zur Tilgung unserer Schulden gegenüber dem Amazonas und seinen ursprünglichen Völkern unternehmen kann, was einen unschätzbaren Beitrag zur Erhaltung des Amazonas-Lebens darstellt Erde.
Unser Unterschied: Wissenschaftsverbände und engagierte Gewerkschaften
Engagement war eine Bedingung unerlässliche Voraussetzung für das Überleben der brasilianischen Wissenschaftsgemeinschaft, die unter periodischen Ausbrüchen des Autoritarismus entstand und wuchs. Es ist daher der Organisation und der kämpferischen Haltung unserer wissenschaftlichen Verbände und unserer Gewerkschaften von Wissensarbeitern zu verdanken, dass wir eine Kultur des Widerstands gegen den Obskurantismus haben. Diese Kultur bringt auch intellektuelle Vorteile für unsere Wissenschaft und regt sie zu Mut und Kreativität an.
Wissenschaftliche Verbände setzen sich für die Demokratisierung der Wissenschafts- und Technologiepolitik ein
Wie üblich haben wir kürzlich den Tag der Wissenschaft mit verschiedenen Aktivitäten im ganzen Land gefeiert. Das Datum bezieht sich auf die Gründung der Brasilianischen Gesellschaft für den Fortschritt der Wissenschaft (SBPC) am 8. Juli 1948. Zu den Veranstaltungen gehörten Diskussionen über die neue Bedrohung, die über dem Nationalen Fonds für wissenschaftliche und technologische Entwicklung (FNDCT) schwebt, nämlich: ein Vorschlag zur Änderung des Gesetzes, der seine Eventualität verbietet.
Es überrascht nicht, dass sich mehrere der von der SBPC und ihren Mitgliedsorganisationen organisierten Debatten mit der Beschlagnahmung von Geldern für Forschung und Bildung befassten. Nach dem Putsch von 2016 mussten brasilianische Wissenschaftsverbände zahlreiche Proteste gegen wiederholte Angriffe auf Wissenschaft und Kultur organisieren.
Erinnern wir uns übrigens daran, dass die Älteren bereits schmerzhafte Erfahrungen mit der Militärdiktatur gemacht hatten. Während dieser langen Jahre waren es ihre Treffen, die dem Widerstand der wissenschaftlichen Gemeinschaft Ausdruck verliehen und Bedrohungen für Universitäten und Forschungsinstitute sowie Missbräuche gegen Intellektuelle und Wissenschaftler anprangerten.
Die Führung der SBPC wurde dadurch ausgeübt, dass sie die Blockade dieser Foren durch die Kaserne durch schnelle Kommunikation mit anderen Teilen des Widerstands verhinderte. Als es beispielsweise verboten wurde, das Treffen 1977 in Fortaleza am Vorabend seiner Eröffnung abzuhalten, erhielt es von der katholischen Kirche die sofortige Genehmigung, es an PUC-SP zu übertragen, wo die Veranstaltung und ihre Satelliten dank der polizeilichen Verfolgung entgingen Schutz des Vatikans, der für alle päpstlichen Universitäten zuständig ist. Die Agenten der Diktatur wurden so daran gehindert, in den Campus einzudringen, der nach internationalem Recht als fremdes Territorium gilt.
Na dann. Die aktuelle Bedrohung erforderte erneut diese Beweglichkeit der Artikulation. Am 14. Juli stellten Vertreter des Ministeriums für Wissenschaft, Technologie und Innovation (MCTI) und des Nationalen Industrieverbandes (CNI) dem Senat in einer öffentlichen Anhörung ihre Vorschläge zur Nationalen Politik für Wissenschaft, Technologie und Innovation (PNCTI) vor ), mit dem offensichtlichen Ziel, eine rasche Genehmigung zu erhalten. Es stellt sich heraus, dass die Vorschläge auf Deregulierung abzielten.
Zusätzlich zur Veröffentlichung eines prägnanten und prägnanten offenen Briefes am folgenden Tag richtete die SBPC gleichzeitig eine detailliertere Erklärung an den Minister für Wissenschaft, Technologie und Innovation sowie an die Brasilianische Akademie der Wissenschaften (ABC) und den Nationalverband der Direktoren der Bundeshochschulen (ANDIFES). Der folgende Auszug aus dem Brief wurde umgehend von der veröffentlicht Zeitschrift für Wissenschaft,[Vi] lässt keinen Zweifel an seinem Engagement: „Es ist wichtig klarzustellen, dass Wissensgesellschaften auf vier Säulen basieren müssen: Meinungsfreiheit; universeller Zugang zu Informationen und Wissen; Respekt vor ethnischer, kultureller und sprachlicher Vielfalt; und hochwertige Bildung für alle Menschen. Nichts davon wird überhaupt erwähnt.“
Auf den unvernünftigen Deregulierungsvorschlag reagierten die drei Einheiten mit einer präzisen Kontextualisierung. Sie erinnerten daran, dass zwei weitere relevante Artikel der Bundesverfassung auf ihre Regulierung warten. Sie betreffen (1) die Investitionen der Unternehmen in die Forschung; und (2) die Verantwortung des Binnenmarktes, die wirtschaftliche Entwicklung zugunsten des Wohlergehens der Bevölkerung und der technologischen Autonomie des Landes zu steuern.
Es ist wichtig, auf den Ausdruck „Gesellschaft“ zu achtens des Wissens“, dessen Singularität im aktuellen Wissenschaftsdiskurs viel häufiger vorkommt. Der Plural weist auf elegante Weise auf den Respekt vor der Wissensvielfalt hin, die heute von den meisten wissenschaftlichen Gesellschaften im globalen Norden beansprucht, aber nicht immer erreicht wird. Schauen wir uns zum Beispiel das an Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV (AAAS), das US-amerikanische Schwesterunternehmen der SBPC – gegründet genau ein Jahrhundert zuvor, im Jahr 1848.
Wie erwartet, die Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV[Vii] erklärt, dass der Schwerpunkt auf der Mission liegt, Inklusion, Gerechtigkeit und Vielfalt zu fördern. Ein weiterer Schwerpunkt liegt jedoch auf der Karriere eindämmen, Akronym für Naturwissenschaften, Technik, Ingenieurwesen und Mathematik. Es wäre also angebracht, die aktuelle Bildungsdiskussion zumindest zu thematisieren eindämmen und / oder steam – Paronym, dessen „a“ für „Kunst“ steht. Stellen wir in diesem Zusammenhang zunächst eine grundsätzliche Frage, nämlich nach dem historischen Verhältnis zwischen Kunst und Geisteswissenschaften. Würde es in den Geltungsbereich fallen? Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV?
Anscheinend nein. Dies lässt sich aus den Familienzeitschriften ableiten Forschung, bearbeitet von der Entität. Dazu gehören neben dem prestigeträchtigen Pionier und seiner Fortsetzung Fortschritte in der Wissenschaft, vier Spitzenbereiche der „harten“ Wissenschaft, nämlich: Immunologie; Robotik; Signaltransduktion in Physiologie und Krankheit; und translationale Medizin.
In diesem Zusammenhang wird deutlich, dass die Künste als Dienstleister wahrgenommen und in einen computerzentrierten Lehrplan integriert werden. Die bildende Kunst zum Beispiel ist heute für die Herstellung wunderschöner Illustrationen in diesen und anderen Zeitschriften, seien sie wissenschaftlicher oder sonstiger Art, von entscheidender Bedeutung. Ebenso unterliegen die Musikkünste, die ebenfalls gezwungen sind, Partnerschaften mit dem Markt einzugehen, seit einiger Zeit ähnlichen Lehrplanänderungen, um den Anforderungen einer zunehmend computerisierten Gesellschaft gerecht zu werden, die von neuen Tycoons kontrolliert wird, die sich hinter digitalen Plattformen verstecken.
Ohne die Perspektiven zu schmälern, die diese Veränderungen für das künstlerische Schaffen eröffnen, kann man sagen, dass die redaktionelle Politik des Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV führt heimlich eine Einengung des Bedeutungsfeldes des Begriffs „Gerechtigkeit“ durch. Während sie den Anspruch erhebt, sich für die Gerechtigkeit zwischen menschlichen Gruppen einzusetzen, hält sie gleichzeitig an der Hierarchie der Wissensbereiche fest. Also die Bedingungen hart e weich, wie sie in ihren Medien verwendet werden, scheinen keine Unterscheidungen zwischen Formen der Theoriebildung und/oder Forschungsmethoden anzuzeigen, sondern den Grad der Bedeutung für die Weiterentwicklung des Wissens.
In der Tat, die Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV geht nicht direkt auf die Diskussion von Bildung und Karriere ein eindämmen, steam oder doch, Stamm (das neueste Familienmitglied, dessen zweites „m“ für „Medizin“ steht). Ich möchte sie lieber willkommen heißen Forschung, etwa ein Artikel oder ein Brief an den Herausgeber. Darüber hinaus widmet es den drei Formationen einige Inklusionsprogramme – alle überwiegend hart.
Übrigens würden nur wenige Englischsprachige erkennen, dass in der obigen Liste ein Akronym unterdrückt ist. Obwohl das Wortspiel mit „th', man kann es leicht durch ein anderes ersetzen, das nicht so "erhaben" ist - weil scherzhaft. Es geht um schmilzt (Mathematik, Ingenieurwesen, Linguistik, Technologie und Naturwissenschaften), was seltsamerweise „schmelzt“, wenn es sich um ein Verb handelt, und „Fusionen“, wenn es sich um ein Substantiv handelt, sowie „Massenmaulwurf“ und alle seine Synonyme mit ihren jeweiligen Konnotationen, positiv oder negativ, bedeutet.
Und siehe da, der Witz offenbart die wahre „Zusammenarbeit“ zwischen den beteiligten Disziplinen. Ohne die Hilfe der Sprachanalyse ist eine Sprach- und Sprachverarbeitung nicht möglich. Wie ich in einem anderen Aufsatz erklärt habe, veröffentlicht am Die Erde ist rund am 13. Februar 2022,[VIII] diese „weiche, milde oder glatte“ Wissenschaft (weich) liegt den Sprachsynthese- und Spracherkennungssystemen zugrunde, die über uns wachen und unser Leben bereichern Große Technologien. Kein Wunder also, dass die Interessen, die auf dem Spiel stehen, es gut verbergen wollen.
Kehren wir nun zu zurück Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV. Wenn sie einerseits argumentiert, dass historisch ausgegrenzte Gruppen in Gebieten unterrepräsentiert sind eindämmen etc. hingegen klärt es nicht, ob und wie es sein kulturelles Erbe – zu dem viele Sprachen und Wurzelkulturen sowie oft stigmatisierte Varianten des Englischen gehören – annehmen will. Es scheint daher, dass die von der Organisation geförderten positiven Maßnahmen nicht unbedingt darauf abzielen, die Vielfalt zu bewahren, sondern sie zu verwässern.
Das Vorstehende reicht aus, um den Unterschied in der Einstellung zwischen den beiden zu veranschaulichen Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV und die SBPC. Während der Amerikaner es vermeidet, eine direkte politische Position einzunehmen und eine Allianz mit der Wirtschaftsmacht zu offenbaren, berücksichtigt der Brasilianer die Faktoren, die die wissenschaftliche Arbeit beeinflussen, und engagiert sich für den Kampf gegen Hindernisse für die freie Meinungsäußerung und den gleichberechtigten Zugang zu Wissen.
Wenn Sie nun den Nordatlantik überqueren, denken Sie darüber nach Association Française pour l'Avancement des Sciences (AFAS), gegründet 1872, mit dem bedeutenden Physiologen Claude Bernard als erstem Präsidenten. deine Website[Ix]In nüchterner Gestaltung kritisiert es die Vervielfältigung der Fachgebiete und bekräftigt energisch die Einheit der Wissenschaft. Darüber hinaus verfügt es über klare, dauerhafte Ziele und bleibt seinem Gründungsmotto treu, das immer noch in Kraft ist: „Par la science, pour la patrie“. Dies offenbart ein nationalistisches politisches Projekt, das auf den Aufbau einer Aufklärungsgesellschaft abzielt.
Wie zu erwarten ist, ist die Association Française pour l'Avancement des Sciences, so viel wie die Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, ist voreingenommen gegenüber harter Wissenschaft. Obwohl die sparsame Website kein explizites Bekenntnis zur Sache der Menschenrechte erkennen lässt, wird die Diskussion in mehreren Arten von Beiträgen begrüßt – allerdings meist von strengen Wissenschaftlern. Gelegentlich tritt auch ein Philosoph oder Wissenschaftshistoriker auf. Es ist übrigens erwähnenswert, dass französische Wissenschaftler der digitalen Technologie im Allgemeinen viel kritischer gegenüberstehen als amerikanische. Einige führen sogar Frontalangriffe durch Große Technologien, und erinnert sich mit einem Anflug von Stolz daran, dass es sich nicht um eine europäische Erfindung handelt.
Wir haben hier weder Zeit noch Raum, die politischen Positionen von Wissenschaftsverbänden in bestimmten Bereichen zu kommentieren. Denken wir daran, dass in Brasilien die meisten von ihnen Mitglieder der SBPC sind und sich normalerweise auf der Grundlage einer sozial gerechten wissenschaftlichen Politik an deren Diskussionen beteiligen. Im globalen Norden hingegen, wo Spitzenverbände auch viele Mitgliedsorganisationen haben, herrscht die Tendenz vor, eine unpolitische Fassade aufrechtzuerhalten und gleichzeitig unter humanitären Vorwänden ultrakonservative Manöver wie die Vorstöße der NATO in Osteuropa zu unterstützen.
Ein Beispiel, das ich aus Pflichtgründen miterlebt habe, ist eine aktuelle Aussage des Linguistische Gesellschaft von Amerika (LSA[X]), in der er die russische Invasion in der Ukraine ablehnt und vor der Gefahr eines Verlusts der sprachlichen Vielfalt warnt. Tatsächlich besteht die diskrete Gefahr, dass die Russen die Ukrainer überwältigen, die bisher die Mehrheit im Land stellen. Es ist jedoch zu beachten, dass beide Sprachen slawisch sind.
Andererseits in fünfzig Jahren Zugehörigkeit zum Linguistische Gesellschaft von Amerika, ich habe noch nie eine ähnlich vehemente Aussage über die Gefahr des Aussterbens brasilianischer indigener Sprachen getroffen. Es schadet übrigens nicht, sich daran zu erinnern, dass die Invasionen des Yanomami-Territoriums in den 1970er Jahren unter dem Entwicklungsvorwand der Militärdiktatur begannen. Anscheinend ist das Linguistische Gesellschaft von Amerika Die Gefahr des Aussterbens der damals entdeckten wichtigen Sprachfamilie rührte ihn nicht.
Wachsame Gewerkschaften für die Demokratisierung der wissenschaftlichen Produktion
Obwohl sie ihre lokalen Besonderheiten haben, nehmen unsere Gewerkschaften akademischer Mitarbeiter viele Kämpfe gemeinsam an. Im globalen Norden ist diese Form der Zusammenarbeit jedoch selten, wenn nicht gar nicht vorhanden. Einer der heftigsten Kämpfe hier – und der dort fast nicht existent – ist die Demokratisierung der Verwahrung und Weitergabe des produzierten Wissens. Mit anderen Worten: Es geht nicht nur um die Verteidigung der Unternehmensinteressen der Mitgliedsorganisationen, sondern um die Sicherstellung einer zugleich autonomen, kreativen, transparenten und gesellschaftlich referenzierten wissenschaftlichen Produktion.
In diesem Abschnitt, wie auch im vorherigen, wird es notwendig sein, anhand von Beispielen zu argumentieren. Zunächst überfliegen wir die ältesten Lehrvereine des Landes und erinnern uns daran, dass sie während der Militärdiktatur entstanden sind. Anschließend werden wir uns daran erinnern, dass auch die erste Zentrale in dieser Zeit entstand, lange vor der Ausweitung der Rechte auf freie Vereinigung, Autonomie und Streik durch die Verfassung von 1988. Abschließend werden wir auf die sehr unterschiedliche Funktionsweise der Gewerkschaften auf der Welt eingehen Norden, ob lokal oder zentral.
Beginnen wir mit dem Ältesten, dem Verband der Lehrer der Bundesbildungseinrichtungen des Bundesstaates Bahia (APUB), gegründet 1968 als Reaktion auf eine Invasion des UFBA-Campus durch die Militärpolizei. Seiner Initiative, die Kämpfe von Professoren ausdrücklich mit denen anderer Arbeiter zu verknüpfen, folgten die im folgenden Jahrzehnt entstehenden Mitbrüder – ADUSP, gegründet 1976; ADUNICAMP, gegründet 1977; UFRJ und APUFPR, gegründet 1979.
Eine weitere gemeinsame Agenda unserer Lehrerverbände wird durch das Motto „Universität für alle“ ausgedrückt, das Elitismus zugunsten einer öffentlichen, freien, hochwertigen und sozial anerkannten Universität ablehnt. In den letzten Jahren war es auch notwendig, es gegen alltägliche Bedrohungen der Unentgeltlichkeit, der Autonomie, der akademischen Freiheit und der Finanzierung von Bildung und Forschung zu verteidigen.
Es ist wichtig zu betonen, dass gemeinsame Agenden Divergenzen nicht verhindern. Bei Lehrerverbänden äußern sich diese beispielsweise in der Aufteilung in zwei Zentren, nämlich die National Union of Teachers of Higher Education Institutions (ANDES).[Xi]), gegründet 1981, und der Verband der Lehrergewerkschaften und der Lehrer der Bundesanstalten für höhere Bildung und grundlegende, technische und technologische Bildung (PROIFES-Federação[Xii]), gegründet 2004.
Die Unterschiede zwischen den beiden Verbänden, die bereits in ihren Namen zum Ausdruck kommen, würden nicht in die vorliegende Diskussion passen. Was uns hier interessiert, ist, dass sich Einheiten mit unterschiedlichen Vorstellungen von ihrer eigenen Mission zusammengeschlossen haben, um die Qualität, Vielfalt und soziale Relevanz der brasilianischen Wissenschaftsproduktion zu verteidigen.
Ein Beweis für diese Zusammenarbeit ist die Wissensobservatorium, ein Netzwerk von Lehrergewerkschaften, das sich für die Verteidigung öffentlicher, freier, demokratischer und hochwertiger Universitäten einsetzt. Die Zugehörigkeit seiner Mitglieder zu verschiedenen Zentralstellen beeinträchtigt nicht seine Ziele, nämlich: Wahrung der Unabhängigkeit und Überparteilichkeit; Überwachung und Analyse relevanter Budgetkürzungen; und Bekämpfung der Verfolgung von Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Außerdem die Sternwarte zielt darauf ab, Manipulationen, Überwachung und Veröffentlichung von Entscheidungen zu bekämpfen, die sich auf die Funktionsweise von Universitäten und anderen Institutionen der Wissensproduktion auswirken. Sie bleibt daher aufmerksam gegenüber politischen Vorschlägen für die Hochschulbildung und begleitet die gesetzgebenden Gremien und Kommissionen sowie die beteiligten Ministerien und Sekretariate.
Eine einfache Inspektion Ihrer Website[XIII] zeigt, dass es nicht nur mit Studentenorganisationen wie der National Association of Graduate Students (ANPG) in Kontakt steht, sondern auch mit anderen Observatorien wie der Politisches und Wahlobservatorium. Das Thema reicht von aktuellen Problemen wie Wahlstreitigkeiten bis hin zu chronischen Problemen wie Rassismus, Elitismus, Abwanderung von Fachkräften und der Verschlechterung des Amazonasgebiets.
Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass es sich um ein Kollektiv handelt, das davon überzeugt ist, dass die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse politischen Geboten unterliegt, die ihre Integrität, Qualität und/oder gesellschaftliche Relevanz gefährden können.
Eine solche direkte Wette auf die Demokratisierung der Wissenschaft gibt es im globalen Norden nicht. Lassen Sie uns diese Aussage anhand von drei Beispielen veranschaulichen: dem Amerikaner Amerikanische Vereinigung der Universitätsprofessoren (AAUP), die Briten Universitäts- und Hochschulverband (UCU) und die Franzosen Syndicat National de l'Enseignement Supérieur (SNESUP). Den jeweiligen Websites zufolge stammen die ersten beiden aus den ersten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts, während das dritte kurz nach dem Zweiten Weltkrieg erschien.
Wie zu erwarten ist, sind die beiden europäischen Einheiten härter als die USA. Auf jeden Fall werden hier die akademische Freiheit, die demokratische Regierungsführung und die Lehrkarriere direkt verteidigt – während die Wissensproduktion nur allgemein und oberflächlich thematisiert wird. Seine britischen und französischen Amtskollegen hingegen scheuen sich nicht mit Kritik am Neoliberalismus und verteidigen die öffentliche Finanzierung von Hochschulbildung und Forschung. Sie können sich auch einer Geschichte von Protesten rühmen, etwa denen vom Mai 1968 oder jenen aus Solidarität mit dem palästinensischen Volk.
Dennoch kann von ihnen nicht erwartet werden, dass sie die wissenschaftliche Tradition kritisieren, die der Gründung ihrer Mitgliedsorganisationen zugrunde liegt. Der Abstieg des anderen in einen Zustand, den Boaventura de Sousa Santos als „unterhalb der Abgrundlinie“ definiert.[Xiv] ist implizit in ihrem Schweigen über die Aneignung des angestammten Arzneibuchs der Kolonien und ehemaligen Kolonien ihrer Länder durch enthalten Big Pharma. Analog dazu ist sein Schweigen über die Schuld der Mathematik, der Ingenieurwissenschaften – kurz gesagt aller westlichen Wissenschaft und Technologie – gegenüber den Arabern systematisch. Andernfalls würden sie gegen die ständige Disqualifizierung der Bräuche dieser Völker durch die hegemonialen Medien rebellieren. Die Palästinenser würden dann nicht nur als Opfer betrachtet, die es zu verteidigen gilt, sondern auch – und vor allem – als Träger eines Erbes an Wissen und Widerstand, das es zu respektieren und zu bewahren gilt.
abschließende Gedanken
Seit ihrer Gründung ist etwas mehr als ein Jahrhundert vergangen, und aus der Ansammlung isolierter Schulen in den großen Hauptstädten ist die brasilianische Universität erstaunlich gewachsen. Das System der öffentlichen und freien Universitäten auf Bundes- und Landesebene, das sich seitdem ausgeweitet und gefestigt hat, ist zweifellos Ausdruck des Wunsches des brasilianischen Volkes, sich weiterzubilden und neues Wissen zu produzieren.
Ungeachtet seiner Mängel wurde dieses System dank des Kampfes derjenigen durchgesetzt, die Bildung für alle forderten. In einer Zeit, in der der Neoliberalismus die öffentliche Hochschulbildung im gesamten Westen privatisiert – sei es durch Gebühren oder private Sponsoren – liegt es an uns, die Demokratisierung der brasilianischen Universität und ihrer wissenschaftlichen Produktion aufrechtzuerhalten, wiederzubeleben und zu verbessern.
Wie wir gesehen haben, haben nur wenige Kollegen aus dem globalen Norden eine Vorstellung davon, wie eine pluralistische Wissenschaftsdemokratie aussehen könnte. Hier steht diese Diskussion seit den ersten Bedrohungen unserer Bildungs- und Wissenschaftseinrichtungen auf der Tagesordnung; es ist kontrovers und spannend – und es kann zum Vorbild für die Welt werden. Lasst uns teilnehmen.
*Eleonora Albano ist pensionierter ordentlicher Professor für Phonetik und Phonologie am Unicamp. Autor, unter anderem von Die hörbare Geste: Phonologie als Pragmatik (Cortez).
Aufzeichnungen
[I] Stengers, Isabelle. Eine andere Wissenschaft ist möglich: Ein Manifest für langsame Wissenschaft. Übersetzung von Stephen Muecke. Cambridge, Großbritannien: Polity Press, 2018.
[Ii] https://dpp.cce.myftpupload.com/o-cerco-do-mercado-ao-pensamento-critico/
[Iii] https://www.3800808.com/
[IV] https://scientistrebellion.com/
[V] Der Begriff geht auf den preisgekrönten Meteorologen und Klimaaktivisten Carlos Afonso Nobre vom IMPE zurück, der als erster das Risiko einer Verwandlung des Amazonas in eine Savanne nachgewiesen hat.
[Vi] http://www.jornaldaciencia.org.br/edicoes/?url=http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/1-entidades-enviam-carta-ao-ministro-paulo-alvim/
[VIII] https://dpp.cce.myftpupload.com/a-que-e-por-que-resistir/.
[X] https://www.linguisticsociety.org/news/2022/03/02/lsa-issues-statement-support-people-ukraine
[Xi] https://www.andes.org.br/
[Xii] https://www.proifes.org.br/
[XIII] https://observatoriodoconhecimento.org.br/
[Xiv] Der Autor nutzt die Abgrundlinien der Kartographie des kolonialen Europas als Metapher, um die Verbannung von Menschen und Völkern in einen untermenschlichen Zustand zu beschreiben.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
