von HASFLUSS MAESTRI*
Bandeirantes mögen sieóist von Nationalität
Die Auswertung des „Glaubensakts“, dem das São Paulo-Denkmal zu Ehren des Bandeiranten Borba Gato unterzogen wurde, gab bei den traditionellen „Peninhas“ Brasiliens Anlass zu einer Vielzahl konservativer Überlegungen zur Vergangenheit und Gegenwart Geschichtsschreibung. Schwerwiegender waren die Vorschläge prominenter linker Intellektueller und Führer wie des Genossen Antônio Carlos Mazzeo von der PCB-Führung, der diese Aktion als einen Akt der „Barbarei“ bezeichnete. Rui da Costa Pimentas Verteidigung der Bandeirantes als Erbauer der Nationalität in einem Interview mit 247 am 27. Juli verdient Aufmerksamkeit aufgrund der unbestreitbaren Zuschauerschaft dieser Sendung und des Präsidenten des PCO.
Ich mache die gegenwärtige Wiedergutmachung auf brüderliche Weise und mit leichtem Herzen. Ich habe mich nie geweigert, Rui Costa Pimenta und die PCO öffentlich zu loben, als sie gegen die Durchsetzung und Konsolidierung des Putschs von 2016 kämpften; für die Rückkehr der Linken auf die Straße; für die Freiheit von Lula da Silva. Die Verteidigung des inhaftierten Ex-Gewerkschafters ging bis zu einer Unterstützung seiner Kandidatur für das Präsidentenamt über, die mir immer mehr Angst macht, wenn man bedenkt, dass die sozialliberalen PT-Regierungen dazu beigetragen haben, das Land in die Krise zu stürzen, in der es sich derzeit befindet. Ich habe Pimentas tadellosem Vortrag am 8. Oktober 2020 bei der DCM-Debatte zum Stalinismus mit Breno Alteman und Jones Manoel applaudiert. Er wirkte wie ein gebildeter und herablassender Lehrer gegenüber Schülern, die den Unterricht nicht vorbereitet hatten.
Ich habe immer geglaubt, dass es der Fluch meiner Generation sei – 1968 und danach. Zu dieser Zeit wussten die Militanten alles über die bolschewistischen, chinesischen, kubanischen und vietnamesischen Revolutionen und ignorierten nicht selten die brasilianische Geschichte. Die raffiniertesten konzentrierten sich erst ab 1930 auf die Vergangenheit, da die von ihnen verwendeten Kategorien des Kapitalismus nicht in der Lage waren, die Zeiten der Kolonie, des Imperiums und der sogenannten Alten Republik zu erklären. Themen, von denen man glaubte, dass sie für den Kampf um die Machteroberung, wie es damals der Anspruch war, von geringem Interesse seien. Wir kennen das Ergebnis, meist dramatisch.
brillante Gelehrte
Paradoxerweise hatte die marxistische Nachkriegsgeneration, die uns vorausging, brillante Gelehrte unserer Gesellschaftsformation gekannt, viele von ihnen Militante und politische Führer, die nicht selten bedauerlicherweise durch die Zwangsjacke der Ideologie bewegungsunfähig waren: Werneck Sodré, Passos Guimarães, Clóvis Moura, Octávio Brandão, Décio Freitas, Manuel Correia de Andrade, Rui Facó, Moniz Bandeira, Octávio Ianni, Caio Prado Júnior und viele andere. Sie versuchten, nicht zu weit von der Realität, die sie kannten, abzuweichen, selbst wenn sie diese aus politischen Interessen rücksichtslos verzerrten.
Costa Pimenta erhebt die Bandeirantes zu Baumeistern brasilianischer Nationalität. An die Verteidiger der Nation, auch wenn sie sich der böswilligen Absichten des Kolonialismus und Imperialismus nicht bewusst sind. Letzteres, schlägt Genosse Rui vor, wäre gegen den brasilianischen nationalen Unitarismus, da dieser immer kleine Nationen unterstützt und daher leichter zu dominieren ist. Das brasilianische Festland wäre ein Hindernis für die imperialistische Vorherrschaft, sagt er. Pimenta argumentiert, dass unter den Schurken der brasilianischen Vergangenheit die Bandeirantes im schlimmsten Fall die am wenigsten Schurken wären. Der angebliche Kampf der Bourgeoisie gegen den Imperialismus und die internationale Gier nach dem Amazonas wäre auch ein Klassenkampf, den die Arbeiter unterstützen müssen.
Pimenta bezieht sich auf andere große historische Persönlichkeiten, die noch bedeutender sind als Borba Gato, wie Júlio César und Napoleon Bonaparte, die nicht zu den unterdrückten Klassen gehörten. Tatsächlich setzte Ersteres der oligarchischen Römischen Republik ein Ende und begründete die halbabsolute diktatorische Ordnung bonapartistischer Vertreter aller großen Sklavenhalter des Imperiums. Die kleine Handelssklaverei wurde in den zwei Jahrhunderten nach dem Umsturz konsolidiert. Napoleon Bonaparte war der Totengräber der revolutionären Republik; wiederhergestellte Monarchie, Christentum und koloniale Sklaverei; versuchte, Haiti neu zu kolonisieren. Sie gefährdete die bürgerlich-demokratisch-revolutionäre Ausbreitung, indem sie das eroberte Europa unter seinen Verwandten aufteilte und es den Interessen der französischen Bourgeoisie unterwarf. Beide wären ohne die wilden römischen und französischen Soldaten keine großen Generäle. Es ist schwer, in diesen beiden Charakteren etwas Inspirierendes für die Arbeitswelt zu erkennen.
Was die vom Revisionismus getriebene Verbrennung von Borba Gato anbelangt, stimmt Pimenta im Großen und Ganzen mit Aldo Rabelo überein, dem ehemaligen PT-Minister für Verteidigung, politische Artikulation und Sport und ehemaligen hochrangigen Führer der PC do B, der heute verloren ist Dort. Er, wie immer immer im Dienste der Mächtigen, depotiert auf Twitter gegen die jungen Unterstützer des Protests. „Drecksäcke, Schläger, Mörder des nationalen Gedächtnisses. (sic) Sehen Sie, dass die Dutzenden von Imitationen von ‚Freiheitsstatuen‘, die in ganz Brasilien verstreut sind, Sie nicht stören, wählen Sie das Werk eines brasilianischen Künstlers, ein Symbol für die Geschichte und Identität der Stadt São Paulo.“ Beachten Sie die indirekte Anstiftung, Hochdenkmäler auf „Privatgrundstücken“ in Brand zu setzen.
Informabedeutungsvolle Aktion
Pimentas abschließende Schlussfolgerung, wenn er feststellt, dass historische Forschung und dokumentarische Informationen über die Bandeirantes schwach seien und man nicht genau wisse, was sie taten oder waren, ist eine katastrophale Landung eines Fluges ohne Instrumente. Die Dokumentationssammlung und Geschichtsschreibung über die Bandeirantes – in São Paulo, Minas Gerais, Goiás, Rio Grande do Sul usw. – sind unheilvoll. Wir würden sagen, Amazonian. Nur das klassische hagiographische Werk von Afonso de Taunay, GeschichteRua Geral das Bandeiras Paulistas, erschienen von 1924 bis 1950, umfasst elf Bände! Eine weitere großartige und leicht zugängliche Dokumentationsquelle ist die Angelis Collection! Es gibt buchstäblich Tausende von Büchern, Artikeln, Karten usw. Ganz zu schweigen von der Primärdokumentation aus den Archiven Brasiliens, Portugals, Spaniens, Hollands usw.
Marx und Engels schlugen vor, dass die Überwindung einer Gesellschaftsformation durch eine höhere Gesellschaft einen historisch fortschrittlichen Charakter habe, da sie trotz der erzeugten Gewalt die Zivilisation vorantreibe. Sie bezogen sich damit auf die verschiedenen schmerzhaften Geburten der Geschichte, die, wenn alles gut gegangen wäre, in der Emanzipation der Menschheit hätten enden sollen. Allerdings vergötterten sie nie die herrschenden Klassen, sondern missbrauchten sie, so gut sie konnten. Im Gegenteil, sie brachten den tief empfundenen Lobpreis der Unterdrückten zum Ausdruck, die die Geschichte vorangetrieben haben, obwohl sie schließlich von der Geschichte niedergeschlagen wurden. Bei einem konservativen Missverständnis der Vorschläge der Begründer des Marxismus wären es Kaufleute und Sklavenhalter prometeus brasilianischer Staatsangehörigkeit, aus den Gründen, die wir weiter unten sehen werden. Daher wäre es für diese Vision nicht unangemessen, dem Brasilianer Francisco Félix de Sousa, genannt Xaxá, aus dem afrikanischen Königreich Dahomey, dem berühmtesten Sklavenhändler, ein Denkmal zu errichten.
Es ist ein historischer Unsinn, den Bandeirismo als Konstrukteur der nationalen Einheit vorzuschlagen, zu einer Zeit, als die portugiesischen und luso-brasilianischen Kolonialherren über mehrere Kolonien herrschten – erbliche, bewilligte Kapitänsämter – größtenteils unabhängig, ohne ein vorher vereinbartes Treffen mit einem Staatsangehörigen Einheit, die sich aus historischen Phänomenen ergibt, die in ferner Zukunft eintreten würden. Als die portugiesisch-amerikanischen Kolonien in einheitlicher Form aus der Kolonialkrise hervorgingen, hätten sie zu einer Konstellation von Republiken wie die spanisch-amerikanischen Kolonien explodieren können.
Die sogenannten nativistischen Bewegungen – Beckmans Revolte (1684), Guerra dos Emboabas (1708), Guerra dos Mascates (1710) und Filipe dos Santos‘ Revolte (1720) sowie die Inconfidência Mineira (1789), die Pernambuco-Revolution ( 1817), der Aufstand der Schneider (1798), der Farroupilha-Krieg (1835) usw. Sie kämpften für die Unabhängigkeit und Autonomie ihrer Regionen und niemals für ein objektiv und subjektiv nicht existierendes Land. Es handelte sich um koloniale und imperiale Bewegungen Sezessionisten. Zu dieser Zeit wurde davon ausgegangen, dass die Mitglieder der herrschenden Klassen der verschiedenen Regionen aus Minas Gerais, Bahia, Pernambuco, São Paulo und Rio Grande do Sul stammten. Es ist beleidigend und anachronistisch, diese Bewegungen als brasilianisch und national zu bezeichnen und, noch mehr, die Bandeirantes als Erbauer der nationalen Einheit.
Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, um die Gründe für die nationale Einheit Brasiliens zu diskutieren, ein Halbrätsel für die konservative Geschichtsschreibung, das sie mit der Ankunft der königlichen Familie in Brasilien (eigentlich nach Rio de Janeiro) erklärt. zur Anwesenheit von Dom Pedro in der Brasilien, als er in das Königreich aufbrach, nachdem er praktisch die Macht über Rio de Janeiro verloren hatte, als sich die pro-portugiesischen Truppen und Streitkräfte für die portugiesischen Cortes aussprachen; an den portugiesisch-paulistischen José Bonifácio de Andrada e Silva.
Von Sklavenhaltern geschaffene nationale Einheit
Der brasilianische Unitarismus entstand aus der Entscheidung der großen Händler von Sklavenarbeitern, insbesondere in Rio de Janeiro und in den wichtigsten Sklavenprovinzen – RJ, SP, MG, RS, Bahia, Pernambuco –, die Sklavengesellschaftsordnung und den Transatlantik nicht zu gefährden Sklavenhandel mit Afrikanern, letzterer bereits von den Briten in Frage gestellt. Die föderalistischen, liberalen, republikanischen Tendenzen, die eine vollständige oder teilweise Unabhängigkeit der Provinzen befürworten usw. Sie wurden einfach unterdrückt und brachen später in den Regentschaftsrevolten aus. Die Unabhängigkeit Brasiliens im Jahr 1822, elitär, autoritär, Sklavenhalter, das rückständigste und konservativste Land Amerikas, wurde von Sklavenhändlern erschüttert und mit dem Blut von Gefangenen gesäugt. Sie richtete sich vor allem gegen die versklavten Arbeitermassen.
Eine Realität, die damals John Armitage erkannte, der junge englische Kaufmann, der 21 im Alter von 1828 Jahren nach Brasilien kam und eine aufschlussreiche Geschichte Brasiliens schrieb. Als er sich auf die Unabhängigkeit von 1822 bezog, schilderte er die Befürchtungen der Sklavenherrschaft: „Jeder verfrühte Versuch, die Republik zu errichten, hätte einen blutigen und dauerhaften Krieg zur Folge gehabt, in dem der versklavte Teil der Bevölkerung zu den Waffen gegriffen hätte.“ , und die Unordnung und Zerstörung hätten den schönsten Teil Südamerikas verwüstet.“ Die Angst war der bewaffnete Gefangene. (MEISTER. Revolution und Konterrevolution in Brasilien. 1530-20 2. Aufl. Porto Alegre: FCM Editora, 2021. p. 32 und folgende.)
Es war sicherlich ein Versehen von Rui Pimenta, den Bandeiranten, wenn auch unbewusst, eine Opposition gegen den Imperialismus vorzuschlagen, da dieser im leninistischen Sinne des Begriffs, der bei uns üblich ist, im Übergang vom 19. zum 20. Jahrhundert auftritt , als eine überlegene Stufe des reifen Kapitalismus. Borba Gato lebte im Übergang vom 17. zum 18. Jahrhundert, mitten in der kolonialen Sklaverei, als feudale Produktion und Organisation in ganz Europa mit Ausnahme von England und den Niederlanden noch vorherrschend waren.
Es gibt keine historische Grundlage für den Vorschlag, dass die Herrschaftsnationen der Welt immer die Auflösung der großen peripheren Nationen in kleine Staaten anstreben. Dies war für England in Indien nicht der Fall. Auch im Falle Brasiliens unterstützte England im Jahr 1822 den Unitarismus. Es befürchtete, dass die Schulden des Landes nicht mehr begleichen würden, das Land würde in kleine Nationen zerfallen und sich jedem von ihnen und nicht nur einem aufdrängen müssen. Ich glaube nicht, dass die USA derzeit eine anarchische Explosion einer Nation wollen, die sie fest im Griff haben und die amerikanischen Nationen, insbesondere die ihnen am nächsten stehenden, konservativ unter Druck setzen. J. Biden drängt auf die imperialistische Herrschaft über das einheitliche Brasilien und dessen mögliche Mitgliedschaft in der NATO.
Der Amazonas gehört ihnen
Was den Amazonas betrifft, im Ernst, wer glaubt, dass er das Objekt der territorialen Gier einer großen Nation ist? Die USA wären die einzige Nation, die in der Lage wäre, diese seltsame Operation durchzuführen. Und die Amerikaner schnitten im territorialen Bereich Vietnam, Irak, Afghanistan usw. schlecht ab. Im Amazonasgebiet ist das Seeleute Sie würden landen, um Seekühe und Seekühe zu fangen und die Reste des Waldes zu roden, um Weiden zu schaffen. Sie würden riesige Vermögen ausgeben, um das zu besetzen, was sie bereits zum Preis fauler Bananen kaufen. Und das, während die Herren Generäle, die in der Vergangenheit diese fantasievolle nationalistische Rhetorik propagierten, jetzt ohne Selbstgefälligkeit den Verkauf und die Ausbeutung dieser Region vorschlagen.
Borba Gato (1649–1718) war ein „Unternehmer“ im Übergang vom 17. zum 18. Jahrhundert, zu Beginn der Etablierung der Sklavengoldwirtschaft in Zentralbrasilien. Er gründete sein Vermögen auf der anfänglichen Ausbeutung der versklavten Eingeborenen und auf der politischen Vertretung der portugiesischen Kolonialmacht in der Region. Die Konsolidierung des Bergbaus lieferte die Ressourcen für die Wiederaufnahme des durch die Zuckerkrise geschwächten Sklavenhandels. Der Bandeirante, um den es ging, war lediglich ein erfolgreicher „Geschäftsmann“ der regionalen Sklavenordnung, einer der vielfältigen Wurzeln der gegenwärtigen despotischen kapitalistischen Organisation in Brasilien. Seine Rettung als historische Referenzfigur festigt die Vorschläge für die Dauerhaftigkeit und Unveränderlichkeit der Klassengesellschaft in Brasilien und ihre intrinsische Gewalt gegen die Unterdrückten.
Die Hommage und Naturalisierung der Ausbeutung in der Vergangenheit festigt die gegenwärtige despotische Ordnung. Die groteske Statue auf der Avenida Santo Amaro in São Paulo, die den Bandeiranten zeigt, der die Donnerbüchse in der Hand hält, ein Instrument, das die soziale Unterdrückung der Einheimischen zu dieser Zeit symbolisierte, erlangte unerwartete Bedeutung. Es wurde tatsächlich zu einem Knotenpunkt des umfassenderen historischen, politischen und symbolischen Streits zwischen der Welt der Arbeit und der Welt des Kapitals. Es stimmt, dass die Zerstörung von Symbolen nicht die Zerstörung dessen bedeutet, was sie symbolisieren. Aber sie können einen kleinen Anstoß geben, sogar symbolisch.
Unter den Flammen erhielt die Statue des grotesken schlechten Geschmacks eine neue Bedeutung, um ein modernes Wort zu verwenden. Aus einem Symbol der Barbarei wurde ein Symbol des Widerstands. Fotos und Filme der brennenden Statue von Borba Gato reisten durch Brasilien und belebten die Diskussion über vergangene und aktuelle soziale Barbarei. Auch sein Kampf mit dem Feuer hat eine wichtige Symbolik. Und in diesem Fall hatte die verbrannte Statue einen seltsamen Charakter aus der fernen Vergangenheit und war selbst für wichtige Teile der Intelligenz und der konservativen Medien bereits schwer zu verteidigen. Daher die Diskrepanz zwischen der Verteidigung des Bandeirantismo und dem Image von Borba Gato durch Teile der Linken.
unsere volle Unterstützung
In gewisser Weise spielt es keine Rolle, wer die Reifen repariert, das Feuerzeug angezündet, das Feuer angezündet hat. Zugegebenermaßen war es ein avantgardistischer Akt, der schließlich von Regisseuren mit einer bestimmten Protagonisten-Zielsetzung ausgeführt wurde, was in einer Linken, die sich nicht durch Introvertiertheit auszeichnet, nicht ungewöhnlich ist. Es wäre besser gewesen, wenn es das Ergebnis der Aktion der Arbeiter und der Bevölkerung am Stadtrand auf dem Marsch gewesen wäre, den unsere kollaborative Linke unbedingt von den Demonstrationen fernhalten will, aus Angst, sie könnten anfangen, alles und jeden mit Füßen zu treten verdienen. Diejenigen, die die Verantwortung übernommen haben, sind nicht Studenten, Universitätsprofessoren oder Politiker und Berufsaktivisten, sondern prekär Beschäftigte. Sie verdienen unseren Respekt und unsere volle Unterstützung gegen die Unterdrückung, die sie erleiden. Und nicht die Disqualifikation ihrer Handlungen. Auch wenn wir uns über die Kampfstrategie nicht einig sind.
Aber es gibt eine neue Tatsache. Während die soziale Bewegung nach langen Jahren des „Raus von der Straße“ und des „Bleibens zu Hause“ ihren Vormarsch wieder aufnimmt, ändert die institutionelle Linke selbst ihre Sicht auf diese „direkte Aktion“. Juliano Medeiros, Präsident von Psol, Historiker, der nie für Radikalismus gesündigt hat, erklärte über die Verbrennung: „Was bedeutet es, die Statue eines Mörders zu verbrennen angesichts der Tat, eine Statue für einen Mörder zu errichten?“ Herzlichen Glückwunsch an ihn.
Die Verteidigungsanlagen links vom Denkmal zur Erinnerung an den Völkermord sind vielfältig. Einige schlagen die Achtung aller sogenannten Kulturdenkmäler vor, auch derjenigen, die Herrschaft und Massaker preisen, wie etwa das von Borba Gato. Im Laufe der Geschichte marschierten jedoch aufständische Bevölkerungsgruppen über Entdecker und ihre Symbole hinweg und identifizierten sich gegenseitig. So war es in den Bauernkriegen, in den mystischen Volksbewegungen, in der Pariser Kommune, in der Revolution von 1917, in der Spanischen Revolution und so weiter.
Sowjetische Armeen und kommunistische Guerillas überrollten auf ihrem Vormarsch nationalsozialistische Symbole und Denkmäler. Nicht aus ästhetischen Gründen, sondern als Teil des Kampfes gegen die Barbarei. In Brasilien steckte die Bevölkerung, die über die Torpedierung von Handelsschiffen durch Nazi-U-Boote im Jahr 1942 und vor allem über den Selbstmord von Getúlio im Jahr 1954 empört war, Geschäfte, Fabriken und Zeitungen in Brand, die sie mit den Tätern identifizierten, und äußerte a einfach nur soziale Empörung. Waren sie Barbaren?
Andere wie Mazzeo schlagen vor, die betreffende Statue (und andere ähnliche Denkmäler) in „ein Museum zu bringen, wo sie zusammen mit einem ernsthaften und didaktischen Text ausgestellt wird, der ihre Geschichte, die Geschichte dieser Figur und die Bedeutung des Bandeirantentums erklärt.“ . ”. (GESICHT, 25.) Haben Sie sich jemals ein Museum vorgestellt, das die gestürzte Bastille ausstellt? após die 1789 erobert werden musste, oder die riesige Säule von Vendôme, die 1871 von der Kommune zum Einsturz gebracht wurde! Und wenn unser Land befreit ist, wird es mit Sicherheit kein Depot mehr geben, das die zu Ehren der Unterdrücker errichteten Pfähle halten könnte.
Bei diesen Abwehrmaßnahmen handelt es sich, wenn auch in manchen Fällen unbewusst, lediglich um pazifistische, rhetorische und utopische soziale Vorschläge, die vorgebracht werden, um Akte der Insubordination gegenüber den Symbolen der Tyrannei zu verfluchen. Was den brennenden Angriff, dem die Ikone von Borba Gato ausgesetzt war, eint, ist der Wunsch, dem kurzen Haar letztendlich Wut und Empörung der Bevölkerung zu verleihen, insbesondere da wir uns den Wahlen 2022 nähern. Ein weiteres monumentales Denkmal – entschuldigen Sie die Redundanz – der Klassenherrschaft. verschärft durch die aktuelle institutionelle Ordnung, die dem Land seit 2016 auferlegt wird.
* Mario Maestri ist Historiker. Autor, unter anderem von Revolution und Konterrevolution in Brasilien: 1500-2019 (FCM-Verlag).
