von LEONARDO BELINELLI*
Kommentar zum kürzlich erschienenen Buch von Alexandre de Freitas Barbosa
Die Bedeutung der Intellektuellen und das Selbstbewusstsein von Alexandre de Freitas Barbosa werden bereits im Titel angedeutet Ein reformistischer Nationalist an der Peripherie des Systems: Überlegungen zur politischen Ökonomie. Die Formulierung bezieht sich natürlich auf Ein Meister an der Peripherie des Kapitalismus, von Roberto Schwarz. Das Merkmal impliziert jedoch keine Ähnlichkeit. Wenn Schwarzs Titel die These des Buches vorantreibt und seine Einschätzung des kritischen Potenzials der reifen Schriften von Machado de Assis, einem Randautor auf dem Höhepunkt der besten zentralen Schriftsteller, offenlegt, bringt Barbosas Titel drei Informationen: seine politische Position („reformistischer Nationalist“) " ), den Ort, an dem und über den er denkt und spricht („Peripherie des Systems“) und was er überhaupt ist („Reflexionen zur politischen Ökonomie“). Wir können noch weiter gehen und darauf hinweisen, dass der Begriff „Nationalist“ den orthodoxen Kollegen des Autors, im Allgemeinen auf der rechten Seite des politischen Spektrums, Gänsehaut bereitet; Der „Reformist“ hingegen erzeugt Unbehagen bei Freunden der Linken, von denen viele mit der revolutionären Sache sympathisieren.
Wie man sieht, erfordert die Kombination dieser vielfältigen Informationen Selbstbewusstsein. Typisch für Machados Stil wird erklärt: „Ich schreibe daher von der Peripherie dieses Systems aus und versuche, seine sich verändernde Gesamtheit und seine besondere Manifestation in einem bestimmten Gebiet einzufangen, in dem sich eine kapitalistische und ungleiche Gesellschaft bewegt und in dem die Geschichte immer wieder neu gemacht wird.“ verschiedene Arten. eigenartige Art. Sie spielen uns einen Streich oder, wer weiß, lauern auf neue utopische und dialektische Möglichkeiten“ (S. 15). Allerdings haben wir es nicht mit dem vergifteten Gewissen von Brás Cubas oder Bento Santiago zu tun, die es versucht haben verstecken seine Klassenposition unter dem für das Ende des 15. Jahrhunderts typischen universalistischen Nihilismus. Hier hat das Selbstbewusstsein genau die gegenteilige Funktion: „In den Ergänzungen der zweiten Hälfte habe ich eine Umkehrung vorgenommen, mit dem Ziel, das sprechende Subjekt aus seinem im Vordergrund erscheinenden Platz und seiner Weltanschauung heraus zu stärken und das Thema zu spielen.“ für den Untertitel angesprochen. Nicht, dass das Thema wichtiger ist als das, was er sagt, sondern um zu betonen, dass das, was gesagt wird, immer eine Stellung in der Gesellschaft voraussetzt“ (S. XNUMX). Das heißt, nichts zu verbergen, aber zu offenbaren.
Wir finden zweifellos Anklänge an die zeitgenössische Diskussion um den „Ort der Rede“. Der gegenüber gesellschaftlichen Anforderungen und kognitiven Einflüssen aufgeschlossene Geist des Autors steht im Gegensatz zu einer vom Universalismus der neoklassischen Theorie dominierten Wissenschaft und einem wissenschaftlichen Umfeld, in dem sich seine Teilnehmer nach akademischer Integration durch die Einbeziehung der Standards und Anforderungen der anglophonen Kernländer sehnen. Der Mut, auch mit Machado-artiger Ironie klar Stellung zu beziehen, erregt Aufmerksamkeit und hat Konsequenzen – gut erklärt zum Beispiel in einer kleinen, aber leckeren Trilogie kontroverser Texte im Buch. Ich beziehe mich auf „Wirtschaftsdebatte in Brasilien und ihre Geister“, „Die Wirtschaftsaristokratie“ und „Die Nebelwand der ‚Deindustrialisierung‘“, in denen der Autor mit den Positionen brasilianischer Ökonomen der Rechten und Linken argumentiert.
Wie in Ihrem vorherigen Buch, Die Entwicklung Brasiliens und die Entwicklung von Rômulo Almeida: Projekt, Interpretation und Utopie (Alameda), der Nexus, der die „Kurzgeschichten“, „Chroniken“ und „Romane“ von verbindet Ein reformistischer Nationalist an der Peripherie des Systems Es ist das Paar „Nationalismus“ und „Reformen“, das dezent den im vorherigen Buch verwendeten Begriff „Entwicklung“ ersetzt. Inkonsistenz beim Autor? Unwahrscheinlich. In der subtilen Verschiebung steckt die These, die die in diesem Buch versammelten Essays zum Ausdruck bringt: Wir verfehlen die Kategorie „Entwicklung“ (oder besser: Entwicklungsbrasilien), weil uns ein Projekt, eine Interpretation und eine Utopie fehlen. Aus diesem Blickwinkel ergänzen und kontrastieren die Bücher einander. In einem Fall handelt es sich um eine eingehende Untersuchung einer früheren historischen Periode, in der die Entwicklung im Gange war; im anderen, der die unmittelbaren Wurzeln unserer Gegenwart umfasst, zeichnet sich eine Regression unserer Erwartungshorizonte ab, gefolgt von deren (vorübergehender?) Aufhebung durch den Umsturz der Anklage von Dilma Rousseff im Jahr 2016. Bleibt die Frage: Wie wurde die Vergangenheit zur Gegenwart? Wir werden auf den folgenden Punkt zurückkommen.
Auf thematischer Ebene erfolgt die Verbindung zwischen den beiden Büchern durch die „Novela“ mit dem Titel „Rômulo Almeida und Jesus Soares Pereira: die lange und schwierige Geburt von Petrobras“, die ursprünglich geschrieben wurde, um die Dissertation des Autors zu verfassen, die aber aus redaktionellen Gründen nicht mehr existierte , es wurde letztendlich nicht im Buchformat veröffentlicht. Es geht nicht darum, auf die Feinheiten der geschlossenen Argumentation des Autors über die Entstehung des brasilianischen Ölkonzerns einzugehen, sondern darum, aufzuzeigen, wie die dort entwickelte Argumentation die Hauptpunkte des Denkstils des Autors zusammenfasst. Erstens aus der Problematik der Entwicklung, der Verbindung zwischen Themen der Vergangenheit und der Gegenwart, die objektiv durch den historischen Kontext selbst nahegelegt wird, in dem die Forschung entwickelt wurde, und subjektiv durch die Ausrichtung ihres Autors.
Hinzu kommt, und um uns wieder auf den Platz der Intellektuellen zurückzubringen, auf die Distanz, zu der Barbosa aufbaut Öl und Nationalismus (1968), von Gabriel Cohn – übrigens Autor eines brillanten Vorworts zu Das entwicklungsorientierte Brasilien. „Wenn Cohn Recht hat, wenn er die spezifische Rationalität erklärt, die Techniker auszeichnet, scheint er seine Treue zur politischen Sache, um die es geht, aus den Augen zu verlieren“ (BARBOSA, 2021b, S. 331). Wenn Cohns Position die Lehren von Max Weber und Karl Mannheim einbezieht, die für die Soziologie der USP unter der Leitung von Florestan Fernandes von grundlegender Bedeutung sind, geht Barbosas Sicht auf Intellektuelle in eine andere Richtung, die vielleicht besser im Lichte seiner erfinderischen Perspektive zu verstehen ist – und, wie bereits erwähnt, instrumental – zu Antonio Gramscis Überlegungen zum Thema. Der Unterschied zwischen Cohns und Barbosas Perspektive ergibt sich jedoch nicht aus Entscheidungen a priori, sondern ist das Ergebnis der Forschung. Wie der Autor betont, „war die einzige unter diesen Gruppen, die technisch, politisch und ideologisch mit allen anderen vermittelte, genau diejenige, die vom Wirtschaftsberater der Präsidentschaft gebildet wurde“, zu dem Almeida gehörte (BARBOSA, 2021b, S. 332). ).
Um die Dilemmata der nationalen Entwicklung herum kreisen Barbosas andere Interessen. Daher mag sein Interesse an der von Fernand Braudel entwickelten theoretischen Perspektive überraschend erscheinen. Wäre es für einen Historiker, der sich mit den Eventualitäten des politischen Kampfes befasst, nicht seltsam, sich für die „Weltwirtschaft“ und die „Langfristigkeit“ zu interessieren? Die Angelegenheit verdient eine Debatte. Tatsache ist jedoch, dass Barbosa im Zusammenhang mit dem lateinamerikanischen Strukturalismus die Lehren der Braudel-Schule nutzt, um lokale Verbindungen zur globalen historischen Dynamik des Kapitalismus herzustellen. Mehr noch: Die Definition des Kapitalismus, mit der der Autor arbeitet, ist Braudelianisch (vgl. „Globale Krise des Kapitalismus oder Neuordnung der kapitalistischen Weltwirtschaft?“), was es ihm ermöglichte, mit der „mercadistischen“ Perspektive von Gustavo Franco zu polemisieren ( vgl. „Ja, wir müssen über Kapitalismus reden“). Die Aufmerksamkeit des Autors für den chinesischen Aufstieg, viel früher als das Interesse an der heutigen Mode, steht auch im Dialog mit dieser Tradition, wie aus der begeisterten Rezension von Giovanni Arrighis Buch hervorgeht Adam Smith in Peking (Vgl. „Wofür ging Adam Smith nach China?“). Hier geht es um das Wesentliche: Wie ist das Verhältnis zwischen Kapitalismus und Markt?
Der Kern der Stärke des Buches liegt jedoch in den Schriften, die sich den nationalen Dilemmata widmen, die während und nach der Zeit der von der Arbeiterpartei (PT) geführten Regierungen auftraten. Für sie zeigt Barbosa eine besondere Mischung aus Sympathie und Kritik. Der erste erscheint in den Artikeln, die der Kritik liberaler makroökonomischer Interpretationen gewidmet sind (vgl. „Die Lula-Regierung und die Mittelklasse“ und „O Brasilien, aus Sicht des englischen Magazins“) The Economist“). Die zweite entsteht, wenn die Wirtschaftspolitik von Lula und Dilma untersucht wird (vgl. „Levy oder nicht Levy: Das ist nicht die Frage!“) oder sogar die demobilisierende Dimension von PT-Mandaten (vgl. „Und wenn es uns gelingt, den Putsch zu stoppen? Was tun wir?“).
Wie ist die Situation? In einer Welt, die von Schlagworten, einfachen Argumenten, Memes und anderen Dingen dominiert wird Daumen, Barbosas Position könnte leicht als inkohärent interpretiert werden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Und die Verteidigung eines komplexen und multidisziplinären Gedankens erscheint in kritischen Dialogen mit rechten und auch mit linken Intellektuellen (vgl. „‚Die Torheit der Intelligenz‘ oder die Schuld des Lasters an die Tugend“). Diese schwierige Position erklärt möglicherweise, dass der Autor Wert darauf legt, sein Selbstbewusstsein deutlich zu machen.
„Schwierig“, weil sie zwar die populäre Dimension der PT-Regierungen erkennt, aber ihre Augen nicht vor ihren Grenzen verschließt. Sie darauf hinzuweisen – das ist eine weitere Schwierigkeit! – Barbosa sieht sich im (romulischen?) Versuch, Realismus und Utopie zu artikulieren. Beispiel: „Und um am Ende der Amtszeit von Präsidentin Dilma ein Minimum an Rationalität zu gewährleisten, eine wesentliche Voraussetzung für die Wiederherstellung des Wirtschaftswachstums und des Vertrauens im Land.“ Der Nicht-Rückschritt heute ist das große Ziel [...]. Es ist eine pragmatische Position, wie es der Augenblick erfordert. […] Sollten wir also die Utopie aufgeben? Nein, mit dem Aufbau der Utopie muss jetzt begonnen werden“ (BARBOSA, 2021b, S. 94).
Die verschiedenen Argumente, die Barbosa zu dieser Zeit vorgebracht hat, verdienen eine ausführliche Diskussion. Angesichts der Unmöglichkeit, es voranzutreiben, wähle ich ein Argument, das ich untersuchen möchte: dass wir uns ab 2016 in einem historischen Prozess befinden würden, aus dem ein neues politisches Regime, die „Lumpenkratie“, hervorgehen wird. Es scheint kein Zufall zu sein, dass der Text der letzte Teil des ersten Teils ist, als eine Art Synthese der Geschichte der Gegenwart in Brasilien (vgl. „A lumpencracia“).
Inspiriert von Hannah Arendts berühmter Frage zum Totalitarismus – wie kann man verstehen, was niemals hätte passieren können? – verwirft der Autor Begriffe wie „Populismus“, „Faschismus“ und „Nationalismus“ als theoretische Werkzeuge zur Interpretation unserer Gegenwart. An ihrer Stelle prägte er das provokante Konzept der „Lumpenkratie“ – „als Einladung zur Reflexion durch eine stilisierte Synthese, die sich buchstäblich der Reduktion auf das Absurde bedient“ (BARBOSA, 2021b, S. 191). Mit anderen Worten: Wir stünden vor einem neuen Regime unter der Führung von vorläufig durch verschiedene „Lumpen“-Sektoren, die es gemeinsam geschafft hätten, das politische System Brasiliens implodieren zu lassen.
Warum „vorübergehend“? Denn unter Berufung auf eine marxistische Argumentation stellt Barbosa fest: „Die eher symbolische als reale Assoziation zwischen den verschiedenen Lumpen erzeugt kein Bewusstsein.“ Es handelt sich auch nicht um falsches Bewusstsein, da es nicht einmal eine Ideologie enthält. Die von ihren Vertretern an den Tag gelegte Dummheit kommt aus dem Unterbewusstsein, das sie dazu bringt, die Eingeweide unserer nationalen Missbildung aufzustoßen. Der gesunde Menschenverstand, der sich aus den Eigenheiten dieser Klassen- oder Kastenausgestoßenen über eine idealisierte Vergangenheit zusammensetzt, ist das, was bindet. Seine Sprache ist eine Decke aus Traumata und Vorurteilen, vernäht mit dem Bild und Abbild unseres deformierten sozialen Gefüges, errichtet auf dem Altar der Ungleichheit“ (S. 192-3).
Die Hypothese gibt Anlass zum Nachdenken. Mehrere Autoren diagnostizierten das Ende der Neuen Republik, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Es gibt Beweise, die stark genug sind, um diese These zu stützen – die Verschwörung gegen Rousseff, die antirepublikanische Rolle von Kräften in der Justiz, die Wende der brasilianischen Bourgeoisie, der Aufstieg der extremen Rechten als Wahlkraft, die Organisation des Centrão, usw. Auf die eine oder andere Weise sind die „Lumpen“, auf die sich Barbosa bezieht, unter solchen politischen Kräften verstreut, aber mit ihnen verbunden.
Ein weiteres Problem betrifft jedoch den Aufstieg solcher Gruppen. Wenn es nicht darum geht, vom Autor zu „verlangen“, in einem Konjunkturartikel eine starke These darüber aufzustellen, kann man vorschlagen, dass es darum geht, zu erklären, warum und wie diese Gruppen gebildet und vereint wurden. Schließlich regierte die PT 14 Jahre lang das Land – auch mit Hilfe einiger Sektoren, die es später erobern sollten. Es gibt also einen umfangreichen Untersuchungsplan, der durchgeführt werden muss.
Alles in allem, wie sind wir dazu gekommen? Nach dem, was wir gesehen haben, haben wir es mit einem Intellektuellen zu tun, der sich mit der Wiederherstellung der Denk- und Handlungsweise einer Gruppe von Ökonomen aus dem „Entwicklungsbrasilien“ beschäftigt, die von vielen ihrer Kollegen, darunter auch von der Linken, außen vor gelassen wurden. „Aufschwung“, der nicht nur eine sorgfältige Überprüfung der Gründungsklassiker impliziert, sondern sie auch als inspirierende zeitgenössische Versuche versteht, die Vergangenheit und Gegenwart auf der Suche nach einer Zukunft neu zu interpretieren (vgl. „Vom Expansionszyklus zur Finanzanpassung: ein Strukturalist Interpretation). Auf dieser Grundlage verbindet der Autor Theorie, Geschichte und Politik, macht die Wirtschaftsgeschichte zu einer lebendigen Disziplin und hinterfragt die Rätsel, die in jedem historischen Zyklus neu konfiguriert werden.
Wie Rômulo Almeida und die anderen Developmentalisten der Zeit von 1945 bis 1964 ist sich Barbosa der kollektiven Dimension der analytischen und politischen Aufgabe bewusst, die der Linken gestellt wurde und wurde (vgl. „Heute in Brasilien links sein“). Ja, „Aufgabe“ im Singular, denn wir haben gesehen, dass der Autor stets die Verbindung zwischen Projekt, Interpretation und Utopie aufrechterhält. Eines der Ergebnisse dieses Bewusstseins ist die Organisation des Interdisziplinären Labors „Rethinking Development“ am IEB-USP, einer lebendigen Gruppe, in der Forscher und Aktivisten aus den unterschiedlichsten Bereichen und Fachgebieten zusammenkommen, die sich alle mit Freiheit und Offenheit genau der Thematisierung widmen des Geistes, dieses Konzeptproblem, das das nationale Streben nach einem egalitäreren Land zusammenfasst.
Die willkommene Breite des intellektuellen Projekts, das gegen den Strom der Abteilungsbildung des Geistes und der Einengung unseres intellektuellen und politischen Horizonts navigiert, verkörpert Fragen, die besser untersucht werden sollten. Man spricht vom „Nationalismus“. In einer Zeit, in der der mit der Globalisierung verbundene Universalismus in eine Krise gerät und die unzufriedenen „Alten“ und „Jungen“ mit fremdenfeindlichen und ausgrenzenden nationalistischen Fahnen reagieren, wo ist der Ort? Historisch eines Nationalismus auf der linken Seite?
Barbosa erkennt das Problem. Gleichzeitig behauptet er, dass „Nationalismus scheint „Was der Vergangenheit angehört“, fragt er sich: „Was bedeutet es, im 2021. Jahrhundert ein Nationalist in Brasilien zu sein?“ und kommt dann zu dem Schluss, dass „diese Frage mehr wert ist als jede mögliche Antwort“ (15b, S. XNUMX). Der Autor übt seine Selbstwahrnehmung aus und gibt selbst zu, dass die Frage „einen Widerstand offenbart, ein Substantiv aufzugeben, dessen Bedeutung in unserer Zeitgenossenschaft neu bezeichnet werden kann und sollte“ (ebd.). Es wäre angebracht, die Untersuchung auszuweiten, auch auf die Gefahr hin, die Reflexionsbewegung vorzeitig abzubrechen. Wie können wir wissen, dass es „in unserer Zeitgenossenschaft neu bezeichnet werden kann und sollte“, wenn wir nicht wissen, was es ist? Wäre die These, wie erläutert, nicht zu einer Prämisse geworden und hätte den Argumentationsfluss umgekehrt?
Unter den konkreten Resonanzen des Problems wäre die grundlegende Frage folgende: Was bedeutet „Nation“ heute? Würde „Nationalismus“, wenn er mobilisiert wird, nicht die Akzeptanz der Stabilität einer bestimmten politischen Form – Staat und Nationalität – bedeuten, die sich möglicherweise in einer Krise befindet? Wie sind die Aussichten für nichtzentrale Staaten angesichts des Wachstums globaler Technologieunternehmen, die möglicherweise in der Lage sind, Wahlen zu manipulieren? Würde der Kapitalismus letztendlich nicht die staatliche Ordnung untergraben, von der er sich widersprüchlicherweise finanziell und politisch ernährt?
Diese Fragen führen uns zu anderen Fragen, die direkter mit der brasilianischen Situation zusammenhängen. Zum Beispiel bekräftigt Barbosa in „Das Fehlen eines nationalen Projekts“ und fragt sich: „Der Expansionszyklus der Regierung Lula hatte alles, um ein nationales Projekt der Stärke zu starten.“ Warum hast du es nicht getan?“ (BARBOSA, 2021b, S. 85). Weiter: „Es war an der Zeit, dass wir ein nationales Projekt strukturiert hätten, mit einer sozialen Basis, regionalen Wurzeln, einer Staatsreform und konkreten Maßnahmen in Bezug auf die Innen- und Außenpolitik, mit dem Ziel der Entwicklung mit der Ausweitung der Staatsbürgerschaft.“ .“ (ebd., S. 86).
Es bleibt zu klären: Warum gab es keinen Sprung? Die Frage ist komplex und verdient die Aufmerksamkeit einer von Barbosas Inspirationen (vgl. den Aufsatz „O Momento Lênin“ von Francisco de Oliveira). Die Antwort ist nicht für das letztendliche moralische Problem der Führer der Lula-Regierung von Bedeutung, wie die meisten seiner Kritiker auf der rechten und linken Seite betonten, sondern für das politische Problem, das sie artikuliert: angesichts der strukturellen Bedingungen und der „richtigen Akteure“. zur richtigen Zeit“, was verpasst? Hätten die Intellektuellen, die letztendlich für die Formulierung dieses Projekts verantwortlich waren, ihre Begegnung mit der Geschichte verpasst?
Am Ende kehren diese – recht unvollständigen – Aufzeichnungen dorthin zurück, wo sie begonnen haben: Randländer fordern ihre Intellektuellen. Diese dürfen keine Punkte abgeben, wie Barbosas Bücher zeigen.
*Leonardo Belinelli hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft von der USP, ist assoziierter Forscher am Zentrum für das Studium der zeitgenössischen Kultur (CEDEC) und Herausgeber des brasilianischen Journals für bibliografische Informationen in den Sozialwissenschaften (BIB/ANPOCS)..
Ursprünglich veröffentlicht am Neumond-Newsletter.
Referenz
Alexandre de Freitas Barbosa. Ein reformistischer Nationalist an der Peripherie des Systems: Überlegungen zur politischen Ökonomie. Belo Horizonte, Fino Traço /IEB-USP, 2021, 408 Seiten.
