von DAVID SÄCKE*
In der Ukraine-Debatte gehen die neokonservative Rechte und der „aufgeweckte“ Progressivismus Hand in Hand
Elon Musk geriet auf Twitter erneut in Schwierigkeiten. Anfang dieses Monats schlug Musk ein Friedensabkommen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vor, wofür er von der Menge, die sich auf Twitter formierte, um Reden über alles, was mit der Ukraine zu tun hatte, zu patrouillieren, als Pro-Putin-Marionette angeprangert wurde.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat Elon Musk beschuldigt, Russland zu unterstützen, obwohl Musks Unternehmen SpaceX das Starlink-Satellitensystem den ukrainischen Kriegsanstrengungen für 80 Millionen Dollar zur Verfügung gestellt hat, die die Ukrainer nicht zahlen müssen. (Bevor Sie mir einen Interessenkonflikt vorwerfen, erkläre ich: Elon Musk ist mein Freund und ich bin ein SpaceX-Investor.) Der ukrainische Botschafter in Deutschland, Andrj Melnyk, war weniger subtil und sagte zu Elon Musk, er solle „sich selbst ficken“, während David Frum ohne Beweise twitterte, dass „russische Quellen“ Elon Musk benutzten, um einen „Versuchsballon“ eines Friedensvorschlags aufzublasen, weil Sie haben Angst, die Krim zu verlieren. Eine große Anzahl zertifizierter Konten (nicht bot) auf Twitter folgte seinem Beispiel und forderte Elon Musk auf, auf seinem Platz zu bleiben.
Was in dieser Geschichte zählt, ist nicht, dass Elon Musk verprügelt wurde, sondern dass ein bestimmtes Gedankenkollektiv auf Twitter die gleichen bigotten Abbruchtaktiken anwendet, die verwendet werden, um Debatten über innenpolitische Themen in den USA gerade jetzt zu beenden. zum Zweck der Gestaltung die Politik des Landes gegenüber der Ukraine. Dies geschieht durch die Dämonisierung abweichender Meinungen, die Verleumdung von Gegnern und die Erklärung jeglicher Friedens- oder gar Deeskalationsalternative als ideologisch inakzeptabel.
Die Menge Online entschied, dass jede Unterstützung für eine Verhandlungslösung – sogar Vorschläge, die Wolodymyr Selenskyj selbst zu Beginn des Krieges zu unterstützen schien – einer Parteinahme für Russland gleichkommt und Stimmen des Kompromisses und der Zwietracht als Apologeten Wladimir Putins anprangerte. Dies entfernt sie aus dem akzeptablen Diskurs und schränkt die ein Overton-Fenster nur für diejenigen, die die totale Niederlage Russlands und das Ende des Putin-Regimes befürworten – auch wenn das das Risiko eines Dritten Weltkriegs bedeutet.
Wir haben das schon einmal gesehen: „erwachte Massen“ (weckte Mobs)[1] Auf Twitter dämonisieren und verunglimpfen sie routinemäßig ihre politischen Gegner, stellen die Motive von jedem in Frage, der ihre Ziele oder Taktiken in Frage stellt, und unterdrücken Meinungsverschiedenheiten sogar in ihren eigenen Reihen, indem sie die Debatte über bestimmte Themen für beendet erklären.
Was die „Ich stehe an der Seite der Ukraine“-Version der Twitter-Crowd einzigartig macht, ist, dass sie zwei Kräfte zusammenbringt, die einst geschworene Feinde voneinander waren: den Progressivismus. wachte auf und die neokonservative Rechte. Wie sich herausstellt, teilen sie viele der gleichen widerwärtigen ideologischen und persönlichen Merkmale und verfolgen einen ähnlichen „Brandrodungs“-Ansatz für politisches Engagement. Es ist eine neue politische Ehe.
Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt besiegte der frühere Präsident Barack Obama Hillary Clinton in den Vorwahlen der Demokraten und wurde Präsidentin, die vor allem aufgrund seiner Opposition gegen den Irak-Krieg gewählt wurde. Damals verachteten progressive Liberale die neokonservativen Falken, weil sie die katastrophalen ewigen Kriege der Bush-Cheney-Regierung im Nahen Osten förderten. Darüber hinaus unterstützten diese Progressiven Barack Obama in seiner Politik gegenüber der Ukraine, als er sich weigerte, mit Russland in der Krim-Frage zu eskalieren, was darauf hindeutete, dass die Vereinigten Staaten keine lebenswichtigen Sicherheitsinteressen in der Ukraine haben, obwohl Russland solche hat. Infolgedessen könnte Russland unweigerlich eine „zunehmende Dominanz“ in der Region aufrechterhalten, wie Barack Obama es ausdrückte. „Dieser Fall ist ein Beispiel dafür, dass wir uns ganz klar darüber im Klaren sein müssen, was unsere Hauptinteressen sind und wofür wir bereit sind, in den Krieg zu ziehen.“
Seitdem jedoch die Neokonservativen die Republikanische Partei massenhaft verlassen haben, um sich Donald Trump zuzuwenden, und all ihre konservativen Ansichten zur Innenpolitik aufgegeben haben, um MSNBC-Kommentatoren zu werden, haben die Progressiven eine neue Liebe zur interventionistischen Außenpolitik entdeckt, solange sie der „Demokratie“ dient und „sich widersetzt“. „Autokratie“ – ein zunehmend formbarer Begriff, den sowohl „Erwachende“ als auch Neokonservative mittlerweile verwenden, um nicht nur Wladimir Putin, sondern auch demokratisch gewählte Führer zu definieren, die Viktor Orban in Ungarn, Giorgia Meloni in Italien und Donald Trump in den Vereinigten Staaten nicht mögen.
Obwohl sie für Barack Obama gestimmt haben, weil er versprach, mit der neokonservativen Außenpolitik zu brechen, haben sich die Progressiven nun gemeinsam mit den Neokonservativen gegen Obamas maßvolle Außenpolitik in der Ukraine ausgesprochen.
Diese Änderung ist beunruhigend, aber auf rein taktischer Ebene ergibt sie durchaus Sinn. Neokonservative haben das Abbruchspiel erfunden, bevor es überhaupt ein Twitter-Forum gab, in dem man es spielen konnte. Neokonservative haben den Standpunkt der anderen Seite immer arrogant mit dem Vorwurf der Bösgläubigkeit abgetan, was nicht der Überlegung wert ist, und bezeichnen jeden, der es wagt, ihre Sache in Frage zu stellen, als Ketzer oder Verräter.
David Frum setzte den neokonservativen Standard für diese Taktik, als er die kleine Anzahl rechter Experten, die den Irak-Krieg zu Beginn dieser strategischen Katastrophe ablehnten, als „unpatriotische Konservative“ brandmarkte. Heute stehen wir vor der Situation, dass jeder behauptet, dass die NATO-Erweiterung ein Faktor für die aktuelle Krise in der Ukraine gewesen sein könnte oder dass die gegen Russland verhängten Sanktionen nicht wirken und in einem Europa, das kurz davor steht, nach hinten losgegangen sind zittern, oder selbst wenn die Vereinigten Staaten vorsorglich einen Weltkrieg gegen ein Russland mit Atomwaffen in den Vordergrund stellen sollten ... wer auch immer dies tut, wird als Marionette von Wladimir Putin denunziert.
Eine solche Verzerrung der Debatte ermöglicht, dass wahnhaftes und widersprüchliches Denken unangefochten bleibt. Wir haben also das Argument, dass Wladimir Putin ein Verrückter ist, der wahllos tötet, um seine Ziele zu erreichen. Andererseits würde er aber auch in gewisser Weise über den Einsatz von Atomwaffen bluffen. Und er begeht diesen Bluff nur, weil er den Krieg verliert. Doch wenn er nicht in der Ukraine gestoppt wird, wird er den Rest Europas erobern. Wladimir Putins Regime muss fallen, weil er alle liberalen Reformer getötet oder verhaftet hat und sich einer radikalen extremen Rechten angeschlossen hat, aber niemand weiß wie, er wird durch einen liberalen Reformer ersetzt, wenn sein Regime zusammenbricht.
Macht keinen Sinn. Eine echte Debatte würde die Illusionen dieser Denkweise entlarven. Aber wir können keinen haben.
Solange es diesem Bündnis zwischen erwachenden Progressiven und Neokonservativen gestattet ist, die Bedingungen der Debatte zu bestimmen, werden wir mit einer Einbahnstraße in Richtung einer größeren und gefährlicheren Eskalation dieses Konflikts konfrontiert bleiben.
Es wird keine friedliche Lösung dieses Konflikts geben, wenn die Vereinigten Staaten nicht zumindest an den Verhandlungen beteiligt sind, und wir sollten die Führung übernehmen. Stattdessen verdrängen wir die Ukrainer und ihre maximalistischen Forderungen und verschärfen die Sanktionen gegen Russland, während Wladimir Putin seine Tirade gegen den Westen verschärft. „Jemand“ hat die Nord Stream-Pipeline in die Luft gesprengt, für den Fall, dass ein anderes großes Land wie Deutschland daran denken würde, an den Verhandlungstisch zu kommen. Und jetzt spielen wir einHühnerspiel” nuklear mit einem russischen Führer, der, wenn man seine Rede vom 30. September vom XNUMX. September vom „Krieg gegen den Westen“ als Indiz dafür heranzieht, die Weichen bereits eindeutig gestellt hat und nicht mehr davon abweichen wird.
Aus einem regionalen Krieg wurde der Erste Weltkrieg, weil alle Parteien maximalistische Forderungen stellten und davon ausgingen, dass die anderen blufften. Es könnte wieder passieren, insbesondere wenn die Medien, die sozialen Medien und die außenpolitische Elite ihre Kräfte bündeln und Abbruchtaktiken anwenden. wachte auf um die Debatte über eine Alternative zu verhindern. Im Moment stecken wir auf einem eskalierenden Weg fest und das vor uns liegende Ziel ist das Wachte Krieg III auf.
*David Sacks hat einen Doktortitel der Rechtswissenschaften von der University of Chicago und war ein ehemaliger PayPal-Manager. Co-Autor, zusammen mit Peter Thiel, von Der Mythos der Vielfalt: Multikulturalismus und politische Intoleranz auf dem Campus (Das unabhängige Institut).
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Newsweek.
Anmerkung des Übersetzers
[1] Die Idee des „Erwachens“, angewendet auf die Politik in den Vereinigten Staaten, oft mit der Intonation einer tausendjährigen Perspektive – wie im Slogan „Großes Erwachen“ – geht zurück auf die 60er Jahre, auf die Bürgerrechtsbewegung und zu einer diskursiven Inspiration mit evangelikalem religiösem Hintergrund (insbesondere von Baptistenkirchen in schwarzen Gemeinden), die ihm eine semantische Ladung von „Erleuchtung“, „Gewissen“ und „Empörung“ verlieh. Im Laufe der Zeit erhielt der Begriff jedoch auch eine Konnotation von Sektierertum, Exzeptionalismus und Spaltung, und in jüngerer Zeit wurde er schließlich von der Bewegung übernommen Schwarz Lives Matter, als es definitiv zum radikalsten Ausdruck identitätsorientierter Diskurse wurde und dem entsprach, was manche bereits als „Erwachenismus“ bezeichnen. Die neue Bewegung der „Erwachten“ wird jedoch häufiger als „Bewegung“ bezeichnet wachte auf“. Er tendiert dazu, die religiös-ritualistischen Aspekte einer „Bekehrung“ hervorzuheben, die mit einem Ideal der (historischen) „Sühne“ verbunden sind, immer übersetzt in Form eines sehr stark präskriptiven individuellen Verhaltens und einer bemerkenswerten Intoleranz gegenüber jeder Art von „Dissidenz“. „Cancel Culture“ wurde somit zu ihrem direkten Korrelat in Bezug auf die soziale Einstellung.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
