von JEAN MARC VON DER WEID
Die Situation der landwirtschaftlichen Familienbetriebe in Brasilien und was von diesem Sektor erwartet werden kann, um die aktuelle Nahrungsmittelkrise zu bewältigen
Im vorherigen Artikel habe ich die verschiedenen Krisen beschrieben, die die Menschheit heimgesucht haben, und ihre Auswirkungen auf die Landwirtschaft, insbesondere auf die Nahrungsmittelproduktion. In diesem Teil 2 werde ich die Situation der landwirtschaftlichen Familienbetriebe (FA) in Brasilien analysieren und was von diesem Sektor erwartet werden kann, um die aktuelle und die zukünftige Nahrungsmittelkrise (ja, wir haben eine Nahrungsmittelkrise, und zwar eine ernste) zu bewältigen , als Folge der zuvor aufgedeckten Bedrohungen.
Familienbetriebe sind das Ergebnis jahrhundertelanger Marginalisierung:
Die Erforschung des Territoriums, aus dem Brasilien wurde, begann mit der Gewinnung von Brasilholz aus dem Atlantischen Regenwald, erlangte jedoch erst durch das, was viele Historiker als das erste agrarisch-kapitalistische Unternehmen der Welt bezeichnen, physische Präsenz und Beschäftigung: die Produktion von Zucker aus Zuckerrohr. Das Modell dieses Agribusiness-Vorfahren prägte die Geschichte des Landes, wobei die Arbeit versklavter Afrikaner im Rahmen unserer gesamten Wirtschaft und im häuslichen Umfeld der Weißen eine zentrale Rolle spielte.
Es prägte den ländlichen Raum noch mehr mit seinen gigantischen Grundstücken, der Ausbeutung von Monokulturen und der Missachtung der Erhaltung von Böden und Umweltbedingungen. Die Ausdehnung des Territoriums ließ die Illusion entstehen, dass es unendlich viele natürliche Ressourcen gäbe, die bis zur Erschöpfung ausgebeutet und aufgegeben werden könnten, wodurch die landwirtschaftliche Grenze immer weiter nach Westen verschoben würde. Wir leben teilweise immer noch in diesem Prozess, mit den gleichen Ursprungslastern.
Wenn das exportierende Latifundium bis zum XNUMX. Jahrhundert der Motor unserer Wirtschaft war und vom Zuckerrohr zum Baumwoll-, Kaffee-, Kakao- und sogar Kautschukabbau überging, wo fand dann die Lebensmittelproduktion statt? Die Weißen der Casa Grande importierten, was sie aßen, insbesondere Weizen, aber wovon ernährten sich die Sklaven? Es kamen zwei komplementäre Modelle zum Einsatz: der Anbau von Nahrungsmitteln auf den von den Unternehmern verwalteten, auch mit versklavten Arbeitskräften betriebenen Gütern; Auslagerung der Lebensmittelproduktion (Maniok, Mais, Bohnen usw.) in „überschüssige“ Flächen, die nicht mit Exportkulturen belegt sind.
Es ist der Ursprung unserer Familienlandwirtschaft, deren Erzeuger arme oder wohlhabende Weiße und Mestizen waren, die auch versklavte Arbeitskräfte beschäftigten. Dieses Merkmal der landwirtschaftlichen Familienbetriebe, die sich am „Rand“ von Großgrundstücken oder in Gebieten befinden, in denen die landwirtschaftliche Grenze geräumt ist, ist im Laufe unserer Geschichte in fast dem gesamten Staatsgebiet vorherrschend geblieben. Die bemerkenswerteste Ausnahme war der starke Einzug der europäischen Migration in der zweiten Hälfte bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts, der sich auf die südliche Region konzentrierte, insbesondere in Rio Grande do Sul und in geringerem Maße in Santa Catarina und Paraná.
Es waren Italiener, Deutsche, Polen, Ukrainer, Russen, Holländer. Später kamen die Schweizer, die sich in Rio de Janeiro niederließen, und die Japaner, die nach Südosten und Norden zogen. Sie waren fast alle Bauern und sahen sich mit der Krise konfrontiert, die durch den Beginn der Modernisierung der großen europäischen Besitztümer hervorgerufen wurde, die zur Arbeitslosigkeit der Landarbeiter und zum Bankrott der Familienbauern führte, die nicht in der Lage waren, mit den neuen modernisierten Unternehmen zu konkurrieren, hauptsächlich aufgrund der Verwendung von Guano (importiert). aus Peru und Chile) als Düngemittel und die Einführung von Tiererntemaschinen.
Man muss bedenken, dass ein erheblicher Teil der Versklavten den Unternehmungen der Casa Grande entkam und sich im sogenannten Quilombo niederließ. Es handelte sich um eine Agrarwirtschaft, die völlig außerhalb der herrschenden Klasse lag und sich auf die Nahrungsmittelproduktion in den Gemeinden der geflüchteten Schwarzen konzentrierte. Wir zählen immer noch, wie viele Familien von Nachkommen dieser ursprünglichen Quilombolas noch in ihren Gebieten leben. Die letzte Volkszählung ergab, dass mehr als zwei Millionen Menschen leben.
Das binäre Latifundium-/Kleineigentumsmodell, bei dem die Großen für den Export produzieren und die Kleinen den Inlandsmarkt versorgen, wurde im Laufe der Zeit beibehalten. Auch der ständige Expansionsprozess der Großgrundbesitze wurde fortgesetzt, wobei man stets den Spuren folgte, die die landwirtschaftlichen Familienbetriebe an den Grenzen erschlossen und deren Ländereien immer weiter nach Westen verdrängten.
Dies führt uns zur jüngsten Situation, der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts. Das ländliche Land, das aus der Krise der 1930er Jahre und der Zeit des Zweiten Weltkriegs hervorgegangen war, wurde durch den Prozess der industriellen Stadtentwicklung, der in den dreißiger Jahren während der Diktatur von Getúlio Vargas begann, stark erschüttert. Dieser Prozess, der durch die Substitution industrieller Importe gekennzeichnet war, beschleunigte sich in den fünfziger Jahren und während der Militärdiktatur. Die Anziehungskraft städtischer Arbeitsplätze, sei es in Industrien, die sich vervielfachten, oder im intensiven städtischen Zivilbau (Brasília an erster Stelle) oder in gigantischen Wirtschaftsinfrastrukturen (Straßen, Dämme, Stromübertragungsleitungen usw.), verbunden mit dem permanenten Druck von Die großen Ländereien, die miserablen Bedingungen auf dem Land und Umweltkrisen führten zur Abwanderung von Millionen von Familienbauern.
In drei Jahrzehnten zogen mehr als 40 Millionen Menschen vom Land in die Städte, insbesondere in Hauptstädte und Metropolregionen. Von 1975 bis 2017 sank die Landbevölkerung weiter, von fast 40 % auf fast 14 % der Gesamtbevölkerung. Durch die Entleerung der ländlichen Welt wurden zwei Kategorien von Familienbauern praktisch ausgelöscht, die lange Zeit Teil der Identität der Latifundien waren: die Bewohner (die in den Latifundien lebten und produzierten) und die Teilpächter (die unter Vertrag mit den Grundbesitzern arbeiteten). .
Andererseits wurde die ewige Migrationsbewegung nach Westen, die die landwirtschaftlichen Grenzen durchbrach und dann neue Gebiete für den Vormarsch großer Ländereien abtrat, durch eine neue Bewegung verändert, die eine Verschärfung der Konflikte im Amazonasgebiet und im Amazonasgebiet hervorrief Cerrado. Der Landraub übertraf die Bewegung der Familienbauern an den Rändern der landwirtschaftlichen Grenze und begann, die unerforschten Ländereien im Westen streitig zu machen. Dies war auf den Bau großer Straßen zurückzuführen, die den Norden und den mittleren Westen durchquerten, was den Landraub im großen Stil erleichterte und die Ost-West- und Süd-Nord-Wanderung der landwirtschaftlichen Familienbetriebe vorwegnahm.
In den 1980er und frühen 1990er Jahren, als die Urbanisierungsbewegung aufgrund der anhaltenden Wirtschaftskrise nach den Ölschocks von 1973 und 1979 eine Verlangsamung erlebte, gehörte die Familienlandwirtschaft zahlenmäßig bereits der Vergangenheit an. Dennoch kommt der landwirtschaftlichen Familienbetrieb bei der Landwirtschaftszählung von 1985 eine respektable Rolle als Produzent von 70 % der von den Brasilianern konsumierten Nahrungsmittel zu. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass diese Produktion für den heimischen Markt bei weitem nicht ausreichte, um den Ernährungsbedarf der Bevölkerung zu decken. Obwohl kaum darüber gesprochen wurde, vor allem durch die Zensur der Militärdiktatur, war das Ausmaß der Ernährungsunsicherheit (Hunger und Unterernährung) sehr hoch und die Produktion wurde durch eine durch Armut komprimierte Nachfrage eingeschränkt.
In dieser Zeit begannen die umfangreichen Investitionen des Militärregimes in die Modernisierung des Landes zu reifen, was zur Entstehung dessen führte, was heute als Agrarindustrie bekannt ist. Nach den 80er Jahren, als die Quelle der staatlichen Finanzierung eingestellt wurde, expandierte die Agrarindustrie erneut mit Kraft und nicht zufällig mit der Wiederaufnahme der staatlichen Finanzierung in Form von subventionierten Krediten und Steuerbefreiungen unter der Regierung von Fernando Henrique Cardoso, die während der XNUMXer Jahre aufrechterhalten und ausgeweitet wurde Regierungen von Lula und Dilma Rousseff, Michel Temer und Jair Bolsonaro.
Die heutige Familienlandwirtschaft ist das Ergebnis mehrerer Faktoren. Der wichtigste hat einen historischen Ursprung: Familienbetriebe befinden sich mit sehr wenigen klar definierten Ausnahmen in Ökosystemen, die für die Landwirtschaft weniger günstig sind (halbtrockener Nordosten, überschwemmte Gebiete in der nördlichen Region, degradierte Gebiete in der Cerrado-Region) oder in Randgebieten Gebiete in günstigeren Ökosystemen wie dem Atlantischen Regenwald und der Pampa. Wir finden Familienbauern auf steinigem, abschüssigem Land mit degradierten Böden. Andererseits ist die erstaunliche Konzentration der besten Ländereien in den Händen von Agrarunternehmen und Großgrundbesitzern im engeren Sinne wahrscheinlich die größte der Welt.
Laut der Landwirtschaftszählung 2017 gab es in Brasilien 5,07 Millionen ländliche Grundstücke mit einer Fläche von 351 Millionen Hektar. Es gab 1,2 Millionen Betriebe (bzw. Agrarbetriebe) (23,7 % der Gesamtzahl) mit einer Fläche von 270 Millionen Hektar (76 % der Gesamtzahl) und einer durchschnittlichen Fläche von 225 ha. Die Zahl der Familienbauern betrug 3,87 Millionen (75 % der Gesamtzahl) und bewohnte 81 Millionen Hektar (23 % der Gesamtzahl) mit einer durchschnittlichen Fläche von 21 Hektar. Diese Makrozahlen weisen auf die außergewöhnliche Konzentration des Landbesitzes in Brasilien hin, verbergen jedoch noch aussagekräftigere Indizes, wenn es um die detaillierte Darstellung des Landbesitzes zwischen den kleinsten und größten Produzenten geht.
2,5 Millionen Familienbauern (50 % der Gesamtzahl der großen und kleinen Produzenten) besitzen weniger als 10 Hektar und bewohnen 8 Millionen Hektar (2,3 % der Gesamtfläche), während 51,2 Tausend Großgrundbesitzer (1 % der Gesamtzahl) haben jeweils mehr als tausend Hektar und nehmen 167 Millionen Hektar ein (47,6 % der Gesamtfläche). Wenn wir diese Schicht von Mega-Eigentümern im Detail analysieren, stellen wir fest, dass nur 2.450 von ihnen (0,85 % aller Arten von Landwirten) mit einer Fläche von mehr als 10.000 Hektar 51,6 Millionen Hektar (15 % der gesamten landwirtschaftlichen Fläche) bewohnen Immobilien in Brasilien). Die Fläche dieser Handvoll Megaeigentümer ist 6,5-mal größer als die von 2,5 Millionen Haushalten mit weniger als 10 Hektar.
Das exponentielle Wachstum der Agrarindustrie seit den 90er Jahren bis heute hatte negative Auswirkungen auf die bäuerlichen Familienbetriebe, und zwar genau in der Zeit, in der mit der Schaffung der MDA und PRONAF, der ATER-Politik, der ländlichen Landwirtschaft, die ersten auf diese Kategorie ausgerichteten öffentlichen Politiken eingeführt wurden Versicherung, PAA und PNAE. Es war auch die Zeit (1995/2015), in der die Landreformpolitik an Stärke gewann und 1.313.630 neue Familienbesitzer hervorbrachte.
Die Volkszählung 2017 zeigt, dass all dies nicht ausreichte, um die Rolle der Bauernschaft in der Nahrungsmittelproduktion zu festigen und auszubauen. Im Vergleich zur letzten Volkszählung im Jahr 2006 verloren bäuerliche Familienbetriebe 470 Grundstücke, was einem Rückgang auf 3,87 Millionen entspricht. Dies geschah, obwohl die Agrarreform in dieser Zeit 400 Familien Land geschenkt hatte. Mit anderen Worten: Die Bilanz zwischen Siedlern und denen, die die Landwirtschaft aufgegeben haben, zeigt, dass fast eine Million Familien das Land verlassen haben. Die von bäuerlichen Familienbetrieben eingenommene Fläche blieb im Großen und Ganzen die gleiche wie bei der Volkszählung 2006, was auf einen leichten Anstieg der durchschnittlichen Fläche hindeutet.
Die Agrarindustrie nahm sowohl an Zahl als auch an bebauter Fläche zu. Von 2006 bis 2017 kamen 366,5 neue Eigentümer und 16,8 Millionen Hektar hinzu.
Die bäuerlichen Familienbetriebe verloren nicht nur an Zahl, sondern auch an ihrer Rolle in der Nahrungsmittelproduktion.
Die Volkszählung zeigt, dass die Beteiligung landwirtschaftlicher Familienbetriebe an der Produktion von:
Reis sank auf 11 %,
Schwarzaugenerbsen für 34 %,
schwarze Bohnen für 42 %,
Mais auf 12,5 %,
Huhn für 36 %,
Rinder für 31 %,
Eier für 9 %,
Weizen auf 18 %,
Banane für 49 %,
Maniok für 70 %,
Milch für 64 %,
Schweine auf 34,5 %.
Bei den Rohstoffen betrug die Beteiligung der bäuerlichen Familienbetriebe:
9,3 % für Soja,
35,4 % für Arabica-Kaffee,
50 % für Robusta-Kaffee,
7 % für Orange,
0,1 % für Baumwolle,
1,9 % für Zuckerrohr,
57 % für Kakao.
Gemessen am Produktionswert (Lebensmittel oder nicht) sank der Anteil landwirtschaftlicher Familienbetriebe von 33 % im Jahr 2006 auf 23 % im Jahr 2017, was einem Rückgang um ein Drittel in 1 Jahren entspricht.
Was die Beschäftigung anbelangt, so verloren familienbetriebene Betriebe 2,2 Millionen Arbeitskräfte und sanken auf 10,1 Millionen Beschäftigte, ob Familienangehörige oder Lohnunternehmer. Dies hängt mit der Verringerung der Zahl landwirtschaftlicher Familienbetriebe zusammen, aber auch mit der zunehmenden Mechanisierung des Ackerbaus in einigen Kulturen und Regionen und dem Ersatz von temporären Ackerbau durch Tierhaltung in anderen. Die Mechanisierung fand vor allem in der südlichen Region statt, wodurch 28 % der Erwerbstätigen verloren gingen.
Die Zahl der Familienbetriebe mit einem Traktor ist erheblich gestiegen und erreicht 45 % aller in der brasilianischen Landwirtschaft eingesetzten Traktoren, einschließlich der Agrarindustrie. Der Unterschied zwischen den Großen und den Kleinen liegt in der Leistung der Traktoren, von denen 90 % weniger als 100 PS haben.
Obwohl uns die Volkszählungsdaten keine Verallgemeinerung der Art der technischen Veränderungen in der Produktion von Familienbetrieben ermöglichen, deuten mehrere Hinweise aus der akademischen Forschung darauf hin, dass es zu einem starken Wandel im Produktionsmodell gekommen ist. In den südlichen und südöstlichen Regionen ist die Zunahme des Einsatzes von Traktoren und die Ausrichtung der Kredite auf die Produktion von Rohstoffe, insbesondere Mais und Sojabohnen, verweisen auf die Abkehr vom Modell der traditionellen Landwirtschaft mit Polykulturen und Zwischenfruchtanbau sowie der Einführung von Monokulturen mit chemischen Düngemitteln, hybridem/transgenem Saatgut und Pestiziden. In anderen Regionen kam es zu einem Rückgang des Nahrungsmittelanbaus und einer Ausweitung der Weideflächen für die Viehzucht.
Schauen wir uns nun die Struktur dieser Kategorie von Familienbauern anhand der Größe der Grundstücke an.
Die Daten, die ich hier vorstelle, wurden von CONTAG berechnet und zeigen die Landstruktur von bäuerlichen Familienbetrieben: (i) weniger als 10 ha: 2.090.000 (54 %), davon 1 % ohne eigene Fläche; (ii) zwischen 10 und 50 ha: 1.354.500 (35 %); (iii) eZwischen 50 und 100 ha: 425.700 (11 %).
Die Größe der Immobilie bestimmt nicht unbedingt die wirtschaftliche Lage des Produzenten. Andere Studien, die auf dem Durchschnittseinkommen (RM) basieren, weisen auf noch besorgniserregendere Daten hin.
Gruppe I (extreme Armut), mit einer MR von weniger als der Hälfte der nationalen MR von Familienbetrieben: 2.244.600 (58 %). Diese Gruppe erhält 11 % des Grundproduktionswerts (VBP) aus der Familienlandwirtschaft.
Gruppe II (Armut), mit MR zwischen der Hälfte und dem Dreifachen des nationalen MR: 1.277.100 (33 %). Die Gruppe bezieht 21 % ihres VBP aus landwirtschaftlichen Familienbetrieben.
Gruppe III (geheilt zu reich): mit MR größer als das Dreifache des nationalen MR: 348.300 (9 %). Die Gruppe bezieht 68 % ihres VBP aus landwirtschaftlichen Familienbetrieben.
Diese Daten deuten darauf hin, dass der durch landwirtschaftliche Familienbetriebe erwirtschaftete Reichtum stark auf einen Anteil von nur 9 % dieser Kategorie konzentriert ist. Obwohl es keinen genauen Zusammenhang zwischen Immobiliengröße und Einkommen gibt, besteht eine klare Tendenz, dass diese Indikatoren zusammenkommen. Wenn wir zu diesen Daten die geografische Verteilung der bäuerlichen Familienbetriebe hinzufügen, wird dieser Trend noch deutlicher. Fast die Hälfte der bäuerlichen Familienbetriebe (47,5 %) befindet sich in der Nordostregion und die überwiegende Mehrheit in der halbtrockenen Region, wo es ungefähr 1.840.000 gibt. Aufgrund der natürlichen Schwierigkeiten des Klimas in der Caatinga mit zunehmender Instabilität der Wasserversorgung und immer häufigeren und länger anhaltenden Dürren können wir davon ausgehen, dass diese ärmste Gruppe in dieser Region stark auf Familienbauern konzentriert sein muss.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Gruppe von Familienbauern in der semiariden Region (Nordosten und Teile des Südostens) mit weniger als 10 ha und schließlich einem Teil davon mit 10 bis 50 ha für den Eigenverbrauch produziert und abhängig ist auf externes Einkommen (Bolsa Família, Ruhestand, Beiträge von Familienmitgliedern, Nebenarbeit usw.) und der Einsatz traditioneller Produktionsmethoden mit geringer Produktivität sollten im Mittelpunkt eines Programms des Ministeriums für Agrarentwicklung stehen, auf das ich in einem anderen Artikel eingehen werde.
Ich spekuliere, dass diese Öffentlichkeit etwa 1,8 Millionen Begünstigte umfassen muss. Ich lasse offen, wie wir diese Landwirte nennen sollen, um nicht die Kategorie der elenden oder extremen Armut zu verwenden. Mini-Geldgeber? Es stimmt, dass die Mehrheit dieser von INCRA verwendeten Definition entspricht, aber ein Teil entgeht diesem Kriterium, das Größe und Einkommen kombinieren soll. Weitere 400 Familienbauern in dieser Kategorie extremer Armut sind auf alle anderen Biome verteilt und die Eigenschaften dieser Biome sollten als Leitfaden für spezifische Programme dienen. Vielleicht ist der bessere Name „traditioneller Subsistenzproduzent“.
Eine zweite Gruppe wären die Eigentümer mit 10 bis 50 ha, deren Anzahl nach dem Kriterium des Durchschnittseinkommens nahezu der mittleren Gruppe entspricht, obwohl dies keine exakte Übereinstimmung bedeutet. Tatsächlich kann ein Familienbauer wohlhabend oder sogar reich sein und weniger als 10 Hektar Land besitzen. Oder mit mehr als 50 ha unglücklich sein. Aber ich glaube, dass dies Ausnahmen von der Regel sein werden, die die Grundstücksgröße mit dem Einkommen verknüpft.
Diese zweite Gruppe wird recht vielfältig sein, wobei die Ärmsten der Gruppe der extremen Armut und die weniger Armen der Gruppe der mittleren/Reichen angehören. Sie zeichnet sich durch die Einführung von Produktionssystemen aus, die traditionelle und andere sogenannte moderne Praktiken in unterschiedlichen Anteilen je nach Kultur und Standort vermischen; durch Produktion für den Eigenverbrauch kombiniert mit Produktion für den Markt; geringer Einsatz von Maschinen; geringer Zugang zu Bankkrediten; geringe Produktivität; schlechte Qualität oder abgenutztes Land; wenig verfügbare Fläche; Klimaanfälligkeit, obwohl sie weniger schwerwiegend sein dürfte als in der semiariden Region.
Diese Gruppe sollte sich hauptsächlich auf die Lebensmittelproduktion für lokale/mikroregionale Märkte konzentrieren. Es muss in allen Regionen verteilt werden und insgesamt 1,3 Millionen Familienbauern erreichen. Ich weiß auch nicht, wie ich diese Gruppe nennen soll.
Eine dritte Gruppe wären die AF mit einer MR, die mehr als das Dreifache der nationalen MR beträgt. Sie gelten als wohlhabend oder sogar wohlhabend; Einsatz der Techniken der Agrochemie; mechanisiert; mit Zugang zu Bankkrediten; integriert in Transformationsindustrien wie Weizen- und Maismühlen, Futtermittel, Geflügel, Schweinefleisch, Milch, Trauben, Pflanzenöle, Säfte und andere; mit durchschnittlichen Flächen von mehr als 50 ha, obwohl auch ein Grundstück mit 20 bis 50 ha in diese Kategorie fallen kann.
Insgesamt gibt es etwa 400 Familienbauern, mit einer starken Konzentration in der südlichen Region. Viele dieser Landwirte wandten sich der Produktion zu Rohstoffe, hauptsächlich Soja und Mais, und die südliche Region absorbierte mehr als 50 % des von PRONAF im letzten Jahrzehnt für diese beiden Produkte vergebenen Kredits. Man könnte diese Gruppe eindeutig als Agrarindustrie bezeichnen, aber der Name ist etwas abwertend und wir sollten uns nach einem anderen Namen umsehen. Vielleicht nutzen wir einen integrierten/modernisierten Hersteller?
Diese anstrengende und ungenaue Untersuchung der Charakterisierung von bäuerlichen Familienbetrieben war notwendig, damit wir Vorschläge für politische Maßnahmen und differenzierte Programme ausarbeiten konnten, sowohl im Hinblick auf die Ziele als auch auf die zu verwendenden Instrumente. Dies wird Gegenstand eines zukünftigen Artikels sein, nachdem die zwischen 1996 und 2022 verabschiedeten Richtlinien analysiert wurden.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Um den ersten Artikel dieser Serie zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/um-novo-lugar-para-a-agricultura/
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
