von JEAN MARC VON DER WEID*

Öffentliche Politik für Familienlandwirtschaft und Agrarökologie

Im vorherigen Artikel dieser Serie habe ich versucht, die Dimensionen, Merkmale und Rolle der Familienlandwirtschaft im Universum der ländlichen Produktion Brasiliens, insbesondere der Lebensmittelproduktion, aufzuzeigen. Ich habe auch auf die Veränderungen hingewiesen, die in den letzten Jahrzehnten mit der Verringerung der Dimensionen und der Bedeutung dieser sozialen Kategorie stattgefunden haben. In diesem Artikel werde ich die öffentliche Politik analysieren, die die oben beschriebenen Veränderungen bedingt hat. Es gibt keinen Raum für eine detaillierte Analyse jeder einzelnen Politik, noch gibt es Raum für Kommentare zu allen Richtlinien, daher werde ich mich auf die Nennung der kritischsten Elemente beschränken.

Unterschiedzwischen Absichtenhieroe Geste

Die Schaffung des Ministeriums für Agrarentwicklung (MDA) und des Unterstützungsprogramms für landwirtschaftliche Familienbetriebe unter Präsident Fernando Henrique Cardoso sowie die aufeinanderfolgenden Agrarreformprogramme seit der Regierung von Präsident Sarney hatten das implizite, nie offiziell angenommene Ziel, die Beteiligung auszuweiten der Bauernschaft in der Lebensmittelproduktion, entweder durch Steigerung der Produktion bestehender Familienbauern oder durch die Schaffung neuer Produzenten. Andererseits bestand ein relevantes gesellschaftliches Ziel darin, das Einkommensniveau der bäuerlichen Familienbetriebe insgesamt zu verbessern, da die Situation von Armut und Elend in einem großen Teil dieser Bevölkerung berüchtigt war.

Diese Politik hatte einen weiteren wichtigen Punkt: die Definition der idealen Produktionsweise, damit Familienbauern ihre Produktion und ihr Einkommen steigern konnten. Die aufeinanderfolgenden Regierungen, die diese Richtlinien formulierten, erweiterten und anpassten, erhielten starke Unterstützung von den Organisationen der Familienbauern und Landlosen: CONTAG, FETRAF (später CONTRAF) und Via Campesina (bestehend aus MST, MPA und MMC). Diese Unterstützer äußerten sich zu verschiedenen Zeiten kritisch gegenüber den beschlossenen Maßnahmen, entweder weil sie die Maßnahmen in ihrer Form oder im Umfang der ihnen zugewiesenen Ressourcen für unzureichend hielten.

Aber die Bewegungen stellten nie den Kernpunkt in Frage, der die Politik leitete. Für Regierungen und soziale Bewegungen auf dem Land war die Einführung eines Produktionsmodells, das sich auf den Einsatz chemischer Hilfsmittel, verbessertes Saatgut und Maschinen sowie eine stärkere Integration in den Markt konzentrierte, die Methode, um bäuerlichen Familienbetrieben zum Erfolg zu verhelfen. Dieses Modell, das in der nationalen und internationalen Literatur als „Grüne Revolution“ bezeichnet und von den großen Agrarproduzenten übernommen wurde, wurde als die einzige bestehende Möglichkeit angesehen. Das alternative Modell der Agrarökologie wurde als irrelevant oder bestenfalls als etwas angesehen, das auf eine Nische einkommensstarker Produzenten und Verbraucher abzielte.

Kritiker dieser Strategie gab es nur wenige, sie befanden sich in Minderheitenbereichen in der Wissenschaft und in NGOs, die die Agrarökologie verteidigen, wie etwa der von mir 1983 gegründeten AS-PTA. Die grundlegende Kritik hatte mehrere Aspekte: die in zahlreichen internationalen Erfahrungen notorische Tatsache der schädlichen Wirkung des agrochemischen Modells auf die Zielgruppe, die zu einer Differenzierung zwischen einer Minderheit der „Lebensfähigen“ und einer Mehrheit der „Undurchführbaren“ führte.

Unter vielen Intellektuellen, auch unter denen der Linken, wurde dieser Einfluss als unvermeidlich und sogar wünschenswert angesehen. Das Schicksal des „Undurchführbaren“ müsste in einem anderen Universum bewältigt werden, dem der Sozialpolitik, die die Schwierigkeiten der armen Landbevölkerung abfedern würde, „während die Wirtschaft des Landes Bedingungen schafft, um sie in anderen produktiven Sektoren zu absorbieren“ (apud Pedro Malan, dem Wirtschaftsminister der FHC, mit dem mehrere linke Intellektuelle, die an der Formulierung oder Neuformulierung der Agrarpolitik in den Regierungen Lula und Dilma beteiligt waren, übereinstimmten).

Die strategische Vision dieser starken Gruppe von Intellektuellen und Politikern war die einer „modernisierten“ Landwirtschaft nach den Maßstäben des agrochemischen und motorisch-mechanisierten Modells, die sich auf die große Produktion von Monokulturen konzentrierte, wobei die Familienlandwirtschaft eine untergeordnete Rolle spielte und darauf ausgerichtet war einige Produktionsnischen, wie zum Beispiel Gemüse. Das implizite sozioproduktive Modell war das der Vereinigten Staaten, mit einem Restanteil landwirtschaftlicher Familienbetriebe in der Größenordnung von 3 bis 4 % der Produzenten.

In Teilen der Linken wurde diese Expansionsbewegung der Agrarindustrie als eine Phase im Prozess der Einführung des Sozialismus angesehen, der irgendwann in der Zukunft die großen landwirtschaftlichen Betriebe enteignen würde, um sie zu ersetzen Kollekten e Sowjets Einheimische, also von staatlichen Unternehmen. Andere verteidigten ein zukünftiges System kollektiven Eigentums, angeblich inspiriert von kubanischen oder nicaraguanischen Erfahrungen (in beiden Fällen sah die Realität ganz anders aus, aber jeder sieht, was er sehen will).

Nicht alle Politiker, die in diesem langen Zeitraum von fast 30 Jahren regierten, hatten diese „modernistische“ und zynische Vision, die eine Entwicklung förderte, von der die Autoren wussten, dass sie exklusiv war und die zur Ausrottung der bäuerlichen Familienbetriebe führen würde. Viele waren fest davon überzeugt, dass sie die Agrarwirtschaft fördern und die Basis der landwirtschaftlichen Familienbetriebe erhalten und sogar erweitern könnten.

Zu ihnen gehörten sicherlich auch Anführer ländlicher sozialer Bewegungen. Die Minderheit der Akademiker und Agrarökologie-Aktivisten hat es nicht versäumt, auf die katastrophalen sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Folgen des Modells hinzuweisen, das von allen, rechts und links, in verschiedenen Schattierungen und Untertexten, aber mit Konsequenz in den angewandten Maßnahmen verteidigt wird.

In all diesen Jahren dominierte in der öffentlichen Politik die Unterstützung großer Agrarunternehmen. Ohne diese starke Unterstützung des Staates hätte die Agrarindustrie nicht überlebt. Ein Beweis dafür sind die fast eine Billion Kreditschulden. Trotz zahlreicher Amnestien und Neuverhandlungen, die die geschuldeten Beträge zu verschiedenen Zeitpunkten auf winzige Bruchteile reduzierten, hat sich die Agrarindustrie immer wieder verschuldet, da sich dies als gutes Geschäft erwiesen hat. Die Agrarindustrie wurde auch durch Steuerbefreiungen, die Aussetzung von Umweltstrafen und Subventionen für Bankzinsen begünstigt.

Es wurde alles getan, um der Agrarindustrie die Rentabilität zu verschaffen, die sie unter normalen Marktbedingungen nicht hatte und auch nicht hat. Dies ist keine brasilianische Jabuticaba. In den USA und in der Europäischen Union bedeutet das Bündel wirtschaftlicher Vergünstigungen, dass für jeden von den jeweiligen Agrarunternehmen produzierten Dollar oder Euro ein gleichwertiges Gegenstück auf Seiten der Staaten vorhanden ist. Dennoch sind die Schulden des Sektors in beiden Fällen enorm.

Steuer- und andere Vorteile waren für die größten Produzenten viel umfassender, obwohl Familienbauern, die sich an das Modell hielten, ihren Anteil an den Vorteilen erhielten. Es bleibt die Frage, warum sich der größere Erfolg der Agrarindustrie und der relative Misserfolg der kleinen Agrarindustrie in der Ausweitung der ersten und dem Rückgang der zweiten im Laufe der Jahre widerspiegelt.

Es gibt verschiedene Gründe. Erstens weisen landwirtschaftliche Familienbetriebe aus historischen Gründen, die in früheren Artikeln erläutert wurden, schlechtere natürliche Produktionsbedingungen und eine geringere Landverfügbarkeit auf.

Zweitens ist in der Logik des agrochemischen und motorisch-mechanisierten Produktionsmodells die Arbeitsproduktivität umso höher, je größer der Maßstab, auch wenn die Rentabilität pro Flächeneinheit geringer sein kann als in agrarökologischen Systemen.

Drittens erkannte die Agrarindustrie schnell, dass die größten Gewinne in der Produktion von Rohstoffen für den internationalen Markt erzielt wurden, wobei man sich auf den starken Dollar und höhere Rohstoffpreise als Produkte für den Inlandsmarkt stützte. Der bäuerliche Familienbetrieb brauchte eine Weile, um zu erkennen, dass die Produktion von Lebensmitteln für einen von Armut geprägten Binnenmarkt angesichts der hohen Kosten des agrochemischen Modells und der daraus resultierenden Bankschulden keine gute Wahl war. Heute folgt die kleine Agrarindustrie der Logik der Großen und wendet sich auch der zu Rohstoffe. Doch eine beträchtliche Zahl von ihnen brach diesen Weg ab, wie wir im vorherigen Artikel gesehen haben.

Das oben Gesagte muss durch die Tatsache relativiert werden, dass die überwiegende Mehrheit der bäuerlichen Familienbetriebe diesen Modernisierungsprozess in Richtung Agrarindustrie noch nicht einmal begonnen hat. Der große Motor dieses Prozesses war der PRONAF-Kredit, der nicht einmal die Hälfte der Familienbauern erreichte, mit Ausnahme von zwei Jahren in der ersten Lula-Regierung, wie wir später sehen werden. Die große Masse der bäuerlichen Familienbetriebe hatte keinen Zugang zu Bankkrediten oder wollte dieses Risiko nicht eingehen.

Abschließend lässt sich sagen: Ob beabsichtigt oder nicht, die öffentliche Politik, durch Handeln oder Unterlassen, wirkte sich negativ auf die Familienlandwirtschaft aus und führte zu einer Verringerung der Größe und Rolle der Bauernschaft in der ländlichen Welt Brasiliens.

die Kreditpolitik

In der FHC-Regierung kam PRONAF vor allem der kapitalstärksten AF-Schicht zugute, die bereits gelegentlich oder regelmäßig Zugang zu Bankkrediten hatte, bereits teilweise am agrochemischen und motormechanisierten Modell beteiligt war, aber immer noch mit der Produktion von Nahrungsmitteln für den Markt verbunden und lokalisiert war in der überwiegenden Mehrheit in der südlichen Region.

Im Jahr 2002/2003 kamen weniger als 400 Familienbauern in den Genuss dieser Kredite. Die Lula-Regierung förderte eine starke Aufstockung sowohl der Mittel des Programms als auch der Zahl der Begünstigten und vor allem eine viel breitere Verteilung, sowohl nach Region als auch nach Art der landwirtschaftlichen Familienbetriebe.

Das Kreditvolumen stieg von 2 Milliarden im Jahr 2002 auf 30 Milliarden im Jahr 2015, während die Zahl der Begünstigten im Jahr 2,2 mit 2006 Millionen ihren Höhepunkt erreichte und zum Zeitpunkt des Putschs, der Dilma Rousseff stürzte, auf 1,5 Millionen sank. Sowohl das Volumen als auch die Anzahl der Begünstigten konzentrierten sich erneut auf den Südosten und insbesondere auf den Süden.

In der nordöstlichen Region dominierte überwiegend die Beteiligung armer Landwirte (jedoch nicht die Mehrheit der Ärmsten), die den sogenannten PRONAF B in Anspruch nahmen, eine Art Mikrokredit für Investitionen, mit geringeren Beträgen als für die Finanzierung im Süden und im Süden südöstliche Regionen. Anfänglich spielten Bankagenten eine wichtige Rolle bei der Steuerung der Kreditverwendung, und einige „Schubladen“-Vorschläge gewannen an Dynamik, wie etwa die Aufzucht von Milchvieh durch den Kauf reinrassiger und hochproduktiver Tiere.

Es war eine totale Katastrophe, aber es dauerte nicht lange. Im Laufe der Zeit setzte sich die Absicht der Erzeuger durch, auch wenn die gezielte Bekämpfung von Rindern fortgesetzt wurde. In vielen Gebieten dominierten Investitionen in produktive Infrastruktur wie Ställe, Brunnen, Wasserstellen und Dämme und vor allem in Zäune für Weiden und Futteranbau. Es lässt sich nicht sagen, ob es die Wirkung von Krediten für diesen Zweck war, die zu einer erheblichen Spezialisierung einer besser zugewiesenen Parzelle im Hinblick auf die verfügbare Fläche und zu einem Rückgang der Dauerkulturflächen führte, was in mehreren Regionen nachgewiesen wurde.

In der nordöstlichen Region gab es mit fast 350 den größten Austritt von Familienbauern in ganz Brasilien. Der Grund für diese Aufgabe des Feldes ist jedoch nicht so klar wie im Fall der südlichen Region, auf die im folgenden Absatz eingegangen wird. Es wird notwendig sein, die Untersuchung dieses Phänomens zu vertiefen, und wir werden hier nur einige mögliche Ursachen skizzieren, ohne eine Reihenfolge nach Wichtigkeit festzulegen.

Als erste Hypothese besteht die Alterung der ländlichen Bevölkerung, die jedoch dazu führte, dass ein großer Teil der Familienbauern im Nordosten bis zu zwei Mindestlöhne als Paarrente erhielten. Aufgrund meiner langjährigen Erfahrung mit Bauerngemeinden in mehreren Bundesstaaten der Region kann ich sagen, dass der Ruhestand in vielen Fällen nicht bedeutete, die ländliche Welt zu verlassen. Im Gegenteil, Alter und Ruhestand bedeuteten Beständigkeit und Investitionen in Immobilien.

In den Fällen, in denen sich ältere Menschen aus dem ländlichen Raum oder aus der landwirtschaftlichen Produktion zurückzogen, könnte es an Nachfolgern auf den Grundstücken gefehlt haben, da die Abwanderung junger Menschen in größere Städte der Region oder in die „Sul Maravilha“ (São Paulo, Rio de Janeiro und Brasília) war jahrzehntelang ein Kennzeichen der Bevölkerungsströme.

Eine zweite Ursache könnte das wiederholte Auftreten und die Intensität von Dürren gewesen sein, deren Auswirkungen auf die Ärmsten und am wenigsten mit Wasserinfrastruktur ausgestatteten Menschen immer größer sind. Ein Hinweis auf diesen Effekt ist die Tatsache, dass in Gemeinden, in denen Zisternen für den Hausgebrauch oder zur Bewässerung weiter verbreitet waren, die Umgehung nicht sehr groß war. Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass diese Zisternenbaubewegung nicht vom Bankensystem und von PRONAF finanziert wurde, sondern von Programmen wie dem P1MC (One Million Cisterns Program) und dem P1+2 (One Land and Two Waters Program). Beide Programme finanzierten den Bau der Grundstücke durch Spenden, die vor allem von der in der ASA (Articulação do Semi Árido) organisierten Zivilgesellschaft verwaltet wurden.

Eine dritte Ursache ist das hohe Maß an Unsicherheit und Gewalt in der ländlichen Welt, nicht nur im Nordosten. Dieser Wachstumsprozess führte dazu, dass viele Familienbauern, ob alt oder nicht, am „Ende der Straße“ in den Dörfern lebten, wobei einige einen schwierigen Job auf dem Feld fortsetzten und andere die Landwirtschaft ganz aufgaben.

Schließlich gab es viele Familienbauern, die trotz mehrerer Amnestien und günstiger Schuldenneuverhandlungen mit ihren PRONAF-Krediten in Verzug gerieten.

Es gibt meines Wissens keine Daten, die Zahlen für jede dieser Ursachen nennen, aber ich vermute, dass unter den 350 kleineren Familienbauern in der Region die Zahl der Schuldigen, die das Feld verlassen haben, am größten ist.

In der südlichen Region war PRONAF C, aber auch D und E, jeweils mit höheren Kreditlimits, die bedeutendste Kreditform, was das Volumen der Ressourcen und die Zahl der Begünstigten betrifft. Zwei Drittel der Familienbauern in der Region nahmen regelmäßig Bankkredite in Anspruch, einige andere taten dies zeitweise. In dieser Region gab es eine starke Differenzierung zwischen Erfolgreichen und Misserfolgen, wobei letztere fast 185 Familien umfassten, die bei der Volkszählung 2017 nicht registriert waren, 23 % der bestehenden Familienbauern im Jahr 2006. Es besteht kein Zweifel, dass in dieser Region Bezüglich der vorrangigen Ausrichtung der Kredite (Rohstoffe Mais und Soja machten in den letzten Jahren 50 % aller PRONAF-Kredite aus, fast der gesamte Anteil davon in der südlichen Region) sollte auch gefolgert werden, dass Zahlungsausfälle eine der Hauptursachen für Landflucht waren.

In der südöstlichen Region waren die PRONAF-Gutschriften differenzierter, wobei B im halbtrockenen Norden von Minas Gerais und im Jequitinhonha-Tal vorherrschte und PRONAF C im Rest der Region vorherrschte, wobei der Bundesstaat São Paulo einen größeren Anteil erhielt von PRONAF D und E.

Die Nordregion wiederholt das Kreditnutzungsprofil des Nordostens, mit größerem Gewicht in PRONAF B, und die Region Mittlerer Westen ähnelte eher dem Profil der Südregion. In beiden Fällen war die Zahl der Begünstigten deutlich geringer als im Nordosten, Südosten und Süden. In diesen beiden Regionen stieg die Zahl der Familienbauern zwischen den beiden Volkszählungen um 68 bzw. 6,2 Tausend AFs. Im Fall der nördlichen Region war dies darauf zurückzuführen, dass im Vergleich zur Zahl derjenigen, die das Land verließen, mehr neue Landwirte von den Agrarreformprogrammen profitierten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Kredite von den 1990er Jahren bis heute die wichtigste Politik zur Förderung der Entwicklung landwirtschaftlicher Familienbetriebe waren und dies auch weiterhin tun. Trotz einiger Möglichkeiten für ein anderes Ziel waren fast alle Finanzierungsmittel von PRONAF darauf ausgerichtet, die Einführung des agrochemischen und motorisierten Motorradmodells zu fördern, was dazu führte, dass landwirtschaftliche Familienbetriebe, insbesondere in der südlichen Region, die Lebensmittelproduktion aufgeben mussten Rohstoffe und leidet stark unter Schulden.

In der Nordostregion war der PRONAF-B-Kredit stark auf die Infrastruktur für die Viehzucht ausgerichtet, was zu einem Rückgang der Grundnahrungsmittelproduktion führte. Auch in dieser Region und dieser Art von Erzeugern war die Zahlungsunfähigkeit ein wichtiges Element der nachgewiesenen Landflucht.

Die Richtlinie für technische Hilfe und ländliche Erweiterung

Obwohl die Deckung deutlich geringer war als bei Krediten, handelte es sich in den letzten Jahrzehnten um die zweitwichtigste Politik zur Unterstützung landwirtschaftlicher Familienbetriebe.

Zunächst ist es gut, sich daran zu erinnern, dass die Hauptakteure von Technical Assistance and Rural Extension (ATER) die Technical Assistance and Rural Extension Companies (EMATER) waren und sind, die mit den Landesregierungen verbunden sind. Obwohl Emater in fast allen Bundesstaaten eine anhaltende Krise erlebt, unterhält es immer noch Büros in einem Großteil der Gemeinden des Landes mit fast 15 Außendiensttechnikern. Die Ausrichtung dieser staatseigenen Unternehmen war schon immer auf die Förderung des agrochemischen Modells ausgerichtet, obwohl in einigen Bundesstaaten in kleinen Ausnahmefällen die Übernahme des agroökologischen Modells ausgeweitet wurde. Diese Marke hat nicht nur mit der weiten Verbreitung des Agribusiness-Modells zu tun, das seit den 1980er Jahren auf Familienbetriebe (Agribusiness) ausgeweitet wurde, sondern auch mit der Art der Ausbildung, die an Universitäten für Agrarwissenschaften im ganzen Land angeboten wird. Selbst als einige Landesregierungen beschlossen, mit der Förderung der Agrarökologie zu experimentieren, wurde die neue Praxis durch die mangelnde Vorbereitung der bei Emater verfügbaren Techniker eingeschränkt.

Die nichtstaatliche technische Hilfe und ländliche Erweiterung ist viel kleiner und kann zwischen Technikergenossenschaften, die mit sozialen Bewegungen verbunden sind, und unabhängigen NGOs aufgeteilt werden. Ich schätze, dass diese Organisationen nicht mehr als 800 Techniker haben. Die meisten von ihnen wurden in der Praxis der Förderung agrarökologischer Entwicklungsprozesse geschult, mit gemischten Ergebnissen und viel Versuch und Irrtum. Im Gegensatz zur Förderung der Agrarwirtschaft, die über klar definierte und etablierte Techniken und Methoden verfügt, sind bei der Förderung der Agrarökologie sowohl die Techniken als auch die Methoden noch in der Entwicklung und bedürfen einer weiteren Ausarbeitung und Systematisierung der bereits bedeutenden vorhandenen Erfahrungen.

Die Bundesmittel für die Politik der technischen Hilfe und der ländlichen Erweiterung wurden in Lulas erster Regierung nahezu ausgewogen zwischen Emater und Genossenschaften und NGOs verteilt.

Die National Policy for Technical Assistance and Rural Extension (PNATER), die 2003 in einem Seminar mit breiter Beteiligung der Zivilgesellschaft verabschiedet wurde, definierte die Agrarökologie als das Modell, das in von der MDA finanzierten Projekten übernommen werden soll. Es gibt keine Bewertung der Ergebnisse dieser Investitionen und es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Ematers dieser Richtlinie folgen konnten. Die NGOs für technische Hilfe und agroökologische ländliche Erweiterung folgten sicherlich den Leitlinien der Regierung, aber auch in diesem Fall liegt uns keine Auswertung der Ergebnisse vor.

Von der zweiten Regierung von Lula und der von Dilma wurden DATER/MDA-Ressourcen hauptsächlich an Emater weitergeleitet. Die Orientierung für den Einsatz dieser Ressourcen zur Förderung der Agrarökologie blieb bestehen. Die Ematers begannen, Verträge mit der Regierung zu unterzeichnen und erhielten ein Paket, das sie nach eigenem Ermessen nutzen konnten. Es ist auch nicht bekannt, was das Ergebnis dieser Investitionen ist.

Die Finanzierung zivilgesellschaftlicher Einrichtungen für technische Hilfe und ländliche Entwicklung erfolgte zunächst über Verträge und die in öffentlichen Ausschreibungen umstrittenen Ressourcen. Es gab weniger Ressourcen für dieses Segment der technischen Hilfe und ländlichen Beratung, aber ich kann sagen, dass fast alle NGOs für technische Hilfe und ländliche Beratung, die mit der National Articulation of Agroecology (ANA) verbunden sind, davon profitiert haben.

Anhand der verfügbaren Daten lässt sich nicht sagen, wie viele bäuerliche Familienbetriebe technische Hilfe aus Bundesmitteln erhielten und welchen Anteil die Förderung der Agrarökologie an der Nutzung dieser Mittel hatte. Bei den NGOs für technische Hilfe und ländliche Entwicklung schätze ich, dass die Zahl weniger als 20 beträgt.

Die Politik der technischen Hilfe und ländlichen Ausweitung war Gegenstand einer ständigen Konfrontation zwischen der Zivilgesellschaft und DATER, die während der ersten Regierung von Dilma Rousseff auf der ersten Konferenz über technische Hilfe und ländliche Ausweitung explodierte. Auf dieser Konferenz wurde die enorme Schwierigkeit verdeutlicht, agrarökologische Entwicklungsprojekte mit den von DATER in den Ausschreibungen festgelegten Einschränkungen durchzuführen. Dieser Konflikt wurde als „Politikoperationalisierungsdebatte“ bekannt. Das CONDRAF ATER-Komitee begann gemeinsam mit den MDA-Technikern mit der Ausarbeitung des neuen Formats für die Anrufe. Es gab Fortschritte bei der Formatierung, die flexibler wurde, aber es blieben große Hindernisse bestehen, die von DATER als gesetzlich vorgeschrieben gerechtfertigt wurden. Ich nannte diesen Vorgang damals „einen Ball in ein quadratisches Loch stecken“.

Meiner Meinung nach gab es einen Anfangsfehler in der PNATER-Definition. Indem die Politik alle Ressourcen für die Förderung der Agrarökologie bereitstellte, ignorierte sie die Schwierigkeiten bei der Umsetzung des Beschlusses, insbesondere den Mangel an technischem Personal, das in den Praktiken und Methoden der Agrarökologie geschult war, angesichts der Menge der bereitgestellten Ressourcen. Andererseits verfügten die Formulierer der Operationalisierung der Politik in DATER weder über theoretisches noch praktisches Wissen darüber, wie die Agrarökologie gefördert werden kann, und viele hatten nicht einmal eine positive Position für diesen Vorschlag.

Das Ergebnis ist, dass diese Erfahrung ziemlich problematisch war und es an der Zeit ist, eine umfassende Überprüfung der Politik und der Formen ihrer Anwendung durchzuführen und dabei über die Einschränkungen nachzudenken, die in der aktuellen Phase der Einhaltung der Agrarökologie bestehen, sowohl hinsichtlich des Wissens als auch hinsichtlich der Angemessenheit Personal.

Agrarreformpolitik

Die Agrarreform hat eine lange Geschichte. In der Sarney-Administration hatte es einen zaghaften Anfang, wurde in der FHC-Administration ausgeweitet und mit einer gewissen Intensivierung in den beiden Lula-Administrationen aufrechterhalten. Unter der Regierung von Dilma Rousseff wurde der Prozess der Enteignung und Siedlungsdurchsetzung rapide verlangsamt. Laut einem der Direktoren von INCRA war die Agrarreform in dieser Zeit im Wesentlichen bereits abgeschlossen und neue Siedlungen würden sich der Lösung lokaler Situationen widmen, insbesondere dort, wo es Konflikte gab. Die Priorität wurde auf die „Lebensfähigkeit der Siedlungen“ gelegt, womit implizit anerkannt wurde, dass der Teil der Agrarreform, der sich auf die Produktion konzentrierte, nicht funktionierte.

Wie viele Siedler haben seit der Agrarreform an Stärke in der FHC-Regierung gewonnen, bis jetzt? Laut INCRA lauten die Daten wie folgt:

FHC – 547, mit einem Jahresdurchschnitt von 68
Lula – 614, mit einem Jahresdurchschnitt von 77
Dilma – 134, mit einem Jahresdurchschnitt von 24
Temer – 10, mit einem Jahresdurchschnitt von 4
Bolsonaro – 9, mit einem Jahresdurchschnitt von 2,3
Gesamt - 1.314.000

Die (gerundeten) Zahlen sind beeindruckend, verbergen jedoch zahlreiche Probleme.

Einerseits muss festgestellt werden, dass die Agrarreform in den Ländern durchgeführt wurde, in denen es den geringsten Widerstand seitens der Latifundien und der Agrarindustrie gab. Der Anteil des öffentlichen Landes, das zur Ansiedlung von Familienbauern genutzt wurde, war groß, und da diese hauptsächlich in den landwirtschaftlich genutzten Grenzregionen anzutreffen sind, wurde ein Teil der Siedler in Regionen angesiedelt, die weit von ihren Herkunftsgebieten entfernt waren (Norden, Mitte-Westen), was zu Entstehung führte Probleme bei der Anpassung des Wissens jedes Einzelnen an die neuen Umwelt- und Landwirtschaftsbedingungen.

Zweitens kam es häufig zur Enteignung von Landflächen, die von den Eigentümern selbst angeboten wurden und bei denen es sich offensichtlich um minderwertiges und degradiertes Land handelte.

Ein drittes Problem war die Zuteilung kleinerer Parzellen als technisch vorgesehen, um schnell mehr Familienbauern anzusiedeln. Schon die Gestaltung der Grundstücke war Gegenstand vieler Beschwerden seitens der Siedler, da oft eine bürokratische Verteilung erfolgte, ohne die Bedingungen der einzelnen Grundstücke zu berücksichtigen. Das war natürlich nicht der Kerngedanke, aber es wurde sogar gesagt, dass die Bauern Grundstücke im Wasser erhielten und andere an einer Klippe hingen.

Ein viertes Problem hängt mit dem zweiten Problem zusammen: der isolierten Lage vieler Siedlungen, die schlecht an Straßen und Transportmittel sowie an Zugang zu Licht und Wasser angeschlossen sind. Fernab von Märkten und wichtigen öffentlichen Dienstleistungen wie Schulen und Gesundheitskliniken litten die Siedler in verlorenen Ecken, mehr als ohnehin schon der Anteil der landwirtschaftlichen Familienbetriebe.

Ein fünftes Problem hängt mit der Unsicherheit zusammen, die in vielen Siedlungen herrschte, sei es bei Häusern oder anderen produktiven Verbesserungen.

Das sechste Problem war die enorme Zeit, die zwischen dem Erhalt des Landes und dem Erhalt der Produktionsmittel verging, manchmal Jahre. Dies führte oft dazu, dass die verfügbaren natürlichen Ressourcen als Überlebensmittel genutzt wurden, insbesondere die Abholzung von Wäldern für die Holzkohleproduktion.

Das siebte Problem schließlich betrifft die Fälle, in denen (und wann) Mittel für Produktion und technische Hilfe bereitgestellt wurden. Wieder einmal gingen sowohl Credits als auch ATER dazu über, das agrochemische Modell zu übernehmen, und die Ergebnisse waren noch katastrophaler als bei nicht sesshaften Familienbauern.

INCRA veröffentlichte nie eine umfassende Evaluierungsstudie zur Agrarreform, die zu Beginn der Dilma-Regierung durchgeführt wurde. Ich hatte Zugang zu einer Synthese, die das bestätigt, was ich oben geschrieben habe. Es gab keine Reihenfolge bei der Anwendung der Schlussfolgerungen, unter anderem hinsichtlich der Bevorzugung der agrarökologischen Produktion.

All diese Probleme hatten negative Auswirkungen auf das Programm. Nach einigen Schätzungen von INCRA selbst, die inoffiziell kursierten, lag die durchschnittliche Rate unbesetzter Grundstücke bis zum Beginn von Dilma II bei 25 %. Andere Auswertungen deuten auf eine Tendenz zur Neukonzentration von Grundstücken und deren Ersetzung (mit oder ohne Verkauf des Grundstücks) durch neue Familien hin, die weitere 25 % erreichen würde. Die vielen Beispiele erfolgreicher Siedlungen sind wunderbar und es ist erwähnenswert, dass Via Campesina seit 2010 den agrarökologischen Vorschlag als Modell zur Umsetzung in der gesamten brasilianischen Landwirtschaft angenommen hat und in mehreren Siedlungen bemerkenswerte Beispiele vorweisen kann.

Das Überdenken des angenommenen Agrarreformmodells wird eine Folge dieser Realität des relativen Fiasko sein, aber auch aufgrund der Notwendigkeit (die wir in einem anderen Artikel diskutieren werden), die Wiederbesetzung der Landwirtschaft durch Familienbetriebe zu fördern.

Versicherungen, Mindestpreise und öffentliche Einkäufe

Die Versicherungspolice litt unter einem ähnlichen Kreditproblem, mit dem sie verbunden war. Kredite dienten schon immer der Finanzierung eines bestimmten Produkts und nicht einer Reihe von Aktivitäten auf Family Farming-Grundstücken, und dies war ein wichtiger Faktor bei der Entwicklung hin zur Einführung von Monokulturen durch Family Farming. Die Versicherung berücksichtigte auch nicht die gesamte Immobilie, sondern den Teil davon, der finanziert wurde.

Tatsächlich könnte man sagen, dass der Kredit und nicht der Landwirt versichert war. Wenn es andererseits unter großem Aufwand möglich war, Kreditmodalitäten zu erhalten, die nicht auf den Einsatz von Agrochemikalien und verbessertem Saatgut ausgerichtet waren, war die Versicherung in der Anwendung von Produktionspraktiken verankert, die von EMBRAPA als korrekt definiert wurden, und das waren sie auch alle Agrochemikalien.

Diese Dichotomie führte bereits bei der ersten Ernte der Lula-Regierung dazu, dass die Banken sich weigerten, die Verluste aus einer Dürre in der südlichen Region als versicherungsfähig einzustufen. Alle Familienbauern, die über Mittel aus PRONAF C verfügten und agrarökologische Praktiken anwendeten, wurden aufgedeckt und viele kehrten zurück, um konventionelle Praktiken anzuwenden, um die Versicherung zu gewährleisten.

Es wird viele Versicherungsanpassungen zur Deckung der agrarökologischen Produktion geben und die Lösungen komplex.

Über die Politik der Mindestpreise gibt es wenig zu sagen, außer dass sie in einem Ausmaß stattfand, das weit unter den Bedürfnissen der landwirtschaftlichen Familienbetriebe lag. Andererseits mit der Notwendigkeit, produzierende Familienbauern anzulocken Rohstoffe Zurück zur Lebensmittelproduktion (auf die wir in einem anderen Artikel eingehen werden): Die Politik der Mindestpreise für die Zusammensetzung der Regulierungsvorräte muss sehr attraktiv sein, damit diese Option umgesetzt werden kann.

Staatliche Einkäufe über Mechanismen wie das Food Acquisition Program (PAA) und das National School Lunch Program (PNAE) müssen einer Überprüfung ihrer Verfahren unterzogen werden, die heute einstimmig als bürokratisch und schlecht angepasst gelten. Die Grundidee dieser Programme ist richtig, ihre Anwendung bleibt jedoch hinter den Erwartungen zurück, sei es wegen betrieblicher Probleme oder wegen ihrer begrenzten Größe. Die interessanteste davon, die PAA, kam nie mehr als 500 Landwirten zugute, was 12 % des Durchschnitts der bestehenden AF in den letzten Jahrzehnten entspricht.

Agrarökologie und ökologischer Landbau

Obwohl die öffentlichen Maßnahmen zur Förderung des agrarökologischen Übergangs in ihrem Umfang recht begrenzt sind, verdienen sie eine Analyse, da sie den Weg in die Zukunft darstellen, einschließlich der Entscheidungen des Übergangsteams des neuen MDA.

Meiner Meinung nach hat die von der ANA koordinierte agrarökologische Bewegung, in der alle sozialen Bewegungen auf dem brasilianischen Land vertreten sind, einen ähnlichen Fehler begangen wie die Debatte über die ATER-Politik.

Auf eine Frage von Präsidentin Dilma Rousseff zur Vertretung von CONTAG-Frauen in der Marcha das Margaridas im Jahr 2011 lautete die Antwort: „Wir wollen ein Programm zur Förderung der Agrarökologie.“ Dilma Rousseff bat darum, ihr einen Vorschlag vorzulegen, und die Regierung finanzierte eine breite Debatte zwischen der Zivilgesellschaft, die auf Einladung von CONTAG von ANA koordiniert wurde, und Mitgliedern verschiedener Ministerien. Diese spektakuläre Übung dauerte mehr als drei Jahre und das Ergebnis war die Nationale Politik für Agrarökologie und ökologischen Landbau (PNAPO), die von Dilma Rousseff zu Beginn ihrer zweiten Regierung unterzeichnet wurde.

Von Debatten an der Basis der Bewegung bis hin zu staatlichen und nationalen Treffen wurde die PNAPO später in einen Plan (PLANAPO) übersetzt. Es wurden alle Politikbereiche besprochen, die einen Zusammenhang mit dem Thema der Förderung der Agrarökologie haben könnten: Kredit, Versicherung, ATER, Forschung, Markt, technische und universitäre Bildung, öffentliches Beschaffungswesen, Umwelt. Das Ziel bestand nicht nur darin, die einzelnen Richtlinien zu definieren, sondern sie auch zu einheitlichen Konzepten und einer kohärenten Operationalisierung zusammenzuführen. Ziel war es, durch ein Programm zur Reduzierung des Einsatzes von Pestiziden einen Vorschlag für die völlige Umgestaltung von AF vorzulegen und dennoch einige der schlimmsten Praktiken in der Agrarindustrie zu verhindern.

Der Ehrgeiz war in zweierlei Hinsicht übertrieben: Der erste Grund war die geringe Erfahrung, die sowohl in der Regierung als auch in der Zivilgesellschaft, einschließlich der Wissenschaft, in Bezug auf mehrere dieser Politikbereiche gesammelt wurde. Der zweite Grund war die geringe Zustimmung zu diesem Vorschlag in den verschiedenen Regierungsinstanzen. Um nur minimal anwendbar zu sein, müssten die Richtlinie und der Plan von zahlreichen Abteilungen vieler Ministerien genehmigt werden, und ihre Anwendung würde eine massive Umschichtung öffentlicher Ressourcen erfordern. Und wahrscheinlich würde es auch Änderungen in mehreren Punkten der geltenden Gesetzgebung bedeuten.

Das ist nie passiert. Die einzige Politik, die in Regierungsinstanzen mit dem Ziel diskutiert wurde, sie an die Grundsätze und Vorschläge von PLANAPO anzupassen, war die von ATER. Dies geschah, weil diese Politik, wie bereits erwähnt, seit 2003 Gegenstand eines Kampfes zwischen konventionellen und Agrarökologen im Rahmen des ATER-Komitees von CONDRAF und DATER/MDA war.

Die Absicht von Dilma Rousseff (und wahrscheinlich auch von CONTAG) war konkreter und bescheidener: ein begrenztes Agrarökologieprogramm zu formulieren und keine Makropolitik mit vielfältigen Verbindungen zu verschiedenen Ministerien, die auf alle bäuerlichen Familienbetriebe abzielte. Dilma Rousseff hatte die Idee eines Programms, das darauf abzielt, die Basis der agrarökologischen und biologischen Produzenten in drei Jahren von 50 auf 200 zu erweitern. Es ist hier nicht der Ort, darüber zu diskutieren, ob selbst dieses viel bescheidenere Ziel realisierbar war oder nicht (meiner Meinung nach war es das nicht).

In der Praxis geschah das, was bei Regierungsmaßnahmen am häufigsten vorkommt: Alle vorhandenen Ressourcen, verteilt auf Abteilungen und Programme verschiedener Ministerien, wurden willkürlich unter dem formellen Stempel „PNAPO“ zusammengefasst, und der Plan wurde mit Pomp und Ruhm auf der zweiten nationalen Konferenz von vorgestellt Familienbetrieb. Es war ein „politischer Sieg“ für die agrarökologische Bewegung, der von der Regierung ausgenutzt wurde, aber keine konkreten Auswirkungen auf die Förderung dieses Produktionsmodells hatte.

Meiner Meinung nach gibt es einen dritten Grund dafür, diesen allgemeinen und radikalen Makrowechsel in der Politik, die sich auf Family Farming auswirkt, nicht auszuprobieren. Selbst wenn alles von allen in der Regierung gebilligt worden wäre, gäbe es immer noch eine Menge konkreterer Definitionen, wie so viele Veränderungen in die Praxis umgesetzt werden könnten. Andererseits sind die Mindestvoraussetzungen dafür, dass dieser Prozess voranschreitet, nicht gegeben und er wird auch nicht harmonisch und allgemein ablaufen. Die Veränderungen werden Stück für Stück, unregelmäßig und in unterschiedlichen Rhythmen erfolgen, bis die partiellen Anhäufungen es ermöglichen, über eine kohärente Anpassung des Ganzen nachzudenken.

Eines der gravierendsten Probleme dieses übertriebenen Ehrgeizes ist die Sackgasse zwischen dem Bedarf an Technikern, die in ausreichender Qualität und Quantität auf die Praktiken und Methoden des agrarökologischen Übergangs vorbereitet sind, um die Umstellung der Familienlandwirtschaft auf diesen Weg zu erleichtern. Und dieses Problem lässt sich nicht über Nacht lösen.

Ich bestehe auf diesem Punkt, weil das neue MDA unter der Ägide einer pro-agrarökologischen Definition entstanden ist und PLANAPO als etwas angeführt wird, das sofort in die Praxis umgesetzt werden muss. Wie es in solchen Fällen der Trennung zwischen dem Wünschenswerten und dem Möglichen üblich ist, führt die Regierung letztendlich zu einer Trennung zwischen der Absicht und der Geste.

Meiner Meinung nach hatte Präsidentin Dilma Rousseff recht. Sie versteht Agrarökologie nicht, aber an gesundem Menschenverstand mangelte es ihr nicht. Jetzt geht es darum, ein in seinen Zielen und Zielen begrenztes Programm zu formulieren und vor allem die Mechanismen zu seiner Umsetzung zu diskutieren.

*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Um den ersten Artikel dieser Serie zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/um-novo-lugar-para-a-agricultura/

Um den zweiten Artikel dieser Serie zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/um-novo-lugar-para-a-agricultura-ii/

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN