von EDUARDO BORGES*

WhatsApp-Datenschutz, „Dilemma in Netzwerken“ und das Dilemma narzisstischer Individuen

Als das Internet in Brasilien seine ersten Schritte machte, erinnere ich mich noch gut an die Begeisterung einiger Personen für die Möglichkeit, es in ein Instrument zur Bekämpfung des von den großen Medien kontrollierten Informationsmonopols zu verwandeln. Man hörte oft idealistische Kommentare wie: „Jetzt haben diejenigen, die keine Stimme haben, die Möglichkeit, die von den Mainstream-Medien kontrollierte Kommunikationsblase zu durchbrechen.“ Andere sagten: „Jetzt kann jeder von uns sein eigenes machen.“ Nationales Journal“. Alles deutete naiv auf eine solidarische und häusliche Nutzung der Möglichkeiten sozialer Netzwerke hin. Schließlich würden wir im hinteren Teil unserer Räume „journalistische Räume“ schaffen, die völlig unabhängig sind und das Potenzial haben, sich als alternative Denkweise zu präsentieren. Nationales Journal und Folha de Sao Paulo, Unter anderem.

Wo sind diese utopischen Idealisten mehr als zwanzig Jahre später? Sie existieren nicht, sie alle haben sich dem Sirenengesang des Kapitalismus und dem einfachen Profit durch Likes und Monetarisierungsglocken ergeben. Es war so etwas wie die rebellischen Hippies der XNUMXer Jahre, die zu den wohlerzogenen und wohlhabenden Yuppies der XNUMXer Jahre wurden. Der Kapitalismus fasziniert. Youtuber, von denen wir dachten, dass sie junge Rebellen wären, die die Diktatur der formalen Sprache der professionellen Medien durch die Präsentation einer alternativen Kommunikation ohne die Fallen des Marktes und des Großkapitals brechen würden, wurden am Ende zu jungen Millionären mit rosa gefärbten Haaren verführen die unvorsichtigen „Jugendanhänger“ dazu, Schutt zu konsumieren, der ihnen Ströme von Geld einbringen würde. Diejenigen, die glaubten, dass die Freiheit der sozialen Netzwerke eine Qualifikation für die intellektuelle Debatte bieten würde, waren ebenfalls frustriert über das Ergebnis. Was tatsächlich geschah, war genau das Gegenteil: Eine Fülle oberflächlicher, stumpfsinniger und skrupelloser Gestalten füllten diesen Raum und verwandelten sich in nationale Berühmtheiten, was ihnen genügend Sichtbarkeit und Glaubwürdigkeit verschaffte, um in die Politik einzutreten und Wahlverfechter zu werden, die für das Szenario der verbrannten Erde der USA zusammenarbeiteten aktuelle Phase der brasilianischen öffentlichen Debatte. Darüber hinaus entdeckten vermeintliche Meinungsmacher, die sich sehr gut an die Logik der Monetarisierung gewöhnt hatten, über Kanäle auf You Tube die Möglichkeit, Geld zu verdienen (teilweise durch Automatenkurse), eine Berühmtheit zu werden, eine oberflächliche Gelehrsamkeit zu demonstrieren und sich sogar als Progressiver auszugeben Kritiker der kapitalistischen Ausbeutung. Die rechten Gegenspieler geben sich als Korruptionsbekämpfer und Verteidiger christlicher Werte aus. Die gesamte Bevölkerung hat sich dem für die Brasilianer typischen atavistischen Narzissmus ergeben und sich bewusst dafür entschieden, ihr tägliches Leben in den unzähligen, ausschließlich für diesen Zweck erstellten Anwendungen zu öffnen. Wir werden zu bewussten Geiseln des Algorithmus. Dieses kleine Ding, das das Potenzial hat, uns ständig die naive Frage stellen zu lassen: „Hören sie uns zu?“ Und wie schwer ist das im Verlauf der Demokratie? Suchen Sie nach Informationen über eine Cambridge Analytica und sehen Sie, wie sie unsere Wünsche, selbst die schmutzigsten, manipulierte und uns dazu brachte, ihre eigene Weltanschauung als unsere eigene zu reproduzieren. Zuckerbergs und Co. haben uns auf intelligente Weise von dem fasziniert, was uns in einer Welt, die zunehmend von transformativen Utopien immer leerer wird, nährt und uns Identität gibt, unsere egozentrische Eitelkeit. Vom Flanellhemd an der Ecke bis zum Universitätsprofessor, jeder hat sich der öffentlichen Zurschaustellung seines Körpers und dem daraus resultierenden Orgasmus der lobenden Kommentare hingegeben, Eitelkeit ist demokratisch und umfasst unterschiedslos alle sozioökonomischen Segmente.

Was wäre der Ausgangspunkt und die Reflexion über diese freiwillige Falle, in die wir geraten sind? Die Welt hat sich in letzter Zeit gezeigt sui generis und die Pandemie hat dazu beigetragen, den Wahnsinn zu verstärken. Wir hatten kürzlich ein ironisches Beispiel, das uns zu einer kritischen Reflexion anregen könnte. Ich beziehe mich auf die Veröffentlichung der Dokumentation „Dilemma das Redes“ durch Netflix. Wo ist die Ironie? Erstens, weil es eine Netflix-Produktion war, selbst eines dieser Bigtechs, zu deren Kritik uns der Film angeblich motiviert. Zweitens, weil es notwendig war, dass die Kritik im Film von einer Gruppe weißer, reicher und mächtiger amerikanischer Männer kam, die gerade deshalb reich und mächtig wurden, weil sie die Schöpfer des zentralen Kritikobjekts des Dokumentarfilms selbst waren. Ich erwähne zwei von ihnen, Guilherme Chaslot, einen der Erfinder des Videoempfehlungsmechanismus auf YouTube (wer wurde nach dem Ansehen des Films nicht mehr Opfer davon?) und Justin Rosestein, der hinter dem berüchtigten Facebook-Like-Button steckte (sicherlich viele Leute). (Sie haben mehrere „Gefällt mir“-Angaben erhalten, als Sie den Film auf Ihrer Seite vorgeschlagen haben.) Es war sehr interessant, in den sozialen Netzwerken den Vorschlag vermeintlich fortschrittlicher Menschen zu sehen, dass wir uns die Dokumentation ansehen, nicht ohne vorher um ein „Gefällt mir“ zu bitten, und dass wir für weitere Benachrichtigungen auf die Glocke drücken. Bingo. Für diejenigen, die es nicht wissen: Benachrichtigungen sind genau einer der negativen Aspekte des „Netzwerkdilemmas“, sie sind der erste Schritt auf dem Weg zu einem süchtigen und abhängigen Benutzer. Verstehen Sie die Ironie?

Das ist unser eigentliches Dilemma in den Netzwerken. Der Franzose Guy Debord hatte dies bereits vorhergesehen, als er von der Berufung sprach, eine echte Gesellschaft des Spektakels zu werden. Oder das Bedürfnis, unsere 15 Minuten Ruhm im Leben zu haben, wie es der Amerikaner Andy Warhol vorschlägt. Aber nicht nur der audiovisuelle Sektor hat sich für die Diskussion des „Netzwerkdilemmas“ interessiert, es wurden auch einige Bücher zu diesem Thema veröffentlicht und eines davon ist im Titel sehr direkt: „10 Argumente für Sie, Ihre sozialen Netzwerke jetzt zu löschen“ von der Philosoph Jaron Lanier. Das Buch ist sehr interessant und der Titel des dritten Arguments ist selbsterklärend: „Soziale Netzwerke machen dich zum Arschloch“. Zugegebenermaßen sind die Dinge nicht so einfach zu lösen. Soziale Netzwerke sind bereits eine intrinsische Realität für den Menschen und es wird nicht die individuelle Initiative sein, mit ihnen zu brechen (wie in der Dokumentation und dem zitierten Buch vorgeschlagen), um das Problem zu lösen. Die aus dem Film und dem Buch resultierende Reflexion kann jedoch der Ausgangspunkt für kollektive Initiativen zum Aufbau einer Bewegung für Demokratisierung und soziale Kontrolle des Internets und sozialer Netzwerke sein. Zurück zum „Dilemma der Netzwerke“: Es reicht nicht aus, den Dokumentarfilm anzusehen, es ist notwendig, ihn zu üben, aber wer ist bereit, einen so radikalen Schritt in seinem Leben zu wagen? Vor allem, weil ich nicht naiv genug sein werde, von den Menschen zu fordern, dass sie völlig mit ihren sozialen Netzwerken brechen, sie haben heute auch eine soziale Dimension angenommen, die unsere Existenz auf fruchtbarere Weise ergänzt. Aber genau hier liegt das große Dilemma, das es zu lösen gilt.

Da wir vollständig in das Paralleluniversum des Internets mit seinen eigenen Regeln und Werten eingebunden sind, verlieren wir letztendlich die Vorstellung, dass es ein viel größeres System namens Kapitalismus gibt und dass das Internet und seine „ideologischen Geräte“ nur Zahnräder darin sind Maschine zum Zermahlen von Menschen. . Indem man die kritische Herangehensweise des Dokumentarfilms an skrupellose Verführungsstrategien in sozialen Netzwerken lobt, gleichzeitig aber immer mehr zu Geiseln dieser Netzwerke wird, versteht man nicht die Komplexität, die hinter diesem Mechanismus steckt. Mit der Empfehlung des Films und der Nutzung seines Arsenals an sozialen Netzwerken sucht der Einzelne allenfalls vermeintlich progressive Militanz, ohne jedoch die Komfortzone der Monetarisierung und des Narzissmus zu verlassen. Sie hinterfragen nicht, worauf es wirklich ankommt, nämlich die Falle, dass soziale Medien als perfekte finanzielle und ideologische Waffe des Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts fungieren. Ich verstehe nicht die Überraschung einiger in Bezug auf den Einsatz von Algorithmen zur Beeinflussung unseres Geschmacks und Verhaltens, sondern nur ein Grundwissen über den Warenfetischismus, das uns bereits seit dem XNUMX. Jahrhundert von einem gewissen bärtigen Deutschen vermittelt wurde. Was erwarteten sie außerdem – vor allem die Verteidiger des Minimalstaats und des freien Marktes –, dass sich Facebook, Google und andere weniger Wähler wie buddhistische und franziskanische Mönche verhalten würden? Dass sie Milliarden in die Forschung investieren würden, damit bei ihren Produkten, sobald sie auf den Markt kommen, der Erhalt des geistigen Wohlbefindens des Verbrauchers Vorrang vor dem Profit hat? Ein freier Markt ist freier Wettbewerb, und freier Wettbewerb ist das Recht, alle Waffen einzusetzen, die notwendig sind, um maximalen Gewinn bei minimalen Kosten zu erzielen. Der Kapitalist des XNUMX. Jahrhunderts kämpft nicht mehr nur für das Rohstoffmonopol und den Konsummarkt, er braucht nun das Monopol des Einzelnen. Die Logik besteht darin, dass sich jeder Verbraucher wie ein Mitglied einer Sekte verhält. Wie machst Du das? Sie verwandeln uns in Zombies, die unsere Smartphones nicht loslassen, selbst wenn wir schlafen.

In den letzten Tagen hat ein weiteres Dilemma die Brasilianer erfasst: Ich beziehe mich auf die Initiative von WhatsApp, seine Datenschutzrichtlinien zu ändern. Der Turnaround-Termin steht bereits fest, der 8. Februar, und Benutzer erhalten bereits die folgende Nachricht vom Unternehmen: „Nach diesem Datum müssen Sie die Updates akzeptieren, um WhatsApp weiterhin nutzen zu können.“ Bisher nichts Neues. Es reichte aus, der Bewegung von Mark Zuckerberg seit 2010 zu folgen, als Facebook Instagram kaufte und 2014 WhatsApp für mehrere Milliarden Dollar eingliederte. Das ist der Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts, der in seiner vollkommensten Form funktioniert. Coca Cola tat dies bereits im XNUMX. Jahrhundert und kaufte alle möglichen Konkurrenten auf, und ich kann mich nicht erinnern, dass irgendjemand gegen diesen Monopolskandal rebelliert hätte. Im Gegenteil, die irregeleitete Jugend wird bis heute mit Schlucken der berüchtigten imperialistischen Limonade eingelullt. Als Zuckerberg die Apps erwarb, wollte er als guter Umgang mit Menschen unbedingt behaupten, dass die Apps der Gruppe unabhängig voneinander funktionieren würden. Auch wie ein guter Kapitalist log er. Jahre später begann WhatsApp, Daten mit Facebook zu teilen, aber da der Benutzer das Recht hatte, zu entscheiden, ob er dies tun wollte oder nicht, gab es nicht so viele Beschwerden. Es erinnerte mich an den Text von Martin Niemöller: „Eines Tages kamen sie und nahmen meinen Nachbarn mit, der Jude war. Da ich kein Jude bin, machte es mir nichts aus (…)“ Google den Rest des Textes. Warum hielt Zuckerberg sein Versprechen nicht? Kapitalismus. WhatsApp hat seit dem Kauf nie einen Gewinn gemacht und im Kapitalismus wurde uns bereits beigebracht, dass es kein kostenloses Mittagessen geben kann. Die Änderung wird es „Unternehmen ermöglichen, die Speicherung und Verwaltung der mit Kunden ausgetauschten Nachrichten an externe Anbieter auszulagern, bei denen es sich sowohl um darauf spezialisierte Unternehmen als auch um Facebook selbst handeln kann“.^[I] Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, die Benutzern Sicherheit in Bezug auf ihre Privatsphäre gibt, wird in Gruppen und Gesprächen zwischen Einzelpersonen weiterhin bestehen, „aber in Gesprächen mit Geschäftskonten nicht mehr existieren“.^[Ii] Dies könnte jedoch ein Türöffner für zukünftige Änderungen in der Kryptographie sein. Konkurrenten wie Telegram und Signal machen sich bereits auf die Suche nach WhatsApp-Witwen. Aber täuschen Sie sich nicht, es handelt sich nicht um Traumwesen mit buddhistischem Hintergrund, sondern auch um Zahnräder des Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts. Zudem ist die Reaktion auf die Änderung bei WhatsApp etwas überzogen, nicht zuletzt weil es in keiner Anwendung absolute Sicherheit gibt. Daher hängt die Kontinuität des Benutzers mit WhatsApp (oder einem anderen Konkurrenten) von der Art der Nutzung ab. Für Personen, die die Anwendung nur dazu nutzen, normale Gespräche mit Freunden und Familie zu führen oder im Extremfall ein oder zwei weitere kritische Kommentare über das brasilianische Leben abzugeben, was ihren Status als freier Bürger nicht beeinträchtigen würde, sehe ich keinen Grund zur Verzweiflung. Vor allem, weil, ich wiederhole es noch einmal, der Kapitalismus nur innerhalb seiner neuen Regeln arbeitet. Entweder wir brechen mit dem Kapitalismus oder wir befürworten politische Machtprojekte, die die moralische Gültigkeit seiner neuen Regeln in Frage stellen. Alles darüber hinaus ist Frivolität.

Aber was können wir aus diesem WhatsApp-Problem lernen? Der erste Schritt besteht darin, dass die Menschen besser definieren müssen, was sie wirklich unter Privatsphäre verstehen. Allein durch das Öffnen unseres mit dem Internet verbundenen Computers oder Smartphones übergeben wir bereits einen Teil unserer Privatsphäre an die virtuelle Welt. Verzückt von unserer narzisstischen Eitelkeit hatten wir keine Minute Zeit zu erkennen, dass die Tonnen von Daten, die wir täglich in unseren sozialen Netzwerken produzieren, nicht in der virtuellen Welt verbrannt werden. Und Kekse, warum kümmern wir uns nicht darum? Für diejenigen, die nicht wissen, was das ist: Dabei handelt es sich um Dateien, die während der Navigation zwischen unseren Geräten und dem Server der von uns besuchten Website gesendet werden. Basierend auf diesen Dateien ist es möglich, eine Identität unserer Präferenzen zu konstruieren und diese in Form von „Einkaufsvorschlägen“ zurückzugeben. Viele wichtige Websites wie Zeitungen und Zeitschriften zwingen den Benutzer dazu, Cookies zu akzeptieren, um Zugriff auf alle ihre Inhalte zu haben. Ich kann mich an keine virtuelle Anti-Cookie-Revolte erinnern.

Die Blogosphäre ist, und solange der Kapitalismus existiert, ein großes Geschäft. Das entspannte Foto Ihrer Reise nach Salvador oder der Film Ihrer süßen kleinen Tochter werden, wenn sie in sozialen Netzwerken veröffentlicht werden, zu Rohmaterial und verwandeln sich in „Wunschprodukte“, die in Form einer Flut von Werbevorschlägen zu Ihnen zurückkommen In vielen Fällen können wir uns dem von ihnen erzeugten Konsumfetisch nicht entziehen. Hier ist das vom Venezolaner Ludovico da Silva geschaffene Konzept des ideologischen Mehrwerts sehr aktuell, um zu erklären, dass der Kapitalismus uns ausbeutet, selbst wenn wir denken, wir hätten nicht im Dienst oder hätten Spaß. Ludovico schrieb, als er über das Fernsehen nachdachte, er kannte das Internet nicht, stellen Sie sich vor, er hätte es getan. WhatsApp hat mit der Verletzung der Privatsphäre wirklich ein Problem geschaffen, aber inwieweit sind wir nicht auch Teil dieses Problems, wenn wir bewusst die Aktion übernehmen, unser tägliches Leben für die Unzahl der uns zur Verfügung gestellten Anwendungen zu öffnen? Mit jeder neuen Anwendung, die auf den Markt kommt, beeilen sich eine Schar von Menschen, sie in ihr Leben zu integrieren, immer bestrebt, die Möglichkeiten des Sehens und Gesehenwerdens noch weiter zu erweitern.

Vielleicht hat sich Mark Zuckerberg mit diesem WhatsApp-Datenschutzproblem selbst ins Bein geschossen. Es könnte einen schlafenden Riesen namens „Benutzer“ geweckt haben, der schließlich erkannte, dass er im Marketinguniversum der sozialen Netzwerke der Verbraucher und damit der wahre Chef ist. Bevor wir jedoch einen so entscheidenden Schritt unternehmen, müssen wir uns mit dem großen Übel des Jahrhunderts auseinandersetzen, das in jedem von uns steckt: unserer narzisstischen egozentrischen Eitelkeit.

*Eduardo Borges Professor für Geschichte an der UNEB – Campus XIV.

Hinweis:

[I]https://manualdousuario.net/whatsapp-nova-politica-privacidade/ (abgerufen am 14. Januar 2012).

[Ii]Ditto.