von MICHAEL HARDT & SANDRO MEZZADRA*
Es entsteht ein globales Kriegsregime – in dem Regierungs- und Militärverwaltungen eng mit kapitalistischen Strukturen verflochten sind
1.
Es scheint, dass wir in eine Zeit endlosen Krieges eingetreten sind, der sich über die ganze Welt erstreckt und selbst die zentralsten Knotenpunkte des Weltsystems stört. Jeder zeitgenössische Konflikt hat seine eigene Genealogie und Herausforderungen, aber es lohnt sich, einen Schritt zurückzutreten, um sie in ein größeres Bild einzuordnen.
Unsere Hypothese ist, dass ein globales Kriegsregime entsteht – in dem Regierungs- und Militärverwaltungen eng mit kapitalistischen Strukturen verflochten sind. Um die Dynamik einzelner Kriege zu verstehen und ein angemessenes Widerstandsprojekt zu formulieren, ist es notwendig, die Konturen dieses Regimes zu verstehen.
Sowohl die Rhetorik als auch die Praktiken der globalen Kriegsführung haben sich seit den frühen 2000er Jahren dramatisch verändert, als der „Schurkenstaat“ und der „gescheiterte Staat“ zentrale ideologische Konzepte waren, mit denen der Ausbruch militärischer Konflikte erklärt werden sollte, die per Definition auf den Krieg beschränkt waren Peripherie. Dies setzte ein stabiles und wirksames internationales Regierungssystem voraus, das von dominanten Nationalstaaten und globalen Institutionen geleitet wird.
Heute steckt dieses System in der Krise und ist nicht in der Lage, die Ordnung aufrechtzuerhalten. Bewaffnete Konflikte wie die in der Ukraine und im Gazastreifen ziehen einige der mächtigsten Akteure auf der internationalen Bühne an und lassen das Gespenst einer nuklearen Eskalation aufkommen. Der Weltsystemansatz betrachtet solche Brüche typischerweise als Zeichen eines hegemonialen Übergangs. So markierten die Weltkriege des 20. Jahrhunderts den Wandel von der britischen zur nordamerikanischen Welthegemonie. Aber im gegenwärtigen Kontext deutet der Bruch nicht auf eine Machtübertragung hin; Der Niedergang der amerikanischen Hegemonie leitet lediglich eine Zeit ein, in der Krisen zur Norm geworden sind.
Wir schlagen das Konzept des „Kriegsregimes“ vor, um die Natur dieser Zeit zu verstehen. Dies zeigt sich zum einen in der Militarisierung des Wirtschaftslebens und seiner zunehmenden Ausrichtung auf die Anforderungen der „nationalen Sicherheit“. Es sind nicht nur höhere öffentliche Ausgaben für die Rüstung geplant; Die gesamte wirtschaftliche Entwicklung wird, wie Raúl Sánchez Cedillo schreibt, zunehmend von militärischen und sicherheitspolitischen Logiken geprägt.
Die außergewöhnlichen Fortschritte in der künstlichen Intelligenz werden größtenteils durch militärische Interessen und Technologien für Kriegsanwendungen vorangetrieben. Auch Logistikkreisläufe und Infrastrukturen passen sich an bewaffnete Konflikte und Militäreinsätze an. Die Grenzen zwischen Wirtschaft und Militär verschwimmen zunehmend. In einigen Wirtschaftszweigen sind sie nicht zu unterscheiden.
Das Kriegsregime zeigt sich auch in der Militarisierung des sozialen Bereichs. Manchmal geschieht dies in der expliziten Form, abweichende Meinungen zu unterdrücken und sich um eine Flagge zu scharen. Es manifestiert sich aber auch in einem allgemeineren Versuch, den Gehorsam gegenüber Autoritäten auf mehreren sozialen Ebenen zu stärken. Feministische Kritik an der Militarisierung betont seit langem nicht nur die toxischen Formen der Männlichkeit, die sie mobilisiert, sondern auch den verzerrenden Einfluss militärischer Logik auf alle gesellschaftlichen Beziehungen und Konflikte.
Mehrere rechte Persönlichkeiten – Jair Bolsonaro, Wladimir Putin, Rodrigo Duterte – stellen einen klaren Zusammenhang zwischen ihrem militaristischen Ethos und ihrer Unterstützung sozialer Hierarchien her. Auch wenn dies nicht nach außen hin artikuliert wird, können wir die Ausbreitung eines reaktionären politischen Repertoires beobachten, das Militarismus mit sozialer Unterdrückung verbindet: Wiedereinführung von Rassen- und Geschlechterhierarchien, Angriff und Ausgrenzung von Migranten, Verbot oder Einschränkung des Zugangs zur Abtreibung und Untergrabung der Rechte von Schwulen, Lesben und Transsexuellen , während sie oft die Gefahr eines bevorstehenden Bürgerkriegs beschworen.
2.
Das entstehende Kriegsregime wird auch im scheinbaren Paradoxon der anhaltenden Misserfolge der jüngsten hegemonialen Kriegskampagnen sichtbar. Seit mindestens einem halben Jahrhundert hat das US-Militär, obwohl es die am großzügigsten finanzierte und technologisch fortschrittlichste Streitmacht der Welt ist, nichts anderes getan, als Kriege zu verlieren, von Vietnam über Afghanistan bis zum Irak. Das Symbol dieses Scheiterns ist der Militärhubschrauber, der die letzten verbliebenen amerikanischen Soldaten an Bord befördert und eine verwüstete Landschaft hinterlässt.
Warum versagt eine so mächtige Kriegsmaschine immer wieder? Eine offensichtliche Antwort ist, dass die Vereinigten Staaten nicht länger der imperialistische Hegemon sind, für den manche sie immer noch halten. Diese Dynamik des Scheiterns offenbart jedoch auch die übergreifende globale Machtstruktur, die solche Konflikte aufrechterhalten. An dieser Stelle lohnt es sich, an Michel Foucaults Arbeit über das ständige Scheitern des Gefängnisses bei der Erfüllung seiner erklärten Ziele zu erinnern. Er stellt fest, dass das Strafvollzugssystem, das angeblich der Korrektur und Umgestaltung kriminellen Verhaltens gewidmet war, seit seiner Gründung immer wieder das Gegenteil bewirkt hat: die Rückfallquote erhöht, Straftäter in Straftäter verwandelt und so weiter.
„Vielleicht“, schlägt er vor, „sollten wir das Problem umkehren und uns fragen, wozu das Versagen des Gefängnisses dient … Vielleicht sollten wir nach dem suchen, was sich hinter dem offensichtlichen Zynismus der Strafanstalt verbirgt.“ Auch in diesem Fall müssen wir das Problem umkehren und fragen, wozu die Mängel der Kriegsmaschinerie dienen – was sich hinter ihren scheinbaren Zielen verbirgt.
Was wir dabei entdecken, ist keine Verschwörung militärischer und politischer Führer hinter verschlossenen Türen. Es ist eher das, was Michel Foucault ein Governance-Projekt nennen würde. Die unaufhörliche Parade großer und kleinerer bewaffneter Konfrontationen dient der Aufrechterhaltung einer militarisierten Regierungsstruktur, die an verschiedenen Orten unterschiedliche Formen annimmt und von einer mehrstufigen Kräftestruktur geleitet wird, die dominante Nationalstaaten, supranationale Institutionen und konkurrierende Sektoren umfasst . des Kapitals, die manchmal übereinstimmen und manchmal widersprechen.
Der enge Zusammenhang zwischen Krieg und Kapitalkreisläufen ist nichts Neues. Die moderne Logistik hat eine militärische Genealogie mit Wurzeln in Kolonialunternehmen und dem atlantischen Sklavenhandel. Die aktuelle globale Situation ist jedoch durch die zunehmende Überschneidung von „Geopolitik“ und „Geoökonomie“ gekennzeichnet, inmitten einer ständigen Schaffung und Wiederherstellung von Räumen der Verwertung und Akkumulation, die sich mit der umstrittenen Verteilung der politischen Macht auf dem Planeten überschneiden.
Die logistischen Probleme der Covid-19-Pandemie bereiteten die Bühne für eine Reihe nachfolgender militärischer Unruhen. Bilder von in Häfen festsitzenden Containern signalisierten, dass der Welthandel stagniert hatte. Die Unternehmen unternahmen verzweifelte Versuche, die Krise zu bewältigen, indem sie alte Routen neu konsolidierten oder neue eröffneten.
Es folgte die Invasion der Ukraine und die daraus resultierenden logistischen Störungen. Russlands Öl- und Gashandel mit Deutschland war eines der Hauptopfer des Krieges, insbesondere nach der spektakulären Sabotage der Nord Stream-Gaspipelines in der Ostsee, die erneute Gespräche über „Nearshoring"Oder"Freundeshoring” als Strategie, um westliche Volkswirtschaften von der Energieversorgung Moskaus abzukoppeln.
Der Krieg stoppte auch den Zufluss von Weizen, Mais und Ölsaaten. Die Energiepreise sind in Europa stark gestiegen; Grundnahrungsmittel sind in Afrika und Lateinamerika knapp geworden. Die Spannungen zwischen Polen, der Tschechischen Republik und der Ukraine haben zugenommen, nachdem die Beschränkungen für den Export ukrainischer Agrarprodukte aufgehoben wurden. Die deutsche Wirtschaft stagniert inzwischen, und mehrere andere Mitgliedstaaten der Europäischen Union waren gezwungen, ihre Energieversorgung durch Vereinbarungen mit nordafrikanischen Ländern neu zu organisieren.
Russland hat seine Energieexporte nach Osten verlagert, hauptsächlich nach China und Indien. Neue Handelsrouten – etwa über Georgien – ermöglichten es ihm, westliche Sanktionen zumindest teilweise zu umgehen. Diese Neuordnung der Logistikräume ist eindeutig einer der Hauptgründe des Konflikts.
3.
Auch in Gaza sind logistische und infrastrukturelle Vorkehrungen entscheidend, auch wenn sie oft durch das unerträgliche Schauspiel des Massakers verdeckt werden. Die USA hofften, dass der Wirtschaftskorridor Indien-Naher Osten-Europa, der sich von Indien über die Emirate, Saudi-Arabien, Jordanien, Israel und Griechenland nach Europa erstreckt, ihren regionalen wirtschaftlichen Einfluss stärken und ein Gegengewicht zu Chinas Belt-and-Road-Initiative darstellen würde. Dies hing jedoch vom arabisch-israelischen Normalisierungsprojekt ab, das durch den anhaltenden Krieg möglicherweise tödlich untergraben wurde.
Darüber hinaus Angriffe Huthis im Roten Meer zwangen große Reedereien, den Suezkanal zu meiden und längere und teurere Routen zu nehmen. Das US-Militär baut derzeit einen Hafen an der Küste von Gaza, Berichten zufolge, um Hilfslieferungen zu erleichtern, obwohl palästinensische Organisationen behaupten, sein letztendliches Ziel bestehe darin, ethnische Säuberungen zu erleichtern.
Die Kämpfe in der Ukraine und im Gazastreifen sind somit ein Beispiel für die globale Neuformulierung von Kapitalräumen. Die Hauptverkehrsorte werden unter einem Kriegsregime durch aktives Eingreifen der Nationalstaaten umgestaltet. Dies impliziert die Vermischung von politischer und wirtschaftlicher Logik: ein Phänomen, das in der „Indopazifik“-Region noch deutlicher zutage tritt, wo zunehmende Spannungen im Südchinesischen Meer und Militärallianzen wie AUKUS wirtschaftliche Netzwerke wie die Trans-Pacific Partnership Comprehensive beeinflussen und Progressiv.
In dieser Übergangsphase kann jeder Konflikt oder jede Störung in der Lieferkette diesem oder jenem Staat oder kapitalistischen Akteur zugute kommen. Das System als Ganzes leidet jedoch unter zunehmender räumlicher Fragmentierung und der Entstehung unvorhersehbarer Geografien.
Im Gegensatz zum globalen Kriegsregime sind Forderungen nach Waffenstillständen und Waffenembargos unerlässlich, aber die gegenwärtige Situation erfordert auch eine kohärente internationalistische Politik. Was benötigt wird, sind koordinierte Abwanderungspraktiken, durch die sich die Menschen radikal von ihnen entfernen können Status quo. Während ich schreibe, wird ein solches Projekt am deutlichsten von der globalen Palästina-Solidaritätsbewegung vorhergesagt.
4.
Im 19. und 20. Jahrhundert wurde Internationalismus oft als Solidarität zwischen nationalen Projekten verstanden. Dies trifft heute manchmal zu, wie im Fall Südafrikas beim Internationalen Justizrat. Allerdings scheint das Konzept der nationalen Befreiung, das in der Vergangenheit als Grundlage für antikoloniale Kämpfe diente, zunehmend außer Reichweite zu geraten.
Obwohl der Kampf um die Selbstbestimmung der Palästinenser andauert, werden die Aussichten auf eine Zwei-Staaten-Lösung und einen souveränen palästinensischen Staat zunehmend unrealistischer. Wie können wir dann ein Befreiungsprojekt gestalten, ohne nationale Souveränität als Ziel anzunehmen? Was erneuert und erweitert werden muss und dabei auf bestimmte marxistische und panafrikanische Traditionen zurückgreifen muss, ist eine nicht-nationale Form des Internationalismus, die in der Lage ist, sich den globalen Kreisläufen des zeitgenössischen Kapitals zu stellen.
Internationalismus ist kein Kosmopolitismus, das heißt, er erfordert eine spezifische, lokale, materielle Grundlage und nicht abstrakte Ansprüche auf Universalismus. Dies schließt die Befugnisse der Nationalstaaten nicht aus, sondern stellt sie in einen größeren Kontext. Eine echte Widerstandsbewegung für die 2020er Jahre würde eine Reihe von Kräften umfassen, darunter lokale und kommunale Organisationen, nationale Strukturen und regionale Akteure.
Kurdische Befreiungskämpfe gehen beispielsweise über nationale Grenzen hinaus und überschreiten gesellschaftliche Grenzen in der Türkei, in Syrien, im Iran und im Irak. Auch indigene Bewegungen in den Anden überwinden solche Spaltungen, während feministische Koalitionen in Lateinamerika und darüber hinaus ein starkes Modell für nicht-nationalen Internationalismus darstellen.
Desertion, gemeint ist eine Reihe von Fluchtpraktiken, ist eine bevorzugte Taktik des Widerstands gegen den Krieg. Nicht nur Soldaten, sondern alle Mitglieder einer Gesellschaft können Widerstand leisten, indem sie sich einfach aus dem Kriegsprojekt zurückziehen. Für einen Kämpfer der israelischen Streitkräfte (IDF), der russischen Armee oder des US-Militärs ist dies immer noch ein bedeutender politischer Akt, obwohl er in der Praxis äußerst schwierig sein kann. Dies gilt möglicherweise auch für ukrainische Soldaten, obwohl ihre Position eine ganz andere ist. Für diejenigen, die im Gazastreifen festsitzen, ist dies jedoch keine Option.
Der Austritt aus dem gegenwärtigen Kriegsregime muss daher anders als traditionell gedacht werden. Dieses Regime geht, wie bereits erwähnt, über nationale Grenzen und Regierungsstrukturen hinaus. In der Europäischen Union kann man sich gegen die nationale Regierung und ihre chauvinistischen Positionen stellen, aber man muss sich auch mit den supranationalen Strukturen des Handelsblocks selbst auseinandersetzen und gleichzeitig anerkennen, dass nicht einmal Europa als Ganzes ein souveräner Akteur in diesen Kriegen ist. Auch in den USA erstrecken sich militärische Entscheidungsstrukturen und Kampfkräfte über nationale Grenzen und umfassen ein breites Netzwerk nationaler und nicht-nationaler Akteure.
Wie kann eine so vielfältige Struktur aufgegeben werden? Lokale und individuelle Gesten haben kaum Wirkung. Die Voraussetzungen für eine wirksame Praxis müssen eine in internationalen Kreisen organisierte kollektive Verweigerung sein. Die Massenproteste gegen die US-Invasion im Irak, die am 15. Februar 2003 in Städten auf der ganzen Welt stattfanden, identifizierten die supranationale Formation der Kriegsmaschinerie richtig und kündigten die Möglichkeit eines neuen internationalistischen und Antikriegsakteurs an.
Obwohl sie den Angriff nicht stoppen konnten, schufen sie einen Präzedenzfall für künftige Massenevakuierungspraktiken. Zwei Jahrzehnte später kündigen die Mobilisierungen gegen das Massaker in Gaza, die auf den Straßen von Städten und Universitätsgeländen auf der ganzen Welt zu beobachten sind, die Entstehung eines „globalen Palästina“ an.
Eines der Haupthindernisse für diese befreiende internationalistische Politik ist der „Lagerismus“: ein ideologischer Ansatz, der das politische Terrain auf zwei gegensätzliche Lager reduziert und oft darin endet, dass der Feind unseres Feindes unser Freund sein muss. Einige Unterstützer der palästinensischen Sache werden jeden Akteur, der sich der israelischen Besatzung widersetzt, einschließlich des Iran und seiner Verbündeten in der Region, feiern oder es zumindest vermeiden, ihn zu kritisieren.
Während dies in der gegenwärtigen Situation, in der die Bevölkerung von Gaza am Rande des Hungers steht und schrecklicher Gewalt ausgesetzt ist, ein verständlicher Impuls ist, führt die binäre geopolitische Logik des Campismus letztlich zur Identifikation mit unterdrückenden Kräften, die die Befreiung untergraben. Anstatt den Iran oder seine Verbündeten zu unterstützen, auch nur rhetorisch, sollte ein internationalistisches Projekt stattdessen die Solidaritätskämpfe in Palästina mit solchen wie den „Frauen-, Leben-, Freiheits“-Bewegungen verbinden, die die Islamische Republik herausgefordert haben. Kurz gesagt: Der Kampf gegen das Kriegsregime muss nicht nur darauf abzielen, die aktuelle Kriegskonstellation zu unterbrechen, sondern auch umfassendere gesellschaftliche Veränderungen herbeizuführen.
Der Internationalismus muss daher von unten entstehen, wenn lokale und regionale Befreiungsprojekte Wege finden, Seite an Seite zu kämpfen. Es geht aber auch um einen umgekehrten Prozess. Es sollte darauf abzielen, eine Sprache der Befreiung zu schaffen, die in verschiedenen Kontexten erkannt, reflektiert und ausgearbeitet werden kann: sozusagen eine kontinuierliche Übersetzungsmaschine, die heterogene Kontexte und Subjektivitäten zusammenbringen kann.
Ein neuer Internationalismus darf keine globale Homogenität annehmen oder anstreben, sondern vielmehr radikal unterschiedliche lokale und regionale Erfahrungen und Strukturen verbinden. Angesichts des Bruchs des globalen Systems, des Bruchs strategischer Räume der Kapitalakkumulation und der Verflechtung von Geopolitik und Geoökonomie – die den Grundstein für die Entstehung des Kriegsregimes als privilegierte Form der Regierungsführung legten – verlangt das Desertionsprojekt nichts weniger als eine internationalistische Strategie zur Neugestaltung der Welt.[I]
*Michael Hardt ist Professor für Literaturtheorie und politische Philosophie an der Duke University. Autor, unter anderem mit Antonio Negri, von Allgemeines Wohlbefinden (Rekord).
*Sandro Mezzadra ist Professor für politische Theorie an der Universität Bologna. Autor, unter anderem von Die Krise der Weltwirtschaft (Brasilianische Zivilisation).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Website von Neuer linker Rückblick (Seitenwagen).
Hinweis:
[I] Dieser Artikel verdankt dem Buch mehrere Erkenntnisse Der Rest und der Westen: Kapital und Macht in einer multipolaren Welt, von Brett Neilson und Sandro Mezzadra, veröffentlicht von Verso.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
